Pianificare la decrescita: necessità, storia e sfide K.Klintgaard MR 2023/3 (75)

(01 luglio 2023)

Kent Klitgaard è professore emerito di economia e sostenibilità al Wells College di Aurora, New York.

La decrescita non pianificata può essere un disastro per coloro che vivono in un sistema capitalista, specialmente i poveri e le classi lavoratrici. La decrescita non pianificata, più spesso nota come recessione, depressione o crisi, si è manifestata storicamente come aumento della disoccupazione e difficoltà finanziarie. Tali crisi cicliche sono una parte fondamentale del processo di accumulazione del capitale. Senza accumulazione di capitale non ci sarebbe capitalismo. Il capitalismo senza una crescita sufficiente è uno stato stagnante e in crisi.

Dal 1940, i politici e gli economisti mainstream, e anche alcuni economisti socialisti, hanno sostenuto che la crescita economica, o la crescita del prodotto interno lordo reale (PIL), è la metrica più importante per giudicare il successo di una politica economica. Mentre gli economisti politici classici come Adam Smith si concentravano sull’accumulazione e l’espansione nel diciottesimo secolo, alla fine del diciannovesimo secolo l’economia era dominata da teorie che affermavano che l’individualismo possessivo era “natura umana” e che il valore era determinato dalla ricerca del benessere soggettivo. Questo è, in sostanza, un approccio statico alla teoria economica, modellato sulla fisica. William Stanley Jevons, ideatore dell’approccio dell’utilità marginale, arrivò a definire l’economia come la meccanica dell’utilità e dell’interesse personale.¹ Anche le teorie di John Maynard Keynes usavano equazioni statiche, piuttosto che dinamiche.

Il New Deal dell’amministrazione Franklin Roosevelt non era particolarmente orientato alla crescita economica. Si trattava di recupero e ristrutturazione. Roosevelt credeva che la causa della depressione fosse la sovrapproduzione interna. La preoccupazione per la sovrapproduzione lo portò a creare due agenzie, la National Recovery Administration e la Agricultural Adjustment Administration. Entrambi erano i primi tentativi di decrescita pianificata, progettati per limitare la produzione industriale e agricola e pareggiare i redditi agricoli e industriali. Sfortunatamente, entrambi sono stati dichiarati incostituzionali dalla Corte Suprema, e da allora gli Stati Uniti hanno sostenuto la crescita invece della decrescita pianificata di fronte alle crisi successive.²

L’attenzione alla crescita economica non è apparsa fino alla seconda guerra mondiale. Dopo la fine della guerra e l’approvazione dell’Employment Act del 1947, la crescita economica fu vista come il veicolo che avrebbe consentito la piena occupazione e i prezzi stabili richiesti dalla legge. Fu anche nel dopoguerra che la preoccupazione per la crescita economica divenne un obiettivo teorico.

Sebbene Michał Kalecki abbia iniziato a pubblicare modelli dinamici nei primi anni 1930, il suo lavoro è stato pubblicato in polacco e non disponibile in traduzioni inglesi fino agli anni 1960 e ’70. Le teorie della crescita economica nel mondo di lingua inglese non emersero fino alla fine della Depressione. Le teorie keynesiane associate a Roy Harrod in Inghilterra e Evsey Domar negli Stati Uniti hanno sottolineato la volatilità economica che deriva dalle dinamiche del processo di accumulazione. Le teorie neoclassiche della crescita non sono emerse fino al 1950, che hanno promosso l’idea che la traiettoria di crescita di un’economia competitiva è stabile e meglio spiegata dal cambiamento tecnologico.³ La convinzione che la crescita economica e il cambiamento tecnologico ci salveranno dalla miseria e forniranno una migliore qualità della vita è ancora dominante.

Nonostante le promesse dell’economia tradizionale, che presta poca attenzione ai limiti della natura, siamo di fronte a una minaccia esistenziale: una crisi globale di abitabilità generata dal capitalismo. Studi scientifici dedicati all’appropriazione umana della produttività primaria netta, alle impronte ecologiche e ai confini planetari, dimostrano che abbiamo già superato molti dei limiti della natura per fornire risorse e assimilare i rifiuti, e che un’ulteriore crescita economica non farebbe che esacerbare la situazione. Inoltre, abbiamo poco tempo per risolvere il problema.⁴

Il più recente rapporto di valutazione del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) fornisce un quadro crudo della realtà che il mondo deve affrontare. Concludono inequivocabilmente che l’emissione di gas serra è la causa del riscaldamento in ogni regione del mondo. L’aumento della temperatura media globale dalla metà del diciannovesimo secolo fino al 2019 è stato compreso tra 0,8 e 1,3 ° C, con conseguenti effetti avversi diffusi. Se vogliamo limitare l’aumento medio della temperatura media globale al di sopra dei livelli preindustriali al di sotto dei 2°C, le emissioni devono diminuire del 73% entro il 2050. Kevin Anderson e Alice Bows affermano che un aumento di 2°C non è la soglia tra sicuro e pericoloso, ma tra pericoloso e molto pericoloso.⁵ Se vogliamo mantenere il riscaldamento al di sotto della soglia di 1,5°C concordata a Parigi, le emissioni di gas serra devono diminuire del 99% entro il 2050. I tagli alle emissioni devono essere “profondi, rapidi, sostenuti e immediati”. Mentre l’IPCC stima che l’aumento più probabile della temperatura alla fine del secolo sarà tra 1,4 ° e 2,7 ° C, la possibilità di un 4,4 ° C assolutamente catastrofico non è al di là del regno delle possibilità se le emissioni continueranno in futuro come hanno fatto nel recente passato. Inoltre, gli impatti peggiori si stanno abbattendo sulle nazioni e sulle regioni del Sud del mondo che hanno contribuito meno al problema.⁶

Minqi Li ha sostenuto nel 2020 che c’erano solo due strategie che potevano raggiungere la riduzione delle emissioni di carbonio al di sotto della soglia di 2 ° C alla fine del secolo, e nessuna delle due è compatibile con la continua crescita economica. La prima strategia che chiama inerzia, che richiede che ogni paese abbia il diritto di emettere una quota di carbonio pari alla loro percentuale attuale. Ciò va a vantaggio dei paesi dell’OCSE, che hanno emissioni pro capite molto più elevate. La seconda strategia è l’equità, che consente a un paese di emettere una quota pari alla sua quota della popolazione mondiale, il che andrebbe a beneficio dei paesi più poveri con minori emissioni pro capite. I paesi ricchi del Nord globale trovano l’equità inaccettabile, mentre le nazioni del Sud del mondo probabilmente non accetteranno l’approccio dell’inerzia.°

Le conseguenze di una mancata riduzione delle emissioni nella scala proposta dall’IPCC sarebbero disastrose. Un aumento di 2°C potrebbe causare la disintegrazione delle calotte glaciali antartiche, con conseguente innalzamento fino a nove metri del livello del mare. Un aumento della temperatura di tre gradi potrebbe innalzare il livello del mare di venticinque metri, mettendo in pericolo la produzione alimentare mondiale. Questo, così come lo scioglimento dei ghiacciai himalayani, potrebbe portare a miliardi di rifugiati climatici. Un aumento delle concentrazioni di anidride carbonica di 550 parti per milione, associato a un aumento della temperatura di 4 ° C, potrebbe aumentare il livello del mare fino a settantacinque metri, inondando la maggior parte delle aree costiere.⁷

Se il catastrofico cambiamento climatico non è sufficiente a limitare un’ulteriore crescita economica, bisogna anche considerare la fine dell’era dei combustibili fossili. Nel 1956 il geologo petrolifero M. King Hubbert predisse che la produzione interna di petrolio nei “48 stati inferiori” degli Stati Uniti avrebbe raggiunto il picco tra il 1968 e il 1972, e quindi avrebbe iniziato un inevitabile declino.⁸ Hubbert scoprì che le scoperte petrolifere raggiungono il picco circa quarant’anni prima della produzione. Le scoperte petrolifere statunitensi raggiunsero il picco nell’anno della depressione del 1930 e la produzione raggiunse il picco quarant’anni dopo. Il picco del petrolio internazionale è uno sforzo più difficile in quanto la quantità di riserve petrolifere sono spesso segreti di stato e il calcolo delle riserve è soggetto a manipolazione politica.⁹ Le compagnie petrolifere hanno trovato e prodotto per prime il petrolio più economico e facile da ottenere. Il resto è più difficile da acquisire, si trova in acque profonde o aree polari, o deve essere fratturata idraulicamente o estratta, come nel caso delle sabbie bituminose canadesi.¹⁰ Questa non è necessariamente la fine del petrolio, ma la fine del petrolio a buon mercato. Dall’introduzione dell’era del carbone, l’energia fossile è stata la forza motrice dietro l’accumulazione del capitale. Nessun economista ha parlato di crescita auto-perpetuante nell’era in cui l’energia proveniva principalmente dal flusso solare. Solo l’energia fossile potrebbe fornire la forza materiale dietro l’auto-espansione del valore e la crescita economica.¹¹ Per forgiare una soluzione, dobbiamo comprendere la natura materiale della produzione e le dinamiche della produzione e dell’accumulazione capitalistiche.

Da una prospettiva materiale, la produzione implica lavoro, e il lavoro, in senso fisico, è soggetto alle leggi della termodinamica. Non possiamo né creare né distruggere energia o materia. Inoltre, l’energia disponibile per fare il lavoro degrada nel processo di fare lavoro, come è misurato dal grado di disordine chiamato entropia. Una parte dell’energia o della materia viene sempre persa nello spreco.

Le leggi della scienza limitano la produzione attraverso la disponibilità di risorse e la capacità della nostra atmosfera e degli ecosistemi di dissipare i rifiuti. Nell’era dell’Antropocene, abbiamo varcato o avvicinato le soglie dei nostri confini planetari. Poiché non esiste assolutamente alcun cambiamento tecnologico che possa abrogare le leggi della termodinamica, l’unica soluzione possibile è produrre e consumare meno e calpestare più alla leggera i sistemi biofisici del pianeta. Ma può il capitalismo, con il suo sempre crescente bisogno di accumulare, fornire un modo per vivere bene entro i limiti della natura?

Valorizzazione e processo lavorativo

Nel primo volume del Capitale, KarlMarx dichiarò che la produzione capitalistica era l’unità di un processo di lavoro e di un processo di valorizzazione. Sempre nel primo volume, ha affermato che il valore e il plusvalore sono stati creati nel processo di produzione dal lavoro vivo impiegando mezzi di produzione per produrre merci. Il denaro realizzato dalla vendita di merci è stato poi ricapitalizzato e utilizzato per acquistare ulteriore forza lavoro e mezzi di produzione. Cioè, il capitale è valore auto-espansibile, M – C – M’.¹² Senza accumulazione di capitale, non c’è capitalismo. Quindi la possibilità di decrescita sotto il capitalismo è essenzialmente inesistente.¹³ La differenza tra M e M’ è lavoro non retribuito, o plusvalore. Per aumentare il plusvalore assoluto o relativo, i capitalisti devono prolungare la giornata lavorativa, renderla più intensa o aumentare la produttività del lavoro. Ciò è stato realizzato prima con mezzi organizzativi e poi dotando i lavoratori di macchine alimentate da combustibili fossili. Gli aumenti di produttività sotto il capitalismo sono associati ad aumenti del plusvalore relativo. Marx dedicò tredici capitoli del primo volume del Capitale allo studio della trasformazione storica del processo lavorativo.¹⁴ La sostituzione dei combustibili fossili per i macchinari e il lavoro relativamente docile per il lavoro qualificato e volontario ha permesso un maggior grado di controllo capitalista sul processo di lavoro e sulla produttività del lavoro. Il circuito espanso del capitale, che mostra l’acquisto di forza lavoro e mezzi di produzione, appare come:

M – C (LP + MP) – P… P’ – C’ M’

M diventa M’, seguito da M”, e poi M”‘, e così via, in perpetuo. Il capitale è stato costruito sullo sfruttamento, l’accumulazione e l’ideologia. I capitalisti dovevano sia sfruttare i lavoratori sia convincerli che non erano sfruttati.¹⁵ Nel corso degli anni, il controllo capitalista dei media e dell’istruzione continua l’acculturalizzazione ideologica dei lavoratori inculcando la convinzione che più denaro per acquistare più merci sia il migliore di tutti i mondi possibili. Il lavoro significativo è un concetto privo di significato per la maggior parte. L’economia mainstream postula che il lavoro è una disutilità ed è impegnato solo a fornire denaro per l’acquisto di merci. È una convinzione fortemente radicata, non solo tra i ricchi, ma tra ampi segmenti della classe operaia.

Nel terzo volume del Capitale, mentre spiegava la tendenza della caduta del saggio del profitto e le periodiche crisi di sovrapproduzione, Marx disse: “La vera barriera alla produzione capitalistica è il capitale stesso”.¹⁶ In un’economia competitiva in termini di prezzi, i capitalisti sono costretti a investire in sempre più mezzi di produzione per aumentare la produttività del lavoro e ridurre i prezzi. Quei capitalisti che non lo fanno sono presto in bancarotta. Ma man mano che la composizione organica del capitale (capitale costante su capitale variabile o lavoro morto al lavoro vivo nella produzione) cresce più rapidamente del tasso di plusvalore/tasso di sfruttamento, il saggio del profitto comincia a diminuire. Il circuito del capitale si rompe e ne conseguono crisi. Nella depressione che ne deriva, i valori del capitale vengono cancellati e i lavoratori disperati sono disposti a lavorare di più per meno. Di conseguenza, la composizione organica diminuisce e il tasso di sfruttamento aumenta, stabilendo le condizioni per il ritorno dei profitti. Nel processo, i grandi capitali assimilano quelli più piccoli, esibendo sia la concentrazione (meno imprese, più grandi) che la centralizzazione (meno proprietari). Le crisi di sovrapproduzione hanno prodotto non solo cicli decennali, ma una tendenza alla monopolizzazione. Marx comprese anche la natura materiale della produzione. “Se il modo di produzione capitalistico è dunque un mezzo storico per sviluppare le forze materiali di produzione e per creare un corrispondente mercato mondiale, è allo stesso tempo la contraddizione costante tra questo compito storico e i rapporti sociali di produzione ad esso corrispondenti”.¹⁷

Questa contraddizione è al centro della nostra attuale crisi a livello planetario, tra il capitalismo che deve perseguire l’accumulazione/crescita e il mondo materiale, che ne è minacciato.

Limiti alla crescita nel ventesimo secolo e oltre

Nei primi decenni del XX secolo, la società su larga scala era diventata la modalità dominante di organizzazione aziendale. Paul A. Baran e Paul M. Sweezy hanno raccontato il cambiamento nelle relazioni di valore che si è verificato quando il comportamento corispettivo ha soppiantato la concorrenza sui prezzi come strategia fondamentale delle grandi società oligopolistiche. La concorrenza non si è esaurita, ma ha assunto la forma di concorrenza per ridurre i costi unitari ed espandere la quota di mercato. La differenza tra il reddito aggregato e i costi salariali del lavoro produttivo divenne nota come surplus economico, che aveva la tendenza ad aumentare, riflettendo un crescente tasso di sfruttamento all’interno della produzione.¹⁸ Ciò era in gran parte dovuto al declino della concorrenza sui prezzi e all’enorme potere dei combustibili fossili, specialmente una volta che il petrolio e il gas naturale soppiantarono il carbone e il motore elettrico sostituì il motore a vapore, aumentando l’efficienza della produzione.¹⁹

Se il surplus non fosse assorbito, la normale tendenza dell’economia monopolizzata sarebbe verso la stagnazione. In assenza dei benefici dell’imperialismo o di qualche innovazione epocale come la macchina a vapore, la ferrovia o l’automobile, non ci sarebbero sufficienti sbocchi di spesa. In The Great Financial Crisis,John Bellamy Foster e Fred Magdoff hanno calcolato il tasso di crescita per decennio dal 1930 al 2007. La crescita del PIL nel 1940 guidato dalla guerra era in media di quasi il 6% all’anno e del 4,4% all’anno negli anni ’60, il decennio della Nuova Frontiera e della Grande Società. Dal 1970 i tassi di crescita hanno continuato il loro declino secolare, con una media del 2,6% dal 2000-07.²⁰ Poi è arrivata la grande recessione. Utilizzando la stessa fonte di dati (Tabella 1.1.1 dei conti nazionali del reddito e del prodotto) si trova che l’intero decennio del 2000-09 ha prodotto un tasso di crescita di solo l’1,9% e il decennio successivo degli anni 2010 ha visto tassi di crescita medi solo dell’1,7% all’anno. Dopo essere rimbalzato al 5,9% all’anno dopo la fine della pandemia di COVID-19, il tasso di crescita del PIL reale è sceso a un anemico 1,1% per il primo trimestre del 2023. Le dinamiche del capitalismo monopolistico mostrano infatti potenti tendenze interne verso la stagnazione, se non la decrescita.

I normali metodi di assorbimento del surplus sono il consumo, l’investimento e lo spreco. Ciò rende difficile pianificare la decrescita nell’era capitalista monopolistica. Baran e Sweezy hanno scritto a lungo sullo sforzo di vendita necessario per creare una nazione di consumatori cospicui a cui è stato insegnato che l’acquisto costante di nuove merci potrebbe compensare il lavoro alienato e degradato necessario per la maggior parte dei lavoratori in un processo di lavoro capitalista. Uno dei loro esempi di spreco era l’obsolescenza programmata di merci costruite in modo scadente e moda che richiedeva un flusso costante di nuovi acquisti. Anche la pubblicità ha avuto e continua a svolgere un ruolo. Foster e Brett Clark delineano il problema persistente che lo spreco continua a svolgere nel consumo e nell’assorbimento del surplus. Non solo l’obsolescenza programmata e lo sforzo di vendita sono colpevoli del loro ruolo nella crisi ecologica, ma lo è anche la produzione di beni di lusso, le spese militari e la finanza speculativa. Individuano l’industria dell’imballaggio per un dispiacere speciale. Solo il 9% dei 6,5 miliardi di tonnellate di rifiuti di plastica totali generati è stato riciclato. Trecento milioni di bicchieri da asporto vengono scartati ogni giorno.²¹ Gran parte dei rifiuti finisce nelle discariche o negli oceani, dove un’isola di rifiuti di plastica tre volte più grande del Texas galleggia nel Great Pacific Gyre tra le Hawaii e la costa della California. Quasi ogni uccello marino mostra segni di plastica nei suoi sistemi corporei.

Un altro segno di sprecoè la rete di generazione e distribuzione di elettricità antiquata ed emettitrice di carbonio. Stiamo tentando di gestire una cosiddetta economia dell’informazione del ventesimo secolo sulla spina dorsale di un sistema di produzione alimentato da idrocarburi del diciannovesimo secolo. Sebbene nell’ultimo decennio siano stati fatti grandi passi avanti nell’uso di energie rinnovabili come la geotermia, l’energia solare ed eolica, rappresentano ancora solo circa il 20% della produzione di elettricità degli Stati Uniti. I combustibili fossili dominano ancora. Il carbone è ancora utilizzato per produrre più elettricità delle rinnovabili, al 22%. La produzione di elettricità a carbone non ha raggiunto il picco fino al 2008, con 1.040,58 trilioni di watt di potenza. Dopo essere diminuita da allora, la produzione di carbone è aumentata di nuovo dal 2020 al 2021. Il carbone è il più sporco dei combustibili fossili e i gas di scarico contribuiscono fortemente al cambiamento climatico.²²

L’idea di rifiuti è altamente contraddittoria. Fin dai tempi di Charles Babbage, le imprese capitaliste hanno cercato di ridurre i costi diventando più efficienti e riducendo gli sprechi. Tuttavia, a livello di sistema macroeconomico, l’assenza di sprechi aggraverebbe il problema già esistente della stagnazione.

Otto anni dopo la pubblicazione di Monopoly Capital, Labor and Monopoly Capital di Harry Braverman apparve in stampa. Espandendo i capitoli del processo lavorativo nel primo volume del Capitale, Braverman ha analizzato gli effetti della gestione scientifica utilizzata per separare il concepimento dall’esecuzione al fine di ridurre le capacità degli artigiani qualificati di impedire un rapido flusso di materiali ed energia nel processo di produzione. Di conseguenza, le condizioni di lavoro sono state degradate poiché i lavoratori sono stati dequalificati. Ciò non si è verificato solo nel settore manifatturiero, ma ha anche incluso la separazione tra concezione ed esecuzione in settori in espansione come il lavoro d’ufficio e le professioni.²³ La sussunzione reale del lavoro al capitale ora domina completamente il posto di lavoro e il processo lavorativo, dove è più probabile trovare il metabolismo umano con la natura. Non solo il lavoro è ora più alienato dagli altri esseri umani, ma anche dalla natura stessa. Un contatto meno diretto con la natura si traduce in una minore preoccupazione per la natura.

Il ruolo svolto dai combustibili fossili nell’accumulazione del capitale, nella realizzazione del plusvalore e nel pericolo rappresentato dalla continua emissione di gas serra è stato sottolineato in modo toccante da Andreas Malm. Ha definito l’economia fossile come “un’economia di crescita autosufficiente basata su un crescente consumo di combustibili fossili, e quindi generando una crescita sostenuta delle emissioni di anidride carbonica. Approssimativamente sinonimo di “business-as-usual” nel lessico della politica climatica, questo, sosteniamo, è il principale motore del riscaldamento globale.²⁴ Il capitale fossile ha permesso l'”espropriazione originale” (o “cosiddetta accumulazione primitiva”) alla base della rivoluzione industriale. Le miniere di carbone esistevano prima dei miglioramenti di James Watt che rendevano i motori a vapore sostituti commercialmente validi per l’acqua come motori principali dei processi industriali, e la loro esistenza era una precondizione per l’ascesa della rivoluzione industriale. La dissertazione di Sweezy e il successivo libro del 1938, Monopoly and Competition in the English Coal Trade: 1550-1850, raccontavano questo processo e descrivevano il comportamento dei proprietari delle miniere di carbone per limitare la produzione e dividere i mercati al fine di eliminare la concorrenza sui prezzi.²⁵ Ulteriori circuiti descrivono l’espansione dei combustibili fossili e delle emissioni di carbonio sia nella produzione che nel consumo. Il circuito del capitale fossile aumenta il circuito del capitale di Marx, dove F sta per combustibili fossili:²⁶

M – C – (LP + MP[F])… PCO2… C’ – M’ → M'(LP’ + MP'[F’])… PCO2… C” – M” →

I combustibili fossili alimentano i macchinari che migliorano la produttività dei lavoratori nel punto di produzione. Il consumo produttivo di forza lavoro e materiali, risorse ed energia (MRE) è la fonte primaria di emissioni di carbonio. Mentre gran parte dell’economia ecologica e della teoria della decrescita enuncia la necessità di ridurre il rendimento MRE, lo storico del business Alfred Chandler ci ricorda che la rivoluzione industriale è stata costruita sull’aumento di tale produttività, comportando un aumento del numero di macchine ed energia per lavoratore.²⁷

Malm includeva anche circuiti di consumo dei lavoratori e dei capitalisti. Il circuito per i lavoratori è quello della semplice produzione di merci, lo scambio di valori uguali con diversi valori d’uso, C – M – C. Tuttavia, poiché la produzione è un processo materiale, il circuito è aumentato da combustibili fossili ed emissioni di anidride carbonica: C – M – C(F)CO2. Ciò rappresenta una grande sfida per il futuro, poiché il consumo dei lavoratori, così come la produzione capitalista, si aggiunge al livello di combustibili fossili consumati e alle emissioni rilasciate nell’atmosfera.

Dopo più di un secolo di un prodigioso sforzo di vendita, i lavoratori sono acculturati in quello che Juliet Schor chiamava il ciclo infinito di lavoro e spesa, in gran parte nel tentativo di trovare nel consumo di merci la felicità che è stata rubata dai loro luoghi di lavoro e dalle loro comunità.²⁸ È improbabile che molti lavoratori sacrifichino i loro camion e le opportunità ricreative che utilizzano combustibili fossili per il bene di una scienza che potrebbero non abbracciare. I capitalisti e gli altri consumatori di lusso saranno ancora meno propensi ad abbandonare il loro presunto diritto di nascita al comfort e alla convenienza. Il fatto che sia i combustibili fossili che le emissioni di carbonio siano profondamente radicati nell'”American Way of Life” rende la riduzione delle emissioni di carbonio una sfida formidabile.

La letteratura della decrescita

Il movimento della decrescita è solitamente associato alle pubblicazioni di Serge Latouche a metà degli anni 2000. Eppure, negli anni 1960 e ’70, apparvero anche una serie di scritti che mettevano in discussione gli effetti della crescita economica sugli ecosistemi del pianeta. I primi esempi includono Silent Spring di Rachel Carson, che ha affrontato lo sforzo di vendita dell’industria dei pesticidi.²⁹ “The Economics of the Coming Spaceship Earth” di Kenneth Boulding annunciava la fine della “economia dei cowboy” con le sue frontiere illimitate per la crescita, e l’avvento dell'”economia delle astronavi” in cui le risorse dovevano essere gestite con attenzione e la crescita era limitata.³⁰ Poi, nei primi anni 1970, con l’inizio della stagnazione e della fine del petrolio a buon mercato, iniziarono ad apparire una miriade di articoli e libri che mettevano in discussione la crescita economica da prospettive scientifiche e politico-economiche. L’anno 1971 vide la pubblicazione sia di The Entropy Law and the Economic Process di Nicholas Georgescu-Roegen, che introdusse gli economisti ai limiti stabiliti dalle leggi della termodinamica, sia di The Closing Circle di Barry Commoner, il primo di molti libri che enunciavano il conflitto dialettico tra quel prodotto di accumulazione del capitale noto come tecnosfera ed ecosfera.³¹

Lo stesso anno vide la pubblicazione di due importanti articoli che mettevano in discussione la natura della crescita economica apparsi nella Review of Radical Political Economics. “The Political Economy of Environmental Destruction” di John Hardesty, Norris Clement e Clinton Jencks ha sostenuto che quasi ogni componente della produzione nazionale può essere collocata in categorie che distruggono l’ambiente nel consumo o nella produzione. Alcuni beni, in particolare gli imballaggi, sono distruttivi per l’ambiente nello smaltimento e molti investimenti sono dannosi anche per l’ambiente, specialmente quelli che bruciano carbone per il riscaldamento e la lavorazione industriale. Il capitalismo è un sistema fondamentalmente irrazionale, guidato dal profitto e non dal bisogno, un concetto che hanno attribuito alla loro lettura del capitale monopolistico. Hanno concluso che i bassi livelli di utilizzo delle risorse, l’inquinamento e la pianificazione necessari per rimanere entro i limiti della terra erano incompatibili con il capitalismo. Hanno anche fatto riferimento all’idea di Baran di surplus pianificato, un concetto appropriato per una società socialista razionale.³² Ridurre razionalmente la crescita significa ridurre il surplus economico che deve essere assorbito. In questo caso, la pianificazione è chiaramente più razionale delle crisi periodiche o del caos del collasso dell’ecosistema.

Nello stesso numero, Richard England e Barry Bluestone pubblicarono “Ecologia e conflitto di classe”. Hanno sostenuto che i lavoratori, come i minatori di carbone e i lavoratori migranti, hanno il minor numero di scelte occupazionali e hanno maggiori probabilità di incontrare un inquinamento debilitante per la salute sul lavoro. Tuttavia, il sostegno della classe operaia alla legislazione ambientale era scarso. L’incapacità di produrre una crescita materiale sufficiente è stata la radice della crisi economica che ha colpito il paese nei primi anni 1970. Ma, finché il consumo di materiali continuava ad aumentare, presto seguivano livelli intollerabili di inquinamento. Hanno anche sostenuto che le riforme liberali avrebbero solo permesso ai capitalisti di razionalizzare l’attuale modo di produzione. In conclusione, l’arduo compito che abbiamo di fronte è la completa trasformazione del modo di produzione.³³

The Limits to Growth è stato pubblicato per la prima volta nel 1972 e successivamente aggiornato nel 1994 e nel 2004. Il team del MIT che lo ha scritto, guidato da Dennis Meadows, ha condotto una serie di simulazioni tra cui cinque variabili: produzione industriale; risorse non rinnovabili; popolazione umana; produzione alimentare; e l’inquinamento. Hanno concluso che mentre le risorse si esaurirebbero costantemente, le altre variabili aumenterebbero, raggiungerebbero un picco da qualche parte tra il 2000 e il 2100 e poi diminuirebbero in modo esponenziale. Il team ha eseguito diverse esecuzioni del modello con presupposti diversi, ad esempio raddoppiando le risorse, ma i risultati sono stati essenzialmente gli stessi. Sebbene non abbiano mai affermato di fare previsioni, i loro risultati rimangono molto accurati.³⁴

Nel 1973, Herman Daly, uno studente di Georgescu-Roegen e futuro decano dell’economia ecologica, pubblicò una raccolta di saggi intitolata Towards a Steady-State Economy. L’antologia includeva non solo il suo saggio sull’economia dello stato stazionario, ma anche articoli sulla popolazione, la termodinamica, i limiti alla crescita e alla capacità di carico, l’etica e la popolazione. Questo è stato seguito da Steady State Economics nel 1977; For the Common Good, in collaborazione con John Cobb Jr., nel 1989; un’altra antologia con Kenneth Townsend intitolata Valuing the Earth nel 1993; Oltre la crescita nel 1996; e un testo con Joshua Farley nel 2003.³⁵

Attraverso i suoi libri e numerosi articoli, Daly ha dato contributi inestimabili alla disciplina dell’economia ecologica. Era in prima linea nell’idea di sviluppo sostenibile, enunciando regole per l’uso di risorse rinnovabili e non rinnovabili e occupandosi di rifiuti. Daly ci ha portato l’idea dell’economia incorporata, cioè che l’economia era un sottosistema aperto di un pianeta finito e non in crescita che era costantemente rifornito di energia a bassa entropia dal sole e doveva dissipare rifiuti di calore ad alta entropia. L’incapacità di farlo, perché l’economia era troppo grande, ha portato a un riscaldamento del pianeta. Da qui la necessità di un’economia che si sviluppi qualitativamente ma rimanga allo stesso livello di produzione quantitativa, consumo e spreco. Parte di questo modello era la distinzione tra il mondo vuoto, con una popolazione umana limitata e una natura abbondante, e il mondo pieno, con una natura impoverita e una popolazione grande e in crescita. Daly era un feroce critico dell’economia neoclassica e uno storico colto del pensiero economico, traendo gran parte della sua ispirazione di una vita migliore in uno stato stazionario da John Stuart Mill.

Uno dei suoi contributi più preziosi è stata la stipulazione di ciò che un’economia dovrebbe fare quando funziona bene. Un’economia ben funzionante dovrebbe allocare risorse, distribuire redditi e limitare la scala macroeconomica alla capacità del pianeta di fornire risorse e assimilare i rifiuti. Daly credeva che i mercati fossero dispositivi efficaci per allocare le risorse, ma che la distribuzione e la scala dovessero essere pianificate!

Nel 1975, Georgescu-Roegen pubblicò “Miti energetici ed economici”. Qui sosteneva che le leggi della termodinamica precludono la conversione dell’energia in minerali. C’è una quantità finita di minerali che sono sia insostituibili che esauribili.³⁶ Quando chiedo alle persone più impegnate nel cambiamento tecnologico come soluzione per superare i confini planetari, se credono che ci siano minerali sufficienti per orientare l’economia del flusso solare fino al livello dell’economia delle scorte di combustibili fossili, di solito ottengo un’ammissione che non ci hanno mai pensato. Tuttavia, uno studio del 2021 dell’Agenzia internazionale per l’energia mette in dubbio la possibilità di una transizione facile. La domanda di minerali in generale dovrebbe aumentare di trenta volte per soddisfare lo scenario di sviluppo sostenibile e la domanda di litio aumenterà di oltre quaranta volte. La qualità delle risorse è in declino e la produzione di minerali di qualità inferiore rilascia più anidride carbonica nell’atmosfera. Inoltre, ogni turbina eolica richiede 220 chilogrammi di neodimio minerale delle terre rare, che è in calo di approvvigionamento e viene separato dalla matrice rocciosa per mezzo del carbone. Le turbine eoliche sono fissate a basi di cemento e l’alluminio è necessario per i rotori. L’impronta dei combustibili fossili è alta sulla nuova economia del flusso solare.³⁷

Georgescu-Roegen fornì una seconda grande intuizione dopo la sua discussione sui minerali. Il principio di entropia non consente alcun modo di raffreddare un pianeta continuamente riscaldato. Pertanto, le emissioni termiche possono rivelarsi un problema ancora più intrattabile e limitare la crescita rispetto alla carenza di minerali.

Decrescita dal 1970 ad oggi

Farewell to Growth di Serge Latouche è apparso nel 2009.³⁸ Questo è stato seguito da diversi libri e articoli scritti e curati da Giorgio Kallis e colleghi dell’Università Autonoma di Barcellona, un centro di borse di studio sulla decrescita. Joan Martinez-Alier dovrebbe essere individuato per il suo impegno per la giustizia ambientale nel contesto della decrescita.³⁹ Nel mondo di lingua inglese, la teoria della decrescita è stata sostenuta da Peter Victor in Canada e Tim Jackson nel Regno Unito. Jackson certamente comprende i limiti biofisici della continua crescita economica e fa un ottimo caso per far esplodere il mito del disaccoppiamento, mettendo in discussione la cosiddetta crescita verde keynesiana e vedendo la contraddizione tra un’economia in continua crescita e l’integrità dei sistemi biofisici della terra. Eppure, in Prosperità senza crescita, non ha accettato l’argomento che il capitalismo senza accumulazione non può esistere. Di conseguenza, una serie di riforme liberali riguardanti la transizione verso un’economia basata sui servizi, gli investimenti in beni ecologici e una riduzione dell’orario di lavoro potrebbero consentire una forma non crescente di capitalismo.⁴⁰ Tuttavia, Jackson ha rivisitato questa domanda nel suo Post Growth recentemente pubblicato. Qui, modera la sua critica del socialismo e ammette che la spinta alla produttività che guida la crescita economica è incorporata nei meccanismi del capitalismo. Afferma anche che il socialismo dovrebbe essere migliore del capitalismo e spera che lo sarà nel ventunesimo secolo. Eppure mantiene la sua critica del socialismo sovietico nel 1950 per essersi concentrato sull’aumento della produttività e della crescita economica.⁴¹ Come afferma Foster in Capitalism in the Anthropocene, i critici, incluso Jackson, parlano raramente di Cuba, che è l’unica nazione al mondo a mostrare sia alti livelli di sviluppo economico che un’impronta ecologica sostenibile.⁴²

La letteratura sulla decrescita è costruita sulle solide fondamenta dell’economia politica ambientale che è apparsa nel 1970, e le critiche rimangono più o meno le stesse da autore ad autore. La crescita del valore monetario dipende dalla crescita materiale, che è soggetta alle leggi della termodinamica. Pertanto, la riduzione della produttività dell’economia materiale può essere espressa e misurata dalla riduzione del reddito aggregato, in particolare il PIL, sebbene molti economisti della decrescita esprimano dubbi sull’accuratezza di questo nella misurazione del benessere.

Al ritmo attuale, l’umanità raggiungerà il suo bilancio del carbonio entro il 2036, eliminando essenzialmente la possibilità di non superare l’obiettivo di 2 ° C che separa il cambiamento pericoloso dal cambiamento molto pericoloso.⁴³

La crescita economica ha portato ricchezza senza precedenti a milioni di persone, ma ha anche messo sotto pressione i sistemi naturali e non può essere una politica per il futuro, se vogliamo vivere entro i limiti della natura. Ma la crescita è anche ideologica, espressa nel fatto che la crescita è una credenza inculcata e un paradigma di crescita è diverso dalla crescita effettiva. Quasi tutti i teorici della decrescita esprimono ormai l’idea che la decrescita non può essere attuata facilmente, e che il paradigma della decrescita deve comportare una trasformazione fondamentale e radicale della società.

Al fine di conciliare gli investimenti su larga scala nelle energie rinnovabili e in altre cosiddette tecnologie verdi, dobbiamo affrontare la disoccupazione derivante dall’aumento della produttività senza espandere anche l’economia. La letteratura sulla decrescita richiede costantemente una combinazione di un reddito di base garantito o servizi di base universali e una riduzione dell’orario di lavoro.

Un piano per il futuro

Non possiamo né fare affidamento sulla tecnologia per salvarci, né credere che una transizione verso un’economia che vive entro i limiti della natura possa essere realizzata da una serie di piccole riforme. Le tecnologie sono costruite su combustibili fossili e se non ci sono minerali sufficienti nella crosta terrestre per attrezzare alternative, il futuro potrebbe includere ore più lunghe di lavoro fisico. La letteratura sulla decrescita contiene poco sulla resistenza che la trasformazione incontrerà, non solo da parte dei lavoratori e dei consumatori, che vedono ridotte le loro provviste, ma dal potere della classe capitalista di resistere a qualsiasi limitazione al loro potere di accumulare. Dovremmo aspettarci un tale respingimento da parte dei capitalisti stessi, da una raffica di pubblicità e media, e da politici assoldati.

Non possiamo semplicemente aspettare che il socialismo crei le condizioni materiali appropriate per la sopravvivenza della decrescita. Il socialismo, a differenza del capitalismo, non ha una tendenza intrinseca ad accumulare, né ha bisogno di un gigantesco sforzo di vendita con cui assorbire il surplus. Dobbiamo agire ora. Poiché l’essenza del capitalismo risiede nel processo lavorativo, guidato dai combustibili fossili, dal consumo cospicuo e dall’accumulazione di capitale, possiamo iniziare qui con riforme che aumentano le contraddizioni piuttosto che ammorbidirle.

Chiedere un ritorno a un lavoro significativo. Un processo lavorativo che ci permette di vivere entro i limiti della natura è un processo lavorativo che sostituisce il lavoro significativo al lavoro dequalificato e al consumo cospicuo. Ridurre le ore e istituire un reddito garantito, come chiedono molti economisti della decrescita, non sono sufficienti per una società sostenibile. Il lavoro deve avere un significato, e il significato deve includere il rispetto dei limiti della natura, oltre a maggiori legami con la comunità e un maggiore tempo libero in cui identificarsi con la natura.

Smettere di sovvenzionare l’estrazione e la produzione di combustibili fossili. Se le compagnie petrolifere estraessero semplicemente tutto il petrolio che hanno già trovato, e non ne scoprissero più, saremmo bloccati in 3°C di riscaldamento, il che renderebbe invivibili vaste aree del pianeta.°

Lavorare in coalizioni. Potresti imparare qualcosa di importante interagendo con qualcuno che non la pensa esattamente come te. Non siamo abbastanza forti a questo punto per fare i cambiamenti necessari da soli, e il tempo è essenziale.

Limitare l’accumulazione di capitale. Fai pagare ai capitalisti finanziari il loro arbitraggio internazionale. Dirigere gli investimenti lontano da quelle cose che danneggiano il pianeta e in quelle che aiutano. Con ogni mezzo, uscite dal business dell’imperialismo e chiudete i produttori di armi e le banche che li finanziano. Aspettatevi che il capitale reagisca e non aspettatevi che la transizione sia agevole. La decrescita pianificata può essere difficile, ma è certamente più razionale e meno caotica del collasso totale dell’ecosistema, che è l’inevitabile conseguenza dell’accumulazione di capitale senza sosta e della crescita economica.

Note

↩ William Stanley Jevons, The Theory of Political Economy (New York: Augustus M. Kelley, 1957).
↩ David M. Kennedy, Freedom from Fear: The American People in Depression and War, 1929–1945 (New York: Oxford University Press, 1999).
↩ Michał Kalecki, Theory of Economic Dynamics (New York: Monthly Review Press, 1965); Michał Kalecki, Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 1971); Roy Harrod, “An Essay in Dynamic Theory”, Economic Journal 49 (marzo 1939): 14–33; Evsey Domar, “Espansione e occupazione”, American Economic Review 37, n. 1 (marzo 1947): 34–55; Robert Solow, “A Contribution to the Theory of Economic Growth”, Quarterly Journal of Economics 70, n. 1 (febbraio 1956).
↩ Peter M. Vitousek, Paul R. Ehrlich, Anne H. Ehrlich e Pamela A. Matson, “The Human Appropriation of the Products of Photosynthesis”, BioScience 36 n. 6 (giugno 1986): 368–73; Johan Rockstom et al., “Uno spazio operativo sicuro per l’umanità”, Nature 461, n. 24 (2009): 472-75.
↩ Kevin Anderson e Alice Bows, “Oltre il cambiamento climatico ‘pericoloso’: scenari di emissioni per un nuovo mondo”, Philosophical Transactions of the Royal Society A. 369 (2011): 20–44.
↩ Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, “Sintesi per i responsabili politici”, Rapporto di sintesi sui cambiamenti climatici 2023 (Ginevra: IPCC Svizzera, 2023), 22.
↩ Minqi Li, “Bilancio delle emissioni dell’Antropocene e crisi strutturale del sistema mondiale capitalista”, Journal of World Systems Research 26, n. 2 (2020): 288-317.
↩ King Hubbert, “Nuclear Energy and the Fossil Fuels”, presentazione alla riunione di primavera del Southern District, Division of Production, American Petroleum Institute, Division of Production, San Antonio, 7–9 marzo 1956.
↩ Colin Campbell e Jean Lahererre, “The End of Cheap Oil”, Scientific American 278 (1998): 78–83.
↩ Charles A. S. Hall e Kent A. Klitgaard, Energy and the Wealth of Nations, 2nd ed. (Chelm, Switzerland: Springer Verlag 2018).
↩ Andreas Malm, Fossil Capital: The Rise of Steam Power and the Roots of Global Warming (Londra: Verso, 2016).
↩ Karl Marx, Capital, vol. 1 (Londra: Penguin, 1976).
↩ John Bellamy Foster, Capitalism in the Anthropocene (New York: Monthly Review Press, 2022), 363–372.
↩ Marx, Il Capitale, vol. 1, capitoli 7-18.
↩ Michael Burawoy, Manufacturing Consent (Chicago: University of Chicago Press, 1982).
↩ Karl Marx, Capital, vol. 3 (New York: Vintage Books, 1981), 358.
↩ Marx, Il Capitale, vol. 3, 359.
↩ Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966).
↩ Richard DuBoff, “The Introduction of Electrical Power in American Manufacturing”, Economic History Review 20, n. 3 (1967): 509–18.
↩ Fred Magdoff e John Bellamy Foster, The Great Financial Crisis (New York: Monthly Review Press, 2009).
↩ John Bellamy Foster e Brett Clark, The Robbery of Nature (New York: Monthly Review Press, 2020), 238–68.
↩ Energy Information Agency, novembre 2022 Monthly Energy Review (Washington, DC: Office of Energy Statistics, 2022), 131, tabella 7.2a, eia.org.
↩ Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1974).
↩ Malm, capitale dei fossili.
↩ Paul M. Sweezy, Monopoly and Competition in the English Coal Trade: 1550–1850 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1938).
↩ Malm, Capitale fossile, 290.
↩ Alfred Chandler, The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business (Cambridge, Massachusetts: Belknap, 1977).
↩ Juliet Schor, The Overworked American (New York: Basic Books, 1993).
↩ Rachel Carson, Primavera silenziosa (New York: Houghton Mifflin, 1962).
↩ Kenneth Boulding, “The Economics of the Coming Spaceship Earth” (Washington, DC: Risorse per il futuro, 1966).
↩ Nicholas Georgescu-Roegen, The Entropy Law and the Economic Process (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1971); Barry Commoner, The Closing Circle (New York: Bantam, 1971).
↩ John Hardesty, Norris C. Clement e Clinton E. Jencks, “Political Economy and Environmental Destruction”, Review of Radical Political Economics 3 n. 4 (novembre 1971): 82–102.
↩ Richard England e Barry Bluestone, “Ecology and Class Conflict”, Review of Radical Political Economics 3, n. 4 (novembre 1971): 31–55.
↩ Donella Meadows, Jorgen Randers e Dennis Meadows, Limits to Growth: The 30-Year Update (White River Junction, Vermont: Chelsea Green Publishing Company, 2004).
↩ Herman E. Daly, Towards a Steady-State Economy (New York: W. H. Freeman, 1973); Herman E. Daly, Steady-State Economics (Washington, DC: Island Press, 2008); Herman E. Daly e John Cobb Jr., For the Common Good (Boston: Beacon, 1989); Herman E. Daly e Kenneth N. Townsend, Valuing the Earth (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1993); Herman E. Daly, Beyond Growth (Boston: Beacon, 2003).
↩ Nicholas Georgescu-Roegen, “Energy and Economic Myths”, Southern Economic Journal 4, n. 5 (gennaio 1975): 347–81.
↩ Agenzia internazionale per l’energia, Il ruolo dei minerali critici nelle transizioni energetiche pulite (Parigi: IEA, 2021).
↩ Serge Latouche, Addio alla crescita (Malden, Massachusetts: Polity, 2009).
↩ Joan Martinez-Alier, “Giustizia ambientale e decrescita economica: un’alleanza tra due movimenti”, Capitalism Nature Socialism 23, n. 1 (marzo 2012): 51-72.
↩ Tim Jackson, Prosperità senza crescita: economia per un pianeta finito (Londra: Earthscan 2009); Giorgios Kallis, Decrescita (Newcastle Upon Tyne: Agenda Publishing, 2018); Giorgios Kallis, Susan Paulson, Giancomo D’Alsia e Frederico Demaria, The Case for Degrowth (Medford, Massachusetts: Polity Press, 2020); Peter Victor, Gestione senza crescita (Cheltenham: Edward Elgar, 2008).
↩ Tim Jackson, Post Growth: Life After Capitalism (Cambridge: Polity, 2021).
↩ John Bellamy Foster, Il capitalismo e l’Antropocene, 363-72.
↩ Nick Evershed, “Climate Countdown Clock“, Guardian, consultato il 28 maggio 2023; Fred Pearce, “The Trillion-Ton Cap: Allocating the World’s Carbon Emissions”, YaleEnvironment360, 24 ottobre 2013.

2023, Volume 75, Numero 3 (luglio-agosto 2023)