Decrescita / Ying Chen MR 2023/3 (75)

Decrescita: cosa c’è in un nome? Valutare le implicazioni politiche della decrescita / Ying Chen MR 2023/3 (75) (01 luglio 2023)

Ying Chen è assistente professore di Economia presso la New School for Social Research di New York.

La scoperta del petrolio in Namibia nel 2022 ha portato rapidamente all’approvazione da parte del governo delle trivellazioni petrolifere per lo sviluppo economico, nonostante le forti obiezioni di alcuni attivisti e residenti locali. ReconAfrica, una società di proprietà canadese, ha esplorato le risorse naturali in questa parte della regione africana con una licenza rilasciata dal governo locale. La scoperta è una buona notizia per il capitale globale per diversificare i fornitori di petrolio. Tuttavia, sembra che anche il governo sia desideroso di questa opportunità, con la loro risposta che “aveva la responsabilità di sviluppare le risorse naturali del paese a beneficio della sua gente”.¹

Questo è un classico esempio che sia i critici della decrescita che i sostenitori possono usare per sostenere le loro ragioni. Per i critici, questo caso mostra l’urgente necessità di sviluppo e crescita dal Sud del mondo, e quindi, sostengono che imporre uno scenario di bassa crescita o nessuna crescita al Sud è disumano. Seguendo questa logica, poiché il Sud del mondo ha bisogno di crescere a prescindere, è preferibile dotarli di alternative di energia rinnovabile in modo che il processo di crescita e sviluppo sia meno carbon intensive. All’altra estremità del dibattito, i sostenitori della decrescita sottolineerebbero che è proprio questa ossessione per la crescita del PIL, imposta dall’Occidente inizialmente come misura equivalente alla modernità e alla civiltà, che costringe il Sud a scegliere politiche dannose per la sostenibilità ecologica. Quindi, una sfida controegemonica al paradigma della crescita dovrebbe essere in atto in modo che i paesi del Sud del mondo possano effettivamente “permettersi” di perdere questa scorciatoia per la crescita e lo sviluppo attraverso lo sfruttamento delle proprie risorse naturali.

Sia i critici che i sostenitori sembrano avere un granello di verità nei loro rispettivi punti di vista. Questo saggio mira a mostrare che il termine decrescita può avere implicazioni politiche da quelle estremamente conservatrici malthusiane a quelle rivoluzionarie più radicali. L’interpretazione dipende in gran parte dalle sue narrazioni, e in particolare dalla completezza nel presentare le visioni alternative. Il saggio evidenzia che, per evitare che la decrescita debba ritirarsi in posizione difensiva, i teorici dovrebbero porre il concetto analitico del sistema economico al centro della narrazione.

Implicazioni conservatrici delle narrazioni sulla decrescita

Forse la sfida più seria alle narrazioni della decrescita viene dalla critica progressista sulla sua mancanza di chiare elaborazioni delle implicazioni politiche per il Sud del mondo, quando la povertà estrema nega ancora a centinaia di milioni di persone l’accesso alle necessità di base.² In risposta, i sostenitori della decrescita sottolineano che la politica di decrescita non deve essere implementata universalmente, dal momento che la sua attenzione alla “riduzione dell’uso di risorse ed energia in eccesso” si tradurrà in queste politiche in gran parte applicate solo alle economie ricche, e non “economie che non sono caratterizzate da un uso eccessivo di risorse ed energia”, vale a dire, il Sud del mondo.³

Per quanto semplice appaia la risposta, bisogna riconoscere che il concetto di decrescita ha origine dal contesto del Nord globale e quindi manca di un quadro analitico coerente che sia immediatamente applicabile al contesto del Sud globale. Sebbene la precedente critica alla crescita illimitata possa essere fatta risalire almeno al rapporto Limits to Growth del 1972, lo slogan della “decrescita” è stato avviato nei primi anni 2000 durante un periodo di attivismo climatico in Francia, e in seguito ha iniziato ad essere ampiamente utilizzato in altre parti d’Europa.⁴ È interessante notare che un movimento parallelo di “post-sviluppo” ha avuto luogo nel Sud del mondo a partire dalla fine del 1980. Questo movimento mette anche in discussione la crescita come uno dei presupposti fondamentali dello sviluppo.⁵ Il famoso antropologo colombiano-americano Arturo Escobar sostiene che sia la decrescita del Nord che il post-sviluppo del Sud dovrebbero essere collocati sotto l’insieme dei “Discorsi di transizione”, che “richiedono una significativa trasformazione paradigmatica o di civiltà”.⁶ Sebbene descriva in dettaglio alcune influenze precedenti delle idee post-sviluppo sulle teorizzazioni della decrescita, evidenzia i “caratteri irregolari e differenziati” tra come i discorsi di transizione si manifestano nei contesti del Nord e del Sud. Le variazioni dei discorsi di transizione sotto forma di decrescita e post-sviluppo derivano in gran parte dalle diverse esperienze con le crisi del capitalismo. Nel Nord, questi si presentano sotto forma di “ridimensionamento dello Stato sociale e della crisi finanziaria” e nel Sud, sotto forma di “politiche estrattive e capricci dei prezzi delle materie prime”.⁷ Quindi, la distinzione tra i due movimenti deriva dai contesti in cui hanno avuto origine e dai loro rispettivi focus.

Tale distinzione suggerisce il problema dell’applicazione delle teorie della decrescita nel Sud del mondo: spesso, le politiche progressiste della decrescita nel Nord potrebbero implicare politiche conservatrici se adottate acriticamente nel Sud. Prendiamo ad esempio il limite di popolazione nella teoria dell’economia dello stato stazionario di Herman Daly, si vedrà che la teoria da cui le successive teorie della decrescita traggono molta ispirazione contiene un’implicazione malthusiana problematica quando implementata nel contesto del Sud globale.

Nella descrizione di Daly, una popolazione costante (cioè, il tasso di nascite più immigrati è uguale al tasso di morti più emigranti) è evidenziata come una delle caratteristiche cruciali di un’economia di stato stazionario. 8,9 La logica del limite di popolazione è coerente con ciò che la decrescita richiede, vale a dire, ridurre la produzione di risorse ed energia di un’economia. Daly fornisce un’analogia tra persone e prodotti, affermando che il passaggio alla produzione di beni più durevoli potrebbe ridurre i tassi di produttività nell’economia e che la stessa logica si applica per limitare la crescita della popolazione.¹⁰ Vale a dire, in un’economia con popolazione non in crescita, ci si aspetta che le persone vivano più a lungo e abbiano una vita di qualità superiore, proprio come i beni durevoli.

Tuttavia, descrivere come sarà un’economia senza crescita non è la stessa cosa che discutere quali cambiamenti devono essere apportati dallo stato attuale, per raggiungere lo scenario futuro. Nella letteratura sullo sviluppo, la posizione secondo cui la crescita della popolazione spiega in ultima analisi la povertà è considerata malthusiana. Questo perché tale ragionamento riecheggia con ciò che Thomas Robert Malthus sosteneva due secoli fa riguardo alla relazione tra crescita della popolazione e povertà. Dopo aver presentato un quadro desolante di come un moderato aumento del benessere possa portare a un tasso di fertilità più elevato, che ha portato al declino del reddito medio pro capite e, quindi, alla povertà, conclude che la fame è “il controllo più naturale e ovvio” su una popolazione in crescita.¹¹

La ragione per cui il controllo della popolazione è sempre stato controverso nella letteratura sullo sviluppo è che, nell’attuale stato di sviluppo ineguale del capitalismo, alti tassi di fertilità di solito si verificano nei paesi più poveri. Pertanto, promuovere il controllo della popolazione, anche a livello mondiale, rischia di diventare una politica rivolta a questi paesi poveri. In generale, l’alta fertilità è associata a bassa aspettativa di vita, maggiore mortalità infantile, basso livello di istruzione delle donne e mancanza di assistenza sociale per gli anziani, che spesso si verificano nelle economie povere. 12,13 Un approccio liberale volto a ridurre il tasso di fertilità consiste nell’investire nel capitale umano in modo da indurre indirettamente la scelta di avere meno figli, in particolare da parte delle donne. L’opposto è quello di comandare direttamente alle donne di conformarsi a un particolare tasso di fertilità, un approccio che è stato criticato da molte femministe come autoritario.

Anche se Daly e la maggior parte degli studiosi della decrescita successivi non hanno esplicitamente preso di mira le economie più povere, l’applicazione della visione malthusiana nel contesto ecologico ha inevitabilmente aggiunto discorsi razzisti e xenofobi, prevalenti soprattutto nei media mainstream occidentali. Un tale discorso incita costantemente alla paura per quanto riguarda lo sviluppo di economie emergenti popolose. Nel caso delle economie sottosviluppate stagnanti, sottolinea la tensione che probabilmente verrà imposta all’Occidente se le persone di queste economie diventano rifugiati climatici.¹⁴ Questa è una posizione politicamente pericolosa a cui la fazione progressista degli studiosi della decrescita dovrebbe essere attenta, in quanto potrebbe potenzialmente portare a implicazioni fasciste, specialmente data l’ascesa della politica di estrema destra oggi.

In sintesi, la decrescita è intrinsecamente un prodotto del Nord globale e, in una certa misura, assomiglia al New Deal globale nella sua origine settentrionale e nella mancanza di prospettiva dal Sud globale.¹⁵ Ne consegue che la difesa da parte dei sostenitori progressivi della decrescita che le sue implementazioni salteranno semplicemente il Sud è insufficiente, poiché la divisione globale del lavoro tra Nord e Sud significa che qualsiasi politica attuata nel Nord avrà ripercussioni nel Sud. Quindi, per consolidare le narrazioni della decrescita, deve essere in atto un quadro applicabile sia al Nord che al Sud. Questo è il motivo per cui il quadro marxista, con chiare elaborazioni sul funzionamento del modo di produzione economico (cioè il sistema economico), potrebbe svolgere un ruolo chiave nell’integrare una prospettiva del Sud del mondo nelle narrazioni della decrescita.

Implicazioni progressive delle narrazioni sulla decrescita

I sostenitori della decrescita variano nelle loro visioni di una decrescita o di un’economia senza crescita, eppure tutti condividono una critica comune al paradigma della crescita che l’economia ambientale mainstream – una sottodisciplina in economia che ha forti influenze politiche – dà per scontato.

Una delle prime proposte di economia ambientale è la curva di Kuznets ambientale, che è un’ipotesi secondo cui l’inquinamento e lo sviluppo economico assumono una relazione invertita a forma di U. In altre parole, l’inquinamento aumenterà naturalmente quando lo sviluppo economico decollerà, ma alla fine raggiungerà il picco e diminuirà man mano che l’economia si svilupperà ulteriormente.¹⁶ L’ipotesi prende il nome dal famoso economista Simon Kuznets che aveva ritratto un modello simile tra crescita economica e disuguaglianza di reddito.¹⁷ Ciò che viene raramente discusso è che Kuznets stesso era molto consapevole del problema della limitazione dei dati quando presentava le sue scoperte empiriche. Ha avuto una lunga discussione su come l’osservazione che la disuguaglianza raggiungerà il picco e diminuirà dopo la crescita economica continuerà, sulla base dei dati storici di alcuni primi industrializzatori, suggerendo che questo non dovrebbe essere preso meccanicamente e potrebbe non applicarsi a un contesto più contemporaneo. Tuttavia, gli economisti neoclassici ignorarono i suoi avvertimenti e continuarono a usare il suo lavoro per giustificare una crescita illimitata, promuovendo la convinzione che finché l’economia continuerà a crescere, qualsiasi problema sarà risolto automaticamente. A volte le soluzioni sono nuove tecnologie, come quelle utilizzate per affrontare l’inquinamento, ma nella maggior parte dei casi basta credere pienamente nell’onnipotenza del mercato, secondo la dottrina neoclassica.

Un’altra importante proposta dell’economia ambientale per affrontare la crisi planetaria è una serie di soluzioni basate sul mercato, come il meccanismo cap-and-trade. Il ragionamento inizia trattando la distruzione ambientale come un’esternalità delle attività economiche. Secondo la logica, l’esternalità si verifica perché le imprese prendono decisioni basate su analisi costi-benefici mentre i costi ambientali (ad esempio, inquinamento o emissioni di carbonio) non sono valutati correttamente. Pertanto, la soluzione sarebbe quella di trovare il prezzo corretto per l’emissione di carbonio o altri tipi di inquinanti.

L’attenzione alla ricerca del corretto prezzo del carbonio nell’economia ambientale ha avuto origine, ed è quindi compatibile con, la scuola di pensiero economica neoclassica che può essere fatta risalire a lavori precedenti della fine del diciannovesimo e dell’inizio del ventesimo secolo, ed è diventata il pensiero economico dominante dal 1980.¹⁸ Per i primi teorici neoclassici, l’economia riguarda gli scambi di mercato e il mercato dovrebbe essere l’unico obiettivo dell’analisi. Il processo lavorativo (cioè, come il lavoro viene trattato e sfruttato) è respinto come irrilevante, che è un confronto diretto con la teoria del valore del lavoro nella tradizione classica dell’economia politica. Nella teoria neoclassica, gli individui che arrivano sul mercato per gli scambi sono considerati calcolatori razionali altrettanto potenti che scambiano solo quando il prezzo corrisponde alle loro preferenze. Secondo questo ragionamento, i risultati di tali scambi di mercato sono sempre efficienti. Inoltre, il capitalismo, come sistema fortemente basato sugli scambi di mercato, è un sistema efficiente. Ignorando le dinamiche di potere sociale delle persone impegnate nel processo di scambio e respingendo il fatto che tutti entrano nel processo di scambio con un insieme completamente diverso di dotazioni (ad esempio, alcuni possono solo vendere la loro forza lavoro, mentre altri sono benedetti con il capitale), la teoria neoclassica è estremamente ideologica e serve come discorso apologetico per il capitalismo.¹⁹ Pertanto, in risposta, una critica radicale di tutte le soluzioni basate sul mercato nel dibattito sul cambiamento climatico dovrebbe essere esplicita sulla base teorica fondamentale di queste soluzioni (cioè l’economia neoclassica) e l’ideologia che sta difendendo (cioè il capitalismo).

Come risultato di un solido nucleo teorico basato sull’economia neoclassica, che è intrinsecamente apologetica dell’ideologia capitalista, non c’è spazio per la decrescita nel paradigma dell’economia ambientale. In confronto, l’economia ecologica assume una posizione molto più pragmatica e progressista. Per gli economisti ecologici, la decrescita significa “un equo ridimensionamento della produttività, con una concomitante garanzia di benessere”.²⁰ In questo filone di narrazioni sulla decrescita, la critica non proviene da una critica del capitalismo di per sé, ma piuttosto da un’osservazione pragmatica che uno scenario realistico di mitigazione del clima non comporta una crescita misurata dal PIL. Alcuni fatti stilizzati che l’economia ecologica utilizza per trarre le loro conclusioni sulla decrescita includono quanto segue: in primo luogo, riconoscono che la crescita del PIL globale dell’1% è sempre accompagnata da una crescita dello 0,6-0,8% delle emissioni di carbonio e dello 0,8% nell’uso delle risorse. In secondo luogo, sottolineano che il disaccoppiamento riuscito registrato in alcune economie sviluppate dell’OCSE è in gran parte il risultato della rilocalizzazione delle emissioni di carbonio (cioè, esternalizzare la produzione ad alta intensità di carbonio in altri paesi, ma importare i beni per il consumo) e di fatto, se le importazioni sono prese in considerazione nel calcolo, le economie dell’OCSE non hanno raggiunto il disaccoppiamento. In terzo luogo, anche per utilizzare le energie rinnovabili come sostituto dell’energia da combustibili fossili, i bassi rendimenti energetici sugli investimenti energetici delle energie rinnovabili freneranno la crescita economica, portando comunque l’economia a uno stato di non crescita.²¹

Tutto questo ragionamento è forte e ben evidenziato. Tuttavia, senza una critica approfondita del modo di produzione capitalista e della sua spinta interna che porta alla distruzione ambientale, così come una chiara visione di un’economia alternativa che opera con principi che negano le caratteristiche del capitalismo, la versione economica ecologica della decrescita si ritira in una posizione difensiva. Questi teorici criticano la crescita, occasionalmente usando il capitalismo in modo intercambiabile con la crescita, ma alla fine la discussione evita una discussione dettagliata su quali meccanismi del capitalismo sono responsabili della creazione e dell’intensificazione della crisi planetaria. Nel loro ragionamento, il capitalismo e la crescita implicano un aumento dell’abbondanza materiale, contraddicendo ciò che la mitigazione del clima richiede: ridurre la produttività e l’uso delle risorse. Sebbene logicamente valida, tale analisi si concentra anche esclusivamente sull’aspetto materiale del capitalismo, o, in termini marxisti, si concentra solo sulle forze produttive del capitalismo senza menzionare i rapporti sociali di produzione. Pertanto, non vi è alcuna menzione della concorrenza capitalista che costringe il capitale a cercare luoghi con regole ambientali allentate, in modo da poter espropriare le risorse naturali e distruggere l’ecologia locale a costi trascurabili. Non c’è discussione sullo sviluppo ineguale del capitalismo che divide gli stati-nazione in campi di centro, semi-periferia e periferia che consente al capitale globale di arbitrare sul costo del lavoro e del carbonio. Non c’è alcuna comprensione storica dell’imperialismo ecologico e nessun impegno con la forma contemporanea di imperialismo ecologico che intensifica la crisi del cambiamento climatico.

Come risultato dell’attribuzione della distruzione ecologica semplicemente all’alto livello di produttività associato al capitalismo, le loro proposte di alternative condividono lo stesso obiettivo ristretto con l’argomento chiave che un alto livello di benessere umano non si basa sull’abbondanza materiale. Questo è, naturalmente, un altro punto empiricamente valido. Come presentato in un rapporto di Giorgos Kallis e altri, gli studi hanno dimostrato che gli standard di vita misurati da indici come l’indicatore di progresso autentico e l’indice di benessere economico sostenibile ristagneranno andando oltre un certo livello di PIL. Vale a dire, una ricerca permanente per la crescita, specialmente nelle nazioni già ricche, non porta a un ulteriore miglioramento del benessere.²²

Tuttavia, molto poco è stato detto su quali saranno i rapporti sociali di produzione alla base del sistema alternativo e su come permetterà a quella minore abbondanza materiale di essere universalmente applicabile e accettabile. Se il capitalismo è ancora la logica dominante, un livello inferiore di abbondanza materiale significa non solo un livello di consumo inferiore (che potrebbe ridurre il consumo di carbonio) ma anche un livello di produzione inferiore, che avrà implicazioni sugli incentivi agli investimenti e potrebbe portare alla disoccupazione e alla recessione.

A questo problema, i sostenitori della decrescita si ritirano su una risposta difensiva, ma insufficiente. Nelle loro stesse parole, “questo non equivale a dire che l’obiettivo della decrescita è ridurre il PIL; Il rallentamento dell’economia non è un fine, ma un probabile risultato di una transizione verso un benessere equo e la sostenibilità ambientale”.²³ Questa è una posizione cruciale e una risposta ragionevole, ma è necessario fornire maggiori dettagli per affrontare il legame tra non-crescita e recessione sotto il capitalismo. I sostenitori della decrescita devono essere più espliciti su quale sia il sistema economico alternativo che renderà possibile la loro visione (cioè, una minore produttività materiale associata a un maggiore benessere umano).

Il sistema economico deve essere nella narrativa della decrescita

Sebbene i sostenitori della decrescita della sottodisciplina dell’economia ecologica sfidino progressivamente la crescita e l’ossessione del mercato prevalenti nell’economia ambientale tradizionale, le loro proposte hanno poco impegno analitico con le contraddizioni capitaliste. La risposta insufficiente alla possibile recessione (bassi investimenti e alta disoccupazione) a causa di un livello inferiore di produzione è uno degli esempi.

I sostenitori della decrescita sostengono che la disoccupazione non deve necessariamente salire con un basso livello di produzione perché coloro che erano precedentemente impiegati possono ancora essere sul posto di lavoro: hanno solo bisogno di lavorare meno ore di prima e invece avranno più tempo libero per godere di “beni relazionali immateriali”.²⁴ Per coloro che hanno familiarità con la letteratura marxista, questa visione della società futura suona abbastanza vicina a ciò che Karl Marx ha descritto come una “società [che] regola la produzione generale e quindi mi rende possibile fare una cosa oggi e un’altra domani, cacciare al mattino, pescare nel pomeriggio, allevare bestiame la sera, criticare dopo cena, così come ho una mente, senza mai diventare cacciatore, pescatore, pastore o critico”.²⁵

In questo ragionamento marxista, l’aumento della produttività e la conseguente riduzione dell’orario di lavoro non mettono a repentaglio la capacità dei lavoratori di riprodurre la loro forza lavoro sotto il modo di produzione socialista. Lo stesso processo non può essere dato per scontato sotto il capitalismo. Infatti, sotto il capitalismo, ridurre l’orario di lavoro porta a un reddito salariale insufficiente poiché non vi è alcuna garanzia che le ore di lavoro perse saranno compensate per assicurare la riproduzione della forza lavoro. Nel Sud del mondo, la riduzione dell’orario di lavoro è una strategia utilizzata dai capitalisti per tagliare i costi, riducendo le ore per le quali hanno effettivamente bisogno di pagare i lavoratori e costringendo i lavoratori a fare “volontariamente” gli straordinari semplicemente perché i lavoratori hanno bisogno di un reddito extra per sbarcare il lunario.²⁶ L’anello mancante qui è chiaramente il sistema economico, dal momento che le implicazioni della riduzione dell’orario di lavoro sui lavoratori saranno diametralmente opposte sotto il capitalismo rispetto al socialismo.

Sotto il capitalismo, anche un aumento della produttività non porta necessariamente allo stesso salario, come dimostrato dalla stagnazione dei salari reali nei decenni del neoliberismo, quando i benefici dell’aumento della produttività potevano essere in gran parte o completamente raccolti dai capitalisti sotto forma di profitti. Inoltre, la letteratura sulla decrescita ammette che la produttività del lavoro può diminuire a causa del calo dei rendimenti energetici sugli investimenti delle energie rinnovabili. Quindi, è discutibile se un’economia capitalista in uno scenario di bassa produttività sia in grado di mantenere una compensazione sufficiente per riprodurre la forza lavoro e svolgere attività ricreative dopo il lavoro con orari di lavoro ridotti. Questo punto dovrebbe essere affrontato più direttamente dai sostenitori della decrescita.

Porre il sistema economico al centro della narrativa della decrescita potrebbe anche integrare la prospettiva mancante del Sud globale e potrebbe funzionare per colmare le lacune tra il movimento della decrescita nel Nord e il movimento post-sviluppo nel Sud. Come ha sottolineato Escobar, le tradizioni di pensiero che sono cruciali per la narrativa post-sviluppo, come le teorie postcoloniali e decoloniali e le critiche alla modernità e allo sviluppo, sono in gran parte assenti dalla narrativa della decrescita.²⁷ Senza un’analisi sufficiente di come il colonialismo e il neocolonialismo abbiano avuto un impatto sul Sud del mondo in nome della civiltà, della modernità e dello sviluppo, il quadro della decrescita rivela la debolezza eurocentrica che manifesta anche il Global Green New Deal. Non è sufficiente dire che il Sud del mondo ha solo bisogno di essere fornito di supporto tecnologico e finanziario per essere incorporato nel progetto del Global Green New Deal, così come non è sufficiente affermare che il progetto di decrescita scuserà il Sud del mondo perché non consumano energia e risorse extra.²⁸ Ci deve essere un approccio centrato sul Sud per un progetto di decrescita a livello mondiale, e il Sud non può ancora una volta svolgere il ruolo di destinatario passivo di qualsiasi conseguenza derivante da un movimento avviato dal Nord. Escobar suggerisce alcune considerazioni importanti per consolidare i movimenti paralleli: “In primo luogo, è importante resistere a cadere nella trappola, dalle prospettive settentrionali, di pensare che mentre il Nord ha bisogno di decrescere, il Sud ha bisogno di ‘sviluppo’; viceversa, dal punto di vista meridionale, è importante evitare l’idea che la decrescita sia “ok per il Nord”, ma che il Sud abbia bisogno di una crescita rapida, sia per raggiungere i paesi ricchi, soddisfare i bisogni dei poveri o ridurre le disuguaglianze; pur riconoscendo la necessità di miglioramenti reali nei mezzi di sussistenza delle persone, nei servizi pubblici e così via, è imperativo per i gruppi del Sud evitare di avallare la crescita come base per questi miglioramenti.²⁹

Ciò che è in gioco qui è esplicitamente nominare il sistema di cui soffrono sia il Nord che il Sud e deve essere sostituito con un sistema socialista alternativo. In contrasto con il termine ampio ma vago decrescita che può essere utilizzato in tutto lo spettro politico, la decrescita pianificata è un termine necessariamente specifico coerente con la politica radicale. Il termine pianificato evita la vaghezza su come appare l’alternativa. “Pianificato” ricorda “economia pianificata”, una negazione dell’anarchia della produzione derivante dal fare affidamento esclusivamente sul mercato come meccanismo di coordinamento. Evita anche la confusione su quale tipo di “crescita” debba essere ridotta. Non è solo una crescita materiale, ma il tipo di paradigma di crescita che serve allo scopo di accumulare capitale senza fine che dovrebbe essere sfidato. Una critica così mirata all’accumulazione capitalista spiega perché la decrescita pianificata e la deaccumulazione sono i termini preferiti usati dalla fazione più radicale di studiosi e attivisti della decrescita.

Alcuni sostenitori radicali della decrescita sono in sintonia con le alternative socialiste, ma tendono ad astenersi dal menzionare la parola “pianificazione” poiché è associata al sistema di pianificazione centrale stigmatizzato e dall’alto verso il basso o a una “economia di comando” come viene spesso chiamata, le cui debolezze sono state utilizzate come una delle critiche ideologiche cruciali del socialismo. Il disastro nucleare di Chernobyl è stato anche evidenziato come l’esempio del fallimento dei paesi socialisti realmente esistenti nell’affrontare le questioni ambientali.

La risposta a tale stigmatizzazione è sia quella di riesaminare il passato che di guardare al futuro. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, il dibattito sul fatto che il socialismo possa farla finita con la pianificazione (il dibattito sul socialismo di mercato) ha dimostrato che il socialismo di mercato (nelle sue varie forme) è instabile e porterà – senza un altro cambiamento radicale – a rapporti sociali capitalistici di produzione che si intromettono e dominano l’economia in una questione di tempo.³⁰ Per quanto riguarda le rigidità e i limiti della pianificazione economica, sono stati proposti e discussi modelli alternativi come la pianificazione partecipativa, nonché le fattibilità della pianificazione con la tecnologia attuale.³¹ I sostenitori della decrescita radicale dovrebbero approfittare di questi lavori teorici per non cadere nella visione problematica che la pianificazione è un concetto obsoleto e non è più una caratteristica indispensabile per il socialismo futuro.

Ancora più importante, i sostenitori della decrescita radicale dovrebbero evidenziare che sono i principi dell’organizzazione dell’economia socialista che contano qui. La pianificazione dovrebbe essere vista come una negazione dell’anarchia della produzione che è innata con il capitalismo dominato dal mercato come meccanismo di coordinamento. Sotto il capitalismo, le decisioni su ciò che deve essere prodotto sono guidate dal profitto, e anche il modo in cui i beni e i servizi sono prodotti sono soggetti alla logica del capitale. Va sottolineato che la concorrenza come nucleo del capitalismo costringe i capitalisti a ridurre i costi di produzione in qualsiasi forma siano in grado di fare, quindi ci si dovrebbe aspettare di vedere i capitalisti spostarsi in luoghi con una regolamentazione del lavoro e leggi ambientali per trarre vantaggio dai bassi costi di produzione. In altre parole, come sottolinea l’economista Anwar Shaikh, la distruzione ambientale dovrebbe essere vista come “internalità” del capitalismo, non la sua “esternalità”, come spesso sostiene l’economia neoclassica.³² Al contrario, in un sistema pianificato, ciò che deve essere prodotto è pianificato in base ai bisogni essenziali della società, e il modo in cui le cose saranno prodotte deve prendere in considerazione la quantità rimanente del bilancio del carbonio. Uno sguardo al futuro richiede la comprensione che i principi della produzione socialista sono più fattibili del capitalismo per quanto riguarda l’organizzazione della produzione economica ecologicamente consapevole. Una priorità diversa è possibile sotto un’economia socialista pianificata, anche se (e quasi certamente) le sue forme concrete possono essere drammaticamente diverse dalle economie socialiste del ventesimo secolo.

Note

1. ↩ Lebo Diseko, “COP 27: The Namibia-Botswana Oil Project Being Called a Sin“, BBC News, 10 novembre 2022.
2. ↩ Robert Pollin, “Decrescita vs un Green New Deal”, New Left Review 112 (2018): 5-25.
3. ↩ Jason Hickel, “Cosa significa decrescita?: alcuni punti di chiarificazione”, Globalizations 18, n. 7 (2021): 1105-11.
4. ↩ Giorgos Kallis et al., “Ricerca sulla decrescita”, Annual Review of Environment and Resources 43 (2018): 291-316.
5. ↩ Arturo Escobar, “Decrescita, postsviluppo e transizioni”, Scienza della sostenibilità 10 (2015): 451-62.
6. ↩ Escobar, “Decrescita, post-sviluppo e transizioni”.
7. ↩ Escobar, “Decrescita, post-sviluppo e transizioni”.
8. ↩ Herman E. Daly, “The Economics of the Steady State”, American Economic Review 64, n. 2 (1974): 15–21.
9. ↩ Herman E. Daly, The Steady-State Economy (Londra: Commissione per lo sviluppo sostenibile, 2008).
10. ↩ Daly, L’economia dello stato stazionario.
11. ↩ Thomas Robert Malthus, “An Essay on the Principle of Population (1798),” The Works of Thomas Robert Malthus (Londra: Pickering and Chatto, 1986), 1–139.
12. ↩ Amartya Sen, “Politica demografica: autoritarismo contro cooperazione”, Journal of Population Economics 10 (1997): 3-22.
13. ↩ Mukesh Eswaran, “Fertility in Developing Countries”, Understanding Poverty, a cura di Abhijit Vinayark Banerjee, Roland Bénabou e Dilip Mookerjee, (Oxford: Oxford University Press, 2006), 143–60.
14. ↩ Ying Chen, “Come ha persistito l’imperialismo ecologico?”, American Journal of Economics and Sociology 81, n. 3 (2022): 473-501.
15. ↩ Ying Chen e An Li, “Global Green New Deal: A Global South Perspective”, Economic and Labour Relations Review 32, n. 2 (2021): 170-89.
16. ↩ Gene M. Grossman e Alan B. Krueger, “Economic Growth and the Environment”, Quarterly Journal of Economics 110, n. 2 (1995): 353–77; Susmita Dasgupta, Benoit Laplante, Hua Wang e David Wheeler, “Confronting the Environmental Kuznets Curve”, Journal of Economic Perspectives 16, n. 1 (2002): 147-68.
17. ↩ Simon Kuznets, “Economic Growth and Income Inequality”, American Economic Review 45, n. 1 (1955): 1–28.
18. ↩ Emery K. Hunt e Mark Lautzenheiser, History of Economic Thought: A Critical Perspective (New York: Routledge, 2015).
19. ↩ Hunt e Lautzenheiser, Storia del pensiero economico.
20. ↩ Kallis et al., “Ricerca sulla decrescita”.
21. ↩ Kallis et al., “Ricerca sulla decrescita”.
22. ↩ Kallis et al., “Ricerca sulla decrescita”.
23. ↩ Kallis et al., “Ricerca sulla decrescita”.
24. ↩ Kallis et al., “Ricerca sulla decrescita”.
25. ↩ Karl Marx e Frederick Engels, The German Ideology in Collected Works, vol. 5 (New York: International Publishers, 1967), 47.
26. ↩ Zhongjin Li e Hao Qi, “Processo lavorativo e struttura sociale dell’accumulazione in Cina”, Review of Radical Political Economics 46, n. 4 (2014): 481-88.
27. ↩ Escobar, “Decrescita, post-sviluppo e transizioni”.
28. ↩ Chen e Li, “Global Green New Deal”; Hickel, “Cosa significa decrescita?”
29. ↩ Escobar, “Decrescita, post-sviluppo e transizioni”.
30. ↩ Ernest Mandel, “Il mito del socialismo di mercato”, New Left Review 169 (1988): 108–20; Diane Flaherty, “Self-Management and the Future of Socialism: Lessons from Yugoslavia”, Science & Society 56, n. 1 (1992): 92–108; David M. Kotz, “Quale struttura economica per il socialismo?”, documento presentato alla Quarta Conferenza Internazionale, L’Avana, Cuba, maggio 2008, 5–8.
31. ↩ Michael Albert e Robin Hahnel, “Participatory Planning”, Science & Society 56, n. 1 (1992): 39–59; Güney Işikara e Özgür Narin, “The Potentials and Limits of Computing Technologies for Socialist Planning”, Science & Society 86, n. 2 (2022): 269-90.
32. ↩ Anwar Shaikh, Capitalism: Competition, Conflict, Crises (Oxford: Oxford University Press, 2016).

2023, Volume 75, Numero 3 (luglio-agosto 2023)