Sulle leggi del capitalismo : Sweezy vs. Shumpeter / by Foster

Sul dibattito tra Schumpeter e Sweezy sulla natura del capitalismo

Monthly Review | On the Laws of Capitalism (01 maggio 2011)

KW

1. Approfondimenti dal dibattito Sweezy-Schumpeter

John Bellamy Foster

Nel febbraio 2011, mentre stavo redigendo quello che sarebbe diventato “Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism”, scritto con Robert W. McChesney e R. Jamil Jonna (Monthly Review, aprile 2011), ho deciso di dare un’occhiata alla copia di Paul Sweezy dell’edizione originale del 1942 di Capitalism, Socialism, and Democracy di Joseph Schumpeter, che avevo in mio possesso. Nel farlo, mi sono imbattuto in un documento piegato di due pagine, “Le leggi del capitalismo”, nascosto tra le pagine. Era scritto a inchiostro con la calligrafia molto compatta di Sweezy. Nell’angolo in alto a destra, Sweezy aveva annotato (chiaramente molto più tardi) a matita: “(Un dibattito con J.A.S. davanti all’Harvard Graduate Students’ Economics Club, Littauer Center, probabilmente 1946 o 1947.)” Il documento consisteva in uno schema dettagliato, in frasi complete, di un contributo a un dibattito. Mi resi subito conto che questo era il discorso di apertura di Sweezy nell’ormai leggendario dibattito Sweezy-Schumpeter. Fino a quel momento, io, insieme a tutti gli altri, avevo dato per scontato che non ci fossero pervenute registrazioni dettagliate dei colloqui veri e propri. 1

All’inizio dell’inverno 1946-47, il Partito Socialista di Boston scrisse al dipartimento di economia di Harvard, proponendo un dibattito sul capitalismo e sul socialismo. Il dipartimento consegnò la lettera a Schumpeter, che rispose che l’aula era un luogo inappropriato per un tale scambio, ma disse che avrebbe fatto in modo che l’Harvard Graduate Students’ Club sponsorizzasse l’evento. Il Club degli Studenti Laureati, tuttavia, rifiutò. Ciononostante, il dibattito si svolse, alla fine, senza sponsor, con Sweezy e Schumpeter come i due protagonisti, davanti a una platea gremita nell’Auditorium Littauer di Harvard. numero arabo

Decenni dopo, Paul Samuelson, scrivendo nel numero del 13 aprile 1970 di Newsweek, la ricordò come un’occasione di proporzioni quasi mitiche:

I recenti avvenimenti nei campus universitari hanno ricordato al mio occhio interiore uno dei più grandi avvenimenti della mia vita. Ha avuto luogo ad Harvard, ai tempi in cui i giganti camminavano sulla terra e nel cortile di Harvard. Joseph Schumpeter, brillante economista e profeta sociale di Harvard, doveva dibattere con Paul Sweezy su “Il futuro del capitalismo”. Wassily Leontief era in qualità di moderatore e l’Auditorium Littauer non poteva ospitare la sala gremita….

Permettetemi di preparare il terreno. Schumpeter era un rampollo dell’aristocrazia dell’Austria di Francesco Giuseppe… Metà montana, metà saggio, Schumpeter era stato l’enfant terrible della scuola austriaca di economisti. Maggiordomo di una principessa egiziana, proprietario di una scuderia di cavalli da corsa, un tempo ministro delle finanze austriaco, Schumpeter poteva guardare alle prospettive della società borghese con l’obiettività di una società il cui mondo feudale era giunto al termine nel 1914. Il suo messaggio e la sua visione possono essere letti nella sua opera classica di un quarto di secolo fa, “Capitalismo, socialismo e democrazia”.

Opposto alla volpe Merlino c’era il giovane Sir Galahad. Figlio di un dirigente della banca di J.P. Morgan, PaulSweezy era il meglio che Exeter e Harvard potessero produrre… Sweezy si era presto affermato come uno degli economisti più promettenti della sua generazione. Ma stanco della saggezza convenzionale della sua epoca, e spronato dagli eventi della Grande Depressione, Sweezy divenne uno dei pochi marxisti d’America.

Ingiustamente, gli dei avevano dato a Paul Sweezy, insieme a una mente brillante, un bel viso e arguzia. Con quello che William Buckley avrebbe disperatamente voluto vedere nel suo specchio, Sweezy affrontò il mondo. Se un fulmine lo avesse colpito quella notte, la gente avrebbe davvero detto che era incorso nell’invidia degli dei.

Alla faccia del cast, dovrei essere un William Hazlitt per ricordarvi lo scambio di arguzie, le parate e le spinte pulite, il tutto reso più piacevole dall’ovvio affetto che i due uomini avevano l’uno per l’altro nonostante l’opposizione polare dei loro punti di vista. 4

Per comprendere questo leggendario dibattito e il suo significato storico, è necessario conoscere qualcosa dei rapporti intellettuali e personali tra i due protagonisti. Sweezy e Schumpeter si incontrarono per la prima volta nell’autunno del 1933. Sweezy, che aveva fatto il suo lavoro universitario in economia ad Harvard, aveva appena trascorso un anno a studiare alla London School of Economics, e stava tornando a fare un lavoro di laurea ad Harvard, ora profondamente influenzato dalla sua iniziale esposizione al pensiero marxista. Nel frattempo, Schumpeter aveva accettato un posto come professore di economia ad Harvard. Anche se Sweezy non fu mai un vero e proprio allievo di Schumpeter, partecipò a un piccolo seminario sulla teoria economica guidato da Schumpeter, composto da circa cinque partecipanti a cui presero parte anche Wassily Leontief, Oskar Lange ed Elizabeth Boody (che in seguito sarebbe diventata la moglie di Schumpeter). Schumpeter era l’unico tra i docenti di Harvard in quanto il suo intero sistema economico rifletteva un serio impegno con il pensiero di Marx, anche se le sue opinioni conservatrici erano diametralmente opposte. Fece al marxismo il complimento di considerarlo forse il più importante movimento intellettuale dell’epoca. L’opera classica di Schumpeter, La teoria dello sviluppo economico (1911), fu scritta con uno scopo che egli considerava simile a quello di Marx, nel senso di fornire “una visione dell’evoluzione economica come un processo distinto generato dal sistema economico stesso”. 5

Sweezy e Schumpeter divennero presto amici intimi, parte di una comunità sociale e intellettuale di Cambridge all’epoca. Per due anni, a metà degli anni ‘1930, Sweezy fu l’assistente di Schumpeter nel corso introduttivo di teoria economica di quest’ultimo. Il loro rapporto, tuttavia, era più personale che intellettuale. Come spiegò Sweezy in una lettera al suo amico, l’economista Sol Adler (29 settembre 1987), “Per quanto riguarda il mio rapporto con Joe, non so se ci sia molto di reale interesse. Da un punto di vista intellettuale, non c’era molto da fare. Ero curioso e interessato alle sue teorie, ma credo che non ne fossi affatto influenzato. Non abbiamo mai discusso a lungo di tali questioni. Il rapporto personale era un’altra cosa, ma per nulla facilmente descrivibile o classificabile. Forse ero una specie di surrogato – per inciso, se io ero il suo surrogato di Harvard, Taussig era il suo surrogato di Harvard – e di certo eravamo molto affezionati l’uno all’altro”. Il loro stretto legame durò fino a quando Sweezy si arruolò nell’esercito nel 6, l’anno in cui furono pubblicati La teoria dello sviluppo capitalista di Sweezy e Capitalismo, socialismo e democrazia di Schumpeter.

La teoria dello sviluppo capitalista di Sweezy deriva il suo titolo da La teoria dello sviluppo economico di Schumpeter, che simboleggia la complessa relazione dialettica tra due visioni molto diverse dello sviluppo economico. 7 La Teoria dello Sviluppo Economico inizia con il famoso concetto di Schumpeter di “flusso circolare”. Si tratta di un processo economico in cui non c’è crescita e dal quale l’imprenditore, che per Schumpeter è la fonte di ogni sviluppo economico, è stato astratto. Nella concezione di Schumpeter del flusso circolare, il consumo è il motivo primario dell’attività economica, il profitto e l’interesse sono assenti e l’intera economia si conforma a un modello perfettamente (o liberamente) competitivo (in gran parte in linea con la teoria walrasiana dell’equilibrio generale). La società è composta da due classi: i proprietari terrieri (che ricevono gli affitti) e tutti gli altri. Tutti hanno uguale accesso al “capitale”. I dipendenti possono trasformarsi in datori di lavoro, se lo desiderano. I presupposti del modello di Schumpeter sono più che sufficienti per generare un’economia stazionaria. Ma rimuovono anche tutte le caratteristiche istituzionali del capitalismo. Introducendo l’imprenditore innovatore in questo modello statico, Schumpeter è stato in grado di sostenere che l’imprenditore è la fonte di tutto lo sviluppo economico e del ciclo economico. 8

Al contrario, il resoconto di Sweezy dell’economia politica marxiana in The Theory of Capitalist Development sostiene che l’accumulazione, al contrario dell’imprenditore, è il motore primo dell’economia, e che la logica del sistema va dall’accumulazione all’innovazione, e non viceversa. Negli schemi riproduttivi di Marx, alla fine del secondo volume del Capitale, viene presentato un modello di economia, chiamato “riproduzione semplice”, da cui si astrae tutto lo sviluppo. Tutte le caratteristiche istituzionali del capitalismo rimangono, ma si assume che tutto il surplus sia consumato attraverso l’aumento del consumo capitalistico, piuttosto che investito sotto forma di nuovi investimenti netti (il che non esclude l’investimento sostitutivo dai fondi di ammortamento). Questo crea un’economia che semplicemente si riproduce allo stesso livello, anno dopo anno. Eppure il punto centrale di Marx è che questo è, in realtà, impossibile per un certo periodo di tempo in un sistema capitalista, il cui credo è “Accumulare, accumulare! Questo è Mosè e i profeti”. 2 Perciò egli passa rapidamente dal modello astratto della riproduzione semplice al modello più realistico della “riproduzione espansa”, in cui ha luogo l’accumulazione.

Come Sweezy riassunse la differenza tra il sistema marxiano e quello schumpeteriano nel suo articolo “La teoria dell’innovazione del professor Schumpeter” (pubblicato nel 1943 in onore del sessantesimo compleanno di Schumpeter), per Schumpeter: “I profitti derivano dal processo innovativo, e quindi l’accumulazione è un fenomeno derivato. Il punto di vista alternativo sostiene che i profitti esistono in una società con una struttura di classe capitalista anche in assenza di innovazione. Da questo punto di vista, la forma stessa del processo di produzione del profitto produce la pressione all’accumulazione, e l’accumulazione genera innovazione come mezzo per preservare il meccanismo di produzione del profitto e la struttura di classe su cui si basa. 10 Piuttosto che una questione minore, questa costituiva la principale differenza tra l’economia marxiana (e classica) e quella ortodossa o neoclassica.

La nozione di sviluppo economico di Schumpeter, derivante dal singolo imprenditore, aveva una certa pretesa di plausibilità nell’era della libera concorrenza del diciannovesimo secolo. Ma, con l’ascesa delle grandi corporazioni e del capitalismo monopolistico, le idee di libera concorrenza e dell’imprenditore come forza trainante del cambiamento economico erano ovviamente sempre meno rilevanti. Schumpeter fu il primo economista mainstream (non radicale) ad affrontare teoricamente l’ascesa di una nuova fase di capitale concentrato, nel suo saggio del 1928, “L’instabilità del capitalismo”, diretto a quello che chiamava “capitalismo fiduciario”, in base al quale le imprese non agivano più come concorrenti, ma piuttosto, come quelli che lui chiamava “corispettori” (un riferimento ai mercati oligopolistici). Riconoscendo le difficoltà che ciò presentava per la sua analisi dell’imprenditore, in questo articolo ha fatto il grande passo di porre la funzione innovativa, non più nelle mani dell’imprenditore, ma della grande società, e di vederla come routinizzata da un esercito di specialisti, anche se senza il dinamismo imprenditoriale di prima. Ma questo cambiamento nel suo modello fu poco notato nell’economia nel suo complesso, fino al 11, quando lo avanzò di nuovo in Capitalismo, Socialismo e Democrazia, nel contesto di un conflitto con l’economia del New Deal.

L’argomento economico chiave di Capitalismo, Socialismo e Democrazia è stato sviluppato nella Parte II, intitolata “Può il capitalismo sopravvivere?” (La famosa risposta di Schumpeter fu: “No. Non credo che sia possibile.”) Qui si preoccupò di confutare le critiche del New Deal al capitalismo per le sue tendenze monopolistiche e stagnazioniste. Anche se Schumpeter non negò – nel grande dibattito sulla stagnazione della fine degli anni ‘1930 e dell’inizio degli anni ‘1940 provocato dalla Grande Depressione – che il sistema fosse, in effetti, stagnante, insistette sul fatto che le cause erano più sociologiche che economiche.

Nel suo capitolo, “Pratiche monopolistiche” in Capitalismo, Socialismo e Democrazia, Schumpeter avanzò argomenti progettati esplicitamente per contrastare le critiche del New Deal alla grande azienda nel contesto della Grande Depressione. Tuttavia, questa difesa del monopolio era indebolita dalla sua visione che, mentre la corporazione monopolistica era in qualche modo più efficiente del suo predecessore competitivo, toglieva anche la vita al processo capitalista. Qui reintrodusse la sua idea che la società aveva ora assunto la funzione imprenditoriale, automatizzando il progresso. Come aveva notato in Cicli economici: “La meccanizzazione del ‘progresso’ può produrre per gli imprenditori, i capitalisti e i rendimenti capitalistici effetti simili a quelli che avrebbe la cessazione del progresso tecnologico. Ancora oggi, l’imprenditore privato non è una figura così importante come lo è stato in passato”. 12 Per Schumpeter, l’imprenditore che scompare divenne una spiegazione per i “muri che si sgretolano” del capitalismo. “Economicamente e sociologicamente, direttamente e indirettamente”, scrisse in Capitalismo, socialismo e democrazia, “la borghesia… dipende dall’imprenditore e, come classe, vive e morirà con lui… La gigantesca unità industriale perfettamente burocratizzata ora non fa altro che spodestare la piccola o media impresa ed “espropria” i suoi proprietari, ma alla fine spodesta anche l’imprenditore ed espropria la borghesia come classe che in questo processo rischia di perdere non solo il suo reddito, ma anche ciò che è infinitamente più importante. la sua funzione”. 13

L’approccio di Schumpeter alla stagnazione economica, cioè l’incapacità dell’economia di raggiungere una piena ripresa entro la fine degli anni ‘1930, ha respinto l’intera analisi keynesiana della domanda effettiva associata a una tendenza al risparmio eccessivo in relazione a ciò che Schumpeter ha definito “opportunità di investimento che svaniscono”. L’argomentazione qui era principalmente diretta al lavoro del collega di Schumpeter ad Harvard, Alvin Hansen, come avanzato in Full Recovery or Stagnation? (1938) e Fiscal Policy and Business Cycles (1941). Schumpeter ha semplicemente negato che il risparmio previsto potesse, in condizioni di crescente maturità capitalistica (in cui l’industria era stata costruita e le innovazioni per il risparmio di capitale erano diventate più importanti), superare gli sbocchi di investimento redditizi. Dal momento che vedeva l’innovazione come l’elemento critico che determina l’investimento, un’analisi che considerava l’investimento come in un certo senso autolimitante era un’analisi che non poteva né comprendere né accettare pienamente. 14

Paul Sweezy (a sinistra) con lo storico della letteratura e benefattore di MR F.O. Matthiessen negli anni ‘1940.

In contrasto con una spiegazione della stagnazione basata sull’accumulazione, Schumpeter si concentrò invece su quella che Sweezy avrebbe in seguito definito una “teoria della stagnazione del New Deal”, del tipo avanzato dai conservatori politici in generale. Da questo punto di vista, è stata la legislazione del New Deal la causa principale della continua stagnazione economica, non il processo di accumulazione (o risparmio e investimento). In effetti, lo Stato, intervenendo nell’economia e tentando di “gestire il capitalismo in modo anticapitalista”, aveva interferito con la funzione imprenditoriale, che era la chiave del ciclo economico. Per Schumpeter, la crescita di atteggiamenti anticapitalisti, alimentati dagli intellettuali, era un elemento cruciale nel declino del capitalismo. 15

Joseph A. Schumpeter discute con Paul M. Sweezy al Littauer Center di Harvard, per gentile concessione degli Archivi dell’Università di Harvard, chiamata # HUGBS 276.90p(40)

Schumpeter, come ha indicato più volte, ammirava La teoria dello sviluppo capitalista di Sweezy come il primo tentativo riuscito di sintetizzare il sistema marxiano in termini di economia moderna. Vedeva lo stesso Sweezy come un simbolo della crisi del capitalismo, un abile teorico dell’economia marxista, che sfidava il capitalismo, in particolare in relazione al monopolio e alla stagnazione. 16

Sweezy, che prestò servizio nella seconda guerra mondiale, prima nell’esercito, e poi nel Research and Analysis Branch dell’Office of Strategic Services (OSS) e come redattore del suo European Political Report, fu congedato dal servizio (con una Stella di Bronzo) nell’ottobre 1945. Aveva ancora due anni e mezzo di contratto come assistente professore di economia ad Harvard prima di diventare un professore di ruolo. Ma, dato il clima politico-ideologico repressivo dell’epoca, le prospettive per ottenere un incarico – nonostante il forte sostegno di Schumpeter – erano desolanti, e Sweezy si dimise dalla sua posizione nel 1946, all’incirca all’epoca del suo famoso dibattito con Schumpeter, per dedicarsi a tempo pieno alla ricerca e alla scrittura. 17

Tutto ciò costituisce lo sfondo su cui possiamo vedere le “Leggi del capitalismo” di Sweezy e l’intero dibattito Sweezy-Schumpeter. Lo schema dettagliato del discorso di Sweezy è riportato qui sotto, insieme al commento che ho fornito per aiutare il lettore.

L’argomentazione di Sweezy si concentrava principalmente sulla questione delle leggi di movimento del capitalismo, cioè su ciò che costituiva il motore primo del capitalismo. Per Schumpeter, come abbiamo visto, era l’imprenditore. Per Sweezy, si trattava di accumulazione: un processo che trascendeva il singolo capitalista. Per Schumpeter, tutte le caratteristiche economiche specifiche del capitalismo – profitti, risparmi e investimenti, interessi, il ciclo economico, persino il capitalismo, insieme allo sviluppo economico – derivavano dalla funzione imprenditoriale. Per Sweezy, al contrario, le principali caratteristiche istituzionali del capitalismo dovrebbero essere viste come la prima e la generazione di una dinamica di accumulazione (M-C-M′), alla quale l’innovazione (la distruzione creatrice di Schumpeter e la rivoluzione dei mezzi di produzione di Marx) era una risposta.

Queste diverse concezioni hanno portato a teorie radicalmente diverse del capitalismo e della crisi. Nel caso di Schumpeter, il ciclo economico era principalmente legato ai cicli di innovazione; per Sweezy, aveva principalmente a che fare con i cicli di accumulazione. Ne conseguiva che per Schumpeter le crisi non riguardavano essenzialmente i fallimenti del processo di accumulazione (risparmio e investimento), che tendeva ad equilibrarsi da solo. Mentre per Sweezy, era proprio il processo di accumulazione che era fondamentalmente in discussione in ogni crisi.

Infine, c’era la questione del monopolio, della stagnazione e della transizione dal capitalismo al socialismo. Schumpeter aveva sostenuto nel 1928 che il “capitalismo fidato” generava una maggiore stabilità economica attenuando la distruzione creativa e quindi le crisi (attraverso un processo di automatizzazione dell’innovazione), mentre allo stesso tempo minava le basi sociologiche del capitalismo sostituendo il singolo imprenditore. Sweezy, nel dibattito, invitò Schumpeter, all’indomani della Grande Depressione, a ripensare l’idea che il capitalismo monopolistico fosse una forza per la stabilità economica.

In un certo senso, il dibattito Sweezy-Schumpeter è stato una delusione per molti degli economisti e delle parti interessate che hanno affollato l’Auditorium Littauer quella sera. Schumpeter, come tutti i suoi amici e colleghi più stretti hanno notato, era straordinariamente reticente nel discutere il proprio lavoro e le proprie idee in pubblico. Si è semplicemente astenuto dal farlo di fronte a ogni richiesta, in linea con quello che era chiaramente un principio personale e intellettuale profondamente sentito, che, per qualche ragione, non ha mai articolato. Anche in questa occasione egli rimase fedele alla forma sotto questo aspetto, e nonostante il tentativo di Sweezy di tirarlo fuori e di erigere un dibattito basato sulle differenze tra il sistema marxiano (e keynesiano) e quello schumpeteriano, Schumpeter rifiutò di rispondere direttamente commentando il proprio sistema di pensiero. Come scrisse Eduard März, che era presente all’occasione, nel suo Joseph Schumpeter: Scholar, Teacher, and Statesman, “Durante una discussione pubblica sull’attuale significato del socialismo, Paul M. Sweezy, allora il più giovane membro della facoltà di economia di Harvard, discusse i punti principali della teoria schumpeteriana e chiese al suo eminente collega di dare un parere su alcune delle questioni controverse expressis verbis. Schumpeter ignorò la sfida di Sweezy e iniziò un prolisso panegirico sul sistema economico degli Stati Uniti, senza prestare attenzione alle osservazioni provocatorie degli studenti. 18 Come disse Allen, “Schumpeter ‘perse’ il dibattito. La versione romanzata del dibattito di Samuelson non rivela il solito disagio di Schumpeter nel proporre e difendere le sue opinioni. Non riuscendo a presentare un’adeguata esposizione della sua teoria dello sviluppo, permise a Sweezy di prendere e mantenere l’iniziativa; sulla difensiva, Schumpeter non ha poi contrattaccato o non si è comportato bene”. 19

Se Schumpeter non rispose direttamente alle critiche di Sweezy al suo sistema, qual era la natura generale della sua risposta? Alla luce dei commenti di März, possiamo presumere che Schumpeter si sia concentrato sulla questione dell’economia statunitense. Aveva appena finito di scrivere nel luglio 1946 un nuovo capitolo 28 di Capitalismo, socialismo e democrazia, intitolato “Le conseguenze della seconda guerra mondiale”, che trattava della situazione economica alla fine della guerra. La nuova edizione del suo libro fu pubblicata nel 1947, ed era in stampa, ma non era ancora stata pubblicata al momento del suo dibattito con Sweezy. Sembra quindi ragionevole supporre che egli abbia attinto dalla sua sezione su “Le possibilità economiche negli Stati Uniti”, e in particolare dalla sua sottosezione su “La tesi stagnazionista”, come presentata in quel nuovo capitolo. Lì Schumpeter si impegnò in un assalto – molto meno contenuto che nella prima edizione della sua opera – a Keynes e a quelli che etichettava come “stagnazionisti”. In particolare, ha negato che ci possa essere un problema persistente di “oversaving”. Non c’era “nulla da temere”, scrisse, “dalla propensione delle persone a risparmiare”. Allo stesso tempo, sosteneva che l’azione dello Stato e gli alti tassi salariali avevano prodotto una “dislocazione della pianificazione imprenditoriale”, indebolendo le reali possibilità di una rapida crescita economica, aprendo la strada alla fine del sistema. 21

L’atmosfera elettrica che si respirava nell’Auditorium Littauer in quell’occasione, tuttavia, sembra aver spostato il dibattito oltre le intenzioni iniziali dei suoi due protagonisti, portandoli – nel dare e avere che ne è seguito – a offrire valutazioni generali sul capitalismo e sulle prospettive del socialismo. Leontief, in qualità di presidente, ha riassunto le opinioni espresse:

Il paziente è il capitalismo. Quale sarà il suo destino? I nostri relatori sono infatti concordi sul fatto che il paziente sta inevitabilmente morendo. Ma le basi delle loro diagnosi non potrebbero essere più diverse.

Da una parte c’è Sweezy, che utilizza l’analisi di Marx e di Lenin per dedurre che il paziente sta morendo di un cancro maligno. Assolutamente nessuna operazione può aiutare. La fine è preordinata.

Dall’altra parte, c’è Schumpeter. Anche lui, e piuttosto allegramente, ammette che il paziente sta morendo. (La sua fidanzata è già morta nel 1914 e la sua banca di lacrime si è esaurita da tempo.) Ma per Schumpeter, il paziente sta morendo di una malattia psicosomatica. Non il cancro, ma la nevrosi è il suo disturbo. Pieno di odio per se stesso, ha perso la voglia di vivere.

Da questo punto di vista, il capitalismo è un sistema non amabile, e ciò che non è amabile non sarà amato. Lo stesso Paul Sweezy è un talismano e un presagio di quell’alienazione che segnerà la fine del sistema. 22

Schumpeter si riferiva quindi alle crescenti influenze anticapitaliste nella società come una ragione del declino del sistema, indicando scherzosamente lo stesso Sweezy come esempio. Fu questo, infatti, che indusse Samuelson a ricordare il dibattito nella sua rubrica su Newsweek nel 1970, in un momento in cui la Nuova Sinistra era emersa nei campus universitari. L’Unione per l’Economia Politica Radicale era stata fondata nel 1968, sfidando la professione economica ortodossa, con Paul Sweezy che rappresentava una fonte di ispirazione e guida per una generazione più giovane di economisti politici radicali. Per Samuelson, costernato dalla rivolta nell’accademia, questo sembrò solo confermare il punto di vista di Schumpeter nel dibattito di Harvard più di due decenni prima, secondo cui “l’alienazione della gioventù privilegiata” costituiva una minaccia per il sistema. 23

Un episodio si è distinto quella sera nell’Auditorium Littauer, contribuendo al senso generale di allegria. Come Sweezy ricordò in seguito: “Nel periodo della discussione Elizabeth Schumpeter intervenne a lungo – credo con un argomento che citava l’esperienza giapponese – e io risposi con finta angoscia, lamentandomi del fatto che pensavo che fosse ingiusto che la famiglia Schumpeter tirasse fuori i loro pezzi grossi. Questo ha fatto crollare la casa, come era previsto che facesse”. 24 Secondo le parole di Allen: “La folla ruggì [in risposta] e si godette immensamente la serata”. 25

Sweezy, nei suoi ultimi anni, non aveva alcuna inclinazione a romanticizzare il dibattito con Schumpeter. Piuttosto, il significato che aveva per lui era semplicemente come parte di un dibattito molto più ampio sulla stagnazione che ha avuto luogo dalla fine degli anni ‘1930 agli anni ‘1940 e che aveva tutti i segni di “diventare una delle controversie classiche nella storia del pensiero economico”. L’intera questione della stagnazione dell’accumulazione di capitale, tuttavia, doveva essere sepolta prematuramente, a causa dello stimolo economico offerto dalla seconda guerra mondiale, seguita dalla relativa prosperità nei primi anni del dopoguerra. Ironia della sorte, quando la stagnazione alla fine riemerse negli anni ’26 e ‘1970, la visione schumpeteriana dal lato dell’offerta avrebbe trionfato su ciò che rimaneva dell’economia keynesiana dal lato della domanda.

In “Perché la stagnazione?” – un discorso tenuto all’Harvard Economics Club nel 1982 – e in numerosi articoli e libri negli anni ‘1980 e nei primi anni ‘1990, Sweezy ha insistito sul fatto che era giunto il momento di riprendere il dibattito sulla stagnazione. Così, è tornato continuamente (insieme al suo coeditore della Monthly Review Harry Magdoff) alla classica disputa tra Keynes-Hansen e Schumpeter, così come ai contributi marxiani al dibattito nel lavoro di Michal Kalecki e Josef Steindl, e nel lavoro congiunto di Sweezy con Paul Baran in Monopoly Capital.27

In linea con questo, direi che oggi, in un momento di stagnazione sempre più profonda, una ripresa del dibattito sulle “Leggi del Capitalismo” – concentrandosi sulla tendenza del capitalismo alla sovraccumulazione e alla stagnazione – è una necessità, se vogliamo sviluppare una valutazione realistica del presente come storia. Per questo, se non altro, il dibattito Sweezy-Schumpeter merita la nostra attenzione.

2. Le leggi del capitalismo

Paul M. Sweezy

Commento : John Bellamy Foster

^I Sweezy ha aperto il dibattito in modo spensierato, dicendo che, andando per primo, stava preparando il combattimento dei gladiatori per il piacere “malvagio” del pubblico: il significato di “vacanza romana”.

1. La “vacanza romana” motivo per cui si è scelto di aprire la discussione. ^io

^Qui il punto era che, nell’usare il termine “leggi”, sia Sweezy che Schumpeter erano d’accordo sul fatto che queste dovessero essere considerate, alla maniera di Marx, come “tendenze” storiche e in un contesto storicamente specifico. Così, era comune per Schumpeter sollevare la questione delle “tendenze di lungo periodo” e della loro relazione con le “cause inerenti al meccanismo capitalista”. Cfr. Schumpeter, Capitalismo, socialismo e democrazia (d’ora in poi, CSD), 70.

2. La genesi del titolo. L’interpretazione di Schumpeter: “meccanismi e tendenze di lungo periodo dello sviluppo capitalistico”. Questo è proprio ciò che intendevo e penso che renda superflua qualsiasi discussione metodologica o filosofica sul significato di “leggi”. ^Ii

Qui il punto era che, nell’usare il termine “leggi”, sia Sweezy che Schumpeter erano d’accordo sul fatto che queste dovessero essere considerate, alla maniera di Marx, come “tendenze” storiche e in un contesto storicamente specifico. Così, era comune per Schumpeter sollevare la questione delle “tendenze di lungo periodo” e della loro relazione con le “cause inerenti al meccanismo capitalista”. Cfr. Schumpeter, Capitalismo, socialismo e democrazia (d’ora in avanti, CSD), 70.

3. In primo luogo, io e lui troveremo probabilmente ampi punti di accordo. Permettetemi di citare un passaggio del suo ultimo libro con il quale sono pienamente d’accordo:

ⁱⁱⁱ Schumpeter, CSD, 82-83. Questo passaggio è stato citato nello schema di Sweezy ed è stato segnato nella sua copia del libro.

Capitalismo… è per sua natura una forma o un metodo di cambiamento economico e non solo non è mai ma non può mai essere stazionario. E questo carattere evolutivo del processo capitalistico non è dovuto soltanto al fatto che la vita economica si svolge in un ambiente sociale e naturale che cambia e con il suo cambiamento altera i dati dell’azione economica; Questo fatto è importante e questi cambiamenti (guerre, rivoluzioni e così via) spesso condizionano il cambiamento industriale, ma non ne sono i primi motori. Né questo carattere evolutivo è dovuto ad un aumento quasi automatico della popolazione e del capitale o ai capricci dei sistemi monetari di cui vale esattamente la stessa cosa. ^Iii

^Nella frase che segue il passaggio che Sweezy cita dal CSD di Schumpeter, Schumpeter aveva continuato dicendo: “L’impulso fondamentale che mette in moto il motore capitalista viene dai nuovi beni di consumo, dai nuovi metodi di produzione o di trasporto, dai nuovi mercati, dalle nuove forme di organizzazione industriale che l’impresa capitalistica crea” (enfasi aggiunta da Sweezy nella sua copia del libro di Schumpeter). L’argomentazione di Schumpeter è che l’innovazione imprenditoriale è il motore principale del capitalismo: proprio ciò che Sweezy cerca di contestare.

4. Ma c’è un importante disaccordo su ciò che mette in moto questo processo. La teoria di Schumpeter, per come la intendo io, è che la forza motrice proviene dall'”imprenditore”. ^iv L’imprenditore è un innovatore, un tipo sociologico riconoscibile (tipo “leader”) che proviene da tutti gli strati della società. Il tipo esiste presumibilmente in altre società, ma è solo nel capitalismo che i suoi rappresentanti si dedicano prevalentemente alla sfera economica.

^v Sweezy indica qui che, nel sistema schumpeteriano, non solo lo sviluppo economico deriva dalla leadership dell’imprenditore nel realizzare l’innovazione (nuovi metodi e combinazioni di produzione), ma che anche tutte le caratteristiche istituzionali del capitalismo derivano da questo.

5. Probabilmente di solito non ci si rende conto di quanto l’imprenditore sia cruciale per la concezione di Schumpeter del processo capitalistico. Toglietelo e avrete il “flusso circolare” da cui è assente non solo l’innovazione ma anche molti degli altri tratti più caratteristici del sistema. Per esempio, i profitti e gli interessi, e quindi il risparmio e l’investimento, cioè le forme più importanti di reddito capitalistico e il modo tipico della sua disposizione. Questi derivano dall’attività dell’imprenditore. Inoltre, naturalmente, ci si rende conto più in generale che il ciclo economico ha un’origine di questo tipo nella teoria di Schumpeter. ^v

^Qui Sweezy si riferisce al processo di accumulazione nei termini di Marx (vedi Capitale, vol. 1, Parte 2: “La trasformazione del denaro in capitale”), come un processo di M[oney]-C[ommodity]-M[oney]′ – dove il ′ sta per Δm o plusvalore guadagnato alla fine dello scambio. Il capitale è quindi definito come un valore auto-espandibile in cui M′ in un periodo di produzione dà origine a M′′ nel successivo, e M′′′′ nel periodo successivo, e così via, senza fine del processo. Per Sweezy, “M-C-M′ è il battito cardiaco che pompa la linfa vitale monetaria del sistema attraverso le sue arterie e vene. In un caso come nell’altro, la salute del sistema dipende dal corretto funzionamento del cuore: l’irregolarità o la debolezza provoca malattie sistemiche e in casi estremi minaccia la vita stessa”. Magdoff e Sweezy, La stagnazione e la crisi finanziaria, cit., p. 158.

6. Contrasta con questo il punto di vista marxiano. Il profitto ha la sua origine nella struttura istituzionale dell’economia. Questo, a sua volta, modella il comportamento dei capitalisti. Illustra con la formula M-C-M′. La spinta al profitto implica l’accumulazione e l’innovazione. Non c’è motivo di negare l’esistenza del tipo imprenditoriale di Schumpeter, ma il suo significato è valutato in modo del tutto diverso. Per lui l’imprenditore occupa il centro della scena; Il processo di accumulo è derivato. Per me il processo di accumulazione è primario; L’imprenditore vi aderisce e vi partecipa. ^vi

^{L’argomentazione} di Sweezy suggerisce che nell’approccio dal lato dell’offerta di Schumpeter, che si concentra sull’innovazione imprenditoriale come causa primaria delle fluttuazioni del ciclo economico, c’è un’adozione implicita della legge di Say (l’offerta crea la propria domanda), per cui il sistema si equilibra automaticamente (almeno nel lungo periodo) rispetto al risparmio e all’investimento, senza che sorgano contraddizioni. In questo modo, il punto di vista di Schumpeter si oppone a quello di Marx e di Keynes. Schumpeter sosteneva che la critica di Keynes (e di Marx) alla legge di Say era esagerata, e in realtà si riferiva solo a un “caso speciale”. Cfr. Schumpeter, Storia dell’analisi economica, cit., p. 624. In effetti, la principale obiezione di Schumpeter a Keynes era che egli aveva fornito “una dottrina che in realtà non può dire, ma può essere facilmente portata a dire sia che ‘chi cerca di risparmiare distrugge il capitale reale’ sia che, attraverso il risparmio, ‘l’ineguale distribuzione del reddito è la causa ultima della disoccupazione’. Questo è ciò che la Rivoluzione Keynesiana rappresenta”. Joseph A. Schumpeter, Dieci grandi economisti (New York: Oxford University Press, 1951), 290.

7. Permettetemi di sottolineare alcune delle conseguenze di questi due approcci per la teoria del ciclo. La teoria di Schumpeter del raggruppamento e dell’assorbimento delle innovazioni vi è familiare. In generale, nega – o almeno sconta fortemente – quelli che possono essere chiamati problemi di risparmio e investimento. Questi sono, per così dire, creati dagli imprenditori; sono accessorie al processo di innovazione. In linea di principio, l’economia si adatta all’attività degli imprenditori. Possono forzare un alto tasso di risparmio e investimento. Ma se non lo fanno, l’economia si accontenterà di un alto livello di consumo. A lungo termine semplicemente non c’è alcun problema; L’economia si sta fondamentalmente autoregolando. ^Vii

^Questo argomento non è solo la principale conclusione della rivoluzione keynesiana, ma è anche presentato qui da Sweezy in un modo che è integrato con l’analisi marxiana dell’accumulazione, generando una teoria della sovraccumulazione. Ciò costituiva una sfida diretta al punto di vista di Schumpeter, dal momento che egli minimizzava esplicitamente i “disturbi nel processo di risparmio-investimento”, che sosteneva fosse “la moda [in economia] di esagerare”. Schumpeter, CSD, 120.

8. Se, invece, l’accumulazione è il fattore primario, non è più così. Non c’è alcun meccanismo nel sistema per adeguare le opportunità di investimento al modo in cui i capitalisti vogliono accumulare e non c’è motivo di supporre che se le opportunità di investimento sono inadeguate, i capitalisti si rivolgeranno al consumo, al contrario. Quindi, da questo punto di vista, i problemi di risparmio e investimento sono endemici del sistema capitalista. ^Viii

^Qui Sweezy sembra dire che non c’è ragione di supporre che il ciclo economico mostri una certa uniformità matematica tra le fasi di boom e di recessione del ciclo, ma che è possibile una grande quantità di variazioni, proprio perché l’accumulazione (o il processo di risparmio e investimento) è soggetta a tutti i tipi di alti e bassi.

9. Ciò implica una visione molto diversa dei problemi del ciclo. Non intendo entrare nel merito della questione, ma dirò che non riesco a capire perché sia considerato così importante avere una teoria del ciclo uniforme. Credo che ci siano diverse ragioni per cui un boom può crollare, ed è facile spiegare perché una depressione dovrebbe essere seguita da un risveglio. Sarei lieto di sentire qualche discussione su questo punto di vista che può anche essere considerato eretico da un punto di vista marxista. ^Ix

^Per Sweezy, il saggio di Schumpeter del 1928, “L’instabilità del capitalismo”, fu cruciale, poiché sollevò la questione del passaggio dal capitalismo competitivo a quello monopolistico (indicato da Schumpeter come “trustified”), la relazione di questo con la stabilità economica e la questione della transizione dal capitalismo al socialismo. Schumpeter aveva concluso in questo saggio che il capitalismo fiducioso, automatizzando l’innovazione all’interno della grande azienda, aveva prodotto “il risultato che l’unica causa [economica] fondamentale dell’instabilità inerente al sistema capitalista sta perdendo la sua importanza con il passare del tempo, e ci si può anche aspettare che scompaia”. In altre parole, l’effetto della distruzione creativa nel generare grandi oscillazioni del ciclo economico che hanno destabilizzato il sistema stava diminuendo. Schumpeter, Saggi, 71. Allo stesso tempo, Schumpeter sosteneva che le basi sociologiche del capitalismo venivano rimosse, come risultato della scomparsa dell’imprenditore come tipo sociale, puntando nella direzione del socialismo. Anche se Schumpeter riprese questo problema nel 1942, in CSD, la parte economica dell’argomento non fu, secondo Sweezy, sviluppata ulteriormente, con Schumpeter che non riuscì ad affrontare in modo coerente e coerente la relazione tra la crescente monopolizzazione e la crescente instabilità economica del capitalismo. L’ultimo punto di Sweezy nel suo discorso era quindi diretto a far sì che Schumpeter rispondesse alle questioni del capitalismo monopolistico, della crisi economica strutturale e dell’instabilità del sistema nel suo complesso. Questi temi erano, naturalmente, centrali nel lavoro di Sweezy, che saranno sviluppati più ampiamente in Paul M. Sweezy e Paul A. Baran, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966).

10. Infine, un altro punto, anche se probabilmente ho già iniziato abbastanza lepri da inseguire per tutta la sera. Già nell'”Instabilità del capitalismo”, Schumpeter sosteneva che la fiducia nel capitalismo stava radicalmente alterando la natura dell’imprenditore e il suo ruolo tradizionale nella direzione della razionalizzazione, della routinizzazione e dell’istituzionalizzazione. Questo dovrebbe portare a una maggiore stabilità. La stessa visione di ciò che sta accadendo all’imprenditorialità è espressa in modo ancora più forte in Capitalismo, Socialismo e Democrazia. Ma io sostengo che il capitalismo non ha mostrato alcun segno di stabilizzazione. Che cosa ha da dire ora il professor Schumpeter su questo problema? Ritiene che la teoria che gli ho attribuito non sia più applicabile? Se sì, cosa prende il suo posto? In caso di risposta negativa, come spiegare l’apparente discrepanza tra l’aspettativa che ne deriva e i fatti osservati? ^x

Per Sweezy, l’importanza dell’articolo del 1928 di Schumpeter, “L’instabilità del capitalismo”, era cruciale, poiché sollevava la questione del passaggio dal capitalismo competitivo a quello monopolistico (definito da Schumpeter come capitalismo “trustificato”), il legame di ciò con la stabilità economica e la questione del passaggio dal capitalismo al socialismo. In questo articolo, Schumpeter aveva concluso che il capitalismo trustificato, automatizzando l’innovazione all’interno delle grandi aziende, aveva prodotto “il risultato che l’unica causa fondamentale [economica] di instabilità intrinseca al sistema capitalistico sta perdendo importanza col passare del tempo e potrebbe persino essere previsto che scompaia”. In altre parole, l’effetto della distruzione creativa nel generare grandi oscillazioni nel ciclo aziendale che destabilizzavano il sistema stava diminuendo. Schumpeter, Essays, 71. Allo stesso tempo, Schumpeter sosteneva che le fondamenta sociologiche del capitalismo venivano rimosse, a causa della scomparsa dell’imprenditore come tipo sociale, indicando la direzione del socialismo. Anche se Schumpeter riprese questo problema nel 1942, in CSD, la parte economica dell’argomento non fu, secondo Sweezy, sviluppata ulteriormente, con Schumpeter che non affrontò in modo coerente la relazione tra crescente monopolizzazione e l’aumento dell’instabilità economica del capitalismo. Il punto finale di Sweezy nel suo intervento era quindi rivolto a ottenere una risposta da parte di Schumpeter riguardo alle questioni del capitalismo monopolistico, della crisi economica strutturale e dell’instabilità del sistema nel suo complesso. Queste questioni erano, naturalmente, centrali nel lavoro di Sweezy, sviluppato in modo più completo in Paul M. Sweezy e Paul A. Baran, “Monopoly Capital” (New York: Monthly Review Press, 1966).

1. ↩ In una lettera del 16 gennaio 1984 al biografo di Schumpeter Robert Loring Allen sul dibattito del 1946, e in altre occasioni negli anni ‘1980 e ’90, Sweezy ha indicato di non avere un buon ricordo del contenuto intellettuale dettagliato del dibattito, anche se aveva ricordi vividi dell’evento nel suo complesso, che era: Nelle sue parole, una “occasione bonaria, che tutti sembravano apprezzare”. Sembra ragionevole supporre che Sweezy avesse dimenticato tutto del suo manoscritto lasciato nella sua edizione del 1942 del libro di Schumpeter.
2. ↩ Robert Loring Allen, Opening Doors: The Life and Work of Joseph Schumpeter (New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 1991), 170. Le informazioni sulle origini del dibattito sono state prese da Allen dalla corrispondenza nelle carte di Schumpeter nell’archivio dell’Università di Harvard.
3. ↩ Samuelson si sbagliava su questo punto. Il padre di Sweezy non era un funzionario della banca di Morgan, ma un vicepresidente della banca di George F. Baker, la vecchia First National Bank di New York, uno dei predecessori della City Bank. Baker era uno stretto alleato di Morgan e uno dei giganti finanziari dell’inizio del XX secolo. Su Everett B. Sweezy (padre di Paul) vedi Sheridan A. Logan, George F. Baker and His Bank (St. Joseph, Mo.: S.A. Logan, 1981), 376-79.
4. ↩ Paul A. Samuelson, Collected Scientific Papers, vol. 3 (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1972), 710.
5. ↩ Joseph A. Schumpeter, Saggi (Cambridge: Addison-Wesley, 1951), 160.
6. ↩ Paul M. Sweezy (Larchmont) a Sol Adler (Pechino), 29 settembre 1987.
7. ↩ Paul M. Sweezy, La teoria dello sviluppo capitalista (New York: Monthly Review Press, 1970), ix.
8. ↩ Joseph A. Schumpeter, La teoria dello sviluppo economico (New York: Oxford University Press, 1961); Paul M. Sweezy, Il presente come storia (New York: Monthly Review Press, 1953), 267-73; John Bellamy Foster, “Teorie della trasformazione capitalista: note critiche sul confronto tra Marx e Schumpeter”, Quarterly Journal of Economics 98, n. 2 (maggio 1983): 327-31.
9. ↩ Karl Marx, Il Capitale, vol. 1 (Londra: Penguin, 1976), 742, e Marx, Il Capitale, vol. 2 (Londra: Penguin, 1978), 468-599.
10. ↩ Sweezy, Il presente come storia, 282.
11. ↩ Schumpeter, Saggi, 47-72; Paul M. Sweezy, Capitalismo moderno e altri saggi (New York: Monthly Review Press, 1972), 32.
12. ↩ Joseph A. Schumpeter, Cicli economici, vol. 2 (New York: McGraw Hill, 1939), 1034. Quella che nella letteratura economica e sociologica è nota come la “Tesi Schumpeter”, secondo la quale le grandi imprese sono più innovative di quelle più piccole e più competitive, è una grossolana distorsione dell’argomentazione di Schumpeter sia per quanto riguarda le sue specificità economiche, sia ancor più se si tiene conto della sua intera analisi (sia economica che sociologica) degli effetti del declino dell’imprenditore. Per un’eccellente trattazione si veda Anne Mayhew, “Schumpeterian Capitalism versus the ‘Schumpeterian Thesis'”, Journal of Economic Issues 14, n. 2 (giugno 1980): 583-92.
13. ↩ Joseph A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo e democrazia (New York: Harper and Row, 1942), 134. Sull’intera teoria di Schumpeter dell’ascesa e del declino del capitalismo si veda John Bellamy Foster, “The Political Economy of Joseph Schumpeter: A Theory of Capitalist Development and Decline”, Studies in Political Economy 15 (Fall 1984): 5-42.
14. ↩ Schumpeter, Capitalismo, socialismo e democrazia, 111-20; Alvin H. Hansen, recupero completo o stagnazione? (New York: W.W. Norton, 1938) e Politica fiscale e cicli economici (New York: W.W. Norton, 1941); e William E. Stoneman, A History of the Economic Analysis of the Great Depression in America (New York: Garland Publishing, 1979), 151-66. In una lettera del 10 aprile 1991 al biografo di Schumpeter Wolfgang Stolper, che aveva chiesto a Sweezy un commento sul manoscritto della sua biografia, Sweezy scrisse: “Forse la mia più grande differenza con te (e Joe) è toccata in vari passaggi… Entrambi, mi sembra, identificate le innovazioni con opportunità di investimento redditizie e traete la conclusione che, poiché l’offerta di innovazioni è teoricamente inesauribile, lo stesso vale anche per le opportunità di investimento redditizie”. Paul M. Sweezy a Wolfgang Stolper, 10 aprile 1991; Wolfgang Stolper, Joseph A. Schumpeter: La vita pubblica di un uomo privato (Princeton: Princeton University Press, 1994).
15. ↩ Schumpeter, Cicli economici, vol. 2, 1036-37, e Capitalismo, socialismo e democrazia, 145-55; Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, Stagnazione ed esplosione finanziaria (New York: Monthly Review Press, 1987), 30-32.
16. ↩ Sul punto di vista di Schumpeter sul libro di Sweezy si veda Joseph A. Schumpeter, History of Economic Analysis (New York: Oxford University Press, 1954), 392, 884-85, e Richard Swedberg, Schumpeter: A Biography (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1991), 140.
17. ↩ Vedi John Bellamy Foster, “The Commitment of an Intellectual: Paul M. Sweezy (1910-2004)”, Monthly Review 56, n. 5 (ottobre 2004): 14-15.
18. ↩ Sull’enorme reticenza di Schumpeter a parlare dei propri contributi teorici, anche quando gli viene chiesto direttamente di farlo, si veda Paul M. Sweezy, “Introduzione”, in Joseph A. Schumpeter, Imperialism and Social Classes (New York: Augustus M. Kelley, 1951), viii-ix.
19. ↩ Eduard März, Joseph Schumpeter: studioso, insegnante e politico (New Haven: Yale University Press, 1991), 165. März non dice specificamente in quale occasione si è svolto il dibattito a cui ha assistito. Ma arrivò ad Harvard nel 1941, e Sweezy fu nell’OSS in Europa dal 1942 all’autunno del 1945, quindi è quasi certo che queste osservazioni si riferiscano al dibattito invernale del 1946-1947 nell’Auditorium Littauer. Le sue osservazioni, inoltre, coincidono con quelle di altre relazioni sul dibattito.
20. ↩ Allen, Aprire le porte, 171.
21. ↩ Schumpeter, Capitalismo, socialismo e democrazia, 380-98.
22. ↩ Leontief citato in Samuelson, Collected Scientific Papers, 710.
23. ↩ Samuelson, Collected Scientific Papers, vol. 3, 710.
24. ↩ Sweezy ad Allen, 16 gennaio 1984. Che tutto questo fosse divertente, specialmente per quanto riguarda le parti più coinvolte, è evidente nel fatto che Elizabeth Boody Schumpeter e Sweezy erano anche buoni amici, e Sweezy aveva giocato un ruolo “consapevole e inconsapevole”, come disse in seguito, nell’aiutarla con i suoi piani per conoscere più intimamente Schumpeter. Quando sposò Elizabeth nel 1937, Schumpeter scrisse bonariamente a Sweezy che (come Sweezy ricordò in seguito) “è stata tutta colpa mia, accidenti a me [risate]. Ho dovuto declinare ogni responsabilità. Di certo non ho fatto nulla per promuoverlo volontariamente”. Sweezy, Intervista, Progetto di Storia Orale della Columbia University, 10 dicembre 1986, sessione 3, 81-82. Successivamente Sweezy assistette Elizabeth Schumpeter nella redazione della Storia postuma dell’analisi economica del marito.
25. ↩ Allen, Aprire le porte, 171.
26. ↩ Magdoff e Sweezy, La stagnazione e l’esplosione finanziaria, 332.
27. ↩ Vedi Magdoff e Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion, 7-10, 29-38, 43-45.

2011, Volume 63, Numero 01 (Maggio)