MR 2024/1 50 anni dopo il Watergate

Nel presente “Notes from the Editors”, cercheremo di guardare indietro non a settantacinque ma solo a cinquant’anni, concentrandoci sulla Review of the Month degli editori di MR Harry Magdoff e Paul M. Sweezy nel numero di maggio 1974, intitolato “Notes on Watergate: One Year Later“. Questo articolo si occupava, come è ormai evidente, di una svolta storica, separando le condizioni del capitalismo monopolistico globale nei primi anni ’70 da quelle del primo quarto di secolo dopo la Seconda Guerra Mondiale. L’articolo di Magdoff e Sweezy del maggio 1974 rappresentava anche un importante cambiamento nella prospettiva a lungo termine di MR, che comprendeva la critica ecologica della crescita.

“Notes on Watergate” iniziava affrontando la preoccupazione allora dominante a sinistra, coltivata anche dal Partito Democratico, sul fatto che il Watergate rappresentasse una lotta tra fascismo e democrazia. Questo doveva essere preso sul serio, sostenevano Magdoff e Sweezy, nel senso che il “bacillo fascista” esisteva sicuramente nella società statunitense. Probabilmente la migliore indicazione di ciò è stato l’arcicattivo del Watergate, il presidente Richard M. Nixon in persona. Nixon si era fatto la reputazione di uno dei leader, e in definitiva il più riuscito, degli “esorcisti del diavolo rosso” durante l’inquisizione maccartista di destra degli anni ’50. Come i redattori di MR descrissero quell’epoca,

Lungi dall’essere un fenomeno casuale, questo anticomunismo del dopoguerra è stato una componente importante delle controrivoluzioni condotte direttamente, o spronate e stimolate, dalle potenze imperialiste contro i movimenti rivoluzionari e di liberazione nazionale in tutto il mondo. Gli Stati Uniti, in quanto principale forza motrice e organizzatrice della controrivoluzione, presero anche l’iniziativa di esorcizzare la propria minaccia rossa interna. La rimozione dei comunisti, dei socialisti indipendenti e di altri anticonformisti radicali da settori cruciali della vita nazionale, così come il miasma di paura che l’accompagnava, scoraggiò la controversia sui fondamenti della politica estera degli Stati Uniti. L’anticomunismo che travolse la nazione, oltre all’indebolimento dei difensori liberali della democrazia e della libertà accademica, creò l’ambiente di cui la classe dominante aveva bisogno per portare avanti i suoi programmi imperialisti (Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, “Notes on Watergate: One Year Later“, Monthly Review 26, n. 1 [maggio 1974]: 1-11).

Il senatore statunitense Joseph McCarthy, un repubblicano del Wisconsin e il più noto esorcista rosso del periodo, alla fine si autodistrusse tentando di estendere la sua crociata anticomunista ai membri dell’esercito statunitense, cosa che l’élite di potere degli Stati Uniti non permise. Nixon, il principale inquisitore auto-nominato dopo McCarthy, si dimostrò un politico molto più scaltro, capace di rendere un servizio diretto alla classe dirigente degli Stati Uniti in numerose aree, simboleggiato dal fatto che fu scelto come vicepresidente di Dwight D. Eisenhower, e alla fine fu elevato a presidente degli Stati Uniti. Ciononostante, gli “sporchi trucchi” e i vari modi di abusare dei diritti democratici che aveva imparato nel periodo maccartista rimasero impressi in Nixon per tutta la sua carriera politica e portarono direttamente allo scandalo Watergate.

Il Watergate, con i suoi ladri pasticcioni noti come “gli idraulici” – la cui storia è stata raccontata innumerevoli volte – costituiva un tentativo illegittimo e inetto di minare non lo stato borghese in sé, ma piuttosto l’altro partito della classe dominante, e quindi andava contro il gioco come si supponeva che fosse giocato, secondo le regole fermamente stabilite della struttura di potere degli Stati Uniti. Ha segnato una perdita di legittimità dello stato liberal-democratico all’interno del nucleo imperiale del sistema capitalista e un passaggio verso un potere più concentrato della classe dominante. Lo scandalo Watergate, hanno osservato Magdoff e Sweezy, ha messo in luce “un modo in cui il fascismo potrebbe [eventualmente] svilupparsi negli Stati Uniti”, con uno dei due rispettivi partiti della classe dominante che ricorre a mezzi illegittimi e forzati per distruggere efficacemente il suo rivale della classe dominante, il partito politico. Tuttavia, il Watergate non indicava un cambiamento della struttura di potere degli Stati Uniti o di uno dei suoi principali settori a favore di uno stato apertamente fascista. Il consolidato sostegno bipartisan sia del militarismo che dell’imperialismo all’estero e la repressione dei segmenti più militanti della popolazione sottostante in patria, in particolare quelli provenienti dalle minoranze razziali e dalla classe operaia, sarebbero stati sufficienti fino a quando non si fossero sviluppate forze politiche e sociali organizzate su larga scala dal basso per sfidare direttamente l’ordine esistente. «Per dirla nei termini di Lenin», osservarono Magdoff e Sweezy,

I problemi che affliggono i circoli dominanti sono oggettivi, non soggettivi. Le difficoltà sono nell’ambito dell’amministrazione dell’impero imperialista, dell’affrontare la rivalità dei capitalismi concorrenti, dell’incapacità di controllare l’inflazione e di garantire la piena occupazione. Non c’è ancora nessuna sfida significativa alla sicurezza interna dello stato capitalista, nessuna forza importante che riconosca la necessità del socialismo come via d’uscita dal pantano capitalista. In queste circostanze, non c’è urgenza di scegliere il fascismo.

Quali erano, allora, le forze oggettive che stavano destabilizzando la struttura economica e politica degli Stati Uniti, e il capitalismo in generale, nel momento in cui Magdoff e Sweezy scrivevano? Hanno indicato tre problemi oggettivi e “irrisolvibili” che il capitalismo monopolistico deve affrontare. In primo luogo, la sconfitta degli Stati Uniti in Vietnam ha segnato un segno reale dei limiti assoluti all’egemonia globale degli Stati Uniti su cui si basava il potere imperiale esercitato dalla classe dominante statunitense. In secondo luogo, endemico del sistema è stato un processo di profonda stagnazione economica, o una crescita lenta a lungo termine accompagnata da un’inflazione persistente. Paul A. Baran e Sweezy avevano sostenuto in Monopoly Capital nel 1966, al culmine del boom economico del secondo dopoguerra (in coincidenza con la guerra del Vietnam) che “lo stato normale del capitalismo monopolistico è la stagnazione”. L’inizio nel 1974 della prima grande recessione del secondo dopoguerra ha innescato una tendenza alla stagnazione secolare, sempre più punteggiata da crisi finanziarie, che è continuata fino ad oggi, con ogni decennio successivo che ha sperimentato una crescita più lenta di quella precedente, segnando la crisi strutturale dell’accumulazione di capitale. Entrambi questi problemi – il declino dell’egemonia statunitense e la stagnazione economica (insieme al bacillo fascista) – sono al centro della crisi del capitale finanziario monopolistico di oggi.

Ma i redattori di MR si limitarono a menzionare le due contraddizioni oggettive del sistema di cui sopra nel loro articolo del maggio 1974, scegliendo di concentrarsi, dato uno spazio limitato, su una terza contraddizione, “irrisolvibile” sotto il capitalismo: i limiti ecologici del sistema di accumulazione del capitale. Come hanno spiegato, questa terza contraddizione oggettiva era “la fede profondamente radicata che l’aumento della produzione e della produttività sono la panacea sovrana per tutti i mali del capitalismo… Questo mito è stato fortemente scosso da quando abbiamo preso coscienza della crescente carenza di materie prime e di fonti energetiche e dell’impatto sempre più grave di molteplici forme di inquinamento sulla salute e sul benessere di intere popolazioni. Invece di essere una panacea universale, si scopre che la crescita è essa stessa una causa di malattia”. Né c’era modo per il capitalismo di sfuggire alla contraddizione ecologica oggettiva controllando la crescita, dal momento che il capitalismo era un sistema di accumulazione basato sulle classi che richiedeva la spinta senza fine verso profitti più elevati e l’accumulo di ricchezza ai vertici della società. Parlare di limiti alla crescita (o alla decrescita) da questo punto di vista significherebbe parlare di deaccumulazione, cioè di annientamento degli stessi rapporti capitalistici.

Ma cosa succederebbe se, invece di porre l’accento sul controllo della crescita, si chiedevano Magdoff e Sweezy, l’attenzione fosse posta invece “sull’attenuazione degli effetti della crescita riducendo l’inquinamento e organizzando un uso più razionale delle materie prime e dell’energia”? Un tale approccio, è chiaro, comporterebbe un alto grado di pianificazione sociale: niente di meno che un reindirizzamento totale dell’economia, che comporti, tra le altre cose, cambiamenti nella distribuzione della popolazione, nei metodi di trasporto e nell’ubicazione degli impianti, nessuno dei quali può essere sottoposto a una vera pianificazione sociale senza violare i diritti di proprietà privata sulla terra. fabbriche, azioni e obbligazioni, ecc.” Ancora una volta, ciò comporterebbe necessariamente una lotta contro il sistema di accumulazione del capitale.

In breve, mezzo secolo fa i redattori di MR sostenevano che la tendenza verso la distruzione ecologica insita nel capitalismo poteva essere alleviata solo limitando le sue tendenze di crescita distruttiva e attraverso la pianificazione sociale, entrambe le quali richiedevano di muoversi nella direzione del socialismo e verso quella che oggi viene chiamata “decrescita pianificata” (il titolo del numero speciale di luglio-agosto 2023 di MR). La critica di MR alla crescita nel 1974 ha contribuito a ispirare alcune delle opere fondamentali della sociologia ambientale, tra cui Charles H. Anderson, The Sociology of Survival (Homewood, Illinois: Dorsey Press, 1976) e Allan Schnaiberg, The Environment (Oxford: Oxford University Press, 1980).

Come Magdoff e Sweezy avrebbero dichiarato in un articolo intitolato “Venticinque anni ricchi di eventi” nel numero di giugno 1974 di Monthly Review, l’obiettivo di vivere “in solidarietà e felicità… [era] al centro del pensiero di Marx sul socialismo e sul comunismo. Egli non ha mai concepito queste nuove e più elevate forme di società come semplicemente più produttive di beni e servizi economici: a suo avviso sarebbero state soprattutto più umane, più giuste, più produttive di una buona vita per tutto il popolo. Per Marx, la soluzione, in altre parole, è sempre stata quella dello sviluppo umano sostenibile.

Come hanno concluso i redattori di MR nelle loro “Note sul Watergate”, “è solo quando [la grande massa del popolo] comincerà a prendere in mano la situazione e a cercare soluzioni che si lascino alle spalle tutti i tabù e i miti folli del capitalismo che la storia avrà raggiunto un vero punto di svolta”.2024, Volume 76, Numero 01 (maggio 2024)