Un governo potente, un potere monopolistico e il denaro facile hanno posto fine all’età dell’oro del capitalismo competitivo?
Ruchir Sharma
COSA È ANDATO STORTO NEL CAPITALISMO?
Simon & Schuster, 2024
recensito da Michael Roberts
Ruchir Sharma ha pubblicato un libro intitolato What went wrong with capitalism? Ruchir Sharma è un investitore, autore, gestore di fondi e editorialista del Financial Times . È a capo del business internazionale di Rockefeller Capital Management ed è stato un investitore nei mercati emergenti presso Morgan Stanley Investment Management.
Con queste credenziali di essere “dentro la bestia” o addirittura “una delle bestie”, dovrebbe conoscere la risposta alla sua domanda. In una recensione del suo libro sul Financial Times , Sharma delinea la sua argomentazione. Innanzitutto, ci dice che “mi preoccupa dove gli Stati Uniti stanno guidando il mondo ora. La fede nel capitalismo americano, che è stato costruito su un governo limitato che lascia spazio alla libertà e all’iniziativa individuale, è crollata”. Nota che ora la maggior parte degli americani non si aspetta di stare “meglio in cinque anni” , un minimo storico da quando l’Edelman Trust Barometer ha posto per la prima volta questa domanda più di due decenni fa. Quattro su cinque dubitano che la vita sarà migliore per la generazione dei loro figli di quanto non lo sia stata per la loro, anche questo un nuovo minimo. E secondo gli ultimi sondaggi Pew, il sostegno al capitalismo è diminuito tra tutti gli americani, in particolare tra i democratici e i giovani. Infatti, tra i democratici sotto i 30 anni, il 58 percento ora ha un ‘”impressione positiva” del socialismo; solo il 29 percento dice la stessa cosa del capitalismo.
Questa è una cattiva notizia per Sharma, in quanto convinto sostenitore del capitalismo. Cosa è andato storto? Sharma afferma che è l’ascesa del grande governo, del potere monopolistico e del denaro facile per salvare i grandi. Ciò ha portato a stagnazione, bassa crescita della produttività e crescente disuguaglianza.
Sharma sostiene che la cosiddetta rivoluzione neoliberista degli anni ’80, che avrebbe dovuto sostituire la gestione macroeconomica in stile keynesiano, ridurre le dimensioni dello Stato e deregolamentare i mercati, era in realtà un mito. Sharma : “l’era del governo piccolo non è mai esistita”. Sharma sottolinea che negli Stati Uniti la spesa pubblica è aumentata di otto volte dal 1930, passando da meno del 4% al 24% del PIL, e del 36% se si considerano la spesa statale e locale. Insieme ai tagli fiscali, i deficit pubblici sono aumentati e il debito pubblico è schizzato alle stelle.
Quanto alla deregulation, il risultato fu in realtà “regole più complesse e costose, che i ricchi e i potenti erano meglio equipaggiati a gestire”. Le regole di regolamentazione in realtà aumentarono. Quanto al denaro facile, “temendo che i crescenti debiti potessero finire in un’altra depressione in stile anni ’30, le banche centrali iniziarono a lavorare insieme ai governi per sostenere grandi aziende, banche, persino paesi stranieri, ogni volta che i mercati finanziari vacillavano”. Quindi non c’era nessuna trasformazione neoliberista che liberasse il capitalismo per espandersi, al contrario.
Ma la storia economica di Sharma del periodo successivo agli anni ’80 è davvero corretta? Sharma cerca di descrivere il periodo successivo agli anni ’80 come un periodo di salvataggi per banche e aziende durante le crisi, in contrasto con gli anni ’30, quando le banche centrali e i governi seguivano la politica di “liquidazione” di coloro che erano in difficoltà. In realtà, questo non è corretto, il salvataggio del capitale aziendale e delle banche è stata la forza trainante del New Deal di Roosevelt; la liquidazione non è mai stata adottata come politica governativa. Inoltre, gli anni ’80 sono stati per lo più un decennio di alti tassi di interesse e di una politica monetaria restrittiva imposta da banchieri centrali come Volcker, che cercavano di ridurre l’inflazione degli anni ’70. In effetti, Sharma non ha nulla da dire sulla “stagflazione” degli anni ’70, un decennio, secondo lui, in cui il capitalismo aveva un governo ridotto e una bassa regolamentazione.
Sharma sottolinea molto l’aumento della spesa pubblica, inclusa la “spesa per il welfare”, negli ultimi 40 anni. Ma non spiega davvero perché. Dopo l’aumento della spesa e del debito durante la guerra, gran parte dell’aumento della spesa da allora è stato dovuto a un aumento della popolazione, in particolare un aumento degli anziani, che ha portato a un aumento della spesa (improduttiva per il capitalismo) per la previdenza sociale e le pensioni. Ma l’aumento della spesa pubblica è stato anche una risposta all’indebolimento della crescita economica e degli investimenti in capitale produttivo a partire dagli anni ’70. Mentre il PIL cresceva più lentamente e la spesa per il welfare cresceva più velocemente, la spesa pubblica rispetto al PIL è aumentata.
Sharma non dice nulla su altri aspetti del periodo neoliberista. La privatizzazione è stata una politica chiave degli anni di Reagan e Thatcher. Le attività statali sono state vendute per aumentare la redditività nel settore privato. In questo senso, c’è stata una riduzione del “grande stato”, contrariamente all’argomentazione di Sharma. Infatti, a partire dalla metà degli anni ’70, il capitale azionario del settore pubblico è stato venduto. Negli Stati Uniti, è stato dimezzato come quota del PIL.
Fonte: Banca dati sugli investimenti e sul capitale del FMI, 2021
Analogamente, dopo gli anni ’80, la quota degli investimenti del settore pubblico sul PIL si è quasi dimezzata, mentre la quota del settore privato è aumentata del 70%.
Non è il “grande stato” ad avere il controllo delle decisioni di investimento e produzione, è il settore capitalista. Questo allude al motivo per cui si è ridotto il ruolo del settore pubblico. Il problema per il capitalismo alla fine degli anni ’60 e ’70 era il drastico calo della redditività del capitale nelle principali economie capitaliste avanzate. Quel calo doveva essere invertito. Una politica era la privatizzazione. Un’altra politica era la repressione dei sindacati attraverso leggi e regolamenti progettati per rendere difficile se non impossibile istituire sindacati o intraprendere azioni industriali. Poi c’è stato lo spostamento della capacità manifatturiera dal “Nord globale” alle regioni del Sud globale con manodopera a basso costo, la cosiddetta “globalizzazione”. In combinazione con l’indebolimento dei sindacati in patria, il risultato è stato un forte calo della quota del PIL destinata al lavoro insieme alla manodopera a basso costo all’estero; e un (modesto) aumento della redditività del capitale.
Sharma ammette che “la globalizzazione ha portato più competizione, tenendo a freno l’inflazione nei prezzi al consumo” contro la sua tesi di stagnazione monopolistica, ma poi sostiene che la globalizzazione e i bassi prezzi dei beni importati “hanno consolidato la convinzione che i deficit e il debito pubblico non contano”. Davvero? Per tutti gli anni Novanta in poi, i governi hanno cercato di imporre “l’austerità” in nome del pareggio di bilancio e della riduzione del debito pubblico. Hanno fallito, non perché pensassero che “i deficit e il debito non contano”, ma perché la crescita economica e gli investimenti produttivi hanno rallentato. I tagli alla spesa del settore pubblico sono stati significativi, ma il rapporto con il PIL non è diminuito.
Sharma ritiene che “le recessioni siano state meno frequenti e più distanziate” nel periodo successivo agli anni ’80. Hmm. Tralasciando l’enorme doppia recessione dei primi anni ’80 (un altro fattore chiave nel ridurre la forza lavoro), ci sono state recessioni nel 1990-1, nel 2001 e poi la Grande recessione del 2008-9, culminate nella crisi pandemica del 2020, la peggiore crisi nella storia del capitalismo. Forse meno frequenti e più distanziate, ma sempre più dannose.
Sharma nota che dopo ogni crisi a partire dagli anni ’80, l’espansione economica è stata sempre più debole. Ciò appare come un mistero per i sostenitori del capitalismo. “Dietro il rallentamento delle riprese c’era il mistero centrale del capitalismo moderno: un crollo del tasso di crescita della produttività, o output per lavoratore. All’inizio della pandemia, era sceso di oltre la metà rispetto agli anni ’60”.
Sharma presenta la sua spiegazione: “Un crescente corpo di prove punta il dito contro un ambiente imprenditoriale denso di regolamentazione governativa e debito, in cui le mega-aziende prosperano e più legname morto aziendale sopravvive a ogni crisi”. I salvataggi dei grandi monopoli (‘tre industrie statunitensi su quattro si sono ossificate in oligopoli’) e il ‘denaro facile’ hanno mantenuto in piedi un capitalismo stagnante, generando aziende ‘zombie’ che sopravvivono solo indebitandosi.
Sharma mette i buoi davanti al carro qui. La crescita della produttività ha rallentato in generale perché la crescita degli investimenti produttivi è calata. E nelle economie capitaliste, gli investimenti produttivi sono guidati dalla redditività. Il tentativo neoliberista di aumentare la redditività dopo la crisi di redditività degli anni ’70 ha avuto solo un successo parziale e si è concluso con l’inizio del nuovo secolo. La stagnazione e la “lunga depressione” del XXI secolo si manifestano nell’aumento del debito pubblico e privato mentre governi e aziende cercano di superare la stagnazione e la bassa redditività aumentando i prestiti.
Sharma proclama che l ‘”immobilità sociale sta soffocando il sogno americano”. Mentre nel roseo passato del “capitalismo competitivo”, grazie al duro lavoro e alla spinta imprenditoriale, si poteva passare dagli stracci alle ricchezze, ora questo non è più possibile. Ma il “sogno americano” è sempre stato un mito . La maggior parte dei miliardari e dei ricchi negli Stati Uniti e altrove ha ereditato la propria ricchezza e coloro che sono diventati miliardari nel corso della loro vita non lo hanno fatto senza ingenti fondi iniziali da parte dei genitori ecc.
E lasciatemi aggiungere che la tesi di Sharma si basa interamente sulle economie capitalistiche avanzate del Nord globale. Ha poco da dire sul resto del mondo, dove vive la maggior parte delle persone. La mobilità sociale è stata ostacolata o non è mai esistita? C’è un grande stato con una massiccia spesa sociale in questi paesi? C’è denaro facile da prendere in prestito per le aziende? Ci sono monopoli nazionali che schiacciano la concorrenza? Ci sono salvataggi a bizzeffe?
Questo ci porta al messaggio principale di Sharma su cosa c’è di sbagliato nel capitalismo. Vedete, per Sharma, il capitalismo come lui lo immagina non esiste più. Invece, il capitalismo competitivo si è trasformato in monopoli sostenuti da un grande stato. “La premessa del capitalismo, secondo cui un governo limitato è una condizione necessaria per la libertà e le opportunità individuali, non è stata messa in pratica per decenni”.
Il mito di un capitalismo competitivo prospettato da Sharma suona simile alla tesi di Grace Blakeley nel suo recente libro, Vulture Capitalism, in cui sostiene che il capitalismo non è mai stato una vera e propria battaglia tra capitalisti in competizione per una quota dei profitti estratti dal lavoro, ma piuttosto un’economia pianificata e concordata, controllata da grandi monopoli e sostenuta dallo Stato.
In effetti, sia Sharma che Blakeley concordano sull’ascesa del “capitalismo monopolistico di stato” (SMC) come ragione di ciò che è andato storto nel capitalismo. Naturalmente, differiscono sulla soluzione. Blakeley, essendo un socialista, vuole sostituire lo SMC con la pianificazione democratica e le cooperative di lavoratori. Sharma, essendo “una delle bestie”, vuole porre fine ai monopoli, ridurre lo stato e ripristinare il “capitalismo competitivo” per seguire il suo “percorso naturale” per fornire prosperità a tutti. Sharma: “il capitalismo ha bisogno di un campo da gioco in cui i piccoli e i nuovi abbiano la possibilità di sfidare, distruggere creativamente, le vecchie concentrazioni di ricchezza e potere”.
Vedete, i capitalisti, se lasciati soli a sfruttare la forza lavoro, e liberati dal peso delle normative e dal dover pagare la spesa sociale, prospereranno naturalmente. “Le vere scienze spiegano la vita come un ciclo di trasformazione, cenere alla cenere, eppure i leader politici ascoltano ancora i consiglieri che affermano di sapere come generare una crescita costante. La loro eccessiva sicurezza deve essere contenuta prima che faccia più danni”. Quindi, secondo Sharma, il capitalismo andrà di nuovo bene, se lasciamo che i cicli capitalistici di espansione e recessione si svolgano naturalmente e non cerchiamo di gestirli .
“Il capitalismo è ancora la migliore speranza per il progresso umano, ma solo se ha abbastanza spazio per funzionare”. Bene, il capitalismo ha avuto molto spazio per funzionare per oltre 250 anni con i suoi boom e le sue recessioni; le sue crescenti disuguaglianze a livello globale; e ora la sua minaccia ambientale per il pianeta; e il crescente rischio di conflitto geopolitico. Non c’è da stupirsi che il 58% dei giovani democratici negli Stati Uniti preferirebbe il socialismo.
