MR 2015/7-8 Il nuovo imperialismo del capitale finanziario monopolistico globalizzato

Un’introduzione

di John Bellamy Foster

(01 luglio 2015)

E’ ormai convinzione universale a sinistra che il mondo sia entrato in una nuova fase imperialista. Che l’imperialismo si evolva e assumesse forme nuove non è naturalmente sorprendente da una prospettiva materialistica storica. L’imperialismo, come il capitalismo stesso, è caratterizzato da un costante processo di cambiamento, che attraversa epoche più o meno concretamente definite. Già negli anni ’90 dell’Ottocento, quando in Inghilterra era in corso un intenso dibattito sull’imperialismo, la realtà storica contemporanea veniva comunemente definita “il nuovo imperialismo”, per distinguerla dalla precedente fase colonialista dell’Impero britannico. Fu il tentativo di spiegare questo nuovo imperialismo del 1875-1914 che ispirò i primi contributi marxiani alla teoria dell’imperialismo nel lavoro di V.I. Lenin, Nikolai Bukharin e Rosa Luxemburg (e, con minor successo, Rudolf Hilferding e Karl Kautsky), introducendo una serie di proposizioni che furono successivamente modificate dalla tradizione della dipendenza.

Nell’attuale fase del capitalismo-imperialismo, è chiaro che queste teorie classiche non sono più direttamente applicabili. Ciononostante, è la morfologia dell’imperialismo, così come viene descritta in questi primi resoconti pionieristici, che fornisce la chiave indispensabile per le forme evoluzionistiche odierne. Come ha affermato Atilio Boron nel 2005 in Impero e imperialismo, “i parametri fondamentali dell’imperialismo” delineati nelle opere classiche rimangono centrali, anche se la “fenomenologia” dell’imperialismo è cambiata. 3

La sfida per le teorie marxiane del sistema imperialista mondiale nel nostro tempo è quella di cogliere tutta la profondità e l’ampiezza dei resoconti classici, affrontando anche la specificità storica dell’attuale economia globale. In questa introduzione si sosterrà (in linea con la presente questione nel suo complesso) che ciò a cui ci si riferisce ampiamente come globalizzazione neoliberista nel ventunesimo secolo è in realtà un prodotto storico del passaggio al capitale finanziario monopolistico globale o a quello che Samir Amin chiama l’imperialismo del “capitalismo monopolistico generalizzato”. Nel XXI secolo l’imperialismo sta così entrando in una nuova fase, più sviluppata, legata alla globalizzazione della produzione e della finanza. Tutto questo, inoltre, sta avvenendo nel contesto di quella che i principali strateghi della politica estera degli Stati Uniti chiamano una “Nuova Guerra dei Trent’anni” scatenata da Washington per il controllo strategico del Medio Oriente e delle regioni circostanti: un nuovo imperialismo nudo. 5

Le analisi marxiane classiche dell’imperialismo e della dipendenza

Sollevare la questione dell’odierno sistema imperialista mondiale richiede che esaminiamo brevemente l’eredità in quest’area di teorici marxisti come Lenin, Bucharin e Luxemburg, insieme alla successiva tradizione della dipendenza/sistema mondiale. Le analisi classiche del “nuovo imperialismo” del 1875-1914 erano tutte di carattere profondamente storico, e riguardavano quelle che consideravano le caratteristiche distintive del capitalismo nell’ultimo quarto del diciannovesimo secolo e nei primi anni del ventesimo secolo. Un senso della complessità dialettica delle interpretazioni dell’imperialismo avanzate da Lenin, Bucharin e Luxemburg può essere visto osservando la costellazione di categorie che hanno impiegato (tenendo conto di notevoli variazioni tra questi pensatori), tra cui: (1) capitale monopolistico/capitale finanziario; (2) eccedenza di profitti monopolistici; (3) la divisione internazionale del lavoro e l’internazionalizzazione del capitale; (4) la divisione del mondo tra le grandi potenze; (5) gli Stati-nazione come promotori degli interessi globali delle loro imprese monopolistiche; (6) concorrenza intercapitalista; (7) guerre valutarie e commerciali; (8) colonie, neocolonie e dipendenze; (9) crisi economica ed espansione imperialista; (10) esportazione di capitali; (11) la ricerca di nuovi mercati; (12) la lotta per il controllo delle materie prime chiave; (13) integrazione delle aree non capitaliste; (14) disuguaglianza salariale internazionale; (15) l’aristocrazia operaia nel nucleo imperialista; (16) militarismo e guerra; e (17) l’egemonia internazionale.

Naturalmente, i teorici classici differivano considerevolmente nelle loro rispettive enfasi. La teoria dell’imperialismo presentata ne L’accumulazione del capitale della Luxemburg, distinta da L’imperialismo al più alto stadio del capitalismo di Lenin e L’imperialismo e l’economia mondiale di Bucharin, si basava su una specifica teoria della crisi economica. Il problema della realizzazione del plusvalore e la sua relazione con l’incorporazione di aree non capitaliste che stanno rapidamente scomparendo erano quindi centrali nell’analisi della Luxemburg, ma non in quella di Lenin e Bucharin. Lenin e Bucharin ponevano una forte enfasi sulla crescita del capitalismo monopolistico, che era in gran parte assente nel racconto della Luxemburg. L’approccio di Bucharin si distingueva per la sua attenzione a ciò che egli chiamava “la divisione internazionale del lavoro” e l'”internazionalizzazione del capitale”. Fu Bucharin che, risalendo a Marx, mise in evidenza i profitti eccedenti delle imprese capitaliste monopolistiche derivati dal tasso molto più elevato di sfruttamento della manodopera a basso costo nella periferia. 7

La più influente delle teorie classiche dell’imperialismo fu quella di Lenin, il quale sosteneva che “l’imperialismo, nella sua definizione più breve possibile, è la fase monopolistica del capitalismo”, legando così la nuova fase dell’imperialismo ai suoi tempi ai cambiamenti nel processo di accumulazione. Prefigurando molte delle preoccupazioni dei nostri giorni, Lenin affermò nella sua “Introduzione” all’Imperialismo e all’economia mondiale di Bucharin:

Nella fase che si raggiunse all’incirca tra la fine dell’Ottocento e l’inizio del Novecento, lo scambio di merci aveva creato un tale …L’internazionalizzazione del capitale, accompagnata da un aumento così vasto della produzione su larga scala, che la libera concorrenza cominciò ad essere sostituita dal monopolio. I tipi prevalenti non erano più le imprese che competono liberamente all’interno del paese e attraverso i rapporti tra i paesi, ma le alleanze monopolistiche degli imprenditori, i trust. Il tipico dominatore del mondo è diventato il capitale finanziario, un potere che è particolarmente mobile e flessibile, particolarmente intrecciato in patria e a livello internazionale, particolarmente privo di individualità e separato dai processi immediati di produzione, particolarmente facile da concentrare, un potere che ha già fatto passi da gigante sulla strada della concentrazione, cosicché letteralmente diverse centinaia di miliardari e milionari hanno nelle loro mani il destino del mondo intero. 8

Queste analisi classiche dell’imperialismo erano risposte a un periodo di instabilità internazionale, segnato dal declino della Gran Bretagna come potenza egemonica nell’economia mondiale e dall’ascesa di nazioni concorrenti, in particolare la Germania e gli Stati Uniti, che portarono alle lotte che seguirono la prima e la seconda guerra mondiale. La teoria di Lenin si basava proprio sull’ipotesi dello sviluppo ineguale del capitalismo monopolistico e della rivalità delle varie potenze mondiali per l’egemonia geopolitica, cioè per la conquista del territorio, non tanto direttamente per se stesse, quanto per indebolire l’avversario e minarne l’egemonia. (Il Belgio è principalmente necessario alla Germania come base per le operazioni contro l’Inghilterra; L’Inghilterra ha bisogno di Baghdad come base per le operazioni contro la Germania, ecc.)”. 9 In questa visione, i singoli paesi, pur rimanendo indipendenti, erano visti come subordinati alle grandi potenze, funzionando come attori intermedi all’interno degli imperi più grandi.

Per Lenin la lotta per l’egemonia su parti dell’economia mondiale era un prodotto storico del conflitto tra gli stati-nazione per la spartizione politica e, cosa ancora più importante, economica del globo, sollecitato dalle rispettive corporazioni monopolistiche. Perciò egli respinse per motivi storici la tesi astratta di Kautsky di quella che egli chiamava la “fase successiva” dell’imperialismo o “ultra-imperialismo”, che indicava lo sviluppo di un cartello mondiale generale, e quindi un incontro delle grandi potenze industriali per lo sfruttamento comune dei settori agricoli del globo. Come diceva Kautsky, ciò si concretizzò nella “traduzione del cartello in politica estera: una fase di ultraimperialismo“. 10 “Si può…«Negare», chiedeva Lenin in risposta, «che in astratto sia “pensabile” una nuova fase del capitalismo che segua l’imperialismo, cioè una fase di ultra-imperialismo? No.” Tuttavia, basare la teoria e la pratica socialista su prospettive così astratte e lontane quando il mondo era afflitto da “contraddizioni, conflitti e convulsioni, non solo economiche, ma anche politiche, nazionali, ecc.” – era, per Lenin, l’apice dell'”opportunismo” social-riformista. 11

Qui vale la pena notare che il semplice fatto che l’opera di Lenin sia giunta fino a noi con il titolo L’imperialismo, la fase più alta del capitalismo, ha portato generazioni di critici ad affermare che l’imperialismo nella concezione di Lenin (1) non si estendeva a tutte le fasi del capitalismo, e (2) che era il punto finale dello sviluppo capitalista. Ciononostante, entrambe queste interpretazioni comuni, basate principalmente sul titolo della sua opera, sono fuorvianti. Lenin non negava che l’imperialismo potesse logicamente evolvere in una nuova fase, come l'”ultra-imperialismo” di Kautsky. La realtà storica dell’epoca, tuttavia, indicava un capitalismo moribondo, soggetto a crisi economiche, guerre mondiali e rivoluzioni politiche, che egli riteneva potesse portare al trionfo del socialismo, alterando la natura dell’equazione globale. Questa valutazione si è dimostrata straordinariamente preveggente nella sua concezione della Grande Crisi del capitalismo nella prima metà del XX secolo, associata al declino dell’egemonia britannica e punteggiata dalle due guerre mondiali, dalla Grande Depressione e dalle rivoluzioni russa e cinese. Né Lenin negava l’esistenza di precedenti forme analoghe di quella che chiamava la fase imperialista. Ponendo l’accento sull’imperialismo come stadio, la sua intenzione non era quella di mettere in discussione la presenza del colonialismo/imperialismo in tutta la storia del capitalismo, ma piuttosto di opporsi a coloro, come l’antimperialista britannico John Hobson e altri critici liberali, che vedevano l’imperialismo “come una linea di politica pubblica scelta deliberatamente” che poteva essere ripresa in un momento e scartata in un altro. Per quanto riguarda il nuovo imperialismo del 1875-1914 che costituiva la “fase più alta” del capitalismo, va ricordato che il titolo originale dell’opuscolo di Lenin, quando fu pubblicato nel 1917, era L’imperialismo, la fase più recente del capitalismo. 12

L’ampia tradizione di dipendenza – associata a proposizioni come lo sviluppo del sottosviluppo, l’estrazione del surplus economico dalla periferia, la necessità della rivoluzione e lo scollegamento (in un certo senso) dall’economia mondiale capitalista – emerse subito dopo la prima guerra mondiale dall’ampio quadro fornito dalla teoria dell’imperialismo di Lenin. Nel 1919 Lenin, nel suo “Discorso al Congresso panrusso delle organizzazioni comuniste dell’Est”, si riferì alla lotta globale tra “tutti i paesi dipendenti” e “l’imperialismo internazionale”. Ma i veri fondamenti della prospettiva di ampia dipendenza furono introdotti per la prima volta all’interno del Comintern, nel suo Secondo Congresso nel 1920, che includeva rappresentanti della periferia (in particolare dell’Asia). Fu in questa occasione che Lenin presentò il suo “Progetto di tesi sulla questione nazionale e coloniale”, al quale il Comintern allegò le sue “Tesi supplementari” sull’imperialismo e il sottosviluppo. 13 Secondo le “Tesi supplementari”,

Il superprofitto ottenuto nelle colonie è il pilastro del capitalismo moderno.A questo punto, L’imperialismo straniero, imposto ai popoli dell’Est, ha impedito loro di svilupparsi socialmente ed economicamente fianco a fianco con i loro simili in Europa e in America. A causa della politica imperialista di impedire lo sviluppo industriale nelle colonie, una classe proletaria, nel senso stretto della parola, non ha potuto esistere qui [in periferia e semiperiferia] fino a poco tempo fa. Le industrie artigianali indigene furono distrutte per far posto ai prodotti delle industrie centralizzate nei paesi imperialisti, di conseguenza la maggioranza della popolazione fu spinta verso la terra per produrre cereali alimentari e materie prime per l’esportazione in terre straniere.A questo punto, La dominazione straniera ha ostacolato il libero sviluppo delle forze sociali, perciò il suo rovesciamento è il primo passo verso una rivoluzione nelle colonie. 14

Questa prospettiva teorica fu poi ampliata da Mao Zedong in Cina nel 1926 e nel VI Congresso del Comintern nel 1928, che dichiarò – come riassunto dall’Unità di Ricerca per l’Economia Politica – che “le forme coloniali di sfruttamento capitalistico trasferiscono plusvalore alla metropoli e ostacolano lo sviluppo delle forze produttive”. 15

Simili visioni terzomondiste furono sviluppate dopo la seconda guerra mondiale alla famosa Conferenza di Bandung del 1955, in The Political Economy of Growth (1957) di Paul Baran e nella dissertazione del 1957 (in seguito pubblicata come Accumulation on a World Scale) di Samir Amin, allora un giovane studioso egiziano che studiava in Francia. La teoria della dipendenza è stata strettamente identificata con la sinistra latinoamericana negli anni ’60 e ’70, dove c’era già una lunga storia di tale analisi (in particolare il lavoro di José Carlos Mariátegui negli anni ’20), e dove è stata fortemente influenzata dalla Rivoluzione cubana e dalle idee di Che Guevara, così come da Capitalismo e sottosviluppo in America Latina di André Gunder Frank(1967). Quindi, la prospettiva della dipendenza può essere vista come sviluppata in tutti e tre i continenti del Sud del mondo, basandosi sulle prime concezioni di Lenin. Era un complesso prodotto storico della teoria classica marxiana dell’imperialismo, del primo Comintern, del lancio del movimento del Terzo Mondo a Bandung e delle rivoluzioni cinese e cubana. 16

La teoria dell’imperialismo della fine del XX secolo, associata principalmente alla prospettiva della dipendenza, indicava la necessità di una rivoluzione sociale e lo sganciamento, come diceva il Che, dalla “legge del valore” imperialista imposta dal “capitale monopolistico” con il suo sistema di “scambio diseguale”. 17 L’intera analisi era organicamente collegata alle successive ondate di rivoluzione nella periferia. 18 Sebbene la prospettiva della dipendenza sia stata occasionalmente presentata in una forma eccessivamente semplificata, meccanica e riduzionista, la realtà storica dello sviluppo dipendente nella periferia era un fatto innegabile. Come ha sottolineato Amin, nelle economie del terzo mondo, disarticolate da secoli di penetrazione imperialista, sono state erette enormi barriere allo sviluppo economico autosufficiente o autocentrico. 19 Di conseguenza, i paesi del Sud del mondo sono stati generalmente colti in un continuo stato di sviluppo del sottosviluppo. Molte di queste proposizioni sono state successivamente riprese da Immanuel Wallerstein e dai primi teorici del sistema mondiale, quando la teoria della dipendenza si è evoluta in un quadro di analisi più globalmente integrato alla fine degli anni ’70 e ‘80.

L’analisi dell’imperialismo in questo periodo si è concentrata in gran parte sull’emergere della gigantesca multinazionale, come esplorato nel 1966 da Monopoly Capital di Paul Baran e Paul Sweezy. Esaminando i dati sugli investimenti esteri da parte delle imprese statunitensi tra il 1950 e il 1963, Baran e Sweezy hanno indicato che il deflusso netto di investimenti diretti esteri dagli Stati Uniti è stato superato dall’afflusso di reddito da investimenti diretti (escluse le commissioni di gestione, le royalties e altri tipi di rimesse nascoste) di 12 miliardi di dollari. Allo stesso tempo, le multinazionali hanno aumentato le loro partecipazioni estere (attraverso il reinvestimento, l’indebitamento da banche estere, ecc.) di 29 miliardi di dollari. Gran parte di questo flusso di ritorno proveniva da rendimenti più elevati ottenuti nella periferia, dove si potevano ottenere profitti monopolistici in eccesso, anche se gli investimenti diretti esteri degli Stati Uniti nel loro complesso erano principalmente localizzati nel mondo sviluppato. Come hanno osservato Baran e Sweezy: “Si può solo concludere che l’investimento estero, lungi dall’essere uno sbocco per il surplus generato internamente, è il dispositivo più efficiente per trasferire il surplus generato all’estero al paese investitore”. [21] Questi risultati empirici sono stati ulteriormente sviluppati nel 1969, nel pionieristico The Age of Imperialism di Harry Magdoff, che ha mostrato che il flusso di ritorno dagli investimenti diretti esteri degli Stati Uniti nella periferia era dell’ordine di tre volte l’esborso estero. 22

Il ruolo egemonico degli Stati Uniti come potenza militare e imperiale, hanno spiegato Baran e Sweezy, era evidente nei suoi 275 principali complessi di basi in 31 paesi, che comprendevano 1.400 basi militari straniere in tutto, gestite e applicate da quasi un milione di soldati. Queste basi servivano a due scopi: (1) la proiezione del potere degli Stati Uniti e l’espansione del suo impero, compreso quello delle sue corporazioni e dei suoi principali alleati, e (2) la destabilizzazione di quei paesi legati all’Unione Sovietica e alla Cina. Hanno anche fornito il trampolino di lancio per un flusso infinito di interventi militari (sia palesi che segreti), in tutto il Sud del mondo e in alcune parti dell’Europa, comprese le principali guerre regionali come in Corea e Vietnam. 23

Magdoff avrebbe successivamente svolto un ruolo chiave, nel suo Imperialismo: dall’età coloniale al presente del 1978, nell’unire i vari filoni della teoria classica dell’imperialismo, riunendo in un unico sistema storico i primi contributi marxiani, l’analisi della dipendenza, la critica dell’egemonia e del militarismo degli Stati Uniti e l’indagine sulle multinazionali. 24

Sebbene la rivalità intercapitalistica tra le principali economie occidentali sia stata sommersa in misura considerevole nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale, la maggior parte dei teorici dell’imperialismo marxista classico sosteneva che le condizioni storiche del capitalismo globale erano soggette a cambiamenti, con nuove crepe che apparivano continuamente, a causa di uno sviluppo diseguale. Nel 1992, in Globalization: To What End?, Magdoff avvertì che:

Le forze centrifughe e centripete sono sempre coesistite al centro del processo capitalistico, con la predominanza dell’una e a volte dell’altra. Di conseguenza, periodi di pace e armonia si sono alternati a periodi di discordia e violenza. Generalmente il meccanismo di questa alternanza coinvolge sia forme di lotta economiche che militari, con la potenza più forte che emerge vittoriosa e impone l’acquiescenza ai perdenti. Ma lo sviluppo ineguale prende presto il sopravvento ed emerge un periodo di rinnovata lotta per l’egemonia. 25

La sinistra e i vestiti nuovi dell’imperatore

Gli spettacolari successi della teoria marxiana dell’imperialismo nel XX secolo possono essere visti nella sua capacità di cogliere e sintetizzare fenomeni quali: (1) il ruolo del capitale monopolistico; (2) la concorrenza intercapitalistica che ha portato alle due guerre mondiali; (3) l’egemonia internazionale come forza stabilizzatrice/destabilizzante; (4) il blocco dello sviluppo economico in gran parte del Sud del mondo; (5) il dirottamento del surplus economico dalla periferia; (6) interventi militari ricorrenti; (7) l’emergere di un’aristocrazia operaia al centro del sistema; (8) l’ascesa di elementi compradori alleati con il capitale straniero nei paesi sottosviluppati; e (9) ondate rivoluzionarie globali nella periferia.

Tuttavia, negli ultimi decenni molti di questi fenomeni sono apparentemente regrediti o hanno assunto nuove forme. La concorrenza intercapitalistica sembra spesso un ricordo del passato nella nuova realtà globalizzata e “transnazionale”. Una manciata di economie emergenti sta dimostrando che un rapido sviluppo economico all’interno del Sud del mondo, anche raggiungendo in una certa misura il Nord, è possibile, almeno per un certo periodo, anche se raramente assume la forma di uno sviluppo veramente autosufficiente o autocentrico basato sui mercati interni. Gli interventi militari degli Stati Uniti e dei loro alleati, mascherati da comunità di nazioni, sono spesso (erroneamente) visti come manifestazioni di globalizzazione, antiterrorismo e umanitarismo. Le rivoluzioni volte a sganciarsi dal sistema imperialista mondiale non sembrano più realizzabili, dopo la scomparsa delle società di tipo sovietico e la reintegrazione della Cina nel mercato mondiale. Il colosso degli Stati Uniti si sta riaffermando politicamente, economicamente e militarmente sulla scena mondiale, assumendo un ruolo guida nella forgiatura di un nuovo ordine mondiale neoliberista, sollevando interrogativi sul declino precedentemente annunciato dell’egemonia statunitense. Il risultato di tutto ciò è stato quello di mettere in dubbio il quadro ereditato dalla teoria marxiana classica dell’imperialismo. Questo ha dato origine negli ultimi anni a tutta una serie di grandi sostituzioni per la teoria classica, come l’Impero postmoderno, il super-imperialismo, il capitalismo transnazionale e il “nuovo imperialismo” neoliberista contro “l’imperialismo del New Deal”.

L’Impero di Michael Hardt e Antonio avanza la tesi postmoderna secondo cui l’imperialismo è stato sostituito da una nuova entità amorfa, soprannominata “Impero”. Nelle loro parole: “Gli Stati Uniti non costituiscono, e in effetti nessuno stato-nazione può oggi, costituire il centro di un progetto imperialista. L’imperialismo è finito. Nessuna nazione sarà leader mondiale nel modo in cui lo erano le moderne nazioni europee”. Questo punto di vista non impedisce loro di sottolineare l’importanza del ruolo di Washington, dal momento che si dice che gli Stati Uniti siano l’unica potenza in grado di gestire la giustizia internazionale. Ma lo fa, ci viene detto, “non in funzione delle proprie motivazioni nazionali, ma in nome del diritto globale”. L’impero è raffigurato come un mare imperiale senza confini definiti, una sovranità senza stato spinta dalla globalizzazione neoliberista e dal costituzionalismo degli Stati Uniti. È privo di centralizzazione e occupa un “non-luogo”, pur conformandosi in un certo senso a una logica capitalista.

«L’imperialismo», sostengono audacemente Hardt e, «sarebbe stato la morte del capitale se non fosse stato sconfitto. La piena realizzazione del mercato mondiale è necessariamente la fine dell’imperialismo”. In effetti, il mondo è stato rimodellato a immagine e somiglianza degli Stati Uniti. L’analisi di Hardt e assume così un’assenza di forma tipicamente postmoderna, in cui anche lo stato-nazione statunitense è subordinato ai processi “deterritorializzati” della globalizzazione, all’espansione della Costituzione degli Stati Uniti “su un terreno illimitato” e al libero mercato senza restrizioni. Questo Impero amorfo ha la sua controparte dialettica postmoderna in una Moltitudine altrettanto amorfa impegnata in un’incerta ricerca di un Commonwealth nebuloso. 26

Il “super-imperialismo” è stato delineato per la prima volta come scenario da Ernest Mandel nel suo Tardo capitalismo negli anni ’70, dove ha sollevato la possibilità dell’autonomia del politico a livello globale, permettendo a un grande impero di ottenere l’ascendente su tutti gli altri. Tuttavia, la teoria del super-imperialismo deve il suo significato attuale al lavoro di pensatori come Michael Hudson, Peter Gowan, Leo Panitch e Sam Gindin. Qui l’enfasi è su un onnipotente impero statunitense, in cui gli Stati Uniti hanno assorbito i loro principali concorrenti in Europa e in Giappone all’interno dell'”Impero americano”, con una varietà di mezzi politici, militari e soprattutto finanziari. Nel libro di Panitch e Gindin del 2013 The Making of Global Capitalism: The Political Economy of American Empire l’attenzione si concentra sul “successo degli Stati Uniti nel creare ‘un mondo a propria immagine’ entro l’inizio del ventunesimo secolo”. Eppure, a differenza di Hardt e, questi pensatori vedono il “capitalismo globale” come radicato nell'”Impero Americano”, non nell’Impero senza Stato. 28

William Robinson e Leslie Sklair hanno preso l’iniziativa nel presentare la visione ultra-imperialista secondo cui il mondo è ora dominato dal capitale transnazionale, tra cui uno “stato transnazionale” e una “classe capitalista transnazionale”. Qui lo stato-nazione e la borghesia nazionale – anche nel caso degli Stati Uniti – sono visti come di importanza in rapida diminuzione, a causa della globalizzazione economica. L’imperialismo in senso classico non è più una categoria significativa, in quanto viene sostituito dalla transnazionalizzazione del capitalismo a tutti i livelli. “La globalizzazione”, scrive Robinson, “implica un superamento dello stato-nazione come principio organizzativo della vita sociale sotto il capitalismo”. E’ questo approccio del capitale transnazionale, osserva Ernesto Screpanti in L’imperialismo globale e la grande crisi, che oggi più si avvicina alla visione dell’ultraimperialismo di Kautsky. 29

Il Nuovo Imperialismo di Harvey differisce da tutte le prospettive di cui sopra in quanto vede l’economia politica globale di oggi come un’offerta di scelta politica tra il “nuovo imperialismo” neoliberista di oggi e un “imperialismo del New Deal” di gran lunga preferibile. Il nocciolo della sua argomentazione è diretto contro la globalizzazione neoliberista, vista come una forza che ristruttura l’economia mondiale e l’esistenza sociale nel suo complesso per adattarsi ai fini mercificati e privatizzati del capitale deregolamentato. La contraddizione centrale dell’accumulazione oggi, sostiene (prendendo in prestito la sua terminologia da Baran e Sweezy), è una tendenza a una crisi di “sovraccumulazione” associata a “una mancanza di opportunità di investimento redditizio” o al “problema dell’assorbimento del surplus”. La risposta creativa del capitale a tale sovraccumulazione, sostiene in una vena neo-luxemburghiana, è la scoperta di un nuovo “fuori” più universale (che sostituisce le aree non capitaliste della Luxemburg) – una vasta gamma di settori non ancora mercificati che possono essere soggetti all’espropriazione: un processo che egli definisce “accumulazione per espropriazione”. Qui la nozione originale di Marx di accumulazione primaria, progettata per spiegare il primo sviluppo del capitalismo nell’Europa occidentale, è generalizzata a tutte le forme di espropriazione – all’interno di qualsiasi cornice spazio-temporale – che implicano “la forza, la frode, la predazione e il saccheggio dei beni”. 30

Eppure l’accumulazione per espropriazione, intesa come logica dell’espropriazione di tutta la realtà nell’interesse dell’accumulazione del capitale, è, secondo la definizione di Harvey, di un carattere così astratto che può essere applicato altrettanto bene a fenomeni distinti come il saccheggio delle pensioni statali, la privatizzazione delle scuole, i salvataggi del capitale finanziario, l’accaparramento globale delle terre. la mercificazione dei social media, o la distruzione e la commercializzazione dei beni comuni atmosferici. Essa è quindi facilmente separabile da molte delle preoccupazioni concrete e storiche della teoria dell’imperialismo in quanto tale, ed è persino rimossa dalle tradizionali teorie marxiane dello sfruttamento.

La questione del “nuovo imperialismo” si riduce dunque, in questi termini, alla questione del neoliberismo, o di un’incarnazione particolarmente viziosa del capitalismo che ricorre a nuove forme di espropriazione. L’alternativa storica all’accumulazione dell’imperialismo neoliberista attraverso l’espropriazione all’interno dei confini capitalistici, ci dice Harvey, è “un ritorno a un imperialismo più benevolo del ‘New Deal’, preferibilmente ottenuto attraverso il tipo di coalizione di potenze capitaliste che Kautsky aveva immaginato molto tempo fa”. Qui dichiara:

La costruzione di un nuovo “New Deal” guidato dagli Stati Uniti e dall’Europa, sia a livello nazionale che internazionale…è sicuramente sufficiente per lottare nella congiuntura attuale…A questo punto, E il pensiero che potrebbe, attraverso un’adeguata ricerca di una qualche soluzione spazio-temporale a lungo termine, effettivamente placare i problemi di sovraccumulazione per almeno alcuni anni e diminuire la necessità di accumulare attraverso l’espropriazione, potrebbe incoraggiare le forze democratiche, progressiste e umane ad allinearsi dietro di essa e trasformarla in una sorta di realtà pratica. Questo sembra proporre una traiettoria imperiale molto meno violenta e molto più benevola rispetto al crudo imperialismo militarista attualmente offerto dal movimento neoconservatore negli Stati Uniti. 31

Ma le ragioni per cui un nuovo “imperialismo collettivo” guidato dagli Stati Uniti sotto la bandiera di un nuovo New Deal dovrebbe rivelarsi una “traiettoria imperiale più benevola”, in particolare dal punto di vista del Sud globale, rispetto all’imperialismo neoliberista della Washington di oggi, non sono spiegate. Da un punto di vista socialista è certamente discutibile se una particolare politica imperialista sia qualcosa per cui “combattere”.

L’imperialismo del capitale monopolistico-finanziario

Un approccio marxiano più realistico e completo alla questione dell’imperialismo nella nostra epoca, che attinga ai parametri fondamentali della teoria dell’imperialismo classico e che tenga conto delle mutevoli condizioni storiche, deve essere incentrato sull’accumulazione del capitale. Qui il fatto cruciale è lo spostamento dell’industria manifatturiera negli ultimi decenni dal Nord al Sud del mondo. Nel 1980 la quota dell’occupazione industriale mondiale dei paesi in via di sviluppo era salita al 52 per cento; Nel 2012 questa percentuale era salita all’83%. Nel 2013, il 61 per cento del flusso totale mondiale di investimenti diretti esteri in entrata è stato in economie in via di sviluppo e di transizione, rispetto al 33 per cento nel 2006 e al 51 per cento nel 2010. 34

Ciò che deve essere spiegato, tuttavia, è che, nonostante questo spostamento tettonico dell’industria verso la periferia, le condizioni di base del centro e della periferia continuano nella maggior parte dei casi a resistere. Ciò si manifesta nell’apparente incapacità dei paesi del Sud del mondo, presi nel loro insieme – e lasciando fuori la Grande Cina (comprese Hong Kong, Macao e la provincia di Taiwan) – di mettersi al passo con le nazioni al centro del sistema. Dal 1970 al 1989 il PIL pro capite medio annuo dei paesi in via di sviluppo, esclusa la Grande Cina, è stato solo il 6,0% del PIL pro capite dei paesi del G7 (Stati Uniti, Giappone, Germania, Francia, Regno Unito, Italia e Canada). Per il periodo dal 1990 al 2013, questa percentuale è scesa solo al 5,6 per cento. Nel frattempo, per i quarantotto Paesi meno sviluppati, il PIL pro capite medio annuo in percentuale di quello del G7 è diminuito negli stessi periodi dall’1,5 per cento ad appena l’1,1 per cento. (La Cina, la principale economia emergente, è l’eccezione più importante a questa tendenza generale. Se la Grande Cina è inclusa tra i paesi in via di sviluppo, il reddito medio annuo pro capite dei paesi in via di sviluppo in percentuale di quello dei paesi del G7 sale dal 4,7% nel 1970-1989 al 5,5% nel 1990-2013. 35 anni

Nel 2014 la rivista The Economist ha dichiarato che i segnali nel primo decennio di questo secolo che le economie emergenti, esclusa la Cina, stavano recuperando terreno rispetto ai paesi ricchi del mondo capitalista sviluppato, si sono rivelati “un’aberrazione”. Riferendosi a una dichiarazione del 1997 dell’economista senior della Banca Mondiale Lant Pritchett, secondo cui il crescente divario di reddito tra nazioni ricche e povere era “la caratteristica dominante della storia economica moderna”, l’Economist ha annunciato che questa tendenza si è ora riaffermata. Al tasso di crescita attuale nei paesi in via di sviluppo, ha insistito l’Economist, i paesi in via di sviluppo ed emergenti come gruppo (al di fuori della Cina) impiegherebbero più di un secolo – e forse anche tre secoli – per raggiungere i livelli di reddito dei paesi ricchi del centro. 36

Le ragioni di questo apparente capovolgimento delle sorti delle economie emergenti/in via di sviluppo, che per un decennio si pensava stessero facendo grandi guadagni, possono essere rintracciate (a parte gli effetti della stessa Grande Crisi Finanziaria) negli effetti contraddittori della crescente esternalizzazione della produzione industriale da parte delle multinazionali, volta a sfruttare le disuguaglianze nell’economia mondiale. in particolare per quanto riguarda il lavoro. Questo è noto nei circoli finanziari aziendali come “esternalizzazione” del costo del lavoro, “arbitraggio globale del lavoro”, “arbitraggio del lavoro a basso costo” o semplicemente come Strategia Paese a basso costo (LCCS). Lowell Bryan, direttore dell’ufficio di New York della pubblicazione McKinsey Quarterly, ha scritto nel 2010 che:

Qualsiasi azienda che si approvvigiona di attività produttive o di servizi in un paese dei mercati emergenti a basso salario…può risparmiare enormemente sui costi di manodopera…A questo punto, Ancora oggi, il costo del lavoro in Cina o in India è solo una frazione (spesso meno di un terzo) del lavoro equivalente nel mondo sviluppato. Eppure la produttività del lavoro cinese e indiano è in rapido aumento e, in aree specializzate (come l’assemblaggio high-tech in Cina o lo sviluppo di software in India), può eguagliare o superare la produttività dei lavoratori nelle nazioni più ricche. 37

Ciò significa che non solo i costi complessivi del lavoro per unità di prodotto sono di gran lunga inferiori, ma anche che nelle aree di crescente produttività ci si può aspettare che diminuiscano ulteriormente. Tale manodopera a basso costo e ad alta produttività nei paesi emergenti e in via di sviluppo, ha detto il McKinsey Quarterly alla sua clientela di investitori, è disponibile in centinaia di milioni, persino miliardi, mentre l’intera forza lavoro degli Stati Uniti è di 150 milioni.

Dietro questi salari sporchi nella periferia c’è l’intera storia dell’imperialismo e il fatto che nel 2011 l’esercito globale di riserva del lavoro (sommando i disoccupati, gli occupati vulnerabili e la popolazione economicamente inattiva) contava circa 2,4 miliardi di persone, rispetto a un esercito globale di lavoratori attivi di soli 1,4 miliardi. E’ questo esercito di riserva globale – prevalentemente nel Sud del mondo, ma in crescita anche nel Nord del mondo – che tiene basso il reddito da lavoro sia nel centro che nella periferia, mantenendo i salari nella periferia ben al di sotto del valore medio della forza lavoro in tutto il mondo. 38

L’analisi dello stratega manageriale Pankaj Ghemawat, nel suo libro del 2007, Redefining Global Strategy, suggerisce che il risparmio salariale di Walmart dall’arbitraggio del lavoro in Cina potrebbe essere ben superiore al 15% e plausibilmente nell’ordine del 30-45% dell’utile operativo totale di Walmart nel 2006 (noto anche come reddito operativo, definito come il fatturato al netto dei costi operativi prima degli interessi e delle tasse). La strategia per i paesi a basso costo è particolarmente importante per la fase di assemblaggio dei manufatti, che è la fase a più alta intensità di manodopera della produzione globale. La maggior parte della produzione per l’esportazione attraverso le multinazionali in Cina è lavoro di assemblaggio, con le fabbriche cinesi che fanno molto affidamento sulla manodopera migrante a basso costo proveniente dalle campagne (la “popolazione fluttuante”) per assemblare i prodotti, i cui principali componenti tecnologici sono fabbricati altrove e importati in Cina per l’assemblaggio finale. I prodotti assemblati vengono poi esportati principalmente nei paesi del nucleo capitalista (anche se la Cina ha un mercato interno in espansione per tali beni).

Le aziende cinesi ottengono una percentuale da queste esportazioni; Ma i grandi vincitori sono le multinazionali. Apple subappalta la produzione dei componenti dei suoi iPhone in un certo numero di paesi, mentre l’assemblaggio finale in Cina viene subappaltato a Foxconn. A causa in gran parte dei salari di fascia bassa pagati per le operazioni di assemblaggio ad alta intensità di manodopera, i profitti di Apple sul suo iPhone 4 nel 2010 sono risultati essere pari al 59% del prezzo di vendita finale. La quota del prezzo di vendita finale che va effettivamente alla manodopera nella stessa Cina continentale, dove avviene l’assemblaggio della produzione, è solo una piccola frazione del totale. Per ogni iPhone 4 importato dalla Cina negli Stati Uniti nel 2010, venduto al dettaglio a 549 dollari, circa 10 dollari sono stati spesi per i costi di manodopera per la produzione di componenti e assemblaggio in Cina, pari all’1,8% del prezzo di vendita finale. 39

Come espressione di questa tendenza generale, la subfornitura (nota anche come Non-Equity Modes of International Production) è sempre più comune tra le multinazionali in settori di produzione come giocattoli e articoli sportivi, elettronica di consumo, componenti automobilistici, calzature e abbigliamento. Tale subappalto ai termini e alle condizioni stabilite dalle multinazionali si applica anche ai servizi. Secondo quanto riferito, i call center che hanno scelto di trasferirsi dall’Irlanda all’India nel 2002 sono stati in grado di ridurre del 90% i salari pagati ai lavoratori. 40

Nell’industria internazionale dell’abbigliamento, in cui la produzione avviene quasi esclusivamente nel Sud del mondo, il costo diretto del lavoro per capo è in genere di circa l’1-3% del prezzo finale al dettaglio, secondo l’economista senior della Banca Mondiale Zahid Hussain. I costi salariali per una felpa con logo ricamato prodotta nella Repubblica Dominicana si aggirano intorno all’1,3% del prezzo finale al dettaglio negli Stati Uniti, mentre il costo del lavoro (compresi i salari dei supervisori di piano) di una camicia in maglia prodotta nelle Filippine è dell’1,6%. Il costo del lavoro in paesi come Cina, India, Indonesia, Vietnam, Cambogia e Bangladesh era considerevolmente inferiore rispetto ai casi precedenti. 41 Il plusvalore sottratto a tali lavoratori è quindi enorme, mentre è mascherato dal fatto che la parte del leone del cosiddetto “valore aggiunto” è attribuita alle attività (marketing, distribuzione, salari aziendali) nel ricco paese importatore, sottratte ai costi diretti di produzione. Nel 2010, il rivenditore svedese Hennes & Mauritz acquistava magliette da subappaltatori in Bangladesh, pagando ai lavoratori dell’ordine di 2-5 centesimi di euro per maglietta prodotta. 42

Nike, pioniere nelle modalità di produzione internazionale non azionarie, esternalizza tutta la sua produzione a subappaltatori in paesi come Corea del Sud, Cina, Indonesia, Thailandia e Vietnam. Nel 1996, una singola scarpa Nike composta da cinquantadue componenti è stata prodotta da subappaltatori in cinque paesi diversi. L’intero costo del lavoro diretto per la produzione di un paio di scarpe da basket Nike vendute al dettaglio per $ 149,50 negli Stati Uniti alla fine degli anni ’90 era dell’1%, o $ 1,50. 43

L’imperialismo implica anche la corsa alle risorse, in particolare alle fonti energetiche strategiche, come gli idrocarburi, ma che si estende a tutti i minerali chiave, così come al germoplasma vitale, agli alimenti, alle foreste, alla terra e persino all’acqua. Per i paesi capitalisti centrali la questione dei limiti ambientali ha segnalato, semmai, la necessità di controllare le risorse nel Sud del mondo. Il caso più estremo di imperialismo ecologico è quello che Richard Haass (presidente negli ultimi dodici anni del Council of Foreign Relations, e prima ancora direttore della pianificazione politica nel Dipartimento di Stato sotto Colin Powell durante l’invasione dell’Iraq del 2003) chiama La Nuova Guerra dei Trent’anni in Medio Oriente, finalizzata al controllo di una parte significativa delle forniture mondiali di petrolio. Inoltre, questa nuova guerra dei trent’anni è solo una parte della grande strategia dell’alleanza NATO guidata dagli Stati Uniti per portare l’intero vasto arco geopolitico, ora noto come “arco dell’instabilità”, dall’Europa orientale e dai Balcani al Medio Oriente e dal Nord Africa all’Asia centrale, all’interno della sfera di influenza della triade, considerando tutto come in palio dopo l’uscita dell’Unione Sovietica dalla scena storica nei primi anni ’90. Questa avanzata imperiale è stata così aggressiva nel non proprio quarto di secolo trascorso dalla fine dell’URSS che sembra che si stia sviluppando quella che ora viene chiamata una Seconda Guerra Fredda con la Russia.

La crescente corsa alle risorse dietro l’attuale lotta geopolitica sta alimentando un nuovo estrattivismo, che si estende a ogni angolo della terra e sempre più all’Artico, dove lo scioglimento dei ghiacci marini dovuto al cambiamento climatico sta aprendo nuovi regni per l’esplorazione petrolifera. Secondo l’analista energetico Michael Klare, questa corsa alle risorse globali può puntare solo in una direzione:

L’accumularsi di esasperazioni e risentimenti tra le grandi potenze derivanti dalla ricerca competitiva dell’energia non ha ancora raggiunto il punto in cui uno scontro violento tra una qualsiasi coppia o gruppo di esse possa essere considerato probabile.A questo punto, Ciononostante, la fusione di due tendenze chiave – l’ascesa del nazionalismo energetico e l’accumulo di rancore tra i proto-blocchi sino-russi e statunitensi-giapponesi – dovrebbe essere presa come un segnale pericoloso per il futuro. Ognuno di questi fenomeni può avere le sue radici, ma il modo in cui stanno iniziando a intrecciarsi in lotte competitive per le principali aree produttrici di energia nel bacino del Mar Caspio, nel Golfo Persico e nel Mar Cinese Orientale è inquietante.A questo punto, Se i leader nazionali temono la perdita di un giacimento importante a favore di uno stato rivale e sono convinti che le forniture energetiche globali possano essere inadeguate in un’era di “petrolio duro”, possono agire in modo irrazionale e ordinare una dimostrazione di forza muscolare, mettendo in moto una catena di eventi il cui corso finale nessuno potrebbe essere in grado di controllare.

La crisi dei missili di Cuba del 1962, e altri eventi più recenti, hanno dato ai leader nazionali una certa esperienza nella gestione di tali incontri intrinsecamente pericolosi. Ma nessuno negli ultimi tempi ha dovuto fare i conti con un mondo di molte potenze aggressive che competono per risorse sempre più scarse e preziose su base globale, spesso in regioni che sono intrinsecamente instabili e già sull’orlo del conflitto. Impedire che una lotta complessa di questo tipo sfoci in un massacro inimmaginabile richiede sangue freddo nel migliore dei casi; Farlo quando le condizioni iniziano a deteriorarsi può superare le capacità anche dei leader più lucidi e compiuti. 45

L’ascesa di varie fonti non convenzionali di combustibili fossili negli ultimi anni fa parte della febbrile ricerca di idrocarburi in tutto il mondo e, pur alleviando temporaneamente le preoccupazioni sull’approvvigionamento (soprattutto a causa del fracking), non ha materialmente alterato la frenetica corsa globale ai combustibili fossili.

Dal punto di vista economico, il movimento verso l’esterno del capitalismo monopolistico generalizzato è spinto principalmente dalla lotta competitiva per la posizione a basso costo attraverso l’approvvigionamento globale di manodopera e materie prime sempre più scarse, e dalle rendite monopolistiche che tutto ciò genera. Il risultato, come abbiamo visto, è un enorme risparmio sui costi di produzione per le singole imprese monopolistiche, generando margini di profitto sempre più ampi, che, insieme a forme più tradizionali di tributo, porta a un continuo afflusso di rendite imperiali verso il centro del sistema. L’intera portata del surplus estratto è mascherata dall’enorme complessità delle catene globali del valore, dei rapporti di cambio, dei conti nascosti e, soprattutto, dalla natura stessa della contabilità del PIL capitalista. Una parte della rendita imperialista rimane nel paese periferico e non viene trasferita al centro, ma costituisce piuttosto un pagamento alle classi dominanti locali per il loro ruolo nel gioco della globalizzazione. Circa 21 trilioni di dollari di questo tributo globale, nel frattempo, sono attualmente parcheggiati all’estero in isole paradisi fiscali, “il rifugio fortificato della Grande Finanza”. 47

Al centro dell’economia capitalista, la tendenza alla stagnazione economica si è affermata sempre più a partire dalla metà degli anni ’70. Ciò ha indotto ripetuti tentativi di stimolare il sistema attraverso la spesa militare, con gli Stati Uniti come motore. Questa strategia si rivelò tuttavia limitata, poiché una spinta abbastanza grande all’economia capitalista con questi mezzi, nell’ambiente odierno, avrebbe dovuto assumere la dimensione di una guerra mondiale.

In queste circostanze, mentre le società negli anni ’70 e ’80 cercavano di mantenere ed espandere il loro crescente surplus economico a fronte di opportunità di investimento in diminuzione, riversavano i loro enormi surplus nella struttura finanziaria, cercando e ottenendo rapidi rendimenti dalla cartolarizzazione di tutti i flussi di reddito futuri presumibilmente accertabili. L’aumento della concentrazione (“fusioni e acquisizioni”) e il conseguente nuovo debito, le cartolarizzazioni che rappresentano il flusso di reddito dei mutui ipotecari già esistenti e del debito al consumo che accumulavano nuovo debito su vecchio, e nuove emissioni di debito e capitale che capitalizzavano il potenziale futuro reddito monopolistico di brevetti, diritti d’autore e altri diritti di proprietà intellettuale, si susseguirono l’un l’altro. Il settore finanziario forniva ogni tipo di strumento finanziario che poteva essere servito da un presunto flusso di reddito, compreso il commercio di strumenti finanziari stessi. Il risultato, come Magdoff e Sweezy avevano già documentato nelle prime fasi del processo dalla fine degli anni ’70 agli anni ’90, fu un enorme aumento della sovrastruttura finanziaria dell’economia capitalista.

Questa finanziarizzazione dell’economia ha avuto tre effetti principali. In primo luogo, è servito a disaccoppiare ulteriormente nello spazio e nel tempo – anche se un completo disaccoppiamento è impossibile – l’accumulo di pretese finanziarie di ricchezza o “accumulazione di beni” dall’investimento effettivo, cioè l’accumulazione di capitale. Ciò significava che le principali economie capitaliste si caratterizzarono per un accumulo a lungo termine di ricchezza finanziaria che superava la crescita dell’economia sottostante (un fenomeno recentemente enfatizzato in chiave neoclassica da Thomas Piketty), creando un ordine capitalista più destabilizzato al centro, che si manifestò nel drammatico aumento del debito come quota del PIL. In secondo luogo, il processo di finanziarizzazione è diventato la base principale (insieme alla rivoluzione delle comunicazioni e della tecnologia digitalizzata) per un approfondimento e un ampliamento della mercificazione in tutto il mondo, con le economie centrali che non costituiscono più nella stessa misura di prima i centri globali di produzione industriale e di accumulazione di capitale, ma piuttosto si affidano sempre di più al loro ruolo di centri di controllo finanziario e di accumulazione di beni. Ciò dipendeva dalla cattura di flussi di reddito da materie prime in tutta l’economia mondiale, compresa l’aumento della mercificazione di altri settori, principalmente servizi che in precedenza erano solo parzialmente mercificati, come le comunicazioni, l’istruzione e i servizi sanitari. In terzo luogo, “la finanziarizzazione del processo di accumulazione del capitale”, come lo chiamava Sweezy, ha portato a un enorme aumento della fragilità dell’intera economia mondiale capitalista, che è diventata dipendente dalla crescita della sovrastruttura finanziaria rispetto alla sua base produttiva, con il risultato che il sistema è stato sempre più incline a bolle speculative che periodicamente scoppiano. minacciando la stabilità del capitalismo globale nel suo complesso, più recentemente nella Grande Crisi Finanziaria del 2007-2009. Data la loro ascesa finanziaria, gli Stati Uniti sono in grado di esternare le loro crisi economiche su altre economie, in particolare quelle del Sud del mondo. Come osserva Yanis Varoufakis in The Global Minotaur, “Ancora oggi, ogni volta che si profila una crisi, i capitali fuggono verso il biglietto verde. Questo è esattamente il motivo per cui il crollo del 2008 ha portato a un afflusso massiccio di capitali stranieri verso il dollaro, anche se la crisi era iniziata a Wall Street. 49

La fase del capitale monopolistico-finanziario globale, legata alla globalizzazione della produzione e alla sistematizzazione della rendita imperiale, ha generato un’oligarchia finanziaria e un ritorno alla ricchezza dinastica, soprattutto nelle nazioni centrali, confrontandosi con una classe operaia mondiale sempre più generalizzata (ma anche altamente segmentata). La parte dirigente della classe capitalista nei paesi centrali è ora costituita da quelli che potrebbero essere chiamati rentier globali, dipendenti dalla crescita del capitale finanziario monopolistico globale e dalla sua crescente concentrazione e centralizzazione. La riproduzione di questo nuovo sistema imperialista, come spiega Amin in Il capitalismo nell’era della globalizzazione, si basa sulla perpetuazione di cinque monopoli: (1) monopolio tecnologico; (2) controllo finanziario dei mercati mondiali; (3) accesso monopolistico alle risorse naturali del pianeta; (4) monopoli dei media e delle comunicazioni; e (5) monopoli sulle armi di distruzione di massa. Dietro a tutto questo ci sono le stesse gigantesche aziende monopolistiche, con le entrate delle prime 500 aziende private globali attualmente pari a circa il 30% delle entrate mondiali, incanalate principalmente attraverso i centri del sistema capitalista e i mercati finanziari principali. 52 Come sottolinea Boron a proposito delle 200 più grandi multinazionali del mondo, “il 96 per cento…hanno sede in soli otto paesi, sono legalmente registrate come società costituite in otto paesi; e i loro consigli di amministrazione siedono in otto paesi della capitale metropolitana. Meno del 2 per cento dei membri dei loro consigli di amministrazione sono stranieri.A questo punto, La loro portata è globale, ma le loro proprietà e i loro proprietari hanno una chiara base nazionale”. 53

L’internazionalizzazione della produzione sotto il regime delle gigantesche multinazionali segue quindi uno schema spiegato per la prima volta da Stephen Hymer, e recentemente sottolineato da Ernesto Screpatini, il quale scrive che “le grandi imprese multinazionali” sono caratterizzate da “produzione decentralizzata ma controllo centralizzato…A questo punto, Di conseguenza, il processo di espansione degli investimenti diretti esteri comporta un flusso costante di profitti dal Sud al Nord, cioè dalla Periferia al Centro del potere imperiale del capitale multinazionale. 54

Oggi la minaccia di implosione di questo sistema è ovunque evidente. L’egemonia degli Stati Uniti nella sfera militare – in cui conserva il potere di scatenare distruzioni indicibili ma ha un potere decrescente di controllare gli eventi geopolitici – si sta ritirando insieme alla sua egemonia economica. Questo è così ben compreso oggi all’interno dei circoli di politica estera degli Stati Uniti che alcuni dei più acuti pensatori dell’establishment sottolineano che la preminenza globale degli Stati Uniti sta cedendo il passo a un imperium basato sulla forza combinata (militare, economica e politica) della triade Stati Uniti/Canada, Europa occidentale e Giappone. Gli Stati Uniti, pur mantenendo ancora la preminenza globale, sono sempre più in grado di esercitare il loro potere di “sceriffo” solo quando sono sostenuti dalla “posse” (rappresentata dall’Europa occidentale e dal Giappone), come notoriamente articolato da Haass ne Lo sceriffo riluttante e nelle opere successive. E’ quindi la triade guidata dagli Stati Uniti, e non direttamente Washington, che cerca sempre più di affermarsi come nuova potenza di governo, attraverso istituzioni come il G7 e la NATO. L’obiettivo è quello di promuovere gli interessi delle vecchie potenze imperiali del nucleo capitalista attraverso mezzi politici, economici e militari, contenendo al contempo le minacce al suo dominio da parte di una Cina in ascesa, di una Russia in ripresa, delle economie emergenti in generale e della rivolta globale anti-neoliberista basata sul movimento dell’America Latina verso il socialismo.

Haass descrive l’attuale situazione mondiale come “The Unraveling”. Come prova egli indica il ruolo degli Stati Uniti nella destabilizzazione del Medio Oriente e del Nord Africa, l’ascesa dello Stato Islamico dell’Iraq e al-Sham (ISIS), i crescenti conflitti degli Stati Uniti con la Cina per il Mar Cinese Meridionale e l’Africa, il ritorno della Russia come potenza mondiale (manifestatosi nella disputa sulla Crimea e l’Ucraina), il depistaggio (nei suoi termini) di stati come “Brasile, Cile, Cuba e Venezuela”, così come tutta una serie fallita di cambi di regime avviati da Washington. E conclude: “La domanda non è se il mondo continuerà a sgretolarsi, ma quanto velocemente e fino a che punto”. 56

Tutto ciò evidenzia, come ci dice István Mészáros, “la fase potenzialmente più mortale dell’imperialismo”. È forse un promemoria della gravità della situazione mondiale odierna il fatto che i climatologi sovietici e statunitensi abbiano allertato il mondo negli anni ’80 sul fatto che una guerra nucleare su vasta scala avrebbe generato un inverno nucleare, riducendo le temperature di interi continenti di diversi gradi e forse di diverse decine di gradi, distruggendo gran parte della biosfera stessa e con essa l’umanità. Era questo il tipo di scenario che E.P. Thompson aveva in mente nelle sue “Note sullo sterminismo, l’ultimo stadio della civiltà”. 58 Una guerra tra le grandi potenze non sembra essere un pericolo imminente al momento. Tuttavia, l’instabilità generata dall’iper-sfruttamento ed espansionismo del sistema imperialista mondiale di oggi, guidato dagli Stati Uniti, che è ora impegnato in interventi militari simultanei e nella guerra dei droni in una mezza dozzina di paesi (e che sta pianificando di spendere 200 miliardi di dollari nel prossimo decennio per modernizzare il suo enorme arsenale nucleare), suggerisce un numero infinito di modi in cui potrebbe emergere uno scontro mortale. Si prevede che lo stesso cambiamento climatico, con la continuazione del business as usual, destabilizzerà la civiltà, aumentando la minaccia di una guerra mondiale, che porterebbe rapidamente a un livello planetario di distruzione. 59 anni

La responsabilità della sinistra in queste circostanze è quella di affrontare, nei termini di Lenin, le “contraddizioni, i conflitti e le convulsioni, non solo economiche, ma anche politiche, nazionali, ecc.” che sempre più caratterizzano la nostra epoca. Ciò significa promuovere un movimento globale più “audace” dal basso, in cui la sfida chiave sarà lo smantellamento dell’imperialismo, inteso come l’intera base del capitalismo nel nostro tempo, con l’obiettivo di creare un ordine socio-metabolico più orizzontale, egualitario, pacifico e sostenibile, controllato dai produttori associati. 60

Note

1. ↩Si veda, ad esempio, Samir Amin, The Law of Worldwide Value (New York: Monthly Review Press, 2010); David Harvey, Il nuovo imperialismo (Oxford: Oxford University Press, 2003); Michael Hardt e Antonio, Empire (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000); John Bellamy Foster, Imperialismo nudo (New York: Monthly Review Press, 2006); Leo Panitch e Sam Gindin, The Making of Global Capitalism: The Political Economy of Global Empire (Londra: Verso, 2013).
2. ↩R. Koebner e H.D. Schmidt, Imperialism: The Story and Meaning of a Political Word, 1840-1960 (Cambridge: Cambridge University Press, 1965), 175.
3. ↩Atilio A. Boron, Empire and Imperialism (Londra: Zed Press, 2005), 2-4.
4. ↩Samir Amin, Capitalism in the Age of Globalisaton (Londra: Zed Press, 2014), vii-viii, L’implosione del capitalismo contemporaneo (New York: Monthly Review Press, 2013), 17.
5. ↩Foster, Imperialismo nudo; Richard N. Haas, “La nuova guerra dei trent’anni“, Foreign Affairs, 21 luglio 2014, http://cfr.org.
6. ↩V.I. Lenin, L’imperialismo, la fase più alta del capitalismo: un profilo popolare (New York: International Publishers, 1939); Nikolai Bukharin, L’imperialismo e l’economia mondiale (New York: Monthly Review Press, 1973); Rosa Luxemburg, L’accumulazione del capitale (New York: Monthly Review Press, 1951); Karl Kautsky, “Ultra-imperialismo”, New Left Review I, n. 59 (gennaio-febbraio 1970): 41-46; Hilferding, Finance Capital (Londra: Routledge 2006; prima edizione tedesca, 1910). Marx ha scritto molto sul colonialismo ai suoi tempi e il suo lavoro in questo settore ha attraversato una serie di fasi, concentrandosi infine su questioni di condizioni di disuguaglianza, sfruttamento e sottosviluppo derivanti dall’imperialismo. Anche Engels aveva importanti osservazioni. La presente introduzione, tuttavia, si concentra su quello che può essere giustamente considerato come il periodo classico della teorizzazione sistematica dell’imperialismo all’interno del marxismo nel secondo decennio del XX secolo, successivamente esteso attraverso lo sviluppo della teoria della dipendenza e dell’analisi del sistema mondiale. Tuttavia, le opinioni di Marx dal 1860 in poi erano più o meno in accordo con le linee principali delle teorie marxiste classiche dell’imperialismo articolate di seguito, tra cui Lenin, Mao e l’ampia tradizione della dipendenza. Su questo si veda Kenzo Mohri, “Marx and Underdevelopment”, Annals of the Institute of Social Science 19 (1978): 35–61; Sunti Kumar Ghosh, “Marx on India“, Monthly Review 35, n. 8 (gennaio 1984): 39–53; John Bellamy Foster, “Marx e l’internazionalismo“, Monthly Review 52, n. 3 (luglio-agosto 2000): 11–22. Questo approccio all’interpretazione della teoria marxiana classica dell’imperialismo è stato giustapposto al punto di vista espresso in opere come Bill Warren, Imperialism, Pioneer of Capitalism (Londra: Verso, 1980).
7. ↩Bucharin, L’imperialismo e l’economia mondiale, 17-19, 41, 80-84. La brillantezza dell’analisi di Bucharin era un prodotto della sua dialettica formale: Parte I: “L’economia mondiale e il processo di internazionalizzazione del capitale”; Parte seconda: “L’economia mondiale e il processo di nazionalizzazione del capitale”; Parte terza: “L’imperialismo come riproduzione della concorrenza capitalistica su scala mondiale”. Sul fatto che Lenin, a differenza della Luxemburg, non costruì la sua analisi dell’imperialismo su un’analisi della crisi economica (che sarebbe stata del tutto superflua dal suo punto di vista), così come sulle differenze tra Lenin e Luxemburg sul monopolio e l’imperialismo, si vedano le discussioni in Harry Magdoff, Imperialism; From the Colonial Stage to the Present (New York: Monthly Review Press, 1978), 263-73, e Prabhat Patnaik, What Ever Happened to Imperialism and Other Essays (New Delhi: Tulika, 1995), 80-101.
8. ↩V.I. Lenin, L’imperialismo, la fase suprema del capitalismo, cit., p. 88, e “Introduzione”, in Bucharin, L’imperialismo e l’economia mondiale, cit., pp. 10-11.
9. ↩Lenin, L’imperialismo, la fase più alta del capitalismo, cit., pp. 91-92.
10. ↩Kautsky, “L’ultraimperialismo”, 46.
11. ↩Lenin, “Introduzione”, in Bucharin, L’imperialismo e l’economia mondiale, 13-14.
12. ↩V.I. Lenin, Collected Works, vol. 22 (Mosca: Progress Publishers, senza data, stampa 1974), 193; John Bellamy Foster e Henryk Szlajfer, “Introduzione”, in Foster e Szlajfer, a cura di, The Faltering Economy (New York: Monthly Review Press, 1984), 21; Lenin, “Introduzione”, in Bucharin, L’imperialismo e l’economia mondiale, 13-14; Lenin, L’imperialismo, stadio supremo del capitalismo, 15; John A. Hobson, Imperialism: A Study (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1972), 356.
13. ↩Cfr. Research Unit for Political Economy, “On the History of Imperialism Theory“, Monthly Review (dicembre 2007): 42-50; V.I. Lenin, On the National and Colonial Questions: Three Articles (Pechino: Foreign Languages Press, 1967), 20-29, “Discorso al Congresso di tutta la Russia delle organizzazioni comuniste dell’Est“, 22 novembre 1919, https://marxists.org; Comintern, “Tesi supplementari” (allegate al “Progetto preliminare di tesi sulla questione nazionale e coloniale” di Lenin), luglio-agosto 1920, http://revolutionarydemocracy.org.
14. ↩Comintern, “Tesi supplementari”.
15. ↩Research Unity for Political Economy, “Sulla storia della teoria dell’imperialismo”, 45-47; Jane Degras, ed., The Communist International: Documents, 1919-1943 (Oxford: Oxford University Press, 1965), vol. 2, 534-46.
16. ↩Paul A. Baran, L’economia politica della crescita (New York: Monthly Review Press, 1957); José Carlos Mariátegui, An Anthology (New York: Monthly Review Press, 2011); Andre Gunder Frank, Capitalismo e sottosviluppo in America Latina (New York: Monthly Review Press, 1967); Vijay Prashad, Le nazioni più oscure: una storia popolare del Terzo Mondo (New York: The New Press, 2007); Samir Amin, Accumulazione su scala mondiale (New York: Monthly Review Press, 1974); “Samir Amin (nato nel 1931)” (autobiografia), in Philip Arestis e Malcolm Sawyer, A Biographical Dictionary of Dissenting Economists (Northampton, MA: Edward Elgar, 2000), 1-6; Che Guevara, Che Guevara e la Rivoluzione Cubana: Scritti e Discorsi (Sydney: Pathfinder/Pacific and Asia, 1987).
17. ↩Che Guevara, Che Guevara e la rivoluzione cubana, 337-39.
18. ↩Per una storia delle ondate rivoluzionarie nel XX secolo si veda L.S. Stavrianos, Global Rift (New York: William Morrow, 1981).
19. ↩Samir Amin, Accumulation on a World Scale, 18–20, Unequal Development (New York: Monthly Review Press, 1977), 72–78, Delinking (Londra: Zed Press, 1985), 116–20, “Self-Reliance and the New International Economic Order“, Monthly Review 29, n. 3 (luglio-agosto 1977): 1–21. L’esistenza dell’imperialismo indica, come sottolinea Amin, che le economie centrali non sono, in realtà, completamente autocentriche o autosufficienti. Eppure è possibile vedere le strutture di accumulazione delle economie capitaliste avanzate come autoreferenziali e auto-riproducenti nel senso degli schemi di riproduzione di Marx (tanto che ha senso erigere modelli teorici su questa base). Diverso è il caso delle economie periferiche, che sono tipicamente disarticolate, così costituite dall’esterno dal rapporto imperiale/dipendente che un progetto nazionale di sviluppo è ostacolato in ogni punto. È quindi necessario “sganciarsi” in qualche modo e in una certa misura dalla logica esterna dell’imperialismo, fornendo agli Stati uno spazio autonomo in cui operare e generare un modello di sviluppo autosufficiente. Sebbene il pensiero di Amin su questo tema sia cambiato nel corso degli anni in risposta ai cambiamenti del sistema e delle condizioni che affrontano le economie periferiche e i loro stati, la dialettica di base rimane.
20. ↩Si veda, in particolare, Immanuel Wallerstein, The Capitalist World-Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 1979). Altri pensatori che hanno avuto un ruolo nella svolta verso l’analisi del sistema-mondo sono stati Amin, Frank e Giovanni Arrighi.
21. ↩Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Monopoly Capital(New York: Monthly Review Press, 1966), 107–8; Paul M. Sweezy, “Ostacoli allo sviluppo economico”, in C.H. Feinstein, Socialismo, capitalismo e crescita economica (Cambridge: Cambridge University Press, 1967), 194-95.
22. ↩Harry Magdoff, L’età dell’imperialismo(New York: Monthly Review Press, 1969), 198.
23. ↩Baran e Sweezy, Il capitale del monopolio, 183-84, 191-202. L’approccio basato sulla base militare all’impero sarebbe stato ulteriormente sviluppato nelle opere successive, fino ai giorni nostri. Vedi Foster, Naked Imperialism, 55-66.
24. ↩Magdoff, L’imperialismo: dall’età coloniale ad oggi.
25. ↩Harry Magdoff, Globalizzazione: a quale scopo? (New York: Monthly Review Press, 1992), 4–5.
26. ↩Hardt e, Empire, xii-xiv, 9-10, 165, 178-82, 188-90, 333-35, Moltitudine (Londra: Penguin Books, 2004), xiii-xiv, e Commonwealth (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009). Per una critica di Hardt e, vedi Boron, Empire and Imperialism. Vedi anche Ellen Meiksins Wood, Empire of Capital (Londra: Verso, 2003), 6, 137–42.
27. ↩Ernest Mandel, Late Capitalism (Londra: Verso, 1975), 332-42; Ernesto Screpanti, L’imperialismo globale e la grande crisi (New York: Monthly Review Press, 2014), 51-53. Mandel ha indicato il Monopoly Capital di Baran e Sweezy e The Age of Imperialism di Magdoff come esempi dell’argomento del super-imperialismo. Eppure questo era ben lungi dall’essere vero in entrambi i casi. Baran e Sweezy includevano una sola nazione europea (la Grecia) tra i paesi dell'”Impero americano” (ed escludevano il Giappone in Asia), mentre Magdoff era famoso per la sua insistenza, in tutti i suoi scritti, sul continuo significato della concorrenza intercapitalista. Vedi Baran e Sweezy, Monopoly Capital, 183–84; Magdoff, Globalizzazione, 7-8.
28. ↩Panitch e Gindin, La creazione del capitalismo globale, 275; Michael Hudson, Super Imperialismo: l’origine e i fondamenti del dominio mondiale degli Stati Uniti (Londra: Pluto, 2003); Peter Gowan, The Global Gamble (Londra: Verso, 1999).
29. ↩William I. Robinson, Una teoria del capitale globale (Baltimora: Johns Hopkins University Press, 2004), 44-49; Leslie Sklair, La classe capitalista transnazionale (Oxford: Blackwell, 2001); William Carroll, La creazione di una classe capitalista transnazionale (Londra: Zed Books, 2010). Per una critica si veda Samir Amin, “Transnational Capitalism or Collective Imperialism“, Pambazuka News, 23 marzo 2011, http://pambazuka.net; Screpanti, L’imperialismo globale e la grande crisi, cit., pp. 57-58.
30. ↩Harvey, Il nuovo imperialismo, 87-89, 109, 138-69; David Harvey, The Limits to Capital (Londra: Verso, 2006), xvi, xxiii-xxiv. L’uso del termine “sovraccumulazione” per riferirsi alle contraddizioni generali del capitalismo monopolistico è stato introdotto da Sweezy negli anni ’50 e fortemente enfatizzato negli anni ’70 e ’80. Il “problema dell’assorbimento del surplus” è stata l’ipotesi centrale introdotta da Baran e Sweezy in Monopoly Capital Queste categorie, incluso il problema della sovraccapacità, sono ora utilizzate da Harvey, insieme ad altri, per spiegare le crisi di accumulazione contemporanee. Vedi David Harvey, The Enigma of Capital (Oxford: Oxford University Press, 2010), 31–32, 94–101; John Bellamy Foster, La teoria del capitalismo monopolistico (nuova edizione) (New York: Monthly Review Press, 2014), 83-101.
31. ↩Harvey, Il nuovo imperialismo, 208-11.
32. ↩Harvey, Il nuovo imperialismo, cit., p. 210.
33. ↩Organizzazione Internazionale del Lavoro (ILO), “Tabella 4a. Occupazione per settore aggregato (per sesso)”, in Key Indicators of the Labour Market (KILM), 8a edizione (pacchetto software, estratto a maggio 2015); “Raggruppamenti e composizione economica” Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD), http://unctadstat.unctad.org.A ogni paese esportato dal database KILM è stato assegnato un raggruppamento economico utilizzando lo schema di classificazione dell’UNCTAD (soprattutto, l’elenco delle “economie in via di sviluppo”). I dati ILO-KILM sono incompleti per un dato anno a causa della disponibilità (in particolare per l’India, per la quale esistono solo cinque anni di dati). Per il periodo 2006-2012, sono state fatte stime – utilizzando l’interpolazione lineare o i tassi di crescita/declino degli anni vicini – dove mancavano i dati per nessuno dei primi cinque paesi (2010) in ciascuna categoria economica. Questi includevano: Cina (2012), India (2006-2009, 2011), Indonesia (2012), Messico (2010), Stati Uniti (2011-2012) e Giappone (2011-2012). In caso contrario, i dati sono riportati così come sono e dovrebbero quindi essere considerati prudenti per quanto riguarda l’occupazione industriale nel Sud del mondo, dove i problemi di disponibilità dei dati sono molto più importanti.I dati di cui sopra sono stati compilati da R. Jamil Jonna. Per una versione precedente si veda John Bellamy Foster, Robert W. McChesney e R. Jamil Jonna, “The Global Reserve Army of Labor and the New Imperialism”, Monthly Review 63, n. 6 (novembre 2011): 4.
34. ↩ “Flussi di investimenti diretti esteri in entrata e in uscita, annuali, 1970-2013 – Percentuale del mondo totale”, UNCTAD, http://unctadstat.unctad.org. Cfr. anche Martin Hart-Landsberg, Capitalist Globalization (New York: Monthly Review Press, 2013), 19.
35. ↩ “PIL nominale e reale, totale e pro capite, annuale, 1970-2013: dollari USA a prezzi costanti (2005) e tassi di cambio costanti (2005) pro capite; e “Popolazione totale, annuale, 1950-2050 (migliaia)”, UNCTAD, http://unctadstat.unctad.org.Poiché l’UNCTADstat non ha una categoria per i paesi del G7, il PIL reale pro capite è stato calcolato manualmente utilizzando il PIL reale e la popolazione per paese. Le “economie meno sviluppate” sono un sottoinsieme delle “economie in via di sviluppo esclusa la Cina”. Si noti che quest’ultima categoria include la “Grande Cina”: “Regione Amministrativa Speciale di Hong Kong”, “Provincia di Taiwan” e “Regione Amministrativa Speciale di Macao”. Le denominazioni dell’UNCTAD di “Raggruppamenti e composizione economica” sono disponibili all’http://unctadstat.unctad.org.Sono in debito con R. Jamil Jonna per l’analisi e la compilazione di questi dati.
36. ↩ “The Headwinds Return”, The Economist, 13 settembre 2014, http://economist.com.
37. ↩ “Globalization’s Critical Imbalances“, McKinsey Quarterly, giugno 2010, http://mckinsey.com.
38. ↩Foster, McChesney e Jonna, “L’esercito di riserva globale del lavoro e il nuovo imperialismo”, 19–26.
39. ↩Pankaj Ghemawat, Ridefinire la strategia globale (Boston: Harvard Business School Press, 2007), 169-96; Kenneth L. Kraemer, Greg Lindinen e Jason Dedrick, “Capturing Value in Global Networks: Apple’s iPad and iPhone” Paul Merage School of Business, University of California, Irvine, luglio 2011, http://pcic.merage.uci.edu, 5, 11. Sulla struttura delle importazioni e delle esportazioni manifatturiere cinesi si veda Hart-Landsberg, Capitalist Globalization, 16-22, 31-36. Sul ruolo del lavoro migrante in Cina si veda Foster e McChesney, The Endless Crisis, 174-76.
40. ↩Nir Kshetri e Nikhilesh Dholakia, “Offshoring High Value Functions”, in Farok J. Contractor, et al., eds., Global Outsourcing and Offshoring (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), 336. Esempi di modalità di produzione internazionale non equitarie fornite dall’UNCTAD includono “produzione a contratto, esternalizzazione di servizi, agricoltura a contratto, franchising, contratti di licenza e gestione”; Cfr. World Investment Report, 2011, http://unctad.org, 123.
41. ↩Zahid Hussain, “Finanziare il salario minimo nell’industria dell’abbigliamento del Bangladesh“, End Poverty in South Asia, South Asian Region della Banca Mondiale, 3 agosto 2010, http://blogs.worldbank.org; Consorzio per i diritti dei lavoratori, “L’impatto dei sostanziali aumenti del costo del lavoro sui prezzi al dettaglio dell’abbigliamento“, consultato il 14 maggio 2015 http://senate.columbia.edu.
42. ↩Tony Norfield, “What the ‘China Price’ Really Means“, Economics of Imperialism, 4 giugno 2011 (aggiornato il 25 settembre 2014), http://economicsofimperialism.blogspot.com, e “T-Shirt Economics Update“, 24 settembre 2014, http://economicsofimperialism.blogspot.com; Hussain, “Finanziamento del salario minimo nell’industria dell’abbigliamento del Bangladesh”. Sulla questione del valore aggiunto si veda John Smith, “The GDP Illusion: Value Added versus Value Capture“, Monthly Review 64, n. 3 (luglio-agosto 2012): 86-102.
43. ↩Walter LaFeber, Michael Jordan e il nuovo capitalismo globale (New York: W.W. Norton, 2002), 107, 126, 147-49; Jeff Ballinger, “Nike Does It to Vietnam“, Multinational Monitor 18, n. 3 (marzo 1997), http://multinationalmonitor.org.
44. ↩Haass, “La nuova guerra dei trent’anni” e “The Unraveling“, Foreign Affairs, novembre-dicembre 2014, https://foreignaffairs.com; Foster, L’imperialismo nudo, 97-106; National Intelligence Council, Global Trends 2005 (Washington, DC, 2008), 60–61; “Obama si confronta con un arco di instabilità mai visto dagli anni ’70“, Wall Street Journal, 17 luglio 2014, http://wsj.com.
45. ↩Michael Klare, Rising Powers, Shrinking Planet (New York: Henry Holt, 2008), 236–37.
46. ↩Smith, “L’illusione del PIL“; Samir Amin, L’implosione del capitalismo contemporaneo (New York: Monthly Review Press, 2013), 21.
47. ↩ “£13tn Hoard Hidden from Taxman by Global Elite“, Guardian, 21 luglio 2012, http://theguardian.com; Nicholas Shaxson, Treasure Islands (Londra: Palgrave Macmillan, 2011), 7.
48. ↩Vedere John Bellamy Foster, Hannah Holleman e Robert W. McChesney, “The U.S. Imperial Triangle and Military Spending“, Monthly Review 60, n. 5 (2008): 1–19.
49. ↩Sulla relazione tra stagnazione e finanziarizzazione dell’accumulazione si veda John Bellamy Foster e Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York: Monthly Review Press, 2012), 49-64; Fred Magdoff e John Bellamy Foster, “Stagnazione e finanziarizzazione“, Monthly Review 66, n. 1 (maggio 2014): 1–23; e Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (New York: Monthly Review Press, 1987). Su Piketty si vedano John Bellamy Foster e Michael D. Yates, “Piketty and the Crisis of Neoclassical Economics“, Monthly Review 66, n. 6 (novembre 2014): 1–24; Paul M. Sweezy, “More (or Less) on Globalization“, Monthly Review 49, n. 4 (settembre 1997): 1–4; Yanis Varoufakis, Il minotauro globale (Londra: Zed, 2011), 100-102.
50. ↩Sul ruolo crescente della ricchezza dinastica si veda Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014), 439-43.
51. ↩Amin, Il capitalismo nell’era della globalizzazione, 4-5.
52. ↩ “Compustat North America, Fundamentals Annual“, Wharton Research Data Services (Standard & Poor, 2015), http://wrds-web.wharton.upenn.edu; “PIL nominale e reale, totale e pro capite, annuale, 1970-2013: dollari USA a prezzi correnti e tassi di cambio correnti in milioni”, UNCTAD, http://unctadstat.unctad.org; “GLOBAL 500 2014“, Fortune, http://fortune.com (i dati si riferiscono all’anno fiscale 2013).Per ottenere una stima approssimativa del numero di aziende globali mancanti dal database Compustat per il 2013, le prime 500 aziende per fatturato sono state confrontate con i dati di Fortune Global 500 (anch’essi classificati in base al fatturato). Fortune aveva nove aziende che non erano incluse nel database Compustat, cinque delle quali erano di proprietà statale e quattro delle quali si trovavano in Cina. Il fatturato totale delle aziende mancanti è stato di 1,48 trilioni di dollari, aumentando la quota delle 500 globali di circa il 2% per il 2013. Sulla base dei totali dei dati di Fortune Global 500 per gli anni precedenti, se tutte le aziende mancanti fossero incluse, la quota di reddito mondiale per le prime 500 aziende globali aumenterebbe in media di circa il 7% per un dato anno.Questi dati sono stati analizzati e compilati da R. Jamil Jonna. Per una versione precedente si veda John Bellamy Foster, Robert W. McChesney e R. Jamil Jonna, “Monopoly and Competition in the Twenty-First Century“, Monthly Review 62, n. 11 (aprile 2011): 12.
53. ↩Boro, Impero e imperialismo, 46.
54. ↩Screpanti, L’imperialismo globale e la grande crisi, cit., pp. 18-19; Stephen Hymer, La società multinazionale (Cambridge: Cambridge University Press, 1979), 64.
55. ↩Richard N. Haass, Lo sceriffo riluttante (Washington, DC: Brookings Institution Press, 1997), Intervento (Washington, DC: Carnegie Endowment for World Peace, 1999).
56. ↩Haass, “Il disfacimento”.
57. ↩Istvan Mészáros, Socialismo o barbarie (New York: Monthly Review Press, 2001), 23-56.
58. ↩Vedi M.I. Budyko, G.S. Golitsyn e Y.A. Izrael, Global Climatic Catastrophes (New York: Springer-Verlag, 1988); John Bellamy Foster, “L’ecologia tardo-sovietica e la crisi planetaria“, Monthly Review 67, n. 2 (giugno 2015): 1–20; E.P. Thompson, Oltre la Guerra Fredda (New York: Pantheon, 1982), 41-80.
59. ↩Sulla spesa nucleare degli Stati Uniti si veda “U.S. Nuclear Forces, 2014”, Bulletin of Atomic Scientists, 7 gennaio 2014, http://thebulletin.org.
60. ↩Amin, L’implosione del capitalismo contemporaneo, 133-43.

2015, Volume 67, Numero 03 (Luglio-Agosto)