Solo poco più di un mese fa, prima dell’11 settembre, la rivolta di massa contro la globalizzazione capitalista iniziata a Seattle nel novembre 1999 e che stava ancora prendendo forza fino a Genova nel luglio 2001 stava mettendo a nudo le contraddizioni del sistema in un modo che non si vedeva da molti anni. Eppure la natura peculiare di questa rivolta era tale che il concetto di imperialismo era stato quasi cancellato, anche all’interno della sinistra, dal concetto di globalizzazione, suggerendo che alcune delle peggiori forme di sfruttamento e rivalità internazionale si erano in qualche modo attenuate.
Una moda crescente a sinistra nel trattamento della globalizzazione – ugualmente attraente per i circoli dominanti a giudicare dall’attenzione che le viene data dai mass media – è esemplificata da un nuovo libro di Michael Hardt e Antonio Negri, intitolato Empire. Pubblicato l’anno scorso dalla Harvard University Press, questo libro ha ricevuto elogi incondizionati in luoghi come il New York Times, la rivista Time e il London Observer, e ha portato a un’apparizione di Hardt al Charlie Rose Show e a un editoriale sul New York Times. La sua tesi è che il mercato mondiale, sotto l’influenza della rivoluzione dell’informazione, si sta globalizzando al di là della capacità degli stati nazionali di influenzarlo. La sovranità degli Stati nazionali sta svanendo e viene sostituita da una nuova sovranità globale emergente o “Impero” derivante dalla coalescenza di “una serie di organismi nazionali e sovranazionali uniti sotto un’unica logica di governo”, senza una chiara gerarchia internazionale (p. xii).
Lo spazio non mi consente di trattare in questa sede tutti gli aspetti di questo argomento. Piuttosto mi soffermerò su una sola questione: la presunta scomparsa dell’imperialismo. Il termine “Impero” nell’analisi di Hardt e Negri non si riferisce al dominio imperialista della periferia da parte del centro, ma a un’entità onnicomprensiva che non riconosce territori o confini limitanti al di fuori di sé. Nel suo periodo di massimo splendore, “l’imperialismo”, sostengono, “era in realtà un’estensione della sovranità degli Stati-nazione europei al di là dei loro confini” (p. xii). L’imperialismo o colonialismo in questo senso è ormai morto. Ma Hardt e Negri dichiarano anche la morte del nuovo colonialismo: dominio economico e sfruttamento da parte delle potenze industriali senza un controllo politico diretto. Insistono sul fatto che tutte le forme di imperialismo, nella misura in cui rappresentano un freno alla forza omogeneizzante del mercato mondiale, sono condannate da questo stesso mercato. L’impero è quindi sia “postcoloniale che postimperialista” (p. 9). “L’imperialismo”, ci viene detto, “è una macchina di striatura globale, che incanala, codifica e territorializza i flussi di capitale, bloccando certi flussi e facilitandone altri. Il mercato mondiale, al contrario, richiede uno spazio liscio di flussi non codificati e deterritorializzati… L’imperialismo sarebbe stato la morte del capitale se non fosse stato sconfitto. La piena realizzazione del mercato mondiale è necessariamente la fine dell’imperialismo” (p. 333).
Concetti come centro e periferia, sostengono questi autori, sono ormai del tutto inutili. “Attraverso il decentramento della produzione e il consolidamento del mercato mondiale, le divisioni internazionali e i flussi di lavoro e di capitale si sono fratturati e moltiplicati in modo tale che non è più possibile delimitare grandi zone geografiche come centro e periferia, Nord e Sud”. Non ci sono “differenze di natura” tra gli Stati Uniti e il Brasile, la Gran Bretagna e l’India, “solo differenze di grado” (p. 335).*
E’ sparita anche la nozione dell’imperialismo statunitense come forza centrale nel mondo di oggi. “Gli Stati Uniti“, scrivono, “non costituiscono, e in effetti nessuno stato-nazione può oggi, costituire il centro di un progetto imperialista. L’imperialismo è finito. Nessuna nazione sarà leader mondiale nel modo in cui lo erano le moderne nazioni europee”. (pagg. xiii-xiv). “La guerra del Vietnam”, affermano Hardt e Negri, “potrebbe essere vista come il momento finale della tendenza imperialista e quindi un punto di passaggio verso un nuovo regime della Costituzione” (pp. 178-79). Questo passaggio verso un nuovo regime costituzionale globale è dimostrato dalla Guerra del Golfo, durante la quale gli Stati Uniti emersero “come l’unica potenza in grado di gestire la giustizia internazionale, non in funzione delle proprie motivazioni nazionali, ma in nome del diritto globale… La polizia mondiale degli Stati Uniti agisce non nell’interesse imperialista ma nell’interesse imperiale [cioè, nell’interesse di un Impero deterritorializzato]. In questo senso la guerra del Golfo ha effettivamente annunciato, come sosteneva George Bush, la nascita di un nuovo ordine mondiale” (p. 180).
Impero, il nome che danno a questo nuovo ordine mondiale, è un prodotto della lotta per la sovranità e il costituzionalismo a livello globale in un’epoca in cui un nuovo Jeffersonianesimo globale – l’espansione della forma costituzionale degli Stati Uniti nel regno globale – è diventato possibile. Le lotte locali contro l’Impero sono osteggiate da questi autori, i quali credono che la lotta ora sia semplicemente sulla forma che assumerà la globalizzazione e sulla misura in cui l’Impero sarà all’altezza della sua promessa di portare a compimento “l’espansione globale del progetto costituzionale interno degli Stati Uniti” (p. 182). La loro argomentazione sostiene gli sforzi della “moltitudine contro l’Impero” – cioè, la lotta della moltitudine per diventare un soggetto politico autonomo – ma questo può avvenire solo all’interno delle “condizioni ontologiche che l’Impero presenta” (p. 407).
Questo per quanto riguarda i punti di vista più alla moda di oggi. Vorrei ora passare a ciò che è decisamente fuori moda. A differenza di Empire, il nuovo libro di István Mészáros Socialism or Barbarism rappresenta per molti versi l’apice dell’innormalità, anche a sinistra. * Invece di promettere un nuovo universalismo che potrebbe nascere dal processo di globalizzazione capitalista, se solo prendesse la giusta forma, Mészáros sostiene che la perpetuazione di un sistema dominato dal capitale garantirebbe esattamente l’opposto: “Nonostante la sua ‘globalizzazione’ forzata, il sistema inguaribilmente iniquo del capitale è strutturalmente incompatibile con l’universalità in qualsiasi senso significativo del termine… non ci può essere universalità nel mondo sociale senza uguaglianza sostanziale” (pp. 10-11).
Per Mészáros, il dominio del capitale è meglio compreso come un processo metabolico sociale simile a quello di un organismo vivente. Deve quindi essere affrontato come l’incarnazione di un insieme complesso di relazioni. Tutto ciò che il capitalismo realizza in materia di liberazione “orizzontale” è negato dall’ordine “verticale” dominante che costituisce sempre il suo momento decisivo. Questo antagonismo prevalente fa sì che «il sistema capitalistico si articola come una rete di contraddizioni simili a una giungla che possono essere gestite con più o meno successo solo per qualche tempo, ma mai definitivamente superate» (p. 13). Tra le principali contraddizioni insormontabili all’interno del capitalismo ci sono quelle tra: (1) la produzione e il suo controllo; (2) produzione e consumo; (3) concorrenza e monopolio; (4) sviluppo e sottosviluppo (centro e periferia); (5) l’espansione economica mondiale e la rivalità intercapitalista; (6) accumulazione e crisi; (7) produzione e distruzione; (8) il dominio del lavoro e la dipendenza dal lavoro; (9) occupazione e disoccupazione; e (10) crescita della produzione a tutti i costi e distruzione dell’ambiente. * “È del tutto inconcepibile superare anche una sola di queste contraddizioni”, osserva Mészáros, “per non parlare della loro rete inestricabilmente combinata, senza istituire un’alternativa radicale al modo di controllo metabolico sociale del capitale” (pp. 13-14).
Secondo questa analisi, il periodo dell’ascesa storica del capitalismo è ormai terminato. Il capitalismo si è espanso in tutto il mondo, ma nella maggior parte del mondo ha prodotto solo enclave di capitale. Non c’è più alcuna promessa che il mondo sottosviluppato nel suo complesso “raggiunga” economicamente i paesi capitalisti avanzati, o anche di un progresso economico e sociale sostenuto nella maggior parte della periferia. Le condizioni di vita della stragrande maggioranza dei lavoratori sono in declino a livello globale. La lunga crisi strutturale del sistema, a partire dagli anni ’70, impedisce al capitale di affrontare efficacemente, anche temporaneamente, le sue contraddizioni. L’aiuto estraneo offerto dallo Stato non è più sufficiente a rilanciare il sistema. Di conseguenza, l'”incontrollabilità distruttiva” del capitale – la sua distruzione delle relazioni sociali precedenti e la sua incapacità di mettere qualcosa di sostenibile al loro posto – sta venendo sempre più alla ribalta (pp. 19, 61).
Al centro dell’argomentazione di Mészáros c’è l’affermazione che stiamo vivendo all’interno di quella che è “la fase potenzialmente più mortale dell’imperialismo” (il titolo del secondo capitolo del suo libro). L’imperialismo, dice, può essere diviso in tre fasi storiche distinte: (1) il primo colonialismo moderno, (2) la fase classica dell’imperialismo come descritto da Lenin, e (3) l’imperialismo egemonico globale, con gli Stati Uniti come forza dominante. La terza fase si è consolidata dopo la seconda guerra mondiale, ma è diventata “fortemente pronunciata” con l’inizio della crisi strutturale del capitale negli anni ’70 (p. 51).
A differenza della maggior parte degli analisti, Mészáros sostiene che l’egemonia degli Stati Uniti non è finita negli anni ’70, anche se nel 1970 gli Stati Uniti avevano subito un declino della loro posizione economica relativa rispetto agli altri principali stati capitalisti rispetto agli anni ’50. Piuttosto, gli anni ’70, a partire dall’abbandono da parte di Nixon del gold standard dollaro-oro, segnano l’inizio di uno sforzo molto più determinato da parte dello stato americano per stabilire la sua preminenza globale in termini economici, militari e politici, per costituirsi come un surrogato del governo globale.
Nella fase attuale dello sviluppo globale del capitale, insiste Mészáros, “non è più possibile evitare di affrontare una contraddizione fondamentale e un limite strutturale del sistema. Questo limite è la sua grave incapacità di costituire lo stato del sistema capitalistico in quanto tale, come complementare alle sue aspirazioni e articolazioni transnazionali. È qui che entrano in gioco “gli Stati Uniti, pericolosamente intenzionati ad assumere il ruolo di Stato del sistema capitalistico in quanto tale, inglobando sotto di sé con tutti i mezzi a loro disposizione tutte le potenze rivali”, come la cosa più vicina a uno “Stato del sistema capitalista”. (pagg. 28-29).
Ma gli Stati Uniti, mentre sono stati in grado di arrestare il declino della loro posizione economica rispetto agli altri principali stati capitalisti, non sono in grado di raggiungere da soli un sufficiente dominio economico per governare il sistema mondiale, che è, in ogni caso, ingovernabile. Cerca quindi di utilizzare la sua immensa potenza militare per stabilire la sua preminenza globale. * “Qual è la posta in gioco oggi”, scrive Mészáros,
non è il controllo di una particolare parte del pianeta – non importa quanto grande – che mette in svantaggio ma tollera comunque le azioni indipendenti di alcuni rivali, ma il controllo della sua totalità da parte di una superpotenza economica e militare egemonica, con tutti i mezzi, anche quelli più estremi autoritari e, se necessario, militari violenti, a sua disposizione. Questo è ciò che richiede la razionalità ultima del capitale globalmente sviluppato, nel suo vano tentativo di tenere sotto controllo i suoi antagonismi inconciliabili. Il guaio è, però, che tale razionalità – che può essere scritta senza virgolette, poiché corrisponde genuinamente alla logica del capitale nell’attuale fase storica dello sviluppo globale – è allo stesso tempo l’irrazionalità più estrema della storia, compresa la concezione nazista del dominio del mondo, per quanto riguarda le condizioni richieste per la sopravvivenza dell’umanità (pp. 37-38).
L’affermazione che l’imperialismo odierno, rappresentato soprattutto dagli Stati Uniti, sia in qualche modo sminuito dal fatto che c’è poco governo politico diretto sui territori stranieri, semplicemente non riesce a capire i problemi che abbiamo di fronte. Come sottolinea Mészáros, il colonialismo europeo occupava in realtà solo una piccola parte del territorio della periferia. Ora i mezzi sono diversi, ma la portata globale dell’imperialismo è ancora maggiore. Gli Stati Uniti attualmente occupano territori stranieri sotto forma di basi militari in sessantanove paesi, un numero che continua ad aumentare. Inoltre, “la moltiplicazione del potere distruttivo dell’arsenale militare odierno – specialmente il potenziale catastrofico delle armi aeree – ha modificato in una certa misura le forme di imposizione dei dettami imperialisti a un paese da sottomettere [le truppe di terra e l’occupazione diretta sono meno necessarie] ma non la loro sostanza” (p. 40).
Con il crollo dell’Unione Sovietica e la fine della Guerra Fredda, è diventato necessario per l’imperialismo assumere nuove vesti. La vecchia giustificazione della Guerra Fredda per gli interventi non funziona più. Saddam Hussein, osserva Mészáros, fornì una nuova giustificazione, ma solo temporaneamente. Anche allora gli Stati Uniti furono costretti a presentare la loro guerra sotto le spoglie di un’alleanza universale nell’interesse del diritto globale, anche se con gli Stati Uniti che agivano sia come giudice che come carnefice.
Tra gli sviluppi inquietanti che Socialism or Barbarism indica ci sono: l’enorme tributo di vittime civili irachene durante la guerra in Iraq e la morte di più di mezzo milione di bambini a causa delle sanzioni dopo la guerra; l’assalto militare e l’occupazione dei Balcani; l’espansione della NATO ad Est; la nuova politica degli Stati Uniti di impiegare la NATO come forza militare offensiva che può sostituire le Nazioni Unite; I tentativi degli Stati Uniti di aggirare e minare ulteriormente le Nazioni Unite; il bombardamento dell’ambasciata cinese a Belgrado; lo sviluppo dell’accordo Giappone-Stati Uniti Trattato di sicurezza rivolto alla Cina; e la crescita di una posizione militare aggressiva degli Stati Uniti nei confronti della Cina, sempre più vista come la superpotenza rivale emergente. A lungo termine, anche l’attuale apparente armonia tra gli Stati Uniti e l’Unione europea non può essere data per scontata, poiché gli Stati Uniti continuano a perseguire la loro ricerca di dominio globale. Né c’è una risposta a questo problema all’interno del sistema in questa fase dello sviluppo del capitale. La globalizzazione, sostiene Mészáros, ha reso imperativo uno stato globale per il capitale, ma il carattere intrinseco del processo metabolico sociale del capitale, che richiede una pluralità di capitali, lo rende impossibile. “La fase potenzialmente più mortale dell’imperialismo” ha quindi a che fare con il circolo in espansione di barbarie e distruzione che tali condizioni sono destinate a produrre.
Come appaiono oggi queste due visioni della globalizzazione/imperialismo – quella sempre più di moda che si concentra sull’emergere della sovranità globale (chiamata “Impero”) e quella decisamente fuori moda che indica “la fase potenzialmente più mortale dell’imperialismo” – dopo gli eventi dell’11 settembre e l’inizio in Afghanistan di una guerra globale al terrorismo?
Si potrebbe forse sostenere che l’analisi dell’Impero è confermata, dal momento che non è stato uno stato nazionale a lanciare una sfida al sistema emergente di sovranità globale, ma terroristi internazionali al di fuori dell’Impero. Da questo punto di vista, gli Stati Uniti potrebbero essere visti come coloro che stanno svolgendo un’azione di “polizia mondiale” in Afghanistan “non in funzione delle proprie motivazioni nazionali, ma in nome del diritto globale” – come Hardt e Negri hanno descritto le azioni degli Stati Uniti nella Guerra del Golfo. Questo è più o meno il modo in cui Washington descrive le proprie azioni.
Socialismo o barbarie, tuttavia, sembrerebbero suggerire un’interpretazione completamente diversa, che vede l’imperialismo statunitense come centrale nella crisi del terrore. Da questo punto di vista, i terroristi che attaccavano il World Trade Center e il Pentagono, non stavano attaccando la sovranità o la civiltà globale (non erano le Nazioni Unite a New York ad essere attaccate) – tanto meno i valori di libertà e democrazia come rivendicati dallo stato degli Stati Uniti – ma stavano deliberatamente prendendo di mira i simboli del potere finanziario e militare degli Stati Uniti. e quindi del potere globale degli Stati Uniti. Per quanto questi atti terroristici siano stati ingiustificabili in tutti i sensi, essi appartengono tuttavia alla più ampia storia dell’imperialismo statunitense e al tentativo degli Stati Uniti di stabilire un’egemonia globale, in particolare alla storia dei suoi interventi in Medio Oriente. Inoltre, gli Stati Uniti hanno risposto non attraverso un processo di costituzionalismo globale, né sotto forma di una mera azione di polizia, ma imperialisticamente dichiarando unilateralmente guerra al terrorismo internazionale e scatenando la loro macchina da guerra contro il governo talebano in Afghanistan.
In Afghanistan, l’esercito americano sta cercando di distruggere le forze terroristiche che un tempo ha avuto un ruolo nella creazione. Lungi dall’aderire ai propri principi costituzionali in ambito internazionale, gli Stati Uniti hanno a lungo sostenuto gruppi terroristici ogni volta che hanno servito i propri disegni imperialisti, e hanno essi stessi portato avanti il terrorismo di stato, uccidendo popolazioni civili. La sua nuova guerra al terrorismo, ha dichiarato Washington, potrebbe richiedere l’intervento militare degli Stati Uniti in numerosi paesi al di là dell’Afghanistan, con nazioni come Iraq, Siria, Sudan, Libia, Indonesia, Malesia e Filippine già individuate come possibili luoghi per ulteriori interventi.
Tutto questo, insieme a una recessione economica mondiale e a una crescente repressione nei principali stati capitalisti, sembra suggerire che la “distruttiva incontrollabilità” del capitale stia venendo sempre più alla ribalta. L’imperialismo, nel processo di bloccare lo sviluppo autocentrico – cioè nel perpetuare lo sviluppo del sottosviluppo – nella periferia, ha generato il terrorismo, che si è ritorto contro lo stesso Stato imperialista leader, creando una spirale di distruzione senza fine apparente.
Dal momento che il governo globale è impossibile sotto il capitalismo, ma necessario nella realtà più globalizzata di oggi, il sistema, insiste Mészáros, è sempre più gettato sul “dominio estremamente violento del mondo intero da parte di un paese imperialista egemonico su base permanente: un… modo assurdo e insostenibile di gestire l’ordine mondiale”. (pag. 73).
Dieci anni fa, dopo la Guerra del Golfo, i redattori di MR Harry Magdoff e Paul Sweezy osservarono:
Gli Stati Uniti, a quanto pare, si sono bloccati in un percorso con le più gravi implicazioni per il mondo intero. Il cambiamento è l’unica legge certa dell’universo. Non può essere fermato. Se alle società [alla periferia del mondo capitalista] viene impedito di cercare di risolvere i loro problemi a modo loro, certamente non li risolveranno nei modi dettati da altri. E se non possono andare avanti, inevitabilmente torneranno indietro. Questo è ciò che sta accadendo oggi in gran parte del mondo, e gli Stati Uniti, la nazione più potente con mezzi di coercizione illimitati a loro disposizione, sembrano dire agli altri che questo è un destino che deve essere accettato pena la distruzione violenta.
Alfred North Whitehead, uno dei più grandi pensatori del secolo scorso, una volta disse: “Non ho mai smesso di nutrire l’idea che la razza umana possa elevarsi fino a un certo punto e poi declinare e non riprendersi mai più. Molte altre forme di vita lo hanno fatto. L’evoluzione può andare sia verso il basso che verso l’alto”. E’ un pensiero inquietante, ma per nulla inverosimile, che la forma e l’azione attiva di questo declino possano prendere forma davanti ai nostri occhi in questi ultimi anni del ventesimo secolo d.C.
Questo ovviamente non vuol dire che il declino irreversibile sia inevitabile fino a quando non avviene. Ma è per suggerire che il modo in cui le cose sono andate nell’ultimo mezzo secolo, e soprattutto nell’ultimo anno, ha questo potenziale. Ed è anche riconoscere che noi, il popolo americano, abbiamo una responsabilità speciale di fare qualcosa al riguardo, dal momento che è il nostro governo che sta minacciando di giocare a Sansone nel tempio dell’umanità (The Editors, “Pox Americana”, Monthly Review, luglio-agosto 1991).
Gli ultimi dieci anni non hanno fatto altro che confermare la validità generale di questa analisi. Da qualsiasi punto di vista oggettivo, gli Stati Uniti sono la nazione più distruttiva della terra. Ha ucciso e terrorizzato più popolazioni in tutto il mondo di qualsiasi altra nazione dalla Seconda Guerra Mondiale. Il suo potere di distruzione è apparentemente illimitato, armato com’è di ogni arma immaginabile. I suoi interessi imperiali, finalizzati all’egemonia globale, sono praticamente illimitati. In risposta agli attacchi terroristici di New York e Washington, il governo degli Stati Uniti ha ora dichiarato guerra ai terroristi che, a suo dire, risiedono in più di sessanta paesi, oltre a minacciare un’azione militare contro i governi che li ospitano. In quella che viene presentata come la prima fase di una lunga lotta, ha scatenato la sua macchina da guerra in Afghanistan, che sta già mietendo un terribile tributo di vite umane, compresi coloro che stanno morendo per mancanza di cibo.
Come possiamo considerare questi sviluppi se non come la crescita dell’imperialismo, della barbarie e del terrorismo – l’uno che si alimenta a vicenda – in un’epoca in cui il capitalismo sembra aver raggiunto i limiti della sua ascesa storica? Ciò che rimane speranza per l’umanità, in queste circostanze, risiede nella ricostruzione del socialismo e, più immediatamente, nell’emergere di una lotta popolare centrata all’interno degli Stati Uniti, per impedire a Washington di continuare il suo gioco mortale di Sansone nel tempio dell’umanità. Le parole “socialismo o barbarie”, un tempo eloquentemente pronunciate da Rosa Luxemburg, non hanno mai assunto un’urgenza più globale che ai giorni nostri.
* Hardt e Negri si riferiscono al lavoro di Samir Amin, in particolare al suo Empire of Chaos (Monthly Review Press, 1992), come la principale visione alternativa dell’imperialismo/impero alla propria, una visione che differisce nettamente sulla questione centro/periferia. Cfr. Hardt e, Empire (pp. 9, 14, 334, 467).
* Socialismo o barbarie (2001) e l’importante opera teorica di Mészáros Beyond Capital (1995) sono stati entrambi pubblicati da Monthly Review Press.
* Questa è una versione abbreviata e leggermente modificata dell’elenco delle principali contraddizioni di Mészáros nel suo libro.
* La strategia degli Stati Uniti di stabilire l’egemonia globale attraverso la proiezione globale della loro potenza militare è esaminata in dettaglio in David N. Gibbs, “Washington’s New Interventionism: U.S. Hegemony and Interimperialist Rivalries”, Monthly Review 53:4 (settembre 2001): 5-37.
2001, Volume 53, Numero 07 (dicembre)
Questo articolo di John Bellamy Foster si basa su una conferenza su Socialismo o barbarie di István Mészáros tenuta al Brecht Forum di New York il 14 ottobre 2001. Il libroSocialism or barbarism: from the American Century” to the crossroads / Istvan Mészaros. Includes bibliographical references and index. ISBN 1-58367-051-3 (cloth) — ISBN 1-58367-052-1 (paper)
