David Brooks (New York Times, 13/05/21) sul linguaggio “woke”: “Eseguire il discorso cancellando e svergognando diventa un modo per stabilire il tuo status e il tuo potere come persona illuminata”.
La mania anti-“woke” dei media sposta la giustizia sociale ai margini
Di Ari Paul (Pubblicato il 19 nov 2021))
Pubblicato originariamente: FAIR (Correttezza e accuratezza nella rendicontazione) il 17 novembre 2021 (altro di FAIR (Fairness & Accuracy in Reporting)) |
Cultura, Ideologia, Disuguaglianza, MediaGlobale, Stati UnitiFilo di notizieSvegliato
“Woke” è l’etichetta che il suburbano conservatore offeso mette sull’umiliazione di dover chiamare il suo barista Starbucks “loro” e di trovare Ibram X. Kendi nella lista di lettura scolastica del figlio. Ma mentre i democratici si preparano per il ciclo elettorale di medio termine, l’anti-wokeness è diventato un tema chiave per il futuro del partito. Gli attivisti woke sono stati i principali colpevoli della sconfitta di Terry McAuliffe nella corsa a governatore della Virginia, ci dicono i corrispondenti, e della perdita di terreno elettorale in generale da parte dei Democratici (The Hill, 11/7/21).
Chris Cillizza della CNN (11/4/21) ha detto dell’invettiva anti-woke di James Carville: “Dopo martedì, i democratici dovrebbero portare Carville e ascoltare ogni parola che dice”.
Il significato di questo termine onnipresente cambia spesso con il contesto. Originario dell’inglese vernacolare nero, secondo Merriam-Webster, “rimanere svegli” significa mettere in discussione “il paradigma dominante” e portare consapevolezza delle forme di oppressione razziale e di altro tipo. La frase è diventata un invito all’azione di Black Lives Matter durante la rivolta di Ferguson del 2014, ma quando quello spirito rivoluzionario si è affievolito, la “wokeness” è diventata una controfigura di ciò che la destra una volta denunciava come “correttezza politica” (Extra!, 5-6/91).
È una parola d’ordine che può accusare i liberali di essere la polizia della parola, o denunciare qualsiasi cosa, dalle iniziative per la diversità (Newsweek, 15/10/21), alle critiche alla polizia aggressiva nelle comunità nere (Fox News, 8/7/21) e alle denunce LGBTQ sullo speciale comico Netflix di Dave Chappelle (New York Daily News, 28/10/21).
Sulla scia delle rivolte di Black Lives Matter e dell’aumento della consapevolezza dell’organizzazione nazionalista bianca, i media corporativi hanno ripreso il termine, spesso in un contesto peggiorativo o sarcastico. La pagina editoriale del Wall Street Journal ha presentato la parola in dozzine di titoli, in pezzi che difendono l’opt-out dai vaccini Covid-19 (29/10/21), la transfobia (14/10/21), le posizioni anti-sindacato degli insegnanti (7/7/21), il capitalismo di libero mercato (5/10/21) e la soppressione degli elettori (28/04/21). Il Journal l’ha persino usata per attaccare il Partito Comunista Cinese (3/7/21; FAIR.org, 17/03/21).
“Karl Marx chiamava il suo sistema ‘socialismo scientifico’”, ha scritto Paul Rubin sul Wall Street Journal (10/5/21). “La sinistra moderna sostiene un’ideologia simile e si definisce ‘woke’ per indicare che capisce il mondo meglio del resto di noi”.
Questa sfilata di pezzi anti-woke fa parte di una crisi di legittimità in corso al Journal. Come ha notato la Columbia Journalism Review (Fall/21), nel luglio 2020 quasi 300 datori di lavoro del settore giornalistico hanno firmato una lettera all’editore del giornale “lamentandosi della ‘mancanza di verifica dei fatti e trasparenza’ nella pagina editoriale”, che “stava minando la credibilità del giornale e rendendo difficile reclutare e trattenere giornalisti di colore”. Il contraccolpo “anti-woke” serve come primo esempio: i redattori sono ansiosi di allegare una parola d’ordine attuale sull’ansia di razza e di genere a qualsiasi questione che possono, non importa quanto sia forzata, per difendere l’America corporativa e il Partito Repubblicano da qualsiasi forma di politica ancorata ad affrontare la disuguaglianza economica.
Unificare il disprezzo
Al New York Times, gli editorialisti liberali e conservatori sono uniti nel loro disprezzo per la wokeness, vista sia come un attacco all’apertura occidentale che come un albatros per il Partito Democratico. Maureen Dowd (11/6/21) ha detto che “c’è del vero” sul fatto che la wokeness ha affondato i candidati democratici; Ha citato il consulente per la campagna elettorale aziendale James Carville che ha denunciato “questo toglie i fondi alla follia della polizia, questo toglie il nome di Abraham Lincoln dalle scuole”, anche se nessuna di queste cose ha avuto origine all’interno del Partito Democratico.
David Brooks (13/05/21) si è lamentato di come il linguaggio della wokeness stia entrando nel panorama aziendale, minando la “meritocrazia” perché la wokeness “istiga guerre di parole selvagge tra i più avvantaggiati”. Thomas Edsall (26/05/21) ha avvertito che mettere in discussione il binarismo di genere, così come gli appelli a “definanziare la polizia”, hanno avuto scarsi risultati.
David Brooks (New York Times, 13/05/21) sul linguaggio “woke”: “Eseguire il discorso cancellando e svergognando diventa un modo per stabilire il tuo status e il tuo potere di persona illuminata”.
Bret Stephens (22/02/21) ha denunciato la wokeness come una crociata liberale e censoria contro la commedia offensiva, anche se questo stesso editorialista ha cercato di far licenziare un professore per aver fatto una battuta a sue spese su Twitter (LA Times, 28/08/19). Stephens (11/9/21) è tornato di nuovo sull’argomento con una santità ad alto numero di ottani, dicendo che la wokeness afferma che “il razzismo è una caratteristica distintiva, non un difetto, di quasi ogni aspetto della vita americana” ed è una forma di “indottrinamento ed estirpazione, basata su una forma implacabile di coscienza razziale che sfida il moderno credo americano di” daltonismo.
Il problema non è solo la pagina delle opinioni. John McWhorter, un collaboratore del Times, ha scritto un libro critico contro la “wokeness”, e il Times (26/10/21) non si è limitato a dargli una recensione favorevole: ha assunto Zaid Jilani, un ex collaboratore di testate progressiste come The Intercept e FAIR.org, che ora scrive per testate di destra come Quillette e Tablet, e si dedica a tempo pieno a Twitter Assalti contro la wokeness, per dare al libro una spinta alle pubbliche relazioni. Jilani ha iniziato con l’assunto dichiarato che la “visione del mondo” della sinistra è che “i non-bianchi sono poco più che vittime virtuose gettate alla deriva su un’asse in un oceano di supremazia bianca”, e che questa visione ha rapidamente preso il sopravvento su tutto, dalle università alle aziende. L’unica critica di Jilani al libro di McWhorter era che non offriva una critica abbastanza “approfondita” di scrittori di giustizia razziale come Ta-Nehisi Coates, Robin DiAngelo, Ibram X. Kendi e Nikole Hannah-Jones per i gusti di Jilani.
Zaid Jilani (New York Times, 26/10/21) ha scritto che John McWhorter vede “la visione del mondo razziale woke come dannosa… perché priva i neri della loro umanità infantilizzandoli”.
Sia Jilani che McWhorter fanno parte del consiglio di amministrazione della Fondazione contro l’intolleranza e il razzismo, che, nonostante il nome, comprende altri attivisti che stanno cavalcando l’onda anti-woke, tra cui l’islamofoba Ayaan Hirsi Ali (Middle East Eye, 15/12/17) e Bari Weiss, che si è drammaticamente dimessa dal New York Times (14/07/20 ) in quanto alcuni dei suoi colleghi non erano d’accordo con le sue opinioni conservatrici. La recensione è stata truccata per puntellare l’isteria della destra sulla “wokeness”.
“Guerra per la “wokeness”‘
Alla CNN (11/7/21), la wokeness è il motivo per cui i democratici stanno perdendo terreno elettorale, e il canale di notizie si è concentrato sull’attacco anti-woke del deputato democratico moderato di New York Hakeem Jeffries ai suoi colleghi di partito di sinistra. Chris Cillizza, coprendo le dichiarazioni di Jeffries, ha detto che mentre “il senatore del Vermont Bernie Sanders e la rappresentante di New York Alexandria Ocasio-Cortez rimangono voci estremamente importanti all’interno” del Partito Democratico, ci sono “limiti della sinistra attivista”, un’affermazione che è vera per qualsiasi fazione politica.
Cillizza ha aggiunto che “la leadership democratica è stufa di dover sentire dalla sinistra di Twitterche tutto ciò che stanno facendo non è abbastanza buono”. In sintesi, il crimine di “wokeness” è quello di far parte dell’ala sinistra del partito, e di essere troppo esplicito al riguardo.
The Hill (11/6/21) è andato oltre, dicendo che il partito è andato “in guerra per la ‘wokeness'”, che il giornale ha descritto come l’accusa della sinistra secondo cui i centristi del partito “stanno vigliaccamente abbandonando i sostenitori principali del partito e il suo scopo principale”. E l’ex reporter dell’AP Dan Perry (Daily News, 11/3/21) ha detto che il “centro americano” ha un “disgusto viscerale per la guerra culturale alimentata dal progetto woke”, lanciando in giro frasi come “defund the police” e “trigger warnings”, ma senza mai collegare questi slogan con la piattaforma del Partito Democratico.
NPR (10/1/19) ha scelto una parola per descrivere le opinioni progressiste sulla razza che è quasi sempre usata per deridere le opinioni progressiste sulla razza.
Etichettare l’antirazzismo come “woke”
Quest’anno, soprattutto sulla scia delle elezioni del 2021, sembra esserci un’esplosione di copertura in cui la wokeness è incollata in modo fragile accanto ai “democratici”, senza alcun obbligo particolare di mostrare che idee come il “privilegio bianco” o il rispetto dei pronomi delle persone trans fanno parte della piattaforma del partito mainstream (o che tali nozioni sono disastrosamente impopolari). Ma questo problema è in fermento da anni.
Con un titolo che strombazzava che i liberali bianchi sono diventati “woke”, NPR (10/1/19) due anni fa ha riferito che dal 2012 “i sondaggi mostrano che un numero crescente di liberali bianchi ha iniziato ad adottare posizioni più progressiste su una serie di questioni culturali”. L’articolo riportava che i bianchi progressisti sono “più propensi rispetto ai decenni passati a sostenere politiche di immigrazione più liberali, ad abbracciare la diversità razziale e a sostenere l’azione affermativa”.
Questa inclinazione non è descritta come negativa nell’articolo, ma poiché NPR è la cosa più vicina che i liberali hanno per controbilanciare il dominio conservatore delle talk radio statunitensi, è degno di nota che l’organizzazione abbia scelto “woke”, un termine che ora funge da peggiorativo per un’eccessiva accettazione culturale, per riferirsi a idee non particolarmente radicali, come quella che ci sono pregiudizi contro le persone di colore nel sistema di giustizia penale.
Punti di discussione conservatori
Kyle Mann (Wall Street Journal, 09/11/21) difende la presa in giro di Dave Chapelle nei confronti delle persone trans perché ci ricorda che “coloro che hanno una presa ferrea sui nostri centri culturali non sono divinità imperiali“.
L’equazione mediatica tra “woke” e tutto ciò che vagamente rientra nel regno della giustizia sociale permette alla destra di dipingere le idee liberali, un tempo abbastanza moderate, come una sorta di frangia, una controcultura della East Coast e della California che è tristemente fuori passo con l’America bianca etero che mangia carne e sventola bandiere. Peggio ancora, questa tendenza dei media corporativi a dichiarare la “wokeness” come la crisi esistenziale contemporanea del liberalismo americano converte falsamente gli stanchi dibattiti politici in qualcosa di nuovo.
L’articolo di Brooks che invoca la meritocrazia coglie un vecchio punto di discussione conservatore sull’affirmative action (National Review, 6/3/03), e l’articolo di Stephens che afferma che la coscienza razziale si aggrappa alle ingiustizie del passato e non fa i conti con un presente post-razziale riecheggia l’amministrazione di George W. Bush (15/01/03 ). L’idea che l’apertura agli immigrati sia un affronto multiculturale alla cultura americana può essere ascoltata nel famoso spot di Pat Buchanan che gioca con le paure della “stampa 1 per l’inglese” (CBS, 10/10/00).
I conservatori che si sono radunati dietro l’invettiva di Chappelle contro la comunità trans stanno usando la bandiera della commedia tagliente come forma di punizione per il predominio liberale percepito nei media e nell’intrattenimento; il Wall Street Journal (01/12/20, 27/07/21, 09/11/21) ha dedicato almeno tre articoli di opinione al tema della wokeness e dell’umorismo nell’ultimo anno, mentre The Hill (04/03/21) si preoccupa del fatto che questa ambigua “cancel culture woke” ci abbia “derubato di… il nostro senso dell’umorismo”. Ma questo è un argomento che viene dal libro di Brian C. Anderson, redattore del City Journal Brian C. Anderson, di 16 anni fa, South Park Conservatives, un prodotto dell’era del conservatorismo di George W. Bush (New York Times, 26/06/05).
“E’ un vero e proprio panico morale”, ha detto a FAIR Steven Thrasher, professore di giornalismo alla Northwestern University che ha lavorato come scrittore per il Guardian e il Village Voice, l’intera faccenda è “battito per battito la stessa cosa del politicamente corretto negli anni ’90”. La differenza, secondo Thrasher, è che le parole “woke” e il contemporaneo “cancel”, a differenza di “affirmative action” o “diversity”, provengono dal vernacolo nero, quindi quando la stampa corporativa deride o sminuisce questi termini, c’è “una gioia di averlo cooptato, è come un giro di coltello in più”.Monthly Review non aderisce necessariamente a tutte le opinioni espresse negli articoli ripubblicati su MR Online. Il nostro obiettivo è quello di condividere una varietà di prospettive di sinistra che pensiamo i nostri lettori troveranno interessanti o utili. — Eds.
Informazioni su Ari Paul
Ari Paul ha scritto per The Nation, The Guardian, The Forward, Brooklyn Rail, Vice News, In These Times, Jacobin e molte altre testate.
