Primato nucleare e asimmetria morale / j.b.Foster

La ricerca degli Stati Uniti per il primato nucleare: la dottrina della controforza e l’ideologia dell’asimmetria morale

di John Bellamy Foster

(01 febbraio 2024)

Argomenti: Imperialismo Movimenti Guerra  Luoghi: Americas Global Stati Uniti

L’esplosione del “Baker”, parte dell’Operazione Crossroads, un test di armi nucleari da parte dell’esercito degli Stati Uniti nell’atollo di Bikini, in Micronesia, il 25 luglio 1946. Fonte: Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (sia l’Esercito degli Stati Uniti che la Marina degli Stati Uniti), Pubblico Dominio, Link.

Questo articolo è stato originariamente scritto per A New Global Geometry?: The Socialist Register 2024 (Merlin Press, di prossima pubblicazione). È stato leggermente modificato per Monthly Review.

Quando arriverò a studiare in dettaglio alcuni degli argomenti di questi nuovi scrittori militari sulla guerra nucleare, dovrò necessariamente adottare molti aspetti dei loro metodi e della loro terminologia, cioè dovrò incontrarli sul terreno metodologico di loro scelta. Voglio quindi scusarmi in anticipo per la nauseante disumanità di gran parte di ciò che ho da dire.

—P. M. S. Blackett1

La scomparsa dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS) nel 1991 ha portato Washington a dichiarare in quel momento che un nuovo ordine mondiale unipolare era stato inaugurato, con gli Stati Uniti ora come unica superpotenza. Gli Stati Uniti, sostenuti dai loro alleati della NATO, hanno immediatamente avviato una grande strategia di cambio di regime o “imperialismo nudo” nei Balcani, in Medio Oriente, in Africa settentrionale e lungo l’intero perimetro dell’ex Unione Sovietica. Ciò è stato accompagnato dalla rapida espansione della NATO stessa verso est, nei paesi e nelle regioni dell’ex Patto di Varsavia, precedentemente parte dell’URSS.2 L’obiettivo fondamentale di questa espansione, come spiegato dall’ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Zbigniew Brzezinski in The Grand Chessboard, era quello di incorporare l’Ucraina nella NATO, il che avrebbe creato le condizioni geopolitiche e geostrategiche per la definitiva sopraffazione e la disgregazione forzata della Federazione Russa.3

Alla base di questo disegno imperiale per la formazione di un ordine mondiale unipolare c’era lo sforzo di Washington di ristabilire il suo dominio nucleare assoluto dei primi anni della Guerra Fredda, quando aveva il monopolio nucleare (1945-49), seguito da un periodo di superiorità nucleare quantitativa (1949-53), prima che l’Unione Sovietica raggiungesse l’effettiva parità nucleare con gli Stati Uniti.4 All’inizio degli anni ’60, durante l’amministrazione di John F. Kennedy, furono fatti dei tentativi di passare alla controforza (l’obiettivo delle armi nucleari sovietiche e dei sistemi di comando) come mezzo per ristabilire l’egemonia nucleare degli Stati Uniti. Questo, tuttavia, è stato presto abbandonato come impraticabile all’epoca, e la posizione di deterrenza nucleare degli Stati Uniti nei decenni dagli anni ’60 agli anni ’80 è rimasta quella della distruzione reciproca assicurata (MAD), in cui le armi nucleari erano puntate principalmente contro le città nemiche, o obiettivi di controvalore. Ma, con la scomparsa dell’URSS dalla scena mondiale nel 1991, Washington abbandonò bruscamente la MAD come strategia nucleare, sostituendola con la controforza, a volte indicata come NUTS (dopo le teorie sull’uso nucleare o Nuclear Utilization Target Selection).5 Ironia della sorte, la fine dell’Unione Sovietica ha portato negli Stati Uniti (e nella NATO) al trionfo della posizione di massima deterrenza, nonostante vari accordi sulle armi strategiche, e all’apparente sconfitta finale di coloro che avevano a lungo sostenuto una posizione di deterrenza minima.6

La controforza ha come obiettivo la primato nucleare o capacità di primo colpo, cioè l’uso di armi nucleari per “decapitare” le armi nucleari del nemico prima che possano essere lanciate (a volte indicato come “vero primo colpo”).7 Inoltre, la controforza si presta anche all’idea di una guerra nucleare limitata e può quindi essere vista come operante all’interno di un continuum che include anche armi nucleari non strategiche o tattiche e armi convenzionali, rappresentando così la piena integrazione delle armi nucleari nella strategia militare a tutti i livelli. Sotto il MAD, basandosi sul controvalore di targeting, le armi nucleari erano viste come inutilizzabili per promuovere fini politici e militari (da impiegare solo in caso di rappresaglie massicce), mentre la rivoluzione di controforza avviata da Washington nell’era post-Guerra Fredda mirava proprio a rendere utilizzabili le armi nucleari.8

Il lungo dibattito sulla deterrenza nucleare tra minimalisti (a volte indicati come “rivoluzionari nucleari”), come Patrick Blackett, George Kennan e Bernard Brodie, e massimalisti come Albert Wohlstetter, Herman Kahn, Henry Kissinger e Thomas Schelling, in quella che a volte viene definita “l’età dell’oro” della strategia di deterrenza nucleare, si basava principalmente sulla questione del controvalore rispetto al targeting della controforza.9 Per i minimalisti, la MAD, basata sul controvalore e sulla parità nucleare, era la condizione più stabile di deterrenza poiché nessuna parte poteva sperare di trarre vantaggio da una guerra nucleare, creando una situazione di stallo nucleare duratura. Al contrario, i massimalisti sostenevano lo sviluppo di una strategia di contrasto mirata alla supremazia nucleare degli Stati Uniti (e della NATO) come unica soluzione stabile al problema della deterrenza nucleare. L’argomentazione massimalista – come ha dimostrato Blackett, il celebre socialista britannico, premio Nobel per la fisica e fondatore della ricerca operativa militare – derivava la sua coerenza dall’assunto di “asimmetria morale” tra Oriente e Occidente, una posizione che rappresentava il fallimento della ragione.10 Fu la prima critica di Blackett alla posizione di massima deterrenza che costituisce la sfida teorica più penetrante alla dottrina della controforza fino ai giorni nostri.11

La coincidenza del declino dell’egemonia degli Stati Uniti nell’economia mondiale con il tentativo degli Stati Uniti di assicurarsi il dominio unipolare attraverso mezzi militari, in linea con la sua attuale politica di massima deterrenza per mezzo della controforza e della supremazia nucleare, è venuta al pettine nell’attuale guerra per procura in Ucraina tra Stati Uniti/NATO e Russia. e nelle crescenti tensioni su Taiwan tra Stati Uniti e Repubblica Popolare Cinese. I conflitti in corso su Ucraina e Taiwan costituiscono i principali punti caldi della Nuova Guerra Fredda che emana da Washington, coinvolgendo una guerra per procura effettiva e potenziale ai confini delle superpotenze. Questo ha enormemente aumentato la probabilità di una guerra termonucleare globale. Questo a sua volta pone la minaccia di un omnicidio globale con l’inizio dell’inverno nucleare, poiché il fumo e la fuliggine degli incendi onnicomprensivi in cento o più città bloccherebbero le radiazioni solari, abbassando drasticamente le temperature globali e provocando, entro un paio d’anni, l’effettivo annientamento della popolazione globale.12

La critica della massima deterrenza

Con la fine dell’Unione Sovietica, i massimalisti sono stati in grado di ottenere il completo dominio sui minimalisti all’interno dei circoli dell’establishment, segnato dalla prima “Nuclear Posture Review” degli Stati Uniti nel 1994.13 Ciononostante, la critica della massima deterrenza che è emersa nei decenni precedenti, e che è stata strettamente legata ai movimenti pacifisti mondiali, ha bisogno di essere portata alla luce e resuscitata nella crisi nucleare dei nostri tempi.

La più grande critica alla dottrina della massima deterrenza nell'”età d’oro” della deterrenza nucleare fu lanciata da Blackett nel suo libro del 1948, Fear, War, and the Bomb: Military and Political Consequences of Atomic Energy, che apparve quasi contemporaneamente all’annuncio del premio Nobel per la fisica per il suo lavoro sperimentale in fisica nucleare.14 A quel libro ne seguirono altri due sulla strategia delle armi nucleari: Atomic Weapons and East-West Relations (1956) e Studies of War: Nuclear and Conventional (1962).

Blackett era un importante pensatore socialista britannico, parte del movimento delle relazioni sociali della scienza, associato a J. D. Bernal, e uno stretto collaboratore di altri socialisti britannici, tra cui Bernal, J. B. S. Haldane, C. H. Waddington e Solly Zuckerman.15 Blackett fu presidente dell’Associazione dei lavoratori scientifici di sinistra dal 1943 al 1947. Era anche un caro amico del fisico Robert Oppenheimer negli Stati Uniti, che diresse il Progetto Manhattan.16 Nel suo saggio del 1935, “The Frustration of Science”, apparso in un libro con lo stesso nome – un volume a cui anche Bernal contribuì, e che aveva una prefazione di Frederick Soddy – Blackett sosteneva il “socialismo completo” e dichiarava che il capitalismo era un “movimento retrogrado” che sfumava nel fascismo. Aveva una grande ammirazione per le conquiste dell’Unione Sovietica nel campo della scienza e dell’industria.17

Come un certo numero di altri scienziati di sinistra, in particolare Bernal, Haldane e Zuckerman, Blackett, che aveva prestato servizio nella marina britannica, fu una figura di spicco nella formazione della strategia militare britannica durante la seconda guerra mondiale. E’ stato il “padre” del campo della ricerca operativa militare. Svolse un ruolo fondamentale nello sviluppo della catena radar che si sarebbe rivelata l’arma chiave nella guerra aerea, nota come Battaglia d’Inghilterra, e nell’organizzazione delle difese antiaeree. Il suo più grande successo nella guerra, tuttavia, fu quello di “aiutare a ideare il sistema di convogli per affrontare l’offensiva [tedesca] degli U-Boot nell’Atlantico”.18

Nell’agosto del 1945, il primo ministro britannico Clement Attlee nominò Blackett membro del Comitato consultivo per l’energia atomica. È stato anche nominato membro del Comitato del Capo di Stato Maggiore per le Armi del Futuro. Blackett si oppose fortemente allo sviluppo britannico di armi nucleari e sostenne una politica di neutralità nei confronti dell’Unione Sovietica. Con la cessazione del Comitato Consultivo nel 1947, si impegnò pubblicamente nel dibattito sull’uso delle armi nucleari.19

In Paura, la guerra e la bomba, Blackett si occupa della decisione degli Stati Uniti di sganciare le bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki. Qui si sosteneva per la prima volta che “il lancio delle bombe atomiche non è stato tanto l’ultimo atto militare della Seconda Guerra Mondiale, quanto la prima grande operazione della guerra diplomatica fredda con la Russia ora in corso”. I giapponesi si erano già offerti di negoziare i termini della pace, mentre un’invasione statunitense del Giappone era ancora in fase di pianificazione e non avrebbe avuto luogo per qualche tempo. Piuttosto che la necessità di “salvare vite americane”, come si sostiene comunemente, la fretta di sganciare la bomba su Hiroshima il 6 agosto 1945, e poi una seconda bomba su Nagasaki tre giorni dopo, aveva a che fare con il fatto che l’Unione Sovietica si stava preparando ad entrare in guerra contro il Giappone l’8 agosto. Cominciarono la loro offensiva in Manciuria il 9 agosto. L’obiettivo degli Stati Uniti, spiegò Blackett, era quindi quello di forzare una resa incondizionata del Giappone prima che i sovietici potessero avanzare molto in Manciuria, e di garantire che la resa giapponese fosse solo agli Stati Uniti.20

L’analisi di Blackett è stata oggetto di pesanti critiche in un forum sul suo libro nel Bulletin of Atomic Scientists, ma ha ricevuto il sostegno del fisico del Progetto Manhattan Philip Morrison, che ha indicato che gli scienziati responsabili della costruzione della bomba sono stati spinti a rispettare una scadenza “misteriosa” in cui doveva essere pronta entro “una data vicina al 10 agosto”.21 L’affermazione che il lancio delle bombe atomiche non fu, in realtà, l’ultimo atto della Seconda Guerra Mondiale, ma piuttosto il primo atto della Guerra Fredda, sarebbe stata verificata in studi storici successivi da figure come Gar Alperovitz e Robert Jay Lifton.22

Blackett mostrò in Paura, guerra e bomba che c’era un forte sentimento inizialmente nei circoli strategici degli Stati Uniti per l’uso della bomba atomica sulle città sovietiche in un primo attacco, dal momento che l’URSS a quel tempo non aveva la bomba e non ci si aspettava che la sviluppasse e ne avesse una scorta fino al 1953. Nel 1948, Winston Churchill aveva sostenuto la necessità di minacciare l’Unione Sovietica con una guerra nucleare preventiva. Ciononostante, Blackett, cercando di promuovere la sanità mentale, sostenne all’epoca che da un punto di vista militare, le bombe atomiche, per quanto devastanti, non avrebbero potuto sconfiggere l’Unione Sovietica, non più di quanto i bombardamenti strategici fossero stati efficaci contro la Germania. L’Unione Sovietica disponeva di un grande esercito convenzionale e, in caso di un primo attacco nucleare USA/NATO, avrebbe quasi certamente invaso l’Europa.

All’epoca in cui Blackett scrisse Atomic Weapons and East-West Relations, la situazione era completamente cambiata. L’Unione Sovietica ebbe il suo primo test atomico nell’agosto del 1949, appena quattro anni dopo la bomba atomica degli Stati Uniti su Hiroshima e Nagasaki. Nell’agosto 1953, l’URSS effettuò il suo primo test di bomba all’idrogeno, meno di un anno dopo gli Stati Uniti. A quel tempo, l’Unione Sovietica aveva raggiunto un’effettiva parità nucleare con gli Stati Uniti in tutto tranne che nella consegna. E’ stato a questo punto che il dibattito sulla deterrenza nucleare è decollato sul serio. Blackett insistette sull’importanza dello stallo strategico tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica: “Oggi le armi atomiche strategiche non solo si sono annullate e quindi hanno reso estremamente improbabile una guerra totale totale, ma hanno finalmente abolito la possibilità di vittoria con la sola forza aerea contro una grande potenza… Penso che dovremmo agire come se le bombe atomiche e all’idrogeno avessero abolito la guerra totale e concentrare i nostri sforzi nel capire quanto poche bombe atomiche e i loro vettori sono necessari per mantenerla abolita”.

Riconoscendo che la NATO si affidava alle armi nucleari tattiche come risposta alla più grande forza convenzionale dell’Unione Sovietica, insieme alla riluttanza europea ad andare a scapito di eguagliarla, Blackett vedeva tali armi nucleari non strategiche come un grosso problema. La sua risposta fu quella di prendere in considerazione una politica che prevedeva “di non usare affatto bombe atomiche, nemmeno sul campo di battaglia”.23 Si è espresso fermamente contro la dottrina massimalista degli Stati Uniti della “deterrenza graduale” o la nozione dell’uso di armi nucleari a vari livelli di escalation, che si estende dall’uso sul campo di battaglia fino a un vero e proprio primo attacco, al fine di raggiungere obiettivi politici e militari.24

Blackett era fortemente favorevole a Oppenheimer, che a quel tempo era stato attaccato nell’atmosfera maccartista negli Stati Uniti. Spiegò che l’iniziale opposizione concreta di Oppenheimer alla bomba all’idrogeno si era basata sul suo cattivo design. Ma la successiva opposizione più profonda di Oppenheimer, e più in generale quella degli scienziati del Progetto Manhattan, fu una risposta al modo in cui la bomba atomica era stata usata, inutilmente, nella guerra. Come ha sottolineato Blackett, “C’è un passaggio poco notato nelle audizioni. Quando a Oppenheimer è stato chiesto quando è iniziata la sua opposizione alla bomba H, ha risposto: “Penso che sia stato quando ho capito che questo paese tendeva a usare qualsiasi arma avesse”.25

Nonostante il suo enorme prestigio come premio Nobel per la fisica e come fondatore della ricerca operativa militare, il tentativo di Blackett di promuovere una strategia di deterrenza razionale e minimalista che minimizzasse o addirittura rimuovesse le armi nucleari lo portò ad attacchi in stile Guerra Fredda contro di lui come compagno di viaggio comunista. Era “il più esplicito e il più denigrato degli scienziati britannici che si opposero alle politiche nucleari americane e britanniche dalla metà degli anni ’40 al 1960 circa”.26 George Orwell ha inserito Blackett nella sua lista nera segreta dei criptocomunisti, anche se a quanto pare non sapeva chi fosse Blackett, definendolo erroneamente un “divulgatore scientifico”. Il sociologo della Guerra Fredda Edward Shils scrisse un articolo per il Bulletin of the Atomic Scientists intitolato “L’apologia di Blackett per la posizione sovietica”, definendo l’attenta analisi di Blackett in Fear, War and the Bomb “un regalo alla propaganda sovietica”.27 Sia l’MI5 in Gran Bretagna che il Federal Bureau of Investigation negli Stati Uniti lo tenevano sotto sorveglianza, con l’MI5 che registrava tutte le sue telefonate ma non scopriva nulla. Blackett è stato attaccato da Scientific American per avere un “pregiudizio filo-sovietico”.28 Ciononostante, era impossibile ignorare Blackett o metterlo completamente da parte a causa della sua enorme credibilità sia nei circoli scientifici che militari, delle sue argomentazioni convincenti sulla deterrenza nucleare e del suo confronto diretto con i massimalisti nucleari come Wohlstetter, Kahn e Kissinger.

La prima parte degli Studi sulla deterrenza nucleare di Blackett consisteva in saggi che aveva scritto tra il 1948 e il 1962, i primi dei quali si sovrapponevano ai suoi primi due libri sull’argomento. Tuttavia, Studies of War includeva anche saggi scritti sulla strategia nucleare tra il 1958 e il 1962. Durante questo periodo, tra il lancio sovietico dello Sputnik nel 1957 e la crisi dei missili di Cuba del 1962, il dibattito sul nucleare si era intensificato. Particolarmente degno di nota fu l’articolo di Blackett del 1961 “Critique of Some Contemporary Defence Thinking”, che costituì il suo contributo più importante a quello che è noto come il dibattito Blackett-Wohlstetter, che rappresentava le opinioni minimaliste contro massimaliste sulla guerra nucleare.29 Anche se il precedente lavoro di Blackett sulla deterrenza nucleare lo aveva portato ad essere caratterizzato come un “eretico atomico”, Studies of War, apparso nel periodo della crisi dei missili di Cuba, fu accolto favorevolmente nei circoli più alti dell’Occidente e nel pubblico in generale e fu visto come rappresentante del consenso nucleare dell’epoca.30 I massimalisti negli anni successivi fissarono quindi il rovesciamento dell’analisi di Blackett come uno dei loro obiettivi principali nella loro campagna per rendere utilizzabili le armi nucleari.

In “Critique of Some Contemporary Defence Thinking” e in altri saggi di Studies of War, Blackett ha offerto una critica classica nel senso della filosofia tedesca e della teoria marxiana, in cui la logica interna e le contraddizioni della posizione massimalista sulle armi nucleari sono state mostrate come rappresentative della distruzione irrazionalista della ragione. Sosteneva che la parità nucleare sovietica con gli Stati Uniti aveva creato una situazione di stallo nucleare in cui l’uso di armi nucleari contro un’altra nazione nucleare armata in modo simile era impensabile “da qualsiasi nazione che volesse sopravvivere”.31 La sua argomentazione era diretta contro tre dei principali pensatori massimalisti: Kissinger, Kahn e Wohlstetter. Armi nucleari e politica estera di Kissinger (1957) si opponeva all’allora corrente politica di dipendenza dalla MAD, e sosteneva invece che gli Stati Uniti sviluppassero armi nucleari non strategiche o tattiche che potessero essere utilizzate per una guerra nucleare limitata e che sarebbero state disponibili come estensione della politica.32

La posizione di Kissinger fu fortemente respinta da Blackett e dal principale pensatore minimalista statunitense, Kennan, meglio conosciuto come lo sviluppatore della strategia di “contenimento” della Guerra Fredda degli Stati Uniti. Blackett ha sottolineato che l’argomentazione di Kissinger si basava sul dispiegamento unilaterale da parte dell’Occidente di armi nucleari tattiche che potevano essere dirette contro le forze convenzionali sovietiche, con l’Europa, sia orientale che occidentale, come campo di battaglia. Secondo Kissinger, la NATO avrebbe potuto usare armi nucleari tattiche in un primo attacco con l’aspettativa che i sovietici non avrebbero risposto con una rappresaglia massiccia, mettendo così in pericolo il proprio paese. Inoltre, in una guerra nucleare così limitata, sosteneva Kissinger, i soldati occidentali sarebbero stati superiori nell’uso di armi nucleari tattiche, rispetto ai sovietici, anche se questi ultimi avessero sviluppato tali capacità, un punto di vista che Blackett ha definito “semplice sciocchezza”. In effetti, “l’inizio da parte dell’Occidente di una guerra nucleare tattica potrebbe accelerare la sconfitta militare, o portare alla distruzione dell’Europa da parte delle bombe H, o entrambe le cose”.33 Blackett si oppose a quelli come Kahn, che, in opere come On Thermonuclear War (1960) e Thinking About the Unthinkable (1962), sostenne che una guerra nucleare poteva essere vinta e sopravvissuta attraverso misure come la difesa civile. Blackett ribatté che la difesa civile in una guerra nucleare era impraticabile.34

Kahn ha coniato la distinzione tra controvalore e controforza.35 Con l’emergere della parità nucleare tra Stati Uniti e Unione Sovietica e il predominio del MAD, che dichiarava inutilizzabili le armi nucleari, i massimalisti dedicarono tutti i loro sforzi a sostenere che qualsiasi equilibrio nucleare era instabile e che l’unica risposta per gli Stati Uniti era lo sviluppo di armi di controforza mirate a una capacità di primo attacco o al primato nucleare. Il principale sostenitore di questa posizione nei primi anni ’60 fu Wohlstetter, che, come Kahn, Schelling e altri massimalisti, era impiegato dalla RAND Corporation.

L’opera chiave che sosteneva l’instabilità del MAD e sosteneva che gli Stati Uniti dovevano passare a una strategia di controforza fu “The Delicate Balance of Terror” di Wohlstetter, pubblicato nella rivista Foreign Affairs del Council on Foreign Relations, nel 1959.36 Wohlstetter criticò pesantemente Blackett e altri che sostenevano che “l’estinzione reciproca” fosse “l’unico risultato” di una guerra nucleare generale, adottando così la posizione del MAD. Invece, Wohlstetter sosteneva che l’attacco di controforza o il primo attacco potevano teoricamente eliminare la capacità dell’altra parte di effettuare un secondo attacco, sollevando così la questione della “sopravvivenza” della capacità nucleare di secondo attacco nella nazione attaccata. Un primo attacco potrebbe quindi essere visto, secondo Wohlstetter, come una politica “sana” per un attaccante. Ciò ha quindi richiesto agli Stati Uniti di perseguire la capacità di primo attacco o la supremazia nucleare e la modernizzazione delle armi nucleari per una maggiore precisione e la massima deterrenza. Sottilmente incorporata nell’argomentazione di Wohlstetter, ma che costituiva l’intera base per la sua affermazione che l’attuale parità nucleare era instabile, era la presunzione che i sovietici non sarebbero stati dissuasi da dieci milioni o anche più di morti, dato che avevano sofferto venti milioni di morti nella seconda guerra mondiale. Inoltre, l’intero caso di Wohlstetter si basava sul presupposto che ci fosse ciò che Blackett etichettò nella sua critica come una “asimmetria morale” tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, in cui la supremazia nucleare degli Stati Uniti non rappresentava alcun pericolo per l’URSS, mentre la parità nucleare russa rappresentava una minaccia molto reale di un attacco nucleare agli Stati Uniti.37

La risposta di Blackett a Wohlstetter fu devastante. Il noto storico militare britannico Michael Howard la definì una “critica feroce”.38 Usando esempi aritmetici, ha sottolineato il fatto che la vera capacità di primo attacco richiederebbe la distruzione, non solo del 90 per cento delle armi nucleari dall’altra parte – di per sé impossibile dati i problemi tecnici coinvolti, il numero di obiettivi, le risposte quasi automatiche dei pulsanti dell’altra parte, e le immense difficoltà di intelligence – ma richiederebbe in realtà una distruzione del 99 per cento delle forze nucleari avversarie. E anche questo non sarebbe sufficiente se si evitassero megamorti sia dalla parte dell’aggressore che da quella dell’attaccato. Quindi, una maggiore precisione non ovvierebbe “alla follia essenziale di una politica di primo colpo”. Blackett ha sottolineato che Wohlstetter credeva che un primo attacco degli Stati Uniti contro l’Unione Sovietica sarebbe stato sensato nel momento in cui gli Stati Uniti avevano il monopolio nucleare o anche quando avevano semplicemente la superiorità nucleare. Per quelli come Wohlstetter, l’obiettivo era quello di ristabilire le basi per un primo attacco così “sano”.39

La più importante fu la critica di Blackett alla nozione di Wohlstetter dell'”asimmetria morale” tra Stati Uniti e URSS. Come ha scritto Wohlstetter, “loro [i sovietici] fanno scelte strategiche sensate e noi no”, il che significa che avrebbero senza dubbio usato la superiorità nucleare (o anche la parità nucleare) come base per un attacco nucleare per raggiungere i loro scopi, ma gli Stati Uniti non lo farebbero, a causa della loro moralità superiore.40

In risposta, Blackett affermò: “La dottrina di Wohlstetter sembra essere che l’Occidente deve pianificare la capacità del nemico, ma l’URSS dovrebbe pianificare le intenzioni dell’Occidente”, che si presume siano benigne. “Introducendo un ampio e arbitrario grado di asimmetria morale tra i due contendenti” come “espediente metodologico”, Wohlstetter, secondo Blackett, vedeva “il periodo dal 1954 al 1957 [quando la Russia ‘non aveva alcun potere effettivo di colpire l’America’ con i missili]… doveva essere un periodo sicuro perché, sebbene l’America avesse una grande superiorità nucleare, era pacifica, mentre il tempo attuale è pericoloso perché questa superiorità è minore e l’URSS è aggressiva”.41 Era questo tipo di logica pericolosa, insisteva Blackett, che stava dietro le richieste dei massimalisti che gli Stati Uniti tentassero di “riguadagnare una prima capacità di contro-forza con missili e satelliti da ricognizione migliorati”.42

Sostenendo strenuamente “la politica della deterrenza minima”, Blackett ha insistito sul fatto che “quando è troppo è troppo”.43 Tuttavia, se i massimalisti avessero avuto la meglio e avessero ottenuto che Washington perseguisse la capacità di controforza o di primo attacco, l’Unione Sovietica e la Cina avrebbero dovuto rispondere a un certo punto intraprendendo azioni per garantire la sopravvivenza della loro deterrenza come una questione di pura difesa, che avrebbe poi scatenato una corsa agli armamenti nucleari senza fine e aumentato i pericoli di una guerra nucleare.44 Era aspramente critico nei confronti di quelli della RAND, come Schelling, che usavano la teoria dei giochi come un modo per creare falsi scenari di guerra nucleare limitata e strategie di controforza nel perseguimento irrazionale di continuare la spesa per la modernizzazione nucleare. Nel 1962, Blackett sollevò nuovamente la questione del disarmo nucleare, che, a suo dire, avrebbe dovuto essere fatto su larga scala o sarebbe stato inefficace.45

Negli anni ’80, le amministrazioni di Jimmy Carter e Ronald Reagan tentarono di piazzare missili da crociera nucleari e missili Pershing II in Europa, apparentemente in risposta all’SS-20 sovietico, un missile a raggio intermedio più resistente che era visto come una riduzione della capacità di primo attacco della NATO.46 La risposta degli Stati Uniti è stata l’introduzione di nuovi missili di controforza con l’Europa come base operativa. A questo si aggiunse il piano degli Stati Uniti di introdurre la Strategic Defense Initiative, meglio conosciuta come Star Wars, un sistema di difesa missilistica globale. Anche questo era significativo solo in termini di primo attacco o attacco di controforza. Il risultato fu lo sviluppo di un enorme movimento antinucleare in Europa, in cui lo storico marxista E. P. Thompson svolse un ruolo importante come principale portavoce del disarmo nucleare europeo.47 Negli Stati Uniti, questi sviluppi hanno generato il movimento per il congelamento nucleare. In questo contesto, Wohlstetter cercò ancora una volta di criticare Blackett, che era morto nel 1974, per le sue critiche alla massima deterrenza e alla teoria dei giochi. Zuckerman ha risposto riferendosi alla questione di Blackett dell’asimmetria morale incorporata nel lavoro di Wohlstetter e di tutti gli altri strateghi delle forze di contrasto statunitensi.48

La ricerca della supremazia nucleare da parte degli Stati Uniti: dal 1991 ad oggi

E’ una delle grandi ironie del nostro tempo che la fine dell’Unione Sovietica e la fine della Guerra Fredda abbiano portato all’immediato trionfo della dottrina della massima deterrenza a Washington e al perseguimento della supremazia nucleare attraverso lo sviluppo di capacità di controforza. Nonostante gli accordi sulle armi nucleari inizialmente messi in atto e la riduzione delle testate nucleari, la struttura di base delle forze nucleari è stata lasciata intatta, mentre Washington ha visto questa come un’opportunità per assicurarsi la supremazia nucleare globale o una vera capacità di primo attacco, e quindi il dominio nucleare assoluto. La “deterrenza minima”, secondo Lawrence Freedman e Jeffrey Michaels nella loro opera classica, The Evolution of Nuclear Strategy, “aveva ancora i suoi sostenitori, ma costituivano una minoranza” ed erano notevolmente indeboliti.49 La strada era quindi aperta per l’avvio di una strategia di controforza completa. Come ha dichiarato Janne E. Nolan dell’Associazione per il Controllo delle Armi, “la controforza rimane il principio sacrosanto della strategia nucleare americana”.50

Dal momento che la strategia nucleare degli Stati Uniti si basa sulla controforza, costruendo la capacità di un primo attacco che arriva come un “fulmine a ciel sereno”, con i sistemi antimissile che eliminano le poche armi che sopravvivono, richiede l’unificazione delle armi nucleari “offensive” e “difensive”.51 L’obiettivo generale è garantire la non sopravvivenza dei centri di comando e controllo e dei sistemi di armi nucleari dall’altra parte. I sistemi missilistici antibalistici, considerati praticamente inutili per difendersi da un primo attacco su vasta scala, non sono principalmente armi difensive, ma hanno lo scopo di garantire che le poche armi nucleari nel paese attaccato che riescono a sopravvivere di fronte a un primo attacco vengano eliminate prima che possano raggiungere i loro obiettivi. Quindi, i sistemi di difesa missilistica nucleare sono principalmente destinati a migliorare la capacità di primo attacco.52

Di fronte alla prospettiva di un primo attacco, ci sono solo quattro modi in cui una potenza nucleare può proteggere il suo deterrente: (1) ridondanza di tali armi, poiché più bersagli ci sono, più difficile è per un attaccante portare a termine con successo un primo attacco; (2) rafforzare i silos missilistici per proteggere il deterrente strategico dai missili in arrivo; (3) nascondere le armi nucleari, per mezzo di armi nucleari basate su sottomarini e missili terrestri/lanciamissili mobili; e (4) (la cosa più discutibile di tutte) la dipendenza dalle macchine del giorno del giudizio, che consentono una massiccia rappresaglia che può essere innescata in un attimo, quasi automaticamente, con pochissimo intervento umano.53

Con queste condizioni in mente, è possibile comprendere le azioni altrimenti apparentemente contraddittorie di Washington per quanto riguarda il controllo e lo sviluppo degli armamenti nucleari dopo la fine dell’Unione Sovietica. Una grande enfasi è stata posta da tutti i presidenti degli Stati Uniti, da Reagan a Joe Biden, sullo sviluppo di sistemi di difesa missilistica nucleare, considerati cruciali per un’efficace strategia di controforza. L’amministrazione di George H. W. Bush, mentre si allontanava dalle guerre stellari di Reagan, scelse di promuovere il programma “Protezione globale contro gli attacchi limitati”. Questo è stato portato avanti dall’amministrazione di Bill Clinton, che ha offerto uno schema per la difesa missilistica nazionale. Tuttavia, i sistemi di difesa missilistica non poterono essere messi in funzione mentre gli Stati Uniti rimasero vincolati al Trattato sui missili antibalistici del 1972, che portò al ritiro unilaterale dell’amministrazione di George W. Bush dal trattato nel 2002. Nel 2007, l’amministrazione Bush ha deciso di espandere i suoi due siti di difesa missilistica in California e Alaska e di aggiungere un “Terzo Sito” in Europa, con la scusa di proteggere l’Europa dall’Iran (una potenza non nucleare), ma i russi hanno naturalmente capito che questo era diretto a loro. Nel 2008, questo sistema è stato integrato con il sistema missilistico di difesa generale della NATO. L’amministrazione di Barack Obama ha rivisto questo piano posizionando sistemi di difesa missilistica mirati a missili balistici a lungo raggio (ma anche in grado di lanciare missili offensivi con armi nucleari) in Polonia e Romania.54

Allo stesso tempo, con l’introduzione dei sistemi di difesa missilistica in Europa, le scorte di testate nucleari detenute dagli Stati Uniti e dalla Russia sono state ridotte.55 Tuttavia, nel 2023 gli Stati Uniti avevano ancora 5.244 testate nucleari strategiche, la Francia 290, il Regno Unito 225 e la Russia (che cercava di eguagliare tutte e tre le potenze nucleari della NATO) 5.889. La Cina, nel frattempo, ne aveva 410.56

Le riduzioni del numero di testate nucleari da parte di Washington, in linea con le riduzioni parallele di Mosca, sembrano essere state finalizzate a raffreddare le tensioni nucleari. Tuttavia, questa politica si conformava alla sua strategia globale di controforza, poiché la ridondanza nel numero di tali armi è uno dei mezzi principali per garantire la sopravvivenza di un deterrente nucleare. Insieme alla modernizzazione dei suoi sistemi di armi nucleari per una maggiore precisione e mezzi avanzati di rilevamento dei sottomarini nucleari e dei missili terrestri mobili, gli Stati Uniti sono stati in grado di muoversi rapidamente verso il loro obiettivo di primato nucleare. Secondo Cynthia Roberts del Saltzman Institute of War and Peace della Columbia University, in “Revelations About Russia’s Deterrence Policy”, “i russi percepiscono ulteriori miglioramenti degli Stati Uniti alle forze strategiche, sia convenzionali che nucleari, come parte di uno sforzo continuo per perseguitare il deterrente nucleare della Russia e negare a Mosca una valida opzione di secondo attacco”, con l’obiettivo di eliminare efficacemente il suo deterrente nucleare attraverso la “decapitazione”.57

Nel 2006, gli analisti nucleari di tutto il mondo sono rimasti sorpresi dalla pubblicazione su Foreign Affairs, la pubblicazione di punta del Council of Foreign Relations, di un articolo di Keir A. Lieber e Daryl G. Press intitolato “L’ascesa del primato nucleare degli Stati Uniti”.58 Lieber e Press hanno indicato che gli Stati Uniti erano stati alla ricerca di una vera capacità di primo attacco sin dalla fine della Guerra Fredda ed erano ora “sul punto di raggiungere la supremazia nucleare… A meno che le politiche di Washington non cambino o che Mosca e Pechino non prendano provvedimenti per aumentare le dimensioni e la prontezza delle loro forze, la Russia e la Cina – e il resto del mondo – vivranno all’ombra della supremazia nucleare degli Stati Uniti per molti anni a venire. In effetti, “il peso delle prove”, hanno scritto, “suggerisce che Washington sta, di fatto, deliberatamente cercando la supremazia nucleare”.59

Gli Stati Uniti, sostenevano Lieber e Press, avevano già ottenuto la supremazia nucleare in relazione alla Cina, che non poteva proteggere né i suoi silos missilistici né i suoi sottomarini nucleari (a causa del livello di rumore, anche se questo veniva ridotto), ed erano vicini ad avere una credibile capacità di primo attacco anche in relazione alla Russia. Armi come i missili da crociera con armi nucleari, i sottomarini nucleari in grado di sparare i loro missili molto più precisi con testate a basso rendimento vicino alla costa, e i bombardieri stealth B-2 a bassa quota e i caccia stealth che trasportano missili da crociera e bombe nucleari a gravità potrebbero eliminare in modo più efficace i silos missilistici induriti. La tecnologia di telerilevamento più avanzata, in cui gli Stati Uniti erano in testa, aveva notevolmente migliorato la sua capacità di rilevare e colpire missili terrestri mobili e sottomarini nucleari.60 L’estensione a est della NATO ha reso possibile il posizionamento di sistemi di armi nucleari (compresi i sistemi di difesa missilistica) molto più vicini a Mosca. La maggiore precisione dei missili statunitensi e delle bombe a gravità guidata, inoltre, significa che le armi nucleari dei paesi bersaglio sono sempre più vulnerabili alle armi convenzionali con testate non nucleari.61

L’annuncio che gli Stati Uniti erano, almeno in teoria, sul punto di avere una capacità di primo attacco ha fatto scattare l’allarme in Russia e Cina, portando a nuovi massicci sforzi per proteggere la sopravvivenza delle loro armi nucleari e misure per difendersi da una strategia di controforza attraverso lo sviluppo di una nuova tecnologia missilistica ipersonica, che potrebbe eludere i sistemi missilistici antibalistici. La Cina si è riferita a questo come a una “mazza da assassino”, un’arma principalmente vantaggiosa per coloro che sfidano un avversario più potente.62 Nel 2007, disturbato dal tentativo degli Stati Uniti di ottenere la supremazia nucleare e dalla relativa espansione della NATO, il presidente russo Vladimir Putin dichiarò inequivocabilmente che non ci sarebbe stato un mondo unipolare.63 Ciononostante, la NATO nel 2008 ha dichiarato che intendeva portare l’Ucraina nella NATO e ha portato avanti i suoi piani per posizionare sistemi di difesa missilistica in Polonia e Romania. Le strutture di difesa missilistica balistica Aegis che sono state installate in questi paesi sono anche potenziali armi offensive in grado di lanciare missili da crociera Tomahawk con armi nucleari.64

Gli Stati Uniti, attraverso la NATO, hanno sempre fatto affidamento su una strategia di primo attacco basata su armi nucleari sia non strategiche che strategiche, formando il nucleo della difesa della NATO, prima contro le forze convenzionali dell’Unione Sovietica, e poi contro quelle della Russia, sotto l’ombrello della “deterrenza estesa” degli Stati Uniti.65 Anche se l’Unione Sovietica, come la Cina di oggi, aveva una politica di non primo attacco – mentre la Russia post-sovietica ha dichiarato che avrebbe usato armi nucleari in un primo attacco solo se lo stato/territorio russo fosse direttamente minacciato – tutti i presidenti degli Stati Uniti, fino all’attuale detentore dell’incarico, hanno riconfermato la politica del primo attacco degli Stati Uniti.66 Per Washington, le armi nucleari (sia strategiche che tattiche) sono “sul tavolo” in tutto il mondo, anche in alcuni casi contro potenze non nucleari, una politica rafforzata dall’espansione imperiale degli Stati Uniti, che mantengono almeno ottocento basi militari all’estero.67 Anche se Obama aveva dichiarato nella sua corsa alla presidenza che intendeva cercare “un mondo in cui non ci siano armi nucleari”, ha adottato una posizione più massimalista quando è entrato alla Casa Bianca, pur rifiutando la promessa di non colpire per primo.68 Il vice assistente segretario per la politica di difesa nucleare e missilistica nell’amministrazione Obama, incaricato di scrivere la Nuclear Posture Review del 2010, era Brad Roberts, un falco nucleare profondamente impegnato in una strategia di primo uso nucleare. La Nuclear Posture Review del 2010 “ha riaffermato una dottrina di controforza e ha rifiutato di cambiare per concentrarsi su obiettivi di controvalore”. Poco dopo aver lasciato l’amministrazione, Roberts pubblicò The Case for U.S. Nuclear Weapons in the Twenty-First Century, in cui sosteneva che gli Stati Uniti dovrebbero essere pronti e disposti a impegnarsi in una guerra nucleare a tutti i livelli. L’amministrazione Obama ha avviato un aggiornamento trentennale da 1.000 miliardi di dollari delle armi nucleari statunitensi, in linea con la strategia di controforza.69

Nel 2014, gli Stati Uniti hanno sostenuto la rivoluzione colorata/colpo di stato di Maidan in Ucraina, che ha rimosso il presidente democraticamente eletto Viktor Yanukovych. Ciò ha portato a una guerra civile in Ucraina tra il governo di Kiev controllato dai nazionalisti ucraini sostenuti dalla NATO, da un lato, e i separatisti russofoni nella regione del Donbass, sostenuti dalla Russia, dall’altro. Nel 2022 la Russia, dopo che la NATO ha continuamente ignorato le sue linee rosse, è intervenuta con fermezza dalla parte dei separatisti. Di fronte a una guerra per procura USA/NATO in Ucraina, la Russia ha messo in allerta le sue forze nucleari.70 Improvvisamente, uno scambio termonucleare globale che metteva in pericolo l’intera popolazione mondiale con l’annientamento (attraverso l’inverno nucleare) divenne una minaccia imminente.

L’amministrazione di Donald Trump, nel frattempo, si era ritirata unilateralmente dal Trattato sulle forze nucleari intermedie nel 2019 e dal Trattato sui cieli aperti nel 2020. Il ritiro unilaterale da questi trattati è stato favorevole a Washington nel permetterle di sviluppare ulteriormente le sue capacità di contrasto. La Guida alla deterrenza nucleare nell’era della competizione tra grandi potenze del Louisiana Tech Research Institute (2020), scritta da esperti di armi nucleari per i circa trentamila membri della forza d’attacco globale dell’aeronautica statunitense e per settecentomila aviatori in tutto, ha dichiarato che “gli Stati Uniti non si sono mai accontentati di una mera capacità di secondo attacco, ” ed era preparato per un primo attacco e per vincere una guerra nucleare come parte della sua posizione di massima deterrenza.71

All’inizio di gennaio 2023, gli Stati Uniti hanno autorizzato l’aereo da trasporto C-17A Air Force per la spedizione di bombe nucleari B61-12 in Europa, in un’introduzione delle bombe più rapida di quanto originariamente previsto.72 La bomba nucleare B61-12 è stata designata dal National Interest come “l’arma nucleare più pericolosa nell’arsenale americano”, perché è la più utilizzabile, servendo il duplice scopo di un’arma nucleare strategica in grado di contrastare per primo i silos missilistici e allo stesso tempo di fungere anche da arma nucleare tattica sul campo di battaglia.73

La B61-12, sebbene faccia parte della classe di bombe nucleari B61 introdotte per la prima volta dopo la crisi dei missili di Cuba, è un’arma nuova in quanto, nelle parole di Hans Kristensen, un esperto di armi nucleari presso la Federazione degli Scienziati Americani, è “la prima bomba nucleare gravitazionale guidata degli Stati Uniti”, con un gruppo di kit di coda guidata che le conferisce una precisione molto maggiore (una testata due volte più precisa è otto volte più letale). Le bombe nucleari statunitensi esistenti hanno probabilità di errore circolare (CEP) comprese tra 110 e 170 metri, mentre la B61-12 ha un CEP di 30 metri. È considerata un’arma nucleare “a basso rendimento”. Tuttavia, ha una resa di livello superiore tre volte superiore a quella della bomba atomica che gli Stati Uniti hanno sganciato su Hiroshima. Ha anche una capacità di penetrare nel terreno, il che significa che può esplodere sottoterra. Lanciata contro un bersaglio sotterraneo, la sua distruttività in relazione al suo bersaglio, secondo la Campagna Internazionale per l’Abolizione delle Armi Nucleari, è “l’equivalente di un’arma a scoppio di superficie con una potenza di 1.250 chilotoni, [cioè,] l’equivalente di 83 bombe di Hiroshima”, rendendola un’arma di primo attacco straordinariamente potente.74

Il B61-12 è anche un’arma “dial-a-yield” in cui la resa esplosiva può essere ridotta a 0,3 chilotoni o fino a 50 chilotoni. Quindi, è considerata un’arma nucleare “tattica” e “strategica”. Deve essere consegnato ai suoi obiettivi da aerei da combattimento, come il caccia stealth F-35, così come da bombardieri strategici. Gli Stati Uniti lo stanno usando per sostituire le loro attuali armi nucleari in Europa. Come arma nucleare più “utilizzabile”, che è anche considerata un’arma da battaglia, la B61-12 sta abbassando la soglia nucleare in Europa. Secondo la Russia, la B61-12 è particolarmente minacciosa a causa della vicinanza agli obiettivi russi. Sebbene la Russia disponga di duemila armi nucleari tattiche, queste sono tutte attualmente in deposito, mentre le nuove bombe B61-12 devono essere dispiegate (rappresentando le uniche armi nucleari tattiche dispiegate in tutto il mondo) e posizionate in Italia, Germania, Turchia, Belgio e Paesi Bassi, “a breve distanza dai confini della Russia”. La Polonia, che ha appena ottenuto il caccia F-35, chiede ora che anche le bombe B61-12 siano posizionate sul suo territorio.75 In caso di guerra, secondo l’accordo di condivisione nucleare della NATO, gli Stati Uniti potrebbero rilasciare queste armi nucleari alle singole nazioni.

La strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti del 2018 dell’amministrazione Trump è stata scritta in gran parte dal falco anti-cinese Elbridge A. Colby, allora vice assistente segretario alla Difesa per la strategia e lo sviluppo delle forze. Si è concentrata sulla Cina come principale minaccia strategica per gli Stati Uniti (una posizione successivamente adottata dall’amministrazione Biden) e ha stabilito che la politica di primo attacco degli Stati Uniti avrebbe consentito l’uso di armi nucleari contro un attacco informatico indeterminato. Inoltre, per la prima volta in assoluto, la preparazione per una guerra nucleare limitata è stata formalmente integrata nella grande strategia nucleare degli Stati Uniti. Colby è famoso soprattutto per la sua “strategia di negazione” ultra-aggressiva nei confronti della Cina, promossa dal suo think tank Marathon Initiative. Ciò include scenari per l’uso da parte degli Stati Uniti di armi nucleari di controforza in un conflitto su Taiwan. La logica della politica degli Stati Uniti nei confronti di Taiwan, compresa quella di entrambi i partiti politici dominanti, punta quindi a oltrepassare le linee rosse della Cina, minacciando nuovamente il mondo intero.76

Sin dal suo primo test nucleare nel 1964, la Cina ha avuto una posizione inequivocabile sul fatto che “non sarà mai, in nessun momento e in nessuna circostanza, la prima a usare armi nucleari”.77 A differenza degli Stati Uniti e della Russia, le armi nucleari della Cina sono mantenute in stato di non allerta, con le testate non accoppiate con i missili, anche se ora ha un sottomarino nucleare in mare in ogni momento.78 Le sue armi nucleari sono deliberatamente orientate verso il MAD, senza la precisione necessaria per contrastare la forza. Secondo Benjamin C. Jamison, attualmente tenente colonnello dell’aeronautica militare degli Stati Uniti in servizio nella divisione delle imprese nucleari del Comando europeo degli Stati Uniti, “l’arsenale nucleare cinese include esclusivamente armi di grandi dimensioni e imprecise che sono più adatte per una strategia di puntamento di controvalore”. Non ha cercato la parità nucleare con gli Stati Uniti e la Russia. “L’obiettivo della Cina rimane la conservazione di un’opzione di secondo attacco in grado di sopravvivere. Dal punto di vista tecnologico e delle risorse, non c’è motivo per cui la Cina non possa costruire una forza nucleare in grado di rivaleggiare con gli Stati Uniti o la Russia, ma semplicemente sceglie di non farlo”.79 Coerentemente con questo, la Cina si è astenuta dallo sviluppare un arsenale di armi nucleari tattiche.80 La Cina insiste sul fatto che nessuna nazione dovrebbe collocare armi nucleari in un altro stato. Tuttavia, con gli Stati Uniti concentrati sulla capacità di primo attacco, la Cina è recentemente entrata nella modernizzazione e nell’espansione del suo arsenale nucleare volto alla sopravvivenza della sua capacità di secondo attacco. I più recenti documenti della difesa degli Stati Uniti indicano che la Cina è riuscita a mantenere un deterrente nucleare di secondo attacco snello e in grado di sopravvivere.81

Niente di tutto questo, tuttavia, ha alterato la ricerca dell’Occidente per la supremazia nucleare. “A livello nucleare, le difese missilistiche e gli attacchi di precisione”, ha scritto la politologa norvegese Even Hellan Larsen nel giugno 2023, “rendono la prevenzione totale della rappresaglia nucleare una prospettiva realistica”. In altre parole, impegnarsi in una strategia di primo attacco contro altre potenze nucleari può essere visto come una politica “razionale” da parte della principale potenza di contrasto, gli Stati Uniti e la NATO.82

Il declino egemonico degli Stati Uniti e la minaccia dell’Armageddon nucleare

Gli strateghi nucleari e i pianificatori militari statunitensi, che oggi sono quasi tutti massimalisti, di regola non fanno riferimento, in nessuna delle loro analisi, ai pieni effetti dello scambio termonucleare globale, anche quando è contemplata una guerra nucleare su vasta scala. Quindi, non c’è alcuna menzione dell’inverno nucleare, che annienterebbe quasi l’intera popolazione umana globale, anche se questo è stato affermato più e più volte negli studi scientifici.83 Più spesso, i pianificatori militari statunitensi oggi sostengono che una strategia di controforza di primo attacco con armi nucleari strategiche relativamente “a basso rendimento” (anche se generalmente maggiore in termini di resa rispetto alle bombe atomiche sganciate su Hiroshima e Nagasaki) può decapitare la capacità di secondo attacco dell’altra parte, attraverso un fulmine a ciel sereno, eliminando la possibilità di una massiccia rappresaglia. A ciò si accompagnano piani per una guerra nucleare limitata che presuppongono che il paese attaccato sarà in grado di distinguere tra un attacco parziale e un vero primo attacco e si può contare su una risposta altrettanto “limitata”, senza la minaccia di un’escalation. Più e più volte, tuttavia, questi presupposti, sebbene governino la strategia nucleare degli Stati Uniti, si sono dimostrati falsi e irrazionali. La pericolosa realtà che le analisi nucleari massimaliste ignorano convenientemente è meglio descritta da Daniel Ellsberg, lui stesso un tempo stratega nucleare per la RAND Corporation: “Gli Stati Uniti e la Russia hanno ciascuno una vera macchina del giorno del giudizio. Non è lo stesso sistema relativamente economico che Herman Kahn ha immaginato (o Stanley Kubrick ha rappresentato). Ma esiste comunque una controparte per ogni paese: un sistema molto costoso di uomini, macchine, elettronica, comunicazioni, istituzioni, piani, addestramento, disciplina, pratiche e dottrine che, in condizioni di allarme elettronico, conflitto esterno o aspettative di attacco, porterebbe con inconoscibilità ma forse alta probabilità alla distruzione globale della civiltà e di quasi tutta la vita umana sulla terra.84

Oggi, la guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina al confine russo e il comportamento minaccioso di Washington nei confronti di Pechino su Taiwan (riconosciuta da tutto il mondo come parte della Cina, ma con un governo diverso) hanno portato la questione di uno scambio termonucleare generale in prima linea nelle preoccupazioni mondiali. Come ha scritto nel 2005 l’ex Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Robert S. McNamara in “Apocalypse Soon”, “lanciare armi contro un avversario dotato di armi nucleari sarebbe un suicidio. Farlo contro un nemico non nucleare sarebbe militarmente inutile, moralmente ripugnante e politicamente indifendibile”. L’idea che “le armi nucleari possano essere usate in qualche modo limitato” è “fondamentalmente errata”, dal momento che gli effetti sui civili non possono essere contenuti, mentre “non c’è alcuna garanzia contro un’escalation illimitata una volta che si verifica il primo attacco nucleare”.85

Blackett, tuttavia, rimane il più grande critico della strategia nucleare massimalista. Per Howard, scrivendo nel 1984, le “opinioni di Blackett sarebbero ora etichettate dai teorici strategici [occidentali] come ‘deterrenza minima’ o MAD (distruzione reciproca assicurata) e considerate così primitive da non valere la pena di essere prese in considerazione. A mio avviso, tuttavia, rimangono valide oggi come lo erano 20 anni fa: l’unica base su cui si possono basare sia una politica di difesa accettabile che una politica credibile di controllo degli armamenti”.86

Cinque elementi della critica di Blackett spiccano: in primo luogo, un primo attacco contro altre grandi nazioni nucleari è strategicamente, operativamente e matematicamente impossibile da realizzare senza megamorti da entrambe le parti. Quindi, tutti i sogni di supremazia nucleare sono pericolose illusioni. In secondo luogo, una guerra nucleare limitata con l’uso di armi nucleari tattiche o non strategiche andrebbe presto fuori controllo. In terzo luogo, tutte le argomentazioni occidentali a favore della massima deterrenza nucleare, rifiutando l’idea di una situazione di stallo nucleare, si basano sulla nozione di asimmetria morale per giustificare il perseguimento della supremazia nucleare. In quarto luogo, tutte le nazioni devono adottare una posizione di non primo colpo. In quinto luogo, le armi nucleari dovrebbero essere limitate agli obiettivi di controvalore, che è anche l’unica base da cui può procedere il disarmo nucleare.

È significativo che oggi l’unica grande nazione nucleare che ha attuato tutti i precetti di Blackett sia la Repubblica Popolare Cinese. Il fatto stesso che la Cina, sia nella sua dottrina che nella sua pratica nucleare, abbia aderito rigorosamente a una linea minimalista sulle armi nucleari suggerisce che questo è possibile anche per altre nazioni nucleari.

Al contrario, la strategia nucleare massimalista degli Stati Uniti, che va contro tutti i precetti di Blackett, è oggi giustificata nei circoli di deterrenza nucleare in termini di una presunta asimmetria morale che pone gli Stati Uniti al di sopra delle altre nazioni. E’ comunemente sostenuto dagli strateghi nucleari statunitensi che il potente “tabù” creato dal lancio delle bombe atomiche da parte degli Stati Uniti su Hiroshima e Nagasaki rende “improbabile che gli Stati Uniti impieghino un attacco nucleare di controvalore anche in risposta a un attacco all’America continentale. Pertanto, le minacce nucleari di controvalore non sono più credibili per la deterrenza americana”. Ciò è attribuito ai presunti valori morali più elevati degli Stati Uniti rispetto ad altri stati, e alla loro maggiore riluttanza a usare armi nucleari sulle città e contro le popolazioni civili, con il risultato che gli Stati Uniti non hanno altra scelta che orientare la loro strategia nucleare per contrastare il primo colpo, o la supremazia nucleare. “Il controvalore mirato, tuttavia, [ci viene detto] rimane valido per altri stati nucleari”, come la Russia e la Cina, che non sono così soggetti al tabù sull’uso di armi nucleari, poiché privi degli alti valori morali degli Stati Uniti e dei paesi occidentali più in generale, con il risultato che non si tirerebbero indietro di fronte a una massiccia rappresaglia contro obiettivi civili.87

L’ironia di tutte queste argomentazioni basate sull’asimmetria morale è che l’unica nazione che ha effettivamente impiegato armi nucleari, uccidendo centinaia di migliaia di persone – come Blackett ha dimostrato, non come l’ultimo atto militare della Seconda Guerra Mondiale, ma come il primo atto politico della Guerra Fredda – la nazione, inoltre, responsabile della morte di circa diciotto milioni di persone in guerre e interventi dal solo 1945, vede se stessa (e la NATO) come così moralmente al di sopra di altri grandi stati nucleari (come la Russia e la Cina) da essere costretta a perseguire una controforza o una capacità di primo attacco.88 Tale strategia mira a iniziare e vincere una guerra nucleare, non semplicemente a fare affidamento sulle armi nucleari per una rappresaglia massiccia. E’ completato da piani per una guerra nucleare limitata e per il dominio ad ogni passo della scala dell’escalation.

La strategia nucleare massimalista degli Stati Uniti, radicata nell’assunto che gli Stati Uniti possano dominare in tutte le fasi dell’escalation convenzionale e nucleare e persino vincere una guerra nucleare, è un fattore importante nell’indurre un falso senso di potere da parte dei decisori, che porta all’aggressività di Washington nei confronti di Pechino e Mosca nell’attuale Nuova Guerra Fredda. Il risultato più probabile dell’attuale visione occidentale secondo cui le armi nucleari possono essere utilizzate per raggiungere fini politici e militari è che finiranno effettivamente per essere utilizzate, con la distruzione di praticamente tutta l’umanità.89 Il fatto che l’intera strategia nucleare occidentale dal 1991 si sia basata sul targeting delle controforze, sulla capacità di primo colpo, sulla supremazia nucleare e sulla guerra nucleare limitata, considerando le armi termonucleari come strumenti utili nella lotta per garantire un ordine mondiale unipolare, significa che gli Stati Uniti/NATO costituiscono oggi la più grande minaccia esistenziale per l’umanità attraverso una Terza Guerra Mondiale (cioè, al di fuori della crisi ecologica planetaria). Solo un approccio minimalista, opposto a quello massimalista, alle armi nucleari può mettere l’umanità sulla strada del disarmo nucleare. Alla fine, tuttavia, la risposta sta in un passaggio mondiale da un capitalismo morente a quello che Blackett chiamava socialismo completo.

Note

  1. ↩ M. S. Blackett, Studi sulla guerra: nucleare e convenzionale (New York: Hill e Wang, 1962), 130.
  2. ↩ “Estratti dal Piano del Pentagono: prevenire l’emergere di un nuovo rivale”, New York Times, 8 marzo 1992; Wesley K. Clark, Non aspettare la prossima guerra (New York: PublicAffairs, 2014), 37–40; John Bellamy Foster, Imperialismo nudo (New York: Monthly Review Press, 2006); “Note dei redattori“, Monthly Review 73, n. 11 (aprile 2022): c2–67.
  3. ↩ Zbigniew Brzezinski, La grande scacchiera (New York: Basic Books, 1997), 46, 92-96, 103; Grey Anderson, “Arma del potere, matrice della gestione: la formula egemonica della NATO”, New Left Review, 140/141 (marzo-giugno 2023): 16, 21–22.
  4. ↩ M. S. Blackett, Armi atomiche e relazioni Est-Ovest (Cambridge: Cambridge University Press, 1956), 27-33; Keir A. Lieber e Daryl G. Press, “L’ascesa della supremazia nucleare degli Stati Uniti”, Foreign Affairs 85, n. 2 (2006): 42–54; Lawrence Freedman e Jeffrey Michaels, L’evoluzione della strategia nucleare (Londra: Palgrave Macmillan, 2019), 649–63.
  5. ↩ John T. Correll, “The Ups and Down of Counterforce”, Air and Space Forces Magazine, 1 ottobre 2005; Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner (New York: Bloomsbury, 2017), 120–23; 178–79; Spurgeon M. Keeny e Wolfgang K. H. Panofsky, “MAD vs. NUTS: Can Doctrine or Weaponry Remedy the Mutual Hostage Relationship of the Superpowers?”, Foreign Affairs 60, n. 2 (1981): 287–304; William D. Hartung, “Bush’s Nuclear Doctrine: From MAD to NUTS?”, Institute for Policy Studies, 1 dicembre 2000, ips-dc.org.
  6. ↩ Freedman e Michaels, L’evoluzione della strategia nucleare, 649.
  7. ↩ Freedman e Michaels, L’evoluzione della strategia nucleare, 668.
  8. ↩ Nina Tannenwald, Il tabù nucleare (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 22.
  9. ↩ Michael Joseph Smith, “Deterrenza nucleare: dietro il dibattito strategico ed etico”, Virginia Quarterly Review 63, n. 1 (1987): 1–22; Freedman e Michaels, L’evoluzione della strategia nucleare, 666, 672; Michael Howard, “Brodie, Wohlstetter e la strategia nucleare americana”, Survival: Global Politics and Strategy 34, n. 2 (1992): 107–16.
  10. ↩ Blackett, Studi sulla guerra, 138.
  11. ↩ Rajesh Basrur, “Deterrenza nucleare: il dibattito Wohlstetter-Blackett rivisitato”, documento di lavoro RSIS n. 271, S. Rajaratnam School of International Studies, Nanyang Technological University, Singapore, 15 aprile 2014; Mary Jo Nye, Blackett: Fisica, guerra e politica nel XX secolo (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2004), 65-99.
  12. ↩ Vedere John Bellamy Foster, “‘Notes on Exterminism’ for the Twenty-First-Century“, Monthly Review 74, n. 1 (maggio 2022): 1–17.
  13. ↩ Freedman e Michaels, L’evoluzione della strategia nucleare, 649-50.
  14. ↩ M. S. Blackett, La paura, la guerra e la bomba: conseguenze militari e politiche dell’energia atomica (New York: McGraw Hill, 1949). Il sottotitolo del libro era il titolo dell’edizione britannica del 1948; il titolo Paura, guerra e bomba è stato aggiunto per l’edizione americana.
  15. ↩ Sugli scienziati marxisti britannici e le relazioni sociali del movimento scientifico, vedi John Bellamy Foster, The Return of Nature (New York: Monthly Review Press, 2020), 367–73, 457–76.
  16. ↩ Blackett, Armi atomiche e relazioni Est-Ovest, 73.
  17. ↩ M. S. Blackett, “La frustrazione della scienza”, in The Frustration of Science, a cura di Daniel Hall et al. (New York: Books for Libraries Press, 1935), 137, 140-44.
  18. ↩ Gregg Herken, Albert Wohlstetter, Thomas Powers, e risposta di Lord Zuckerman, “‘Counsels of War’: An Exchange”, New York Review of Books, 21 novembre 1985; Nye, Blackett, 67–85.
  19. ↩ Blackett, La paura, la guerra e la bomba, v-vi; Bernard Lovell, “Blackett in guerra e pace”, Journal of the Operational Research Society 39, n. 3 (1988): 228.
  20. ↩ Blackett, La paura, la guerra e la bomba, 131-39.
  21. ↩ Philip Morrison, “Blackett’s Analysis of the Issue”, Bulletin of the Atomic Scientists 5, n. 2 (1949): 40; Nye, Blackett, 91. Morrison fu editorialista per la Monthly Review dal 1956 al 1961.
  22. ↩ Gar Alperovitz, La decisione di usare la bomba atomica (New York: Vintage, 1996); Robert Jay Lifton e Greg Mitchell, Hiroshima in America (New York: Harper, 1996); Ben Norton, “Il bombardamento atomico del Giappone non era necessario per porre fine alla Seconda Guerra Mondiale: i documenti del governo degli Stati Uniti lo ammettono”, Geopolitical Economy, 7 agosto 2023.
  23. ↩ Blackett, Armi atomiche e relazioni Est-Ovest, 99-100.
  24. ↩ Michael Howard, “Blackett e le origini della strategia nucleare”, Journal of the Operational Research Society 36, n. 2 (1985): 92.
  25. ↩ Blackett, Armi atomiche e relazioni Est-Ovest, 78; In the Matter of J. Robert Oppenheimer, 15 aprile-6 maggio 1954, davanti al Personal Security Board (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1954), 250.
  26. ↩ Nye, Blackett, 66.
  27. ↩ Nye, Blackett, 2–4, 66, 90–93; Edward Shils, “L’apologia di Blackett per la posizione sovietica”, Bulletin of the Atomic Scientists 5, n. 2 (1949): 34–37.
  28. ↩ Camille Rebouillat-Sarti, “MI5 e scienziati atomici (1945-1958): il caso di Patrick Blackett”, 11 settembre 2022, byarcadia.org; Nye, Blackett, 92; Freedman e Michaels, L’evoluzione della strategia nucleare, 72.
  29. ↩ Il saggio di Blackett “A Critique of Defence Thinking” è stato pubblicato per la prima volta sulla rivista Encounter nell’aprile 1961 ed è stato ristampato, insieme alla maggior parte dei suoi altri articoli sulla deterrenza nucleare, nei suoi Studies of War. Encounter era una pubblicazione della sinistra socialdemocratica e anticomunista, ed era una delle numerose pubblicazioni segretamente finanziate dalla CIA. Blackett, in quanto premio Nobel, è stato chiaramente ricercato per la pubblicazione. Ma a differenza di altri che hanno pubblicato su Encounter, non si è impegnato in attacchi a sinistra, ma ha dedicato il suo articolo interamente alla critica dell’establishment nucleare.
  30. ↩ Blackett, Studi sulla guerra, 73-77.
  31. ↩ Blackett, Studi sulla guerra, 77.
  32. ↩ Henry Kissinger, Armi nucleari e politica estera (New York: Harper Brothers [per il Council on Foreign Relations], 1957).
  33. ↩ Blackett, Studi sulla guerra, 58–63.
  34. ↩ Nye, Blackett, 95–97, 218; Herman Kahn, Sulla guerra termonucleare, (New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 2007).
  35. ↩ Vedi Carl Sagan e Richard Turco, A Path Where No Man Thought: Nuclear Winter and the End of the Arms Race (New York: Random House, 1990), 215.
  36. ↩ Albert Wohlstetter, “Il delicato equilibrio del terrore”, Foreign Affairs 37, n. 2 (1959): 211–34.
  37. ↩ Wohlstetter, “Il delicato equilibrio del terrore”, 212, 217, 222, 226; Blackett, Studi sulla guerra, 128–46.
  38. ↩ Howard, “Blackett e le origini della strategia nucleare”, 94.
  39. ↩ Blackett, Studi sulla guerra, 131–34.
  40. ↩ Wohlstetter, “Il delicato equilibrio del terrore”, 222.
  41. ↩ Blackett, Studi sulla guerra, 162.
  42. ↩ Blackett, Studi sulla guerra, 135-41.
  43. ↩ Blackett, Studi sulla guerra, 153.
  44. ↩ Blackett, Studi sulla guerra, 157.
  45. ↩ Blackett, Studi sulla guerra, 144, 163-64.
  46. ↩ Freeman e Michaels, L’evoluzione della strategia nucleare, 415-16.
  47. ↩ Vedi E. P. Thompson e Dan Smith, a cura di, Protest and Survive (New York: Monthly Review Press, 1981); E. P. Thompson, Oltre la guerra fredda (New York: Pantheon, 1982); Steve Breyman, Perché i movimenti contano: il movimento per la pace della Germania Ovest e la politica di controllo degli armamenti degli Stati Uniti (Albany: State University of New York Press), 2001; Christos Efstathiou, P. Thompson: A Twentieth-Century Romantic (Londra: Merlin Press, 2015), 116–65.
  48. ↩ Wohlstetter e Zuckerman in “‘Consigli di guerra’”. Wohlstetter scrisse un saggio altamente polemico attaccando principalmente Blackett, ma anche Zuckerman e C. P. Snow per le loro critiche, nel linguaggio ironico di Wohlstetter, alla “teoria eccessivamente sofisticata dei teorici dei giochi americani” nello sviluppo della strategia di deterrenza nucleare che era arrivata a “corrompere” il “senso comune intuitivo dei pensatori inglesi”. ” dimenticando forse che stava criticando, nel caso di Blackett in particolare, sia uno dei più grandi fisici del mondo che il fondatore della ricerca operativa militare. Albert Wohlstetter, “Sins and Games in America”, in Game Theory and Related Approaches to Social Behavior, a cura di Martin Shubik (New York: John Wiley and Sons, 1964), 209-25.
  49. ↩ Freedman e Michaels, L’evoluzione della strategia nucleare, 649, 671.
  50. ↩ Janne Nolan citato in Correll, “Gli alti e bassi della controforza”.
  51. ↩ Freedman e Michaels, L’evoluzione della strategia nucleare, 651.
  52. ↩ Andrey Baklitskiy, James Cameron e Steven Pifer, “La difesa missilistica e il rapporto attacco-difesa”, Freemann Spogli Institute for International Studies, 28 ottobre 2021, fsi.stanford.edu; Keir A. Lieber e Daryl G. Press, “La nuova era della controforza”, International Security 41, n. 4 (2017): 12, 49.
  53. ↩ Lieber e Press, “La nuova era della controforza”, 16–17; Lieber e Press, “L’ascesa della supremazia nucleare degli Stati Uniti”, 44–45; Ellsberg, La macchina dell’apocalisse, 306, 323.
  54. ↩ Freedman e Michaels, L’evoluzione della strategia nucleare, 657-61; Jack Detsch, “La fissazione di Putin per un lanciamissili americano della vecchia scuola”, Foreign Policy, 12 gennaio 2022.
  55. ↩ Hans M. Kristensen, “How Presidents Arm and Disarm”, Federation of American Scientists, 12 ottobre 2014, fas.org.
  56. ↩ Hans Kristensen, Matt Korda, Eliana Johns e Kate Kohn, “Status of World Nuclear Forces”, Federation of American Scientists, 31 marzo 2023.
  57. ↩ Cynthia Roberts, “Rivelazioni sulla politica di deterrenza nucleare russa”, War on the Rocks (Texas National Security Review), 19 giugno 2020, warontherocks.com.
  58. ↩ Lieber e Press, “L’ascesa del primato nucleare”.
  59. ↩ Lieber e Press, “L’ascesa del primato nucleare”, 43, 50.
  60. ↩ Lieber e Press, “L’ascesa del primato nucleare”, 45; Lieber e Press, “La nuova era della controforza”, 18–19; Kris Osborn, “Le missioni di bombardieri stealth dell’aeronautica militare statunitense si schierano sull’Europa”, Warrior Maven, Center for Military Modernization, 22 agosto 2023.
  61. ↩ Ian Bowers, “Dilemmi di controforza e rischio di guerra nucleare in Asia orientale”, supplemento 1, Journal for Peace and Nuclear Disarmament 5 (2022): 9, 14.
  62. ↩ Richard Stone, “‘L’orgoglio nazionale è in gioco’: Russia, Cina, Stati Uniti si affrettano a costruire armi ipersoniche”, Science, 8 gennaio 2020. Come osserva Bowers, i sottomarini cinesi sono vulnerabili anche a causa del fatto che “le rotte di accesso della Cina al Pacifico sono difficili da attraversare senza essere rilevate, poiché le navi cinesi devono transitare attraverso punti di strozzatura controllati dal Giappone e dagli Stati Uniti. Ci sono dati che dimostrano che l’enfasi della Cina sul controllo del Mar Cinese Meridionale è in parte guidata dalla necessità di creare un’area di pattugliamento protetta in cui la sua flotta SSBN possa operare in sicurezza” (Bowers, “Counterforce Dilemmas and the Risk of Nuclear War in East Asia”, 12).
  63. ↩ Diana Johnstone, “Doomsday Postponed?” in From MAD to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning, a cura di Paul Johnstone (Atlanta: Clarity, 2017), 277.
  64. ↩ NATO, Dichiarazione del vertice di Bucarest, 3 aprile 2008, nato.int; Detsch, “La fissazione di Putin per un lanciamissili americano della vecchia scuola”.
  65. ↩ Freedman e Michaels, L’evoluzione della strategia nucleare, 640-45, 678; Anderson, “Arma del potere, matrice del management”, 112.
  66. ↩ Octavio Bellomo, “Uso e deterrenza delle armi nucleari tattiche russe sull’Ucraina”, Finabel: Centro di interoperabilità dell’esercito europeo, 26 gennaio 2023, finabel.org; Gregory Kulacki, “La Cina userebbe le armi nucleari per prima in una guerra con gli Stati Uniti?”, The Diplomat, 27 aprile 2020.
  67. ↩ David Vine, Gli Stati Uniti di guerra: una storia globale degli infiniti conflitti americani da Colombo allo Stato islamico (Berkeley: University of California Press, 2020), 2, 279–97.
  68. ↩ Freedman e Michaels, L’evoluzione della strategia nucleare, 652-54.
  69. ↩ Freedman e Michaels, L’evoluzione della strategia nucleare, 654.
  70. ↩ John Bellamy Foster, John Ross e Deborah Veneziale, La nuova guerra fredda di Washington (New York: Monthly Review Press, 2022), 81–83; Shannon Bugos, “Putin ordina alle armi nucleari russe di stare in allerta”, Arms Control Association, marzo 2022.
  71. ↩ Guida alla deterrenza nucleare nell’era della competizione tra grandi potenze (Bossier City, Louisiana: Louisiana Tech Research Institute, 2020), 37, atloa.org; Alan Kaptanoglu e Stewart Prager, “La difesa degli Stati Uniti alla sua forza lavoro: la guerra nucleare può essere vinta”, Bulletin of the Atomic Scientists, 2 febbraio 2022, thebulletin.org; Stewart Prager e Alan Kaptanoglu, “Confutazione: l’attuale politica sulle armi nucleari non è sicura o sana”, Bulletin of the Atomic Scientists, 24 maggio 2022.
  72. ↩ Questo paragrafo e i due paragrafi successivi si basano su “Notes from the Editors“, Monthly Review 75, n. 1 (maggio 2023): c2–63, scritto dall’autore.
  73. ↩ Zachary Keck, “Perché la bomba B-61-12 è l’arma nucleare più pericolosa nell’arsenale americano”, National Interest, 9 ottobre 2018.
  74. ↩ Hans Kristensen, “Il C-17A è stato autorizzato a trasportare la bomba nucleare B61-12 in Europa”, Federation of American Scientists, 9 gennaio 2023; “B61-12: Nuove testate nucleari statunitensi in arrivo in Europa a dicembre”, Campagna internazionale per l’abolizione delle armi nucleari (ICAN), 22 dicembre 2022; Hans Kristensen, “Il video mostra la capacità di penetrazione della Terra della bomba nucleare B61-12”, Federation of American Scientists, 14 gennaio 2016; “B61-12: nuove testate nucleari statunitensi in arrivo in Europa a dicembre”, ICAN, 22 dicembre 2022.
  75. ↩ Hans Kristensen e Robert S. Norris, “La famiglia di bombe nucleari B61”, Bulletin of the Atomic Scientists 70, n. 3 (2014): 82–83; Guy Faulconbridge, “La Russia dice che gli Stati Uniti abbassano la ‘soglia nucleare’ con le nuove bombe in Europa”, Reuters, 29 ottobre 2022; Len Ackland e Bert Hubbard, “Obama si è impegnato a ridurre l’arsenale nucleare, poi è arrivata quest’arma”, Reveal, 14 luglio 2015; “La Polonia vuole testate nucleari americane per i suoi nuovi caccia stealth F-35: la condivisione nucleare si espanderà a Varsavia?”, Military Watch Magazine, 1 luglio 2023.
  76. ↩ Elbridge A. Colby, “L’America deve prepararsi a una guerra per Taiwan“, Foreign Affairs, 10 agosto 2022; Elbridge Colby, La strategia della negazione (New Haven: Yale University Press, 2021); Elbridge A. Colby e Yashar Parsie, “Costruire una strategia per l’escalation e la fine della guerra“, Marathon Initiative, novembre 2022, 23; Manpret Sethi, “L’idea di una guerra nucleare limitata”, Indian Foreign Affairs Journal 14, n. 3 (2019): 235–47. Quando applicato alle armi nucleari, il termine strategia di negazione è un eufemismo per controforza. “Un primo attacco di controforza è una strategia di negazione” (Benjamin C. Jamison, “The Counterforce Continuum and Tailored Targeting: A New Look at United States Nuclear Targeting Methods and Modern Deterrence”, Wright Flyer Papers, Air Command and Staff College, Maxwell Air Force Base, Alabama, 2022, 6).
  77. ↩ David Logan, “I miti pericolosi sulle armi nucleari cinesi”, War on the Rocks (Texas National Security Review), 18 settembre 2020.
  78. ↩ Luca Caggiano, “La Cina schiera nuovi missili balistici lanciati da sottomarini”, Arms Control Today 53 (maggio 2023).
  79. ↩ Jamison, “Il continuum della controforza e il targeting su misura”, 6, 13; vedere anche Benjamin C. Jamison, “Nuclear Targeting Methods and Modern Deterrence”, Æther: A Journal of Strategic Airpower and Spacepower 1, n. 2 (2022): 43–56.
  80. ↩ Logan, “I miti pericolosi sulle armi nucleari della Cina”.
  81. ↩ Kulacki, “La Cina userebbe armi nucleari in una guerra con gli Stati Uniti?”; Ufficio del Segretario della Difesa, Sviluppi militari e di sicurezza che coinvolgono la Repubblica popolare cinese (Washington, DC: Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, 2022), 98; Brad Marvel, “4 nuovi sviluppi nel deterrente nucleare cinese”, Asia Pacific Advanced Network, community.apan.org; Bowers, “Dilemmi di controforza e rischio di guerra nucleare in Asia orientale”, 6–23.
  82. ↩ Anche Hellan Larsen, “Primo uso nucleare deliberato in un’era di asimmetria: un approccio teorico del gioco”, Journal of Conflict Resolution 17, n. 16 (2023).
  83. ↩ Vedere Steven Starr, “Turning a Blind Eye Towards Armageddon—U.S. Leaders Reject Nuclear Winter Studies”, Public Interest Report (Federation of American Scientists) 69, n. 2 (2016–17): 24; Alan Robock, Luke Oman e Georgiy L. Stenchikov, “L’inverno nucleare rivisitato con un modello climatico moderno e gli attuali arsenali nucleari”, Journal of Geophysical Research: Atmospheres 112, n. D13 (2007): 1–14; Joshua Coupe, Charles G. Bardeen, Alan Robock e Owen B. Toon, “Risposte invernali nucleari alla guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia nell’intera atmosfera Modello climatico della comunità versione 4 e modello E del Goddard Institute for Space Studies”, Journal of Geophysical Research: Atmospheres 124, n. 15 (2019): 8522–43; Alan Robock e Owen B. Toon, “Self-Assured Destruction: The Climate Impacts of Nuclear War”, Bulletin of the Atomic Scientists 68, n. 5 (2012): 66–74; Steven Starr, “Guerra nucleare, inverno nucleare ed estinzione umana”, Federation of American Scientists, 14 ottobre 2015.
  84. ↩ Ellsberg, La macchina dell’apocalisse, 339.
  85. ↩ Robert S. McNamara, “Apocalypse Soon“, Asia-Pacific Journal 3, n. 5 (19 maggio 2005), ristampato da Foreign Policy (maggio/giugno 2005): 29–35, apjjf.org.
  86. ↩ Howard, “Blackett e le origini della strategia nucleare”, 95.
  87. ↩ Jamison, “Il continuum della controforza e il targeting su misura”, 2–13; Jamison, “Metodi di targeting nucleare e deterrenza moderna”, 47; Tannenwald, Il tabù nucleare, 16.
  88. ↩ David Michael Smith, Olocausti senza fine (New York: Monthly Review Press, 2023), 208–9, 256–57.
  89. ↩ Jamison, “Il continuum della controforza e il targeting su misura”, 20.

2024, Volume 75, Numero 09 (febbraio 2024)

Print Friendly, PDF & Email

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *