di John Hedlund e Stefano B. Longo
Poche cose sono entrate nel nostro mondo in modo così rapido e abbondante come la plastica. Praticamente inesistente poco più di un secolo fa, la plastica è diventata una forza economica monumentale, una presunta necessità sociale e un enigma ecologico. L’ascesa delle plastiche sintetiche nel ventesimo secolo come aspetto ubiquitario della vita moderna è spesso data per scontata come l’inevitabile risultato del progresso scientifico e tecnologico sviluppato per soddisfare i bisogni umani. Tuttavia, come sosteneva Harry Braverman, lo sviluppo tecnologico e l’applicazione della scienza assumono varie forme in relazione ai cambiamenti delle condizioni socio-storiche più ampie. “Ci sono pochissime caratteristiche ‘eterne’ o ‘inevitabili’ dell’organizzazione sociale umana”, osservava, e “solo attraverso un’analisi concreta e storicamente specifica della tecnologia e delle macchine da un lato e delle relazioni sociali dall’altro, e anche del modo in cui questi due aspetti si incontrano nelle società esistenti”, possiamo sviluppare una comprensione fruttuosa del loro sviluppo e crescita.1
La produzione, applicazione, consumo e rifiuto della plastica nelle sue varie forme possono essere analizzati efficacemente da una prospettiva storico-materialista. Mentre l’inquinamento da plastica si accumula e devasta il pianeta, sia sulla terraferma che in mare, avvelenando un numero crescente di forme di vita e contribuendo a cambiamenti ambientali su vasta scala, questi materiali sintetici stanno avendo effetti significativi sui sistemi terrestri e su una moltitudine di organismi. Esaminare l’ascesa della plastica—dalle sue origini non sintetiche alle forme semi-sintetiche e, infine, completamente sintetiche—fornisce intuizioni socio-ecologiche per comprendere le radici dell’attuale crisi ecologica e i modi in cui l’ordine metabolico sociale moderno sta trasgredendo il metabolismo universale della natura.
L’era del capitalismo monopolistico ha avuto, e continua ad avere, implicazioni significative per lo sviluppo dell’ordine metabolico sociale del capitale, specialmente durante il ventesimo secolo. In questo articolo, delineiamo l’ascesa della plastica da una forza produttiva marginale, ma comunque materialmente importante, nel diciannovesimo secolo, alla sua emersione come materia prima dominante della produzione nel periodo post-seconda guerra mondiale e nell’era moderna dell'”Età Sintetica”.2 Evidenziamo la centralità della plastica come materiale produttivo e come parte significativa delle fondamenta materiali dell’ordine metabolico sociale capitalistico moderno.
Nel seguito, esaminiamo i momenti chiave di questo processo storico in relazione a: (1) lo sviluppo politico-economico negli Stati Uniti durante l’era del capitalismo monopolistico e dell’imperialismo, e (2) il passaggio dalle plastiche di origine naturale alle plastiche sintetiche. Questi due punti sono interconnessi: alcuni cambiamenti nel modo di produzione—come venivano prodotte le cose, il volume e la portata della produzione, la scala della produzione, le relazioni produttive, e così via—coincisero e influenzarono i cambiamenti nella natura dei materiali produttivi. La necessità di materie prime con determinate caratteristiche (ad esempio, un tempo di produzione rapido, oltre a essere modellabili, compatibili con un alto rapporto capitale-lavoro, accessibili, durevoli, inerti e leggeri) era intimamente connessa alle nuove possibilità, nonché ai bisogni e alle richieste, emersi con l’ulteriore sviluppo del capitalismo monopolistico.
L’Era delle “Plastiche Naturali”
La storia dell’industria della plastica può essere divisa lungo due assi. Il primo è l’asse naturale/sintetico, il secondo è l’asse termoindurente/termoplastico. Storicamente, c’è una chiara successione dalle plastiche di origine naturale—che includono gomma, guttaperca e gommalacca, tra gli altri—all’avvento e all’uso diffuso delle sintetiche. Forse la plastica naturale più conosciuta e utilizzata è la gomma. Originata dalla linfa degli alberi della gomma, la gomma in una forma o nell’altra è stata utilizzata per millenni. Tuttavia, non fu fino all’inizio del diciannovesimo secolo che la gomma fu convertita in capitale attraverso sviluppi tecnologici che permisero il suo uso per scopi commerciali e la sua incorporazione nella produzione capitalista come materia prima.3 Il suo potenziale commerciale fu limitato fino al 1839, quando Charles Goodyear introdusse il processo di vulcanizzazione. Molti dei macchinari e dei processi di lavoro utilizzati nella produzione di articoli in gomma vulcanizzata (noti anche come “gomma dura”) furono successivamente utilizzati nell’industria delle plastiche sintetiche.4
Un’altra plastica naturale, la guttaperca, ha origine anch’essa dalla linfa di un albero trovato nei tropici ed è stata utilizzata per millenni. Ha proprietà simili alla gomma, tranne per il fatto che contiene naturalmente ossigeno. A causa della sua parentela con la gomma, la guttaperca fu vista come un potenziale sostituto o integratore della gomma. Tuttavia, non può essere vulcanizzata, ed è quindi significativamente più limitata della gomma nei suoi possibili usi. La guttaperca, a differenza della gomma, è dielettrica—può trasmettere elettricità senza condurre—e quindi è perfettamente adatta per l’isolamento di cavi elettrici sottomarini, ed è molto superiore alla gomma per questo scopo.5
La storia della guttaperca racchiude gran parte della storia capitalistica iniziale delle plastiche naturali: la rapidità dello sviluppo tecnologico e industriale che genera una serie di nuovi bisogni materiali, la domanda di materie prime per la produzione industriale che supera rapidamente l’offerta, e i metodi primitivi di estrazione accoppiati a mezzi di produzione e organizzazione industriale sempre più avanzati.6 La guttaperca come materia prima utilizzata nella produzione industriale ha svolto un ruolo fondamentale nell’ulteriore sviluppo e espansione del capitalismo, per il quale era particolarmente adatta. La telegrafia—la principale tecnologia dell’informazione e della comunicazione della metà del diciannovesimo secolo, un’era che precedeva la telefonia, la televisione, la radio o i metodi di comunicazione wireless—fu “chiamata in vita” dalle esigenze dell’impero, così come un materiale che potesse isolare efficacemente una vasta rete di cavi elettrici sotterranei e sottomarini che collegavano gran parte del mondo. Come spiega John Tully,
Ci potevano volere oltre sei mesi di navigazione per far arrivare i messaggi dalla colonia alla capitale imperiale. Il problema fu risolto con l’invenzione del telegrafo elettrico… La chiave del successo del nuovo sistema fu una plastica naturale, la guttaperca… che si rivelò indispensabile come isolante per i cavi sottomarini. Tuttavia… la “gomma” era ottenuta con metodi di estrazione prodighi, inefficienti e alla fine insostenibili, che uccidevano gli alberi nel processo… Così grande era la domanda di gomma che gli alberi selvatici che la fornivano erano quasi estinti alla fine del diciannovesimo secolo, causando un fremito di panico in un’industria che l’aveva data per scontata.7
La guttaperca ha svolto un ruolo chiave nella consolidazione globale del capitalismo durante l’era dell’industrializzazione, della costruzione dell’impero britannico e del colonialismo, direttamente precedente l’era dell’imperialismo e del capitalismo monopolistico. Ha contribuito a facilitare l’ascesa del capitalismo gettando le basi per un sistema capitalista più globalmente integrato. La breve, ma vitale, storia della guttaperca evidenzia anche i limiti delle plastiche naturali come capitale in forma di materia prima e l’impulso a sviluppare alternative che superassero questi limiti.
Ci sono diversi altri materiali plastici naturali o affini alla plastica che sono stati importanti per il passaggio storico dal naturale al sintetico, tra cui la cartapesta; materiali come l’avorio, il guscio di tartaruga e l’osso; e la gommalacca. Queste cosiddette plastiche naturali, chiamate proto-plastiche, hanno due cose in comune. La prima è che, ad eccezione della gomma dura, sono state in gran parte sostituite dalle sintetiche nel ventesimo secolo. Anche la gomma, sebbene continui a essere utilizzata, è stata alla fine integrata da un sostituto sintetico. Oggi, circa la metà della fornitura mondiale di gomma è sintetica.8 La seconda è che l’adozione di ciascuna di queste sostanze preannunciava il desiderio di una materia prima sufficientemente plasmabile, modellabile, leggera, inerte—in una parola, plastica—che potesse essere applicata alla produzione del numero sempre crescente di beni industriali e di consumo richiesti dalle esigenze dell’accumulazione di capitale, in particolare durante l’era dinamica del capitale monopolistico.
Il primo tentativo ragionevolmente riuscito di creare una plastica (parzialmente) sintetica per uso generalizzato fu l’invenzione della celluloide. La prima iterazione di questo materiale fu prodotta nel 1862 dall’inventore britannico Alexander Parkes.9 Soprannominata “Parkesine”, il suo inventore mirava a creare la prima “massa plastica”: una materia prima ampiamente utilizzata che potesse essere modellata industrialmente, sagomata e prodotta in serie per una vasta gamma di usi commerciali e industriali. “Questa questione della modellatura andava dritta al cuore della Rivoluzione Industriale, perché un materiale modellabile è ideale per la produzione di massa”, e può essere prodotto “senza dover ricorrere ad artigiani qualificati che lavorano manualmente ogni articolo”.10 Parkes voleva produrre un materiale più economicamente e da materie prime più facilmente accessibili che potesse competere con i materiali naturali nei mercati dell’impermeabilizzazione, della gioielleria, degli articoli di consumo e dell’isolamento dei cavi elettrici.11 I suoi tentativi di farlo furono travagliati e pieni di problemi, in particolare per quanto riguarda la qualità del materiale, i costi di produzione e l’incertezza del creatore riguardo al proprio prodotto.
Dopo lo sviluppo della Parkesine, John Wesley Hyatt formulò il processo per produrre la celluloide. Come primo materiale plastico parzialmente sintetico, la celluloide generò un maggiore interesse per una materia prima plastica sintetica che fosse più ampiamente applicabile per usi industriali, pur scontrandosi con i suoi limiti in questo senso. Ci sono diverse ragioni per cui la celluloide fu presupposta come un materiale plastico così generalizzato, pur non essendo in grado di svolgere questo ruolo da sola. La celluloide fu, in parte, sviluppata dal desiderio di materie prime per la produzione di massa che non fossero contingenti alle vicissitudini dei processi naturali; ad esempio, la dipendenza da risorse che erano sia lontane che fuori portata rispetto ai centri del capitale, geograficamente e/o politicamente. La celluloide, tuttavia, fallì in gran parte in questo senso. La dipendenza dal canforo proveniente dall’Asia orientale rese la celluloide suscettibile a molti degli stessi problemi delle plastiche naturali e di altre materie prime. Molti produttori di celluloide tentarono di sviluppare un sostituto sintetico per il canforo che potesse essere prodotto a livello nazionale, senza successo.12
La celluloide fu anche sviluppata in parte con l’obiettivo di superare i limiti costituzionali dei materiali naturali—la loro tendenza intrinseca a decadere, degradarsi e, con il tempo, perdere la loro integrità strutturale. Sebbene la trasformazione sintetica parziale che avvenne la rendesse meno suscettibile a questi processi, simile agli effetti del processo di vulcanizzazione della gomma sull’integrità strutturale della gomma, la celluloide era comunque ancora limitata. Non resisteva bene alle alte temperature e aveva un problema di infiammabilità.13
Plastiche Sintetiche
Il secondo metodo di classificazione per categorizzare le plastiche, dopo l’asse naturale-sintetico, è se il materiale è termoindurente o termoplastico. La prima plastica termoindurente (il che significa che la plastica “si fissa” e prende forma quando riscaldata e non può essere fusa e riformata) fu chiamata bachelite; questa fu anche la prima plastica sintetica. Al contrario, le termoplastiche, che includono la celluloide, così come la maggior parte delle plastiche sintetiche sviluppate nel periodo tra le due guerre e introdotte ampiamente nei mercati dei consumatori dopo la Seconda Guerra Mondiale, possono essere fuse e riformate.14 Ciò rese la bachelite e altre termoindurenti ideali per usi industriali ed elettrici, poiché forma un materiale duraturo e rigido una volta indurito, e può essere modellato in una moltitudine di forme prima di essere riscaldato per soddisfare una serie di esigenze hardware. Ciò rese la bachelite piuttosto diversa dalla celluloide—infatti, la maggior parte degli ingegneri della celluloide inizialmente non sapeva come lavorarci. Questo perché la bachelite non era solo un nuovo materiale, ma anche un nuovo processo industriale per produrre materie prime e beni di consumo—una distinzione importante tra invenzioni di “prodotto” rispetto a “processo”.15 La bachelite rappresentò un’innovazione non solo di materiali, ma anche di modi per produrre quei materiali e di salti qualitativi nel campo della chimica organica, nonché dei metodi scientifici di produzione e fabbricazione.
Inventata dal chimico belga-americano Leo Baekeland nel 1907, la bachelite fu anche la prima plastica a basarsi sulla produzione di combustibili fossili, in particolare il carbone, per le sue materie prime. Il materiale fu sviluppato attraverso la prima sintesi chimica di successo di fenolo e formaldeide, un enigma che aveva a lungo sconcertato i chimici. Il fenolo è un sottoprodotto derivato dal catrame di carbone, mentre la formaldeide è derivata dall’alcol metilico. Baekeland inizialmente era meno interessato a sviluppare un sostituto della celluloide ed era più motivato a scoprire un sostituto sintetico per le plastiche naturali della gommalacca e della gomma dura, in particolare per l’uso come isolante elettrico, nonché per altri usi industriali-elettrici. In effetti, il mercato dell’isolamento elettrico fu dove la bachelite trovò inizialmente successo, poiché era di gran lunga superiore alle plastiche naturali per questo scopo. Mentre la celluloide aiutò a generare nuovi mercati e idee per i materiali plastici, i suoi limiti le impedirono di espandersi nei modi che erano stati immaginati. Baekeland, un inventore imprenditoriale indipendente, “era più interessato alle applicazioni industriali”, così come a “produrre materie prime per l’industria”, piuttosto che a “trovare un sostituto per le plastiche di lusso”. Questo era esplicitamente in contrasto con la celluloide, poiché “i chimici della celluloide si concentravano principalmente sui beni di consumo”.16
La bachelite soddisfò molte delle esigenze del capitale all’inizio del secolo fornendo un flusso materiale cruciale, anche se spesso trascurato, per l’espansione delle industrie dell’elettricità, della telegrafia, della telefonia, della fonografia, della radio e dell’automobile—tutte chiave per l’emergere e il consolidamento del capitalismo monopolistico-imperialista. Per quanto riguarda il suo uso come isolante elettrico, l’esplosione precipitosa della domanda di elettricità, iniziata con la scoperta della cella elettrolitica tra il 1800 e il 1810, generò la necessità di una materia prima tecnicamente superiore e più facilmente disponibile rispetto alla gommalacca e alla guttaperca.17
La gommalacca veniva ottenuta dalle secrezioni della cocciniglia, originaria del Sud-est asiatico. Come per la gutta-percha, vi erano preoccupazioni riguardo alle scorte di questa risorsa naturale proveniente dall’Estremo Oriente, in diminuzione e dipendente da un processo di estrazione laborioso. Il processo di estrazione dipendeva anche dall’attività metabolica naturale degli insetti e degli alberi su cui essi secernono. Tutto ciò portò Baekeland a cercare un sostituto sintetico. Non solo riuscì a sostituire la gommalacca con un sostituto sintetico apparentemente svincolato dai cicli metabolici naturali e dai processi laboriosi, ma ne produsse uno che era “vastamente superiore” come isolante elettrico “a qualsiasi materiale naturale sul mercato”. Confrontandolo con materiali grezzi non sintetici utilizzati come isolamento elettrico, Stephen Fenichell, autore di “Plastic: The Making of a Synthetic Century”, afferma:
[La bachelite] era più resistente elettricamente della porcellana o della mica; più stabile chimicamente della gomma; più resistente al calore della gommalacca; meno soggetta a frantumarsi rispetto al vetro o alla ceramica; non si sarebbe né incrinata, né sbiadita, né piegata, né scolorita sotto l’influenza della luce solare, dell’umidità o dell’aria salmastra; era impermeabile all’ozono, non conteneva zolfo che causasse il “greenling” (degradazione nel tempo) sofferto dalla gomma dura, e non poteva essere indebolita dall’acido cloridrico o macchiata dall’alcol. Il contatto con dita macchiate di olio o grasso non l’avrebbe deformata, rovinata o sfigurata; era praticamente impermeabile agli attacchi naturali o umani.
Questo è ciò che il sociologo e storico della tecnologia Wiebe Bijker chiamò un “quarto regno”, costituito da materiali sintetici, creati dall’uomo, non precedentemente esistenti nel metabolismo universale della natura—un regno né animale, né vegetale, né minerale.
Il primo utilizzo importante della bachelite fu come isolamento elettrico. Ma l’idea che fosse un’alternativa superiore alle plastiche naturali che sostituiva è in realtà acutamente metaforica. Le sue superiori qualità isolanti elencate sopra tradivano le caratteristiche stesse che la rendevano così preziosa come forma di capitale produttivo. La capacità del materiale plastico sintetico, creato dall’uomo, di resistere ai processi metabolici naturali di invecchiamento, intemperie, cambiamenti di stato della materia e alcune alterazioni chimiche sembrava isolarlo dalla natura stessa. Ciò rifletteva, in forma materiale, la realizzazione parziale di una tendenza generalizzata del metabolismo sociale del capitale: la liberazione dalle esigenze dei cicli degenerativi e atrofici del mondo naturale. Pur essendo insita nella natura stessa del capitalismo, questa spinta a “isolarsi” dai vincoli e dai processi degenerativi dei sistemi naturali fece un salto qualitativo nell’era del capitale monopolistico. Ciò è in gran parte dovuto alla natura ulteriormente globalizzata del capitalismo monopolistico, insieme al bisogno concomitante di comunicare, viaggiare e spedire merci su distanze maggiori, più frequentemente e con maggiore urgenza. Lo sviluppo di tecnologie più meccanicamente complesse e sofisticate, centrale per l’ulteriore sviluppo del capitalismo e il passaggio alla sua fase monopolistica, prefigurava spesso la necessità di materiali più strutturalmente durevoli, affidabili e inerti, abbondantemente disponibili e prodotti a basso costo. Ciò aumentava ulteriormente le conseguenze del controllo da parte sia degli stati-nazione che dei blocchi di capitale sull’accesso agli input materiali cruciali, come i combustibili fossili, durante l’era del capitalismo monopolistico-imperialista.
Come accennato, la bachelite fornì sia uno stimolo che un componente cruciale per l’ulteriore espansione e consolidamento delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione dominanti tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, nonché delle tecnologie di trasporto, entrambe fondamentali per il consolidamento del capitalismo monopolistico globalizzato. L’esportazione di capitale, una caratteristica essenziale del capitalismo monopolistico imperialista, richiedeva mezzi di trasporto globali più grandi ed efficienti per macchinari, attrezzature di produzione, merci e altri flussi materiali ed energetici. I sostanziali balzi nell’ascesa della finanza globale all’inizio del secolo, con gli Stati Uniti in una posizione favorevole dopo la Prima Guerra Mondiale per dominare come principale nazione creditrice mondiale, generarono anche nuove esigenze di comunicazione globale. Nuove forme di trasporto, in particolare l’automobile—uno degli sviluppi più centrali dell’economia capitalista monopolistica—richiedevano una serie di materie prime adatte sia ai metodi di produzione di massa della manifattura fordista, sia a una gamma di parti industriali-elettriche, ingranaggi, gadget e materiale isolante.
Con l’intensificarsi del commercio globale, emerse la necessità di forme più rapide e affidabili sia di trasporto che di tecnologie dell’informazione e della comunicazione. Un ostacolo significativo allo sviluppo di queste industrie era che le materie prime naturali non potevano sempre fornire le proprietà e la consistenza qualitativa richieste. In particolare, la domanda di isolamento elettrico—soprattutto per i cavi telegrafici transatlantici sottomarini—la quasi esaurimento delle scorte di gutta-percha all’inizio del XX secolo e la continua espansione della telegrafia intercontinentale presentavano esigenze materiali urgenti. Nel 1902, il presidente dell’Institution of Electrical Engineers sosteneva che fosse proprio il problema dell’isolamento elettrico a ostacolare l’ulteriore estensione della distanza dei cavi. Pertanto, la bachelite non era solo un sostituto migliore per i materiali naturali che rimpiazzava, ma apriva prospettive per l’espansione della telegrafia, dell’elettricità, della telefonia, dell’automobilizzazione e di una serie di altre industrie che svolgevano un ruolo essenziale nell’espansione e nell’intensificazione del metabolismo sociale del capitalismo monopolistico e dell’accumulazione continua di capitale.
Le plastiche termoindurenti furono componenti critici nello sviluppo industriale della prima metà del XX secolo, alimentando l’industria elettrica e la produzione di massa di automobili, radio, televisori, telefoni, frigoriferi, viaggi aerei e tecnologie dell’informazione e della comunicazione. Inoltre, stabilirono i termini per lo sviluppo futuro delle materie plastiche e le resero popolari nella coscienza pubblica. Tuttavia, molte delle caratteristiche delle plastiche termoindurenti che le rendevano il materiale ideale per l’hardware industriale—stabilità a temperature estreme, inerzia e l’incapacità di essere rifuse e rimodellate—limitarono anche la loro ulteriore espansione sul mercato. La crescita della bachelite, in particolare nel mondo dei beni di consumo, fu inoltre limitata dalla sua gamma ristretta di colori. La bachelite poteva essere colorata solo in nero o marrone scuro. Sebbene adeguata per scopi industriali, ciò ne limitava l’uso per i beni di consumo, dove colori vivaci e attraenti e la variazione cromatica erano considerati preziosi per l’appeal del prodotto e il marketing.
Un’altra plastica intermedia che emerse tra le ere delle termoindurenti e delle termoplastiche fu l’acetato di cellulosa. Inizialmente creato come sostituto non infiammabile della celluloide (nitrato di cellulosa), l’acetato di cellulosa evitava l’uso di canfora, evitando così i problemi di infiammabilità della celluloide. L’acetato di cellulosa era prodotto dalla cellulosa, piuttosto che dai sottoprodotti del catrame di carbone. Affrontava anche alcune delle limitazioni della bachelite, inclusi i suoi metodi di produzione relativamente intensivi, e fungeva da precursore per la nuova ondata di termoplastiche. Questa plastica a base di cellulosa contribuì a plasmare la transizione dalle termoindurenti alle termoplastiche principalmente attraverso l’introduzione di nuovi metodi di produzione della plastica, lo stampaggio a iniezione e la corrispondente macchina e altre forze produttive.
L’acetato di cellulosa, insieme a materiali come la formaldeide urea, funzionò come soluzione temporanea tra l’era delle termoindurenti e quella delle termoplastiche, in modo simile al ruolo della celluloide come ponte tra le epoche delle plastiche naturali e sintetiche. Entrambi cercarono di affrontare alcune delle carenze della bachelite—in particolare la sua gamma limitata di colori e i suoi metodi di produzione più lenti e laboriosi. Entrambi evidenziarono molte delle caratteristiche ricercate nel boom delle termoplastiche sintetiche, ma nessuno dei due riuscì a diventare la forma principale di plastica per la nuova era della produzione capitalista dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Le nuove termoplastiche
La base chimica per le nuove termoplastiche iniziò a essere stabilita negli anni ’20, con la scoperta scientifica che i polimeri erano in realtà grandi molecole contenenti centinaia di migliaia di atomi con masse molecolari elevate. Questo riconoscimento, insieme alla scoperta della teoria delle catene lunghe che spiegava che gli atomi nelle grandi molecole polimeriche sono collegati da lunghe catene, piuttosto che da reti o formazioni a blocchi, fornì alla chimica dei polimeri le conoscenze fondamentali necessarie per produrre questa nuova classe di materie plastiche. Da qui, i chimici organici poterono distinguere tra termoplastiche e termoindurenti basandosi sulle loro strutture atomiche, oltre a distinguere tra diversi tipi di polimerizzazione e i relativi metodi di produzione.
Lo sviluppo di materie plastiche come la bachelite e la celluloide era guidato principalmente dagli sforzi per sostituire materie prime che erano costose, finite, rare, importate o una combinazione di queste. Gli sviluppatori di materie plastiche della fine del XIX e dell’inizio del XX secolo si proponevano quindi di produrre una nuova massa plastica per soddisfare una particolare esigenza materiale. Al contrario, lo sviluppo delle nuove termoplastiche era più sfaccettato. A volte, questo processo iniziava con un monomero chimico di cui vi era abbondanza; e la compagnia petrolifera e/o chimica cercava quindi di trovare un modo per monetizzarlo trasformandolo in un polimero attraverso il processo di polimerizzazione. Ciò era in parte una questione di fornitura di sottoprodotti chimici prodotti dalla lavorazione dei combustibili fossili piuttosto che di domanda di nuovi materiali e derivava dall’ascesa delle industrie del petrolio e del gas naturale, della chimica industriale e dal matrimonio tra le due, culminando nell’industria petrolchimica. Tuttavia, la domanda di materie prime ha svolto un ruolo importante, in particolare durante la Seconda Guerra Mondiale, quando l’accesso a molte materie prime di base era limitato, stimolando la domanda di materiali sostitutivi sintetici prodotti internamente.
Con l’ulteriore consolidamento del capitalismo monopolistico nelle nazioni imperialiste come gli Stati Uniti, la centralità del controllo sulle materie prime emerse in modi che divergono dal capitalismo pre-monopolistico, aumentando l’importanza del comando sulle scorte e sulle forniture di materie prime. Qui, la scoperta di nuovi materiali ha giocato un ruolo fondamentale, con la rivelazione di vasti giacimenti petroliferi in tutto il Nord America e il Medio Oriente, tra le altre regioni, nonché l’innovazione tecnica, che ha permesso al petrolio di sostituire gli input agricoli e il carbone come principale materia prima sintetica. Allo stesso modo, l’importanza dello sforzo di vendita per il capitalismo monopolistico ha giocato un ruolo cruciale anche qui, nel convincere sia i produttori di beni di produzione e di consumo, sia i consumatori stessi, della desiderabilità delle materie plastiche. Questo sforzo di vendita a due punte mirato ai produttori e ai consumatori di beni—sebbene in modi diversi e utilizzando diversi metodi di persuasione—da parte dell’industria delle materie plastiche ha generato domanda per nuovi prodotti e per la sostituzione delle materie prime tradizionali con le materie plastiche. Ciò richiedeva di convincere il pubblico dei benefici delle materie plastiche sintetiche. Questi sforzi hanno contribuito a inaugurare le origini del consumo usa e getta su larga scala, insieme all’aumento del consumo in generale, e includevano massicce campagne di pubbliche relazioni che promuovevano la sicurezza e la superiorità delle materie plastiche per una varietà di usi.
Le termoplastiche sintetiche a base di petrolio erano completamente dipendenti dall’industria petrolifera in ascesa—la sua infrastruttura, i processi industriali e l’elevata domanda—e dalla nascente scienza della petrolchimica. Pertanto, le termoplastiche facevano parte di un “sistema integrato di produzione di materiali”, in cui la raffinazione del petrolio e del gas naturale fornisce le materie prime per la produzione di materie plastiche. Le materie plastiche come materie prime competitive, abbondanti e relativamente economiche devono molto al fatto che sono prodotte da sottoprodotti dei combustibili fossili. “La storia dei sistemi di produzione integrati è spesso una storia di gestione dei sottoprodotti”, sostiene Kenneth Geiser, specialista in politiche sui rifiuti pericolosi e sull’inquinamento tossico, “perché l’utilizzo redditizio dei materiali di scarto è un determinante frequente di un processo di successo”. Le storie del petrolio e delle materie plastiche, dal periodo tra le due guerre mondiali fino ad oggi, sono quindi intimamente e indissolubilmente legate.
Mentre la Germania era il leader mondiale indiscusso della chimica organica durante la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, la culla dell’industria petrolchimica moderna sono gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti, a differenza della Germania, avevano vasti giacimenti di petrolio e gas naturale, e quindi le aziende statunitensi erano all’avanguardia nell’uso dei sottoprodotti del petrolio e del gas naturale e delle materie prime per la produzione chimica. Quattro giganti statunitensi—due chimici e due petroliferi—erano i principali attori nell’ascesa della sua industria petrolchimica. Questi erano Union Carbide (la società che acquisì Bakelite nel 1939) e Dow Chemical sul versante chimico, con Standard Oil del New Jersey (una delle società regionali indipendenti formate dopo lo scioglimento obbligatorio per legge di Standard Oil, che in seguito divenne Exxon, e poi ExxonMobil) e Shell sul versante petrolifero. Queste quattro società erano all’avanguardia, poiché la maggior parte dei loro pari chimici e petroliferi negli Stati Uniti rimanevano fedeli alle materie prime a base di carbone e non erano interessati a passare al petrolio e al gas naturale, un cambiamento che non fu pienamente realizzato fino alla Seconda Guerra Mondiale.
Le compagnie petrolifere fornivano le materie prime alle aziende chimiche, e insieme formarono una nuova mega-industria monopolistica, basata sul know-how chimico delle prime e sui materiali delle seconde. L’industria petrolchimica costituì la base industriale per le nuove termoplastiche e per il rapido aumento della produzione, del consumo e della dominazione del mercato delle materie prime nella seconda metà del ventesimo e nel ventunesimo secolo. Essa svolse anche un ruolo essenziale nella consolidazione dell’imperialismo statunitense e nella dominazione del sistema capitalistico monopolistico globale dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Sebbene molte di queste nuove plastiche siano emerse nel periodo tra le due guerre mondiali, inizialmente avevano un uso limitato. Con l’ingresso nella Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti destinarono ingenti fondi governativi per il loro sviluppo. L’accesso a materie prime straniere come la gomma naturale e la seta fu interrotto, stimolando la domanda di materiali prodotti internamente per sostenere lo sforzo bellico. Con grandi quantità di petrolio utilizzate come carburante per scopi militari, vi era l’incentivo a utilizzare i sottoprodotti chimici prodotti nei processi di estrazione e raffinazione. In questo contesto, il caso della gomma serve come esempio illustrativo del ruolo delle plastiche a base petrolchimica nella produzione di materiali bellici, della competizione tra le potenze Alleate e dell’Asse per svilupparle, e dell’eventuale ascesa degli Stati Uniti come egemone imperiale globale nel quadro del capitalismo monopolistico, rispetto alle tradizionali potenze imperialiste come Inghilterra e Francia e alle potenze concorrenti come Giappone e Germania.
La Seconda Guerra Mondiale, la Gomma Sintetica e le Termoplastiche
La gomma sintetica fu uno dei primi polimeri sintetici prodotti in grandi quantità a partire da materie prime petrolifere e fu fondamentale per l’ascesa dell’industria petrolchimica statunitense. Tuttavia, inizialmente fu la Germania a sviluppare una gomma sintetica funzionante. Con il blocco britannico durante la Prima Guerra Mondiale, la Germania perse l’accesso alle forniture di gomma naturale, provenienti principalmente da Malesia e Brasile, creando un significativo problema militare. Inoltre, la Germania possedeva un’industria del carbone avanzata, e il piano di autarchia di Adolf Hitler aveva stimolato la produzione interna. Nel 1934, le aziende tedesche BASF e Bayer produssero la gomma Buna-S, un copolimero ottenuto dai monomeri butadiene e stirene, derivati dal catrame di carbone.
Negli Stati Uniti, alla fine degli anni ’30, il paese era il maggior consumatore mondiale di gomma naturale, utilizzando circa la metà del consumo globale. Entro il 1941, gli Stati Uniti consumavano quasi i due terzi della gomma mondiale, principalmente a causa del fatto che possedevano l’80% delle automobili del mondo, dotate di pneumatici in gomma. La stragrande maggioranza di questa gomma veniva importata dal Sud-Est asiatico, principalmente dalla Malesia e dalle Indie Orientali Olandesi. Dopo l’inizio delle ostilità tra Stati Uniti e Giappone, i giapponesi bloccarono l’accesso a queste fonti di gomma.
Il governo degli Stati Uniti avviò un progetto di recupero dei pneumatici usati, ma non riuscì a ottenere abbastanza gomma per lo sforzo bellico. Ciò costrinse gli Stati Uniti a dare impulso al loro nascente programma di gomma sintetica, già avviato in previsione di questo scenario. La Rubber Reserve Company, creata dalla Reconstruction Finance Corporation, l’agenzia responsabile delle scorte di gomma degli Stati Uniti, “nel 1941 aveva richiesto alle quattro maggiori aziende di gomma, Goodyear, Goodrich, Firestone e U.S. Rubber (poi Uniroyal), di costruire ciascuna un impianto da 10.000 tonnellate per la produzione di Buna-S. Poco dopo lo scoppio della guerra, questa richiesta fu aumentata a impianti da 30.000 tonnellate per ciascuna azienda.” Il governo degli Stati Uniti, guidato dal capitale petrolchimico e della gomma, sviluppò la propria versione della Buna-S, che si rivelò superiore a quella tedesca. L’accesso degli Stati Uniti a vasti giacimenti petroliferi e alle loro riserve di petrolio fu un vantaggio essenziale. Il consumo di gomma sintetica negli Stati Uniti crebbe da quasi nulla nel 1941 a costituire l’85% del consumo totale di gomma negli Stati Uniti entro il 1945. La produzione raggiunse le 900.000 tonnellate nel 1943, duplicando così la capacità globale di gomma in soli due anni.
Sebbene la gomma sintetica rappresentasse l’apice della produzione di polimeri durante la Seconda Guerra Mondiale, non fu l’unica plastica a svolgere un ruolo critico nell’economia di guerra. La produzione bellica di materie plastiche aumentò la produzione complessiva, guidò la transizione dai materiali di partenza a base di carbone e cellulosa a quelli petrolchimici, innovò l’applicazione delle plastiche nel loro utilizzo e aumentò la concentrazione, stimolando sia l’integrazione verticale che orizzontale, dell’industria della plastica, riducendo al contempo il potere dei piccoli stampatori e fabbricanti di plastica. Poiché la fornitura di materie prime più tradizionali era gravemente compromessa, sia le plastiche ben note come la bachelite che una serie di nuove termoplastiche vennero a sostituirle, dimostrandosi spesso superiori in termini di costo, peso e prestazioni.
Il polietilene sostituì sia le plastiche naturali che la bachelite come isolante “per il rivestimento dei nuovi cavi coassiali ad alta frequenza e multicanale”, essenziale per la “nuova era delle telecomunicazioni ad alta velocità e multiplex”. Il polietilene permise alle Forze Alleate di ridurre il peso delle loro stazioni radar, consentendo la rilevazione radar aerea dei bombardieri tedeschi già nel 1940. La Germania non riuscì a sviluppare il polietilene durante la guerra, il che significava che, “per il resto del conflitto, i loro aerei e le loro navi erano in netto svantaggio nel tracciare gli attaccanti nemici in mare e in aria”.
Le materie plastiche sintetiche sostituirono l’ottone nella produzione di trombe militari e l’acciaio nelle imbottiture interne degli elmetti. Il nylon, la fibra sintetica prodotta dalla DuPont, fu utilizzato come sostituto delle fibre naturali e semi-sintetiche, tra cui la seta—la cui fornitura fu interrotta dai giapponesi durante la guerra—per la realizzazione di paracadute e corde. Il polimetilmetacrilato, un tipo di termoplastica acrilica che comprende il Plexiglas, venne impiegato per i rivestimenti delle cabine di pilotaggio degli aerei e delle torrette per mitraglieri, in sostituzione del vetro.
Il vinile, per le sue qualità impermeabilizzanti e ignifughe, sostituì la gomma naturale nella produzione di impermeabili per uso militare e nella tappezzeria delle imbarcazioni. Il Saran, ottenuto dal vinile, fu utilizzato per realizzare reti anti-insetto per le tende militari. Il Teflon, o politetrafluoroetilene, trovò impiego nella fabbricazione di armi, incluso il Progetto Manhattan.
Senza dubbio, lo sviluppo di nuove materie plastiche e l’espansione della produzione, in precedenza marginale, di materie plastiche ebbe un ruolo cruciale nello sforzo bellico statunitense.
Guerre Mondiali e Capitalismo Monopolistico
La Seconda Guerra Mondiale fu, forse, il momento decisivo nella storia dell’industria delle materie plastiche, con la produzione di plastica negli Stati Uniti che quasi triplicò tra il 1940 e il 1945. Dopo la guerra, la produzione crebbe ulteriormente poiché i mercati interni iniziarono ad assorbire la produzione precedentemente destinata allo sforzo bellico. L’ascesa delle termoplastiche sintetiche e il “passaggio di testimone” dell’egemonia mondiale dal Regno Unito agli Stati Uniti furono processi strettamente interconnessi, sia nel contesto di una guerra mondiale inter-imperialista, sia in parallelo con un “passaggio di testimone” delle materie prime, dalle naturali alle sintetiche.
Poiché l’epoca del capitalismo monopolistico è caratterizzata dalla continua lotta globale per le “sfere di influenza” (come l’accesso a manodopera, mercati delle merci e fonti di materie prime, nonché destinazioni per l’esportazione di capitali), la rivalità inter-imperialista rimane una caratteristica permanente, con il potenziale sempre presente di guerre per procura o dirette. Quando tali conflitti esplodono, essi impattano e plasmano l’intera configurazione del sistema capitalistico mondiale, sia economicamente che politicamente e socioculturalmente. Sul piano economico, gli sforzi di guerra globale portano un livello di comando e controllo statale nelle economie capitalistiche che sarebbe considerato eretico secondo l’ortodossia del libero mercato in tempi di pace. Ad esempio, la rapida e improvvisa produzione di gomma sintetica negli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale non fu principalmente guidata dall’anarchia (o dalla “mano invisibile”) del mercato e dalla sua legge del valore sottostante. Fu diretta dall’amministrazione di Franklin D. Roosevelt, che, dopo aver verificato le scorte nazionali di gomma, determinò che il magazzino di gomma degli Stati Uniti, compreso il recupero di gomma riciclata, sarebbe durato solo circa sei mesi. Entro il 1943, furono create strutture di produzione di gomma sintetica per raggiungere l’obiettivo dell’amministrazione di produrre un milione di tonnellate di gomma sintetica. Questo fu accompagnato da un rigoroso razionamento dell’uso domestico delle forniture di gomma nazionale. Ciò portò alla caduta dell’uso della gomma naturale negli Stati Uniti dal 99 percento del totale nel 1941 a solo l’11 percento alla fine della guerra.
Altre materie plastiche sintetiche, già esistenti in forma embrionale durante il periodo tra le due guerre, furono portate in produzione su vasta scala in modo simile. La combinazione di diversi fattori portò all’incorporazione delle materie plastiche sintetiche nella produzione su una scala notevolmente aumentata. Questi fattori includevano: la carenza di materie prime straniere a causa della mancanza di accesso alle scorte di rifornimento; il ruolo predominante del carburante a base di petrolio per lo sforzo bellico; l’esplosione della domanda di materiali per produrre una miriade di merci belliche; e le decisioni dei leader statali di utilizzare prodotti petrolchimici anziché prodotti agricoli come materie prime per la produzione di plastica, nonostante le forti pressioni e le attività di lobbying dell’industria agricola. Come la guerra stessa, l’iniezione di nuovi materiali sintetici a base di combustibili fossili nell’economia per sostenere lo sforzo bellico non era inevitabile. Né era predeterminata dall’ineluttabile marcia della storia, dallo sviluppo delle forze produttive o dal progresso tecnologico. Piuttosto, i cambiamenti sociali legati alle dinamiche del capitale monopolistico-imperialista e le proprietà stesse delle materie plastiche sintetiche le resero favorevoli a tale selezione.
La natura congiunturale di queste crisi, e la loro capacità di sconvolgere, piegare le regole e intensificare il normale funzionamento economico attraverso l’incremento della domanda; il reindirizzamento di grandi volumi di capitale da un settore all’altro; l’introduzione di nuove materie prime, combustibili, tecnologie e metodi di produzione; e l’iniezione di enormi somme di capitale statale nelle imprese private, con pianificazione e direzione statale—insieme ai vantaggi materiali delle materie plastiche sintetiche—diedero alla produzione di plastica una spinta enorme.
Come sostenuto da Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, le due guerre mondiali furono eventi “epocali”, in quanto “non solo la produzione totale raggiunse i limiti imposti dalle risorse disponibili, ma l’intero schema della vita economica fu drasticamente alterato.” L’impatto politico-economico di queste guerre si estese ben oltre il periodo bellico e può essere diviso in due fasi distinte ma interconnesse: la fase del conflitto e quella del dopoguerra.
La fase del conflitto, come si può osservare nell’esempio delle materie plastiche sintetiche, dà impulso a ogni sorta di nuovi metodi di produzione, modi di organizzare la produzione sociale e l’uso di forme di capitale costante nuove (o precedentemente marginali), come macchinari o materiali. Ciò avviene all’interno del quadro generale del reindirizzamento e dell’aumento della produzione per servire lo sforzo bellico e le condizioni mutate portate dalla guerra (come la limitazione delle forniture di mercati e materiali). Nella fase del dopoguerra, vi fu un’enorme domanda civile arretrata che doveva essere soddisfatta, gran parte della quale non poteva essere prodotta semplicemente “convertendo le fabbriche di guerra per uso civile”. Quelle strutture belliche dovettero essere per lo più smantellate e nuove furono costruite. Tuttavia, non solo i nuovi materiali, tecnologie e metodi di produzione, ma anche il completo rimescolamento dell’ordine politico globale innescato da queste guerre impostarono il quadro per questa nuova fase di sviluppo del dopoguerra. È impossibile separare l’origine dell’Era Sintetica e il boom delle materie plastiche della Seconda Guerra Mondiale dall’ascesa degli Stati Uniti come principale potenza imperialista mondiale.
Il passaggio dalla fase bellica a quella post-bellica della Seconda Guerra Mondiale, culminato in un’esplosione di nuovi mercati, usi, metodi di produzione e tipi di materiali sintetici, non seguì automaticamente la fase bellica. Il semplice fatto che le nuove materie plastiche sintetiche fossero vitali per lo sforzo bellico, e che la loro produzione fosse quindi cresciuta notevolmente durante il conflitto, non garantiva la loro continua applicazione e proliferazione dopo la guerra. Vi fu una lotta determinata da parte delle industrie delle materie plastiche e petrolchimiche, rivolta sia ai consumatori che ai produttori di beni, per garantire che le plastiche ricoprissero il ruolo di nuova base materiale dell’era post-bellica. Questa iniezione di materie plastiche sintetiche nell’impalcatura della struttura economica della società rappresentò anche più di un cambiamento nel tipo di materiale utilizzato nella produzione; essa espresse una modifica qualitativa nell’ordine metabolico sociale moderno.
Conclusione: La mercificazione della scienza e l’era sintetica
Le plastiche sintetiche non solo hanno coinciso con e contribuito a spingere ulteriormente la consolidazione e la crescita del capitalismo monopolistico, ma hanno anche cambiato, a livello fondamentale, il rapporto dell’umanità con il resto della natura. Spinte dagli imperativi del capitale, gli sforzi per sviluppare nuovi materiali per soddisfare specifiche esigenze produttive hanno portato a un prodotto che è una sostanza onnipresente nella vita moderna. Nel 1950, la produzione globale di plastica ha raggiunto circa 2 milioni di tonnellate. Entro il 2019, questo numero è salito a oltre 459 milioni di tonnellate, un tasso di crescita annuale che ha superato praticamente qualsiasi altro materiale. La stragrande maggioranza dei materiali plastici non viene riciclata. Essi finiscono come rifiuti non biodegradabili in numerosi ecosistemi, come “materia fuori posto”.
In quanto sostanze ingegnerizzate precedentemente sconosciute al sistema terrestre, le plastiche possono essere caratterizzate come una “novità” nel quadro dei confini planetari. Fino a poco tempo fa, non si sapeva in che misura l’umanità stesse superando questo limite, o, in effetti, quali misure quantitative potessero essere utilizzate per valutarlo. Sebbene rimangano molte incertezze, gli scienziati naturali hanno concluso che abbiamo prove sufficienti per stabilire che l’umanità è attualmente al di fuori dello spazio operativo sicuro, e che “l’aumento del tasso di produzione e rilascio di volumi maggiori e numeri più elevati di entità nuove con diversi potenziali di rischio supera la capacità delle società di condurre valutazioni e monitoraggi relativi alla sicurezza”. Le plastiche sono evidenziate come una questione di particolare preoccupazione in questo contesto. Esse “forniranno un record geologico dell’ascesa dell’umanità alla prominenza globale”.
Nei più remoti angoli del sistema terrestre, le plastiche sintetiche hanno contaminato i sistemi ecologici e gli organismi che li compongono. Ricerche recenti suggeriscono che gli effetti ecologici dell’inquinamento da plastica “includono cambiamenti nei cicli del carbonio e dei nutrienti; cambiamenti negli habitat all’interno di suoli, sedimenti ed ecosistemi acquatici; impatti biologici concomitanti su specie in pericolo o chiave; ecotossicità; e impatti sociali correlati”. Queste sostanze hanno effetti tossici sugli organismi, causando conseguenze per la salute che possono essere letali. Tuttavia, l’entità degli effetti ecologici e sanitari non è ancora del tutto chiara.
Gli sviluppi all’interno dell’ordine metabolico sociale del capitale devono essere compresi storicamente. L’invenzione e la produzione di massa di questi materiali sono state promosse durante un periodo di cambiamento scientifico-tecnico, guidato in larga parte da forze di mercificazione e accumulazione di capitale. Nel XIX e XX secolo, varie condizioni sociali hanno spinto gli agenti del capitale a cercare o utilizzare nuovi materiali per la produzione e il consumo. Gli sforzi scientifici e gli sviluppi tecnologici sono stati assorbiti all’interno degli impulsi di accumulazione di capitale, poiché la ricerca scientifica è stata sempre più trasformata in capitale. Nuovi materiali sintetici sono stati ricercati per affrontare preoccupazioni riguardo a carenze di materiali esistenti (naturali), la loro scarsità, i costi e le limitazioni ecologiche o biofisiche, tutte guidate dalla logica del capitale globale e, sottostante a questa, dalle ambizioni imperialiste.
Con l’applicazione crescente della scienza all’industria, si è sviluppato un tentativo di espandere i sistemi di produzione di merci attraverso una “rivoluzione scientifico-tecnica” che ha preso piede sul serio alla fine del XIX secolo. L’espansione delle “industrie elettriche, interamente prodotto della scienza del XIX secolo e della chimica dei prodotti sintetici del carbone e del petrolio” è stata un chiaro esempio della “simbiosi precoce tra scienza e industria”. Nel XX secolo, il capitale “organizzava e sfruttava sistematicamente la scienza”, facilitando l’espansione delle grandi corporazioni in imprese globali. Mentre questo processo inizialmente è cresciuto sul serio in Germania, il centro della mercificazione degli sforzi scientifici si è successivamente spostato negli Stati Uniti. Come scrisse Braverman, “I laboratori di ricerca aziendali degli Stati Uniti iniziano più o meno con l’inizio dell’era del capitalismo monopolistico”.
Durante il periodo tra le due guerre mondiali, la crescita delle grandi corporazioni e l’istituzione dell’industria petrolchimica statunitense hanno aperto opportunità per consolidare ulteriormente la sintesi tra capitale e scienza. Entro la Seconda Guerra Mondiale, con l’espansione massiccia della produzione impiegata per lo sforzo bellico e, allo stesso tempo, l’accesso limitato a nuovi materiali per la produzione a causa del conflitto, gli Stati Uniti hanno investito enormi quantità di risorse statali in sviluppi scientifici e tecnologici che non solo avrebbero prodotto sostituti per i materiali necessari, ma anche nuovi usi. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, la crescita massiccia delle infrastrutture e delle capacità produttive, ad esempio nell’industria petrolchimica, ha richiesto lo sviluppo continuo della produzione e del consumo dei materiali, e, nel caso delle petrolchimiche, l’incorporazione di sottoprodotti sempre crescenti della produzione di combustibili fossili.
L’ordine metabolico sociale del capitale durante l’emergere dell’era del capitalismo monopolistico ha fuso scienza e capitale per promuovere un’Età Sintetica. Numerose forme di materiali plastici sono state ricercate per superare i limiti e le barriere derivanti da ostacoli biofisici o sociali. Il capitale non conosce confini. Sono stati ingegnerizzati nuovi materiali. Ogni fase dello sviluppo delle plastiche è stata orientata a raggiungere nuovi obiettivi produttivi, espandendo l’applicazione e la portata di queste sostanze, con l’obiettivo finale di accumulazione. I risultati degli enormi sforzi di produzione e distribuzione di questi composti tossici sono stati prevalentemente dannosi per i sistemi terrestri e le varie forme di vita, compresi noi stessi.
Note
- Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century (New York: Monthly Review Press, 1998), 12.
- John Bellamy Foster, The Vulnerable Planet: A Short Economic History of the Environment (New York: Monthly Review Press, 1999). La nozione di “Età dei Sintetici”, correlata agli sviluppi in chimica organica e alle plastiche e implementata da grandi aziende capitaliste, è stata introdotta in una monografia anonima su “The Scientific-Industrial Revolution”, pubblicata dalla casa d’investimento Wall Street di Model, Roland & Stone nel 1957. L’autore anonimo era l’economista marxista Paul M. Sweezy, editore di Monthly Review. Questo lavoro ha influenzato notevolmente l’analisi della rivoluzione scientifico-tecnica nella Parte II di Labor and Monopoly Capital di Braverman. Paul M. Sweezy (pubblicato anonimamente), The Scientific-Industrial Revolution (New York: Model, Roland & Stone, 1957).
- John Tully, The Devil’s Milk: A Social History of Rubber (New York: Monthly Review Press, 2011).
- Harry DuBois, Plastics History U.S.A. (Boston: Cahners Books, 1972).
- Colin J. Williamson, “Victorian Plastics—Foundations of an Industry” in S. T. I. Mossman e P. J. T. Morris, a cura di, The Development of Plastics (Londra: Royal Society of Chemistry, 1994), 1–9.
- Tully, The Devil’s Milk.
- John Tully, “A Victorian Ecological Disaster: Imperialism, the Telegraph, and Gutta-Percha,” Journal of World History 20, n. 4 (2009): 560.
- Tully, The Devil’s Milk, 21.
- Stephen Fenichell, Plastic: The Making of a Synthetic Century (New York: HarperBusiness, 1996), 18.
- Fenichell, Plastic: The Making of a Synthetic Century, 33–34.
- T. I. Mossman, “Parkesine and Celluloid” in The Development of Plastics, 10–25.
- Wiebe E. Bijker, Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs: Toward a Theory of Sociotechnical Change (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1995).
- Robert Friedel, Pioneer Plastic: The Making and Selling of Celluloid (Madison: University of Wisconsin Press, 1983).
- Jeffrey L. Meikle, American Plastic: A Cultural History (New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1995).
- Bijker, Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs, 12.
- Bijker, Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs, 148.
- Kenneth Geiser, Materials Matter: Toward a Sustainable Materials Policy (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2001).
- Ernest J. Parry, Shellac: Its Production, Manufacture, Chemistry, Analysis, Commerce and Uses (Londra: Sir Isaac Pitman and Sons, 1935).
- Fenichell, Plastic: The Making of a Synthetic Century, 91.
- Harry Magdoff, The Age of Imperialism: The Economics of U.S. Foreign Policy (New York: Monthly Review Press, 1969).
- V. I. Lenin, Imperialism: The Highest Stage of Capitalism (Londra: Lawrence & Wishart, 1948); Raymond Lotta, America in Decline, vol. 1 (Chicago: Banner Press, 1984); Magdoff, The Age of Imperialism; John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century: Globalization, Super-Exploitation, and Capitalism’s Final Crisis (New York: Monthly Review Press, 2016).
- Lotta, America in Decline.
- Percy Reboul, “Britain and the Bakelite Revolution,” in The Development of Plastics, 26.
- Reboul, “Britain and the Bakelite Revolution.”
- Meikle, American Plastic.
- Jeffrey L. Meikle, “Materia Nova: Plastics and Design in the U.S., 1925–1935” in The Development of Plastics, 38–53.
- Geiser, Materials Matter, 75.
- Peter H. Spitz, *Pet
