Modernizzazione in stile cinese

Modernizzazione in stile cinese: la rivoluzione e l’alleanza operaio-contadina, di Lu Xinyu

(01 febbraio 2025)

ABSTRACT

Dagli anni ’80, scrive Lu Xinyu, in Cina è cresciuta una divisione tra lavoro industriale e agricolo, che si riflette nel rapporto fratturato tra aree urbane e rurali. Il successo della Cina nell’affrontare la questione, conclude Lu, si basa sulla creazione di una vigorosa alleanza tra i contadini rurali e i lavoratori urbani che aiuti a sganciare definitivamente la Cina dal sistema imperialista mondiale. La modernizzazione in stile cinese, conclude Lu, rappresenta un percorso che, pur sviluppatosi in un contesto cinese, “rappresenta le aspirazioni del Sud del mondo di liberarsi dall’egemonia occidentale mondiale”.

Nell’ideologia occidentale, la Cina non è più percepita come un paese socialista, anche se rimangono tracce della sua eredità rivoluzionaria. Secondo questa prospettiva, l’obiettivo della modernizzazione in Cina ha sostituito quello della rivoluzione, che a sua volta ha svolto un ruolo importante nella stabilizzazione del sistema capitalistico globale. In altre parole, l’integrazione della Cina nel capitalismo globale ha contribuito a consolidare il processo di globalizzazione capitalista. Di conseguenza, la modernizzazione e la rivoluzione, così come la globalizzazione e la rivoluzione, sono presentate come dicotomie, simili a quelle della democrazia contro l’autoritarismo, della libertà contro l’autocrazia e dello stato contro la società. Queste dicotomie possono essere viste come l’estensione dell’ideologia della Guerra Fredda alla politica degli anni ’90, sottilmente incorporata nelle teorie della “globalizzazione” e della “modernità”. Oggi, il mondo rimane confinato dal pensiero dicotomico, che è il fondamento della continuità intellettuale e ideologica nella cosiddetta “Nuova Guerra Fredda”, che in larga misura funge anche da confine tra il Sud e il Nord del mondo. Questo modo di pensare, tuttavia, non rende un buon servizio alla comprensione del percorso di sviluppo della Cina verso la modernizzazione socialista e la sovranità nazionale da quando la Repubblica Popolare Cinese (RPC) è stata formata nel 1949.

Guardando indietro al XX secolo, la debolezza del modello agricolo sovietico è una delle cause principali della crisi strutturale vissuta dal socialismo sovietico. Al contrario, il sistema agroalimentare che si è sviluppato negli Stati Uniti ha svolto un ruolo cruciale nel permettergli di trionfare nella Guerra Fredda. All’indomani della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno gradualmente raggiunto l’egemonia globale. Uno dei mezzi che ha utilizzato per consolidare questa egemonia è stata la militarizzazione del cibo. Questo approccio ha sistematicamente smantellato le economie contadine del Sud del mondo e ha esacerbato la polarizzazione all’interno dell’economia globale.

A partire dal 1929, con l’inizio della Grande Depressione negli Stati Uniti, ci fu un forte calo dei prezzi alimentari globali. L’Unione Sovietica si trovava allora in una fase cruciale dell’industrializzazione e dipendeva fortemente dalle esportazioni agricole. L’URSS dovette pagare il doppio delle quantità previste di materie prime e prodotti agricoli per ottenere macchinari. A questi problemi si aggiunge il declino della produzione agricola complessiva. L’economista Evgeny Preobrazhensky aveva sostenuto in The New Economics (1926) che l’industrializzazione sarebbe avvenuta al costo di un brutale periodo di cosiddetta accumulazione primitiva socialista (espropriazione originale), il periodo più impegnativo per un paese socialista in via di sviluppo, che comportava l’espropriazione dei contadini. Alcuni, come Nikolai Bukharin, sostenevano un approccio più graduale. Ciononostante, in quanto paese sottosviluppato contrastato da potenti nemici in Occidente, l’Unione Sovietica, tutti gli analisti concordavano, non aveva altra scelta che espropriare i contadini in una certa misura nel processo di industrializzazione, portando a inevitabili feroci conflitti tra stato e contadini.

Nel suo discorso del 1929 “Un anno di grandi cambiamenti”, Stalin spiegò che senza lo sviluppo dell’industria pesante, non avrebbe potuto verificarsi alcuna industrializzazione. La storia dei paesi industrialmente arretrati indicava che senza sostanziali prestiti a lungo termine, non potevano progredire nello sviluppo: “È proprio per questa ragione che i capitalisti di tutti i paesi ci rifiutano prestiti e crediti, perché presumono che non possiamo con le nostre forze far fronte al problema dell’accumulazione, che faremo naufragio nel compito di ricostruire la nostra industria pesante, ed essere costretto a venire da loro con il cappello in mano, per essere ridotto in schiavitù”.¹ La risposta era di svilupparsi nello stesso modo in cui il capitalismo aveva originariamente sviluppato, attraverso una sorta di “accumulazione primitiva” appropriandosi del surplus agricolo dei contadini. Ma nel caso del capitalismo, tale “espropriazione originaria”, come la chiamava Karl Marx, era avvenuta in un periodo di tempo più lungo, ed era stata facilitata da un sistema di saccheggio globale attraverso il colonialismo.

L’Unione Sovietica aveva adottato alti tassi di accumulazione di capitale, ma bassi consumi, e si era concentrata sullo sviluppo dell’industria pesante nel suo processo di industrializzazione. Di conseguenza, ha rapidamente stabilito un sistema industriale dominato dall’industria della difesa. Questo paese agricolo e dipendente dal capitale straniero si è trasformato con successo in una grande potenza industriale mondiale.² Durante la prima guerra mondiale, la Russia zarista, con la sua industria arretrata, fu sconfitta dalla Germania prussiana industrializzata. Durante la seconda guerra mondiale, l’Unione Sovietica ottenne una massiccia vittoria contro il fascismo, anche se al costo di venti milioni di vite da parte sovietica. Questa vittoria era direttamente correlata alla strategia prebellica di sviluppare l’industria pesante e l’industria militare a tutti i costi.

Tuttavia, lo sviluppo dell’industria a spese dell’agricoltura ha avuto i suoi costi. Dopo essere succeduto a Stalin, Nikita Chruščëv portò avanti una serie di riforme agricole che decentralizzarono il potere politico e i suoi interessi economici. Ma proprio mentre Chruščëv stava attuando queste riforme, l’Unione Sovietica sperimentò un’altra carenza di grano nel 1963. La carenza era così grave che il paese dovette ripristinare la tessera annonaria, che era stata abolita dopo la guerra. Durante i dieci anni al potere di Chruščëv, il grano che i membri delle fattorie collettive ricevevano diminuì mentre la loro remunerazione diminuiva di anno in anno. Il reddito agricolo era inferiore a quello degli input agricoli e l’aumento dei prezzi, mentre la quantità di approvvigionamento di grano continuava ad aumentare. Le condizioni agricole si stavano deteriorando. Nel 1963 le fattorie collettive ricevettero meno della metà della remunerazione del grano rispetto a prima della guerra, portando infine al fallimento della riforma agraria.³

Quando Leonid Brezhnev salì al potere, i problemi agricoli dell’Unione Sovietica erano diventati molto seri. Per affrontare il problema della penuria, Brežnev riformò vigorosamente il Nuovo Sistema Economico per espandere ulteriormente l’autonomia delle aziende agricole, aumentò il prezzo dell’approvvigionamento di grano e migliorò il sistema dei contratti collettivi. Inoltre, lo Stato ha anche aumentato notevolmente gli investimenti e i sussidi finanziari all’agricoltura. Tuttavia, il valore della produzione agricola dell’Unione Sovietica è diminuito drasticamente, provocando una seria reazione a catena all’intera economia nazionale. Il continuo declino della produzione di grano costrinse a dipendere dalle importazioni.

Nel 1972, l’URSS ha speso 860 tonnellate di riserve auree per importare 28 milioni di tonnellate di cereali dal mercato mondiale, di cui 18 milioni di tonnellate dagli Stati Uniti. Questo ha aiutato gli Stati Uniti a risolvere la crisi delle eccedenze alimentari di lunga data dopo la seconda guerra mondiale e ha dato un forte impulso all’agricoltura statunitense, dando origine a un paradosso dopo l’altro.⁴ L’Unione Sovietica è diventata un importatore netto di grano per la prima volta nel 1973. Prima dell’industrializzazione su larga scala, la Russia era sempre stata un importante esportatore di grano.

Dal 1981 al 1982, i mercati mondiali furono nuovamente scossi dal massiccio acquisto di grano da parte dell’Unione Sovietica. I cereali divennero la seconda più grande importazione nel commercio estero dell’Unione Sovietica (dopo i macchinari e le attrezzature), causando vincoli di cambio. La limitata valuta estera non poteva fornire un sostegno sufficiente per lo sviluppo di altri settori dell’economia, e quindi limitava la ristrutturazione dell’economia nel suo complesso. Poiché le materie prime sia per l’industria leggera che per l’industria alimentare provengono dall’agricoltura, la crisi agricola ha impedito l’espansione della produzione industriale. La mancanza di offerta nel mercato dei prodotti manifatturieri ha impedito alle persone di migliorare. La domanda dei consumatori non è stata soddisfatta, con conseguente aumento dei risparmi. La discrepanza tra i tassi di risparmio e i tassi di rotazione al dettaglio ha prefigurato la successiva inflazione.⁵

Sotto la dura politica di contenimento degli Stati Uniti e le necessità imposte dalla corsa agli armamenti militari, il modello economico dell’Unione Sovietica assunse la forma di una relativa negligenza dell’agricoltura e dell’industria leggera, con la priorità data all’industria pesante e all’industria militare. Le riforme economiche, da Krusciov a Mikhail Gorbaciov, non sono riuscite a risolvere il problema dello sviluppo agricolo stagnante o a riaccendere l’economia. Quindi, i fallimenti nel settore agricolo avrebbero giocato un ruolo importante nella stagnazione economica di questi anni, che ha contribuito alla dissoluzione dell’Unione Sovietica.

China faced many of the same problems as the Soviet Union, but has followed a different path, reflecting China’s entire history. Crucial to Chinese-style modernization has been a different dynamic between agriculture and industry.

Revisiting the Worker-Peasant Alliance and Chinese-Style Modernization

Behind the frequent criticisms of China as an authoritarian state lies the fundamental question of whether agrarian societies, burdened by the pressures of imperialism and colonialism, can achieve industrialization through a socialist path. This question, in fact, constituted the most significant theoretical debate and ideological struggle early on within the Communist International. How to deal with rural issues became pivotal in determining the trajectory of industrialization and modernization in the third world, with agricultural land reform emerging as the ultimate key. Among China’s economic reforms since 1978, agricultural land reform stands out as the most intricate issue, provoking profound transformations in urban and rural landscapes. Today, this reform remains ongoing and will ultimately shape China’s future trajectory.

For late-developing countries, it is essential to carefully balance the relationship between industrialization and agriculture. One of the most crucial experiences from the Chinese and Russian Revolutions is the significance of a “worker-peasant alliance” as the foundation of a successful socialist path. This insight comes from hard-earned historical lessons, which have shown that any deviation from the worker-peasant alliance has led to social and political crises. China in particular has been compelled continuously to find new ways of navigating these challenges. Over the past few decades, China’s development strategy has oscillated between left-leaning and right-leaning approaches, with the fulcrum of this oscillation being the “worker-peasant alliance.”

So-called “Chinese-style modernization” has its roots in the 1950s, initially formulated in 1954 during the First Session of the First National People’s Congress, where modernization based on a worker-peasant alliance was proposed. This session ratified the first constitution of socialist China, declaring the PRC a working-class-led people’s democratic state based on the worker-peasant alliance. At the same time, in the Government Work Report, Premier Zhou Enlai named four priority areas: “modernized industry, agriculture, transportation, and national defense.”

Building on this foundation from the 1950s under Mao Zedong, the idea of Chinese-style modernization further developed in the subsequent decades. The Third Session of the First National People’s Congress, held in late 1964, formally introduced the “Four Modernizations” objective to transform China into a socialist power with modernized agriculture, industry, national defense, and science and technology. This vision was reiterated in the 1975 Fourth National People’s Congress Session’s Government Work Report, which also introduced a two-phase approach—establishing an independent and relatively comprehensive industrial and economic system by 1980 and achieving the “Four Modernizations” by the end of the twentieth century.

By 1978, the Communist Party of China’s (CPC) Eleventh Central Committee Third Plenum had shifted its focus toward addressing economic structural imbalances. At this pivotal plenum, the decision was made to initiate rural reform, implementing the Household Responsibility System, redistributing land to households, and introducing independent accounting and responsibility for profits and losses, marking the commencement of China’s economic reform. This is widely believed to have liberated the vitality of economic production in rural areas, meaning that China’s development of industrialization had moved out of the wartime economic model and no longer relied on agricultural expropriation. Subsequently, China adopted an export-oriented industrialization strategy that facilitated rapid economic growth.

At the core of these changes was the establishment of the Household Responsibility System during the economic reforms of the 1980s. This granted rural households the right to contract land and operate it without dissolving collective ownership of the land. This system emphasized that land was owned collectively by the village. If someone left the village or withdrew from the collective, their land operating rights would revert to the collective, to be redistributed among other village members based on demographic change. Within this framework, the village collective could independently determine the scale and mode of land cultivation to achieve maximum efficiency.

The introduction of the Household Responsibility System can be seen as a form of transformation, involving seven hundred million rural inhabitants—equivalent to 70 percent of the population—transitioning from collective to household-based production. It swiftly increased grain output and yielded benefits for both the rural and urban sectors.

Nevertheless, it is important to note that the reforms were only made possible by, and were built upon, the achievements of Mao-era agricultural modernization. For example, following U.S. President Richard Nixon’s 1972 visit to China, the country seized the opportunity to import four kinds of chemical fibers and thirteen pieces of fertilizer production equipment. The adoption of synthetic textiles over traditional cotton textiles allowed for more land to be allocated to cereals. Simultaneously, widespread fertilizer use rapidly escalated grain production.

The shift to “petroleum agriculture” relied on the substantial development of the petroleum industry during the Mao era in the 1960s. This included developing the Daqing Oilfield, which helped ensure petroleum self-sufficiency and surplus. Additionally, superior crop varieties such as Yuan Longping’s 1975 hybrid rice, initially developed during the Mao period, significantly increased crop yields per acre. As a result, the longstanding tension between inadequate arable land and a large population in China was considerably alleviated, leading to the resolution of challenges related to food and clothing. Furthermore, this marked a successful shift away from the “socialist primitive accumulation” of capital in China, as it departed from the era of agricultural extraction known as the “scissors gap” after the economic crisis of the widening gap between industrial and agricultural prices triggered by the Soviet New Economic Policy in the 1920s.⁶

However, it is important not to overlook the detrimental implications of these reforms. The Household Responsibility System and export-oriented industrialization led to agriculture’s decoupling from industrial development. Additionally, the withdrawal of state support for the agricultural sector resulted in a rapid urban-rural divide and an eastern-western regional development imbalance. While coastal cities flourished, the rural economy deteriorated, leading to societal disintegration. Chinese agriculture modernization witnessed prolonged stagnation and even regression, leading to a crisis in the peasant economy after a brief resurgence. In 1984, despite bountiful harvests, China encountered challenges in the sale of grains produced by household farmers, marking the decline of food self-sufficiency, rural desolation, farmland abandonment, and a huge wave of rural-to-urban migration.

Following the economic reforms, the CPC’s understanding of the relationship between industry and agriculture underwent continuous changes, evident through adjustments in national policies. The Central Committee of the CPC issued a series, Central Documents No. 1 (zhongyang yihao wenjian), focusing on agriculture, rural areas, and farmers for five consecutive years from 1982 to 1986. During this period, as the fifteen-year land contracting program was implemented, the longstanding unified state purchases and state quotas (tonggou tongxiao) of grains and other major agricultural products, which had been in place for three decades, were abolished. This marked the end of the Mao-era practice of extracting surplus from agriculture to fuel industrialization and promote a heavy-industry oriented economic structure. At the time, the peasant’s motto was: “Give enough to the country, keep enough for the collective, and the rest is all our own.”

Another pivotal change in this era was China’s accession to the World Trade Organization (WTO) in 2001, which involved significant concessions in agricultural trade and had far-reaching consequences that can still be seen today. The resulting trade dynamics ultimately led to the widespread bankruptcy of small-scale farmers, sparking severe social and ecological crises. The urban-rural divide exacerbated regional disparities between eastern and western provinces, and environmental and ecological challenges emerged. It was clear that the crises that China was facing could not be effectively addressed solely through Western developmental theories.

This is precisely why, in 2003, under the leadership of Hu Jintao, the CPC introduced the “Scientific Outlook on Development” titled “The Central Committee of the Communist Party of China’s Decision on Several Major Issues Concerning the Improvement of the Socialist Market Economic System.” This outlook emphasized the need for “coordinated urban-rural development, coordinated regional development, coordinated economic and social development, coordinated harmonious development between humanity and nature, and coordinated domestic development and external openness.” Furthermore, in 2007, the CPC officially incorporated the “Scientific Outlook on Development” into the party constitution.

In 2004, the “Three Rural Issues” plan—concerning agriculture, rural areas, and farmers—was the focus of China’s “No. 1 Central Policy Document,” which outlines the key tasks for the country. In fact, for twenty consecutive years, work on agriculture and rural areas has been the main policy priority for China. Each No. 1 Central Document, issued annually encompasses a wide range of specifics, including raising farmers’ incomes, strengthening rural infrastructure and water conservancy, and consistently increasing total investment in rural areas, among other measures.

In 2005, a significant milestone was achieved when the Standing Committee of the National People’s Congress passed the document abolishing the Agricultural Tax Regulation, easing the economic burdens on farmers and dramatically improving the social welfare of rural residents. The end of the agricultural tax, which had endured for thousands of years, marked a pivotal point in China’s history, and bid farewell to this age-old financial burden for the country’s nine hundred million household farmers. However, these efforts have not fully reversed the crisis. Rural areas, in which China’s food self-sufficiency rate continues to decline, are often desolate, land is abandoned, and the tide of migrant workers is surging, necessitating that China identify the most suitable development path among various alternatives.

In 2017, the CPC’s Nineteenth National Congress reaffirmed the tasks of the New Era (beginning in 2012), focusing on addressing the prominent issues of “unbalanced and inadequate development.” It elevated the Rural Revitalization Strategy and the Regional Coordinated Development Strategy to national strategies. The nationwide efforts in “targeted poverty alleviation” in rural areas saw the successful eradication of extreme poverty in the country in 2022. However, this historic achievement was only a stepping stone to the next phase in rural development. In 2022, the concept of “Chinese-style modernization,” which aims to revitalize rural areas and bridge regional development disparities, was introduced by the CPC against the backdrop of increased international pressures, the simultaneous presence of development opportunities and risks, and a growing level of unpredictability. This path to modernization aims to establish a “dual circulation” development pattern led by the domestic economic cycle, with the international economic cycle playing a supplementary role. In May 2020, dual circulation had been announced by the Chinese government as a strategy to spur domestic demand and innovation and promote greater self-reliance in terms of technology and resources while remaining open to international trade and investment.

Whether China can successfully address the agricultural issues that have persisted since the 1980s and reverse the deterioration of agricultural production becomes key in the strategic goal of narrowing the urban-rural divide and achieving “common prosperity.” How China resolves the agrarian question today plays a key role in countering the containment efforts of the New Cold War initiated by the United States and protecting China’s national sovereignty. In this sense, Chinese-style modernization presents itself as a possible alternative developmental path to the Western capitalist model, especially important for Global South countries that are seeking to break free from the shackles of colonialism and imperialism.

China’s emphasis on internal circulation implies the need to reconstruct the reciprocal relationship between industry and agriculture and establish a favorable urban-rural mobility structure. The worker-peasant alliance faced significant challenges in the 1990s when the reform of state-owned enterprises led to the unemployment of millions of workers, while hundreds of millions of farmers flocked to cities seeking employment. Today, to restore a robust worker-peasant alliance, it is essential to rebuild the political, economic, and cultural foundations unique to rural areas.

The rural revolution led by Mao successfully embedded the CPC among the peasant majority through the “mass line” approach. This integrated the progressively disintegrating rural society, transforming the countryside into an inexhaustible source of revolutionary strength. Mao’s rural revolution accomplished the historical tasks of resisting imperialist aggression from abroad and consolidating national power within. After 1949, socialist China enshrined the worker-peasant alliance in its constitution and greatly accelerated industrialization by establishing new urban-rural relations. These relations compelled the absorption of agricultural surplus to support industrialization while providing feedback to agriculture, farmers, and rural areas through top-down state initiatives. For instance, movements like sending medical services to rural areas and deploying educated youth to the countryside aimed to narrow the “three major disparities” in socialist China—between manual and mental labor, industry and agriculture, and workers and peasants.

However, post-1980s economic reforms dramatically widened these disparities. Resources became concentrated rapidly in urban areas, intensifying the urban-rural divide and jeopardizing the viability of the worker-peasant alliance, which risked becoming mere rhetoric. In the 1980s, rural society gradually disintegrated, and the phenomenon of the state’s failure to reach rural areas resurfaced. During the Mao era, despite the existence of the “price scissors” and the irrational disparity between industrial and agricultural products, emotional and material ties between urban and rural areas persisted. Sun Liping termed this the “administratively led dual structure” under Mao.⁷ Today, a fracture between urban and rural areas has arisen due to market economics, referred to by Sun as the “market-led dual structure.” In his view, under market relations, the connection between Chinese urban and rural areas, agriculture and industry, has been severed, and this trend is likely to be irreversible. While the “administratively led dual structure” during Mao aimed to eliminate the three disparities, this objective has fallen aside within the “market-led dual structure” framework.

To address critical rural issues, it is imperative to reshape the urban-rural mutual alliance relationship in the process of urbanization. Since the 1980s, China’s rapid urbanization has been predicated on the public ownership of urban land and the collective ownership of rural land. First, it was local governments’ capitalization of public land that was a significant driver of urbanization, and that served as a primary funding source for urban public construction. Second, the Household Responsibility System did not abolish collective rural land ownership. Land distribution in villages is still adjusted based on per capita equality, which has provided a social safety net for rural residents. Migrant workers who become unemployed in cities can still return to the countryside and rely on their land for sustenance, thus avoiding the widespread slum issues commonly seen in some other developing countries in their process of urbanization. If land privatization were implemented, rural land would quickly fall under capital control outside villages, leaving migrant workers with no place to return and leading to rapid disintegration of rural society. Therefore, for China’s market economy to operate well, collective land ownership needs to be maintained, not abolished.

China’s collective rural land ownership warrants reevaluation for its market-oriented development contribution. Within this system, rural areas serve as a vast labor reservoir for the urbanization process, with labor flowing between urban and rural areas as needed. Moreover, the small-farmer economy sustains the largest population group—the farmers themselves—allowing China to avoid depending on the global food market to feed its 1.4 billion people. In China’s “socialist market economy,” collective rural land ownership stands as a key “socialist” element. Today’s challenge lies in whether the retaining of this socialist element can provide conditions for China’s agricultural modernization beyond the world capitalist market economy.

Rural and urban issues are interconnected. Major Chinese cities like Shanghai and Beijing have resident populations exceeding twenty million, surpassing many European countries’ total populations. In 2017, Beijing witnessed controversial eviction incidents involving “low-end people” (diduan renkou)—a very discriminatory term—sparking significant criticism. Following a fire in a low-income area, the Beijing municipal government conducted a special operation to remove safety hazards, and many low-income migrant workers were expelled from the city. Addressing safety issues in areas with large migrant populations cannot be achieved solely by micromanagement. Macro-level urban-rural relations coordination is necessary, or else urban problems will continue to erupt in different ways and prove difficult to resolve. The distinctiveness of China’s socialist path compared to other Global South countries lies in collective land ownership and the rural revitalization strategy built upon it.

China’s neoliberal proponents are eager to promote rural land privatization for two main reasons. First, land privatization facilitates rapid urban expansion and large-scale land capitalization. Second, it paves the way for capitalist agriculture. U.S.-style capitalist agriculture is the desired yet unrealized goal of the Chinese neoliberals who presuppose that privatization would concentrate rural land in the hands of a few large landowners, making rural residents either agricultural workers or migrants in urban centers. However, such neoliberal concepts would ultimately harm China’s agriculture and rural areas.

The Doha Development Round has demonstrated developed countries’ unwillingness to relinquish protectionist policies for their agriculture, including high subsidies, various non-tariff barriers, and market access thresholds. Even if China privatized its land, its agriculture would still struggle and go bankrupt in trying to compete with developed capitalist nations. Chinese capital’s purchase of rural land only motivation is urban expansion appreciation expectations, not agricultural production. Thus, in a developing country like China, land privatization would not benefit agricultural modernization.

The measures taken since the Eighteenth National Congress of the CPC, when Xi Jinping assumed leadership, have included attempts to re-establish the “mass line” approach and strengthen the worker-peasant alliance. This is highlighted by the targeted poverty alleviation program, which sent three million CPC cadre to live and work in the countryside, and mobilized thousands of state and private enterprises, students and professors, medical professionals, and other sectors of society to ensure that the remaining nearly one hundred million people exited extreme poverty.

To address the issue of the rural-urban dichotomy, China made efforts to eliminate the three major disparities dating back to the Mao era. In contemporary times, China responds to this challenge through the concept of “urban-rural integrated development” (chengxiang ronghe fazhan), seeking solutions that prevent urbanization from exacerbating the urban-rural gap and instead promote their convergence. Establishing a new type of urban-rural relationship forms the basis for finding these solutions, with the reorganization of rural areas playing a pivotal role in this process.

The primary concern of the contemporary collective rural economy lies in cultivating endogenous vitality within it. The CPC’s Targeted Poverty Alleviation and Rural Revitalization programs represent two distinct strategic approaches in this direction. The former involves infusing rural areas with resources akin to a blood transfusion, enabling rural residents to overcome poverty. Rural Revitalization seeks to nurture endogenous economic growth within rural areas, making them self-sustaining, or, in other words, capable of generating their own “blood.”

Food Security, Urban-Rural Relations, and Socialism with Chinese Characteristics

China’s export-oriented economy has led to industrial overproduction, on the one hand, and insufficient agricultural production, on the other. In 2006, China introduced the concept of the “1.8 Billion mu Farmland Preservation Red Line,” signifying the implementation of a rigorous farmland protection system to ensure that the total arable land area in the country remains above 1.8 billion mu (120 million hectares). China still faces this historic predicament today, with less than 10 percent of the world’s arable land, but one-fifth of the world’s population to feed. Whether or not to maintain this “red line” has been contentious, with many Chinese liberals arguing that arable land should be made available for real estate and urbanization due to the expanding urban population. They believe the red line measure hinders industrialization, urbanization, and economic growth. Influenced by this thinking, China reduced its arable land by over ten million hectares during urbanization.⁸ Opposing views point out that the global annual grain trade volume is over four hundred million tons, while China’s annual grain demand exceeds six hundred million tons, indicating that China cannot simply rely on the global grain market to meet its food needs. The reason that China has been able to maintain low food prices despite high demand is due to the self-sufficiency of small-scale farmers and the existence of nonmarket institutions like the grain reserve system, which requires provinces to stockpile minimum quantities of strategic commodities, and the Provincial Governor Responsibility System for Food Security, created in 2015 to accurately assess the food security work of each province.

In molti paesi del Nord e del Sud del mondo, l’offerta di grano si basa sul mercato globale capitalista, cedendo così il potere di determinazione dei prezzi sul grano e sul petrolio a Wall Street. In seguito all’adesione della Cina all’OMC nel 2001, il paese è diventato di fatto una discarica per i prodotti agricoli geneticamente modificati provenienti dagli Stati Uniti. Un esempio lampante è la trasformazione del mercato della soia in Cina. Prima di aderire all’OMC, la Cina era un esportatore netto di soia. Tuttavia, nel 2004, la Cina ha dovuto affrontare una grave carenza di soia, con la chiusura di molte imprese di frantumazione che producono farina di soia e olio, infliggendo un duro colpo all’industria nazionale. Giganti transnazionali dell’agrobusiness come ADM, Bunge, Cargill e Louis Dreyfus hanno esportato soia geneticamente modificata in Cina, smantellando la catena di approvvigionamento nazionale. L’afflusso di capitali stranieri ha fatto sì che la Cina perdesse il controllo sui prezzi della soia, rendendola fortemente dipendente dal mercato mondiale per l’approvvigionamento e rendendo la soia la componente più vulnerabile della sicurezza alimentare della Cina. Nell’ultimo decennio, il tasso di autosufficienza della Cina per la soia è rimasto intorno al 15%, con le importazioni che rappresentano oltre il 60% delle esportazioni globali di soia.

In realtà, la difficile situazione della soia in Cina non è un caso isolato. Dagli anni ’90, in seguito al crollo dell’Unione Sovietica, i paesi in via di sviluppo hanno progressivamente aperto i loro mercati agricoli sotto varie misure coercitive da parte degli Stati Uniti. Ciò ha portato alla bancarotta diffusa e alla fame tra le popolazioni contadine di questi paesi. Nel frattempo, le megafattorie capitaliste orientate all’esportazione nei paesi sviluppati hanno esportato ampiamente cibo, raccogliendo profitti sostanziali. La svolta capitalistica dell’agricoltura nei paesi in via di sviluppo ha continuamente minato il benessere delle popolazioni nazionali.

Dal momento che l’accordo Cina-USA la guerra commerciale è iniziata nel 2019, il Brasile ha sostituito gli Stati Uniti come principale fornitore di soia della Cina, il che avvantaggia il grande agrobusiness a spese dei produttori contadini. Il commercio agricolo della Cina con i paesi del Sud del mondo, come il Brasile, ha suscitato critiche da parte della sinistra, tra cui João Pedro Stedile, leader nazionale del Movimento dei Lavoratori Senza Terra (MST) del Brasile, che ha espresso confusione e insoddisfazione per l’esteso commercio di soia della Cina con il Brasile. Sostiene che i produttori di soia del Brasile sono essenzialmente grandi proprietari terrieri che spesso risiedono a Miami. Questi grandi proprietari terrieri monopolizzano la terra, i finanziamenti pubblici e l’assistenza tecnica per la produzione agro-esportatrice. Mentre queste fattorie capitaliste e l’agrobusiness in Brasile traggono enormi profitti dal commercio con la Cina, non riescono a beneficiare il popolo brasiliano. Nel perseguire i profitti, vaste distese di terra arabile per la coltivazione del cibo, comprese le terre delle popolazioni indigene, vengono convertite alla coltivazione della soia, facendo precipitare il popolo brasiliano nella fame a causa della monocoltura, creando a sua volta la necessità di importare cibo, nonostante l’abbondanza di terra del paese per la produzione alimentare. Infatti, durante gli anni della presidenza di Jair Bolsonaro, che è stata sostenuta da interessi dell’agrobusiness, trenta milioni di brasiliani sono ripiombati nella fame in un paese che è uno dei maggiori produttori agricoli del mondo. Questi problemi derivano da un sistema di proprietà fondiaria ingiusto che esclude la maggior parte dei piccoli agricoltori e dei paesi in via di sviluppo dal sistema agricolo modernizzato. Di conseguenza, nei paesi in via di sviluppo sono emerse baraccopoli urbane su larga scala e ricorrenti movimenti di resistenza contadina, come l’MST e le proteste degli agricoltori del 2020 in India.

Dall’inizio del secolo, l’agrobusiness globale ha intensificato il suo controllo sulla catena di approvvigionamento alimentare mondiale, controllando l’80% del volume del commercio di cereali. Queste società esercitano un’influenza sui mercati dei cereali dei principali paesi produttori come gli Stati Uniti, il Brasile e l’Argentina, oltre a dominare le strutture globali di trasporto e stoccaggio del grano. Hanno anche esteso la loro portata in vari segmenti del mercato alimentare cinese, ponendo una minaccia alla sovranità alimentare e alla sicurezza alimentare della Cina.

La Cina, dal 2012, lavora attivamente per affrontare la questione delle multinazionali che controllano le forniture di sementi. Xi ha elevato la sicurezza delle sementi a priorità strategica strettamente legata alla sicurezza nazionale. Inoltre, Xi ha enfatizzato in particolare la soia, esprimendo il desiderio di accelerare ulteriori progetti di ricerca biotecnologica relativi alla selezione della soia.⁹ Questa spinta mira a stabilire le capacità di ricerca indipendenti della Cina e il controllo sui semi di soia, un prodotto agricolo cruciale, impedendo così ad altre nazioni di manipolare l’offerta della Cina.

La modernizzazione in stile cinese può essere raggiunta solo attraverso la risoluzione completa delle questioni agricole, rurali e relative agli agricoltori. L’attuale leadership cinese sembra averlo capito. Nel 2022 è stata pubblicata la raccolta di scritti di Xi, intitolata “Sul lavoro ‘Three Rural'”. Questa raccolta comprende sessantuno articoli e discorsi di cui è autore a partire dal XVIII Congresso Nazionale. Alcuni scritti ritraggono esplicitamente il periodo attuale come un “momento storico per affrontare il rapporto tra industria e agricoltura, così come le aree rurali e urbane”. Il discorso del 2018, “Attuare efficacemente la strategia di rivitalizzazione rurale”, fornisce una discussione completa su questi argomenti. Di seguito sono riportati alcuni estratti dal testo:

Durante il processo di modernizzazione, il modo in cui gestire il rapporto tra industria e agricoltura, così come il rapporto tra aree urbane e rurali, determina in una certa misura il successo o il fallimento della modernizzazione. Come paese socialista guidato dal PCC, la nostra nazione dovrebbe possedere la capacità e le condizioni per gestire il rapporto tra industria e agricoltura, così come il rapporto tra aree urbane e rurali, al fine di far avanzare senza intoppi il processo di modernizzazione socialista nel nostro paese.

Dal 18° Congresso Nazionale del PCC, siamo stati determinati ad adeguare il rapporto tra industria e agricoltura, così come le aree urbane e rurali. Abbiamo adottato una serie di misure per promuovere il principio “l’industria a sostegno dell’agricoltura e le città a sostegno della campagna”. Il 19° Congresso Nazionale del Partito ha introdotto l’attuazione della strategia di rivitalizzazione rurale proprio per comprendere e affrontare in modo completo il rapporto tra industria e agricoltura, così come le aree urbane e rurali, da una prospettiva globale e strategica.

La coesistenza di città prospere e aree rurali in difficoltà contraddice lo scopo di governo del nostro Partito e non si allinea con i requisiti essenziali del socialismo. Una tale forma di modernizzazione è destinata a non avere successo. Quarant’anni fa abbiamo intrapreso la strada delle riforme e dell’apertura attraverso le riforme rurali. Oggi, dopo quattro decenni, dobbiamo rivitalizzare le campagne, avviando una nuova fase di sviluppo integrato urbano-rurale e di modernizzazione.¹⁰

Rimodellare il rapporto urbano-rurale e il rapporto tra industria e agricoltura richiede una profonda riflessione e un adeguamento dei modelli di sviluppo a partire dagli anni ’80. Ciò rappresenta una nuova sfida per la Cina socialista.

La proprietà collettiva della terra nella Cina rurale differisce dai sistemi di proprietà fondiaria nei paesi socialisti come l’Unione Sovietica, che potrebbero aver giocato un ruolo cruciale nel determinare il successo della modernizzazione in stile cinese. La nazionalizzazione delle terre urbane e la collettivizzazione delle terre rurali costituiscono il fondamento dell’alleanza operaio-contadina cinese. Se vista attraverso una lente marxista, la dicotomia urbano-rurale è considerata un risultato inevitabile dello sviluppo capitalista e una sfida comunemente affrontata dai paesi del Sud del mondo durante i loro processi di sviluppo.

La proprietà collettiva della terra in Cina attraverso il Sistema di Responsabilità Familiare è essenzialmente la proprietà fondiaria rurale comunale. Tuttavia, l’attuale sistema di proprietà fondiaria collettiva potrebbe essere potenzialmente compromesso a causa del consolidamento dei diritti di gestione dei contratti fondiari. Questi diritti consentono ai membri della comunità di utilizzare e trarre profitto dalla terra attraverso contratti, limitandone l’uso alla produzione agricola. I membri della comunità possono trasferire i diritti di gestione, consentendo operazioni agricole su larga scala e affrontando il problema dei terreni inutilizzati. Tuttavia, un potenziale problema che si pone è che il collettivo del villaggio non ha più la priorità nella gestione della terra, portando a un’incapacità del capitale interno di gestire efficacemente gli investimenti e il controllo sulla terra. In questo scenario, la proprietà collettiva esisterebbe solo sulla carta.

L’attuale sistema fondiario cinese sta subendo trasformazioni significative, con una questione centrale che è se la proprietà collettiva della terra nelle aree rurali possa essere sostenuta e se sia necessario persistere con questo modello. Se la proprietà collettiva dei terreni diventa difficile da mantenere, potrebbe portare all’introduzione di un numero significativo di proprietari terrieri assenti. Ciò implica la necessità di creare un’entità rurale completamente nuova che non solo svolga un ruolo vitale politicamente, ma assuma anche una funzione economica critica per frenare l’invasione del capitale esterno nelle aree rurali.

C’è un consenso prevalente sul fatto che l’economia delle famiglie debba subire un processo di riorganizzazione, e il dibattito si concentra sulla metodologia di questa ristrutturazione. In primo luogo, c’è una soluzione neoliberista che sostiene il trasferimento della terra alle imprese leader o al capitale urbano per operazioni agricole su larga scala in modo orientato al mercato, con l’obiettivo di raggiungere la modernizzazione agricola. Sebbene questa prospettiva goda di rilievo tra gli economisti mainstream, deve anche affrontare critiche. Una volta trasferiti i diritti operativi per il terreno, recuperarli diventa estremamente impegnativo. Alla fine, i membri del villaggio possono ritrovarsi trasformati in individui senza terra da un giorno all’altro, perdendo sia la loro terra che il loro lavoro. La potenziale portata di questo problema potrebbe presentare sfide politiche significative per la legittimità e la stabilità del governo del PCC. Ciò costituisce una delle conseguenze politicamente sensibili che il sistema socialista cinese potrebbe trovarsi mal equipaggiato per sopportare.

In secondo luogo, c’è una soluzione socialista, che comporta un ritorno al modello della proprietà collettiva come soluzione globale a una serie di questioni. In questo approccio, le organizzazioni di base del partito assumeranno un ruolo di leadership e la proprietà collettiva della terra servirà come pietra angolare per la riorganizzazione rurale. Il collettivo del villaggio fungerà da organo di attuazione per le economie di scala, sostituendo i singoli agricoltori in questo ruolo. I diritti operativi saranno confinati all’interno del villaggio e assegnati attraverso procedure di gara condotte dal collettivo del villaggio. Questo approccio non esclude l’economia di mercato, ma piuttosto designa il collettivo del villaggio come il principale partecipante all’economia di mercato. Rafforzando le capacità di negoziazione del collettivo di villaggio, questo modello cerca di affrontare le sfide agricole e di unire le piccole famiglie per affrontare collettivamente gli ostacoli del mercato. L’obiettivo finale è quello di raggiungere un’integrazione organica dell’efficienza economica e dell’equità sociale, offrendo così un promettente percorso socialista per lo sviluppo della Cina rurale. In questo processo di creazione di una nuova sinergia tra le organizzazioni di base del Partito e lo sviluppo rurale in Cina, è essenziale combinare il sostegno istituzionale dall’alto verso il basso con pratiche sociali dal basso verso l’alto per fornire soluzioni efficaci. Questo approccio si basa sulle organizzazioni di base del PCC per facilitare la riorganizzazione delle aree rurali. Il sistema socialista cinese fornisce alle aree rurali risorse organizzative che vanno oltre l’ambito tipico dell’economia di mercato. I residenti rurali sono sollevati dall’assumersi i costi organizzativi associati e le organizzazioni di base del CPC possono aiutarli ad armonizzare lo sviluppo endogeno con lo sviluppo esogeno.

Tali trasformazioni possono attirare critiche come una regressione verso una “linea di ultrasinistra”, perché questa trasformazione richiede una direzione del partito PCC forte ed efficace. In effetti, il mio concetto di una “Cina rurale neo-collettiva” come modello di sviluppo collettivo emergente continua ad evolversi attraverso diverse pratiche sociali in varie regioni della Cina. Ogni caso è profondamente radicato nei contesti politici, economici e culturali locali, portando avanti intuizioni uniche e preziose. Questi esempi pratici hanno accumulato esperienze significative che giustificano una documentazione sistematica e una più ampia diffusione. Ciò che accomuna questi diversi casi è la loro capacità di sfruttare i punti di forza dell’economia collettiva per attrarre la partecipazione volontaria dei residenti rurali, riscoprendo così percorsi per lo sviluppo di un’economia di mercato socialista in cui gli abitanti rurali facciano leva efficacemente sul loro potere collettivo per affrontare i rischi del mercato, rafforzando la loro competitività. Allo stesso tempo, contribuiscono a contrastare la frammentazione sociale rurale e a mitigare il potenziale deterioramento delle relazioni tra città e campagna. Attraverso questi sforzi, il nobile obiettivo di raggiungere la prosperità comune può davvero realizzarsi. In effetti, ci sono diversi esperimenti in corso in tutta la Cina per trovare approcci di sviluppo adatti per una Cina rurale socialista.

In che modo l’urbanizzazione può essere un motore dello sviluppo integrato urbano-rurale piuttosto che esacerbare le disparità urbano-rurali? Come si può coltivare una relazione tra città e campagna reciprocamente vantaggiosa? Oggi, la Cina sta promuovendo attivamente un modello di sviluppo a doppia circolazione, che prende il mercato interno come pilastro lasciando che i mercati nazionali ed esteri si rafforzino a vicenda. Quali nuove dinamiche urbano-rurali porterà a questo nuovo modello di sviluppo? Come intellettuali, dobbiamo esercitare la pazienza nell’attendere le risposte a queste domande o impegnarci direttamente in sforzi pratici per affrontarle.

Conclusione: dal punto di vista del Sud globale

Le prove, le tribolazioni e le vicissitudini vissute durante il cammino di modernizzazione in stile cinese sono, infatti, un microcosmo delle varie crisi in corso nel processo di modernizzazione nel Sud del mondo. L’ascesa della Cina è un caso esemplare dell’emergere del Sud del mondo, che rompe l’ordine globale ineguale che era stato a lungo sigillato e soppresso. La traiettoria di sviluppo della Cina è intrecciata in modo intricato con la storia delle rivoluzioni cinese e russa del XX secolo, del leninismo e del destino dell’Unione Sovietica. Questo si pone come un fatto storico essenziale, e la sfida sta nel come interpretare questa storia. Per raggiungere questo obiettivo, diventa imperativo affrontare le critiche, in particolare da parte del marxismo occidentale, riguardo al “populismo” all’interno della rivoluzione cinese. Allo stesso tempo, ha bisogno di una risposta alle critiche e alle negazioni delle rivoluzioni cinese e russa originate dal liberalismo di destra. Queste critiche e negazioni, che riecheggiano la narrativa della “fine della storia” nell’era post-Guerra Fredda, tentano di spianare la strada a una Nuova Guerra Fredda sfidando la legittimità del leninismo e delle rivoluzioni cinese e russa. Il marxismo occidentale e il liberalismo di destra, sebbene fondamentalmente opposti punti di vista politici, trovano un terreno comune nella loro discussione delle questioni agrarie all’interno delle rivoluzioni cinese e russa. Resuscitano i cliché sul “dispotismo orientale” e sul “modo di produzione asiatico”, cercando collettivamente di oscurare il significato della modernizzazione in stile cinese come esplorazione di un percorso socialista nella storia del mondo.

Questo sviluppo rappresenta le aspirazioni del Sud del mondo di liberarsi dall’egemonia occidentale mondiale. Riecheggia anche le aspettative che Samir Amin nutriva per la Cina nei suoi ultimi anni. Amin vedeva un percorso di “sganciamento” indipendente e orientato al socialismo come la speranza per lo sviluppo del Sud del mondo. Ha chiesto la formazione di un nuovo fronte unito per affrontare e resistere alla crisi sistemica sempre più grave del capitalismo. Amin credeva che una Cina unita e potente dovesse assumere un ruolo di primo piano nell’affrontare questa crisi sistemica globale, che è cruciale per lo sviluppo mondiale. In un’intervista del 2015 a Pechino, Amin ha nuovamente elaborato il concetto di “delinking”:

A mio avviso, il “delinking” dovrebbe essere considerato un principio strategico che abbraccia diversi aspetti. In primo luogo, pone grande enfasi sullo sviluppo delle nazioni sovrane, ponendole in una posizione prioritaria. In secondo luogo, sostiene l’apertura, esortando i paesi a impegnarsi con il mondo esterno e a partecipare alla competizione globale. Può essere visto come nazioni sovrane che utilizzano la globalizzazione per soddisfare le loro esigenze di sviluppo, cogliendo le opportunità di sviluppo e realizzando gradualmente una progressiva trasformazione sociale. Così, quando si parla di “scollegamento”, stiamo sfruttando la globalizzazione. Da un lato, il capitalismo monopolistico utilizza la globalizzazione per accumulare capitale ed espandere il dominio. D’altra parte, possiamo anche utilizzare la globalizzazione per dare priorità al soddisfacimento delle esigenze di sviluppo nazionale. Dobbiamo dare la massima importanza a questa trasformazione interna orientata alla crescita, che comporta cambiamenti continui e continui.¹¹

I punti di vista di Amin, in cui le nazioni sovrane utilizzano la globalizzazione e riescono a “sganciarsi” attraverso la trasformazione interna, risuonano strettamente con il percorso di sviluppo della Cina. Già nel 1997, nel suo libro Capitalism in the Age of Globalization, Amin esprimeva speranza per la Cina e prevedeva cambiamenti nelle relazioni sino-americane. relazioni. Per prima cosa ha descritto come il processo di globalizzazione capitalista guidato dagli Stati Uniti abbia portato a un mondo polarizzato, lasciando la globalizzazione in uno stato estremamente fragile e precario. Contemporaneamente, la politica neoliberista di destra ha preso il potere (spesso con il sostegno della presunta sinistra) negli Stati Uniti e nell’Unione Europea, bloccando ogni speranza di una globalizzazione “umanitaria”. Pertanto, proprio come V. I. Lenin prima e dopo la prima guerra mondiale, Amin spostò la sua attenzione sull’Asia e profetizzò: “È quasi superfluo dire che lo sviluppo futuro della Cina minaccia tutti gli equilibri globali. Ed è per questo che gli Stati Uniti si sentiranno minacciati dal loro sviluppo. A mio parere, gli Stati Uniti e la Cina saranno i principali antagonisti in qualsiasi futuro conflitto globale”.¹²

In un’intervista del 2018, Amin ha ripetutamente avvertito la Cina che, anche se cercasse di diventare un paese capitalista, la triade delle principali potenze capitaliste – Stati Uniti, Giappone ed Europa – non accetterebbe o permetterebbe l’ascesa della Cina. L’aspirazione di superare i paesi capitalisti sviluppati all’interno del sistema capitalista è ingenua. Se la Cina dovesse abbracciare con tutto il cuore il sistema, l’ideologia e la globalizzazione del capitalismo, e persino diventarne parte volontariamente, allora le potenze capitaliste, sotto la guida degli Stati Uniti, potrebbero rapidamente muoversi per smantellare la Cina. Se ciò accadesse, la Cina diventerebbe di nuovo una nazione subordinata che fornisce materie prime al campo imperialista.¹³ In effetti, l’avvertimento di Amin serve sia come monito per il futuro della Cina che come descrizione delle esperienze dell’ormai defunta Unione Sovietica.

L’altro punto di vista fondamentale di Amin è che “il Sud del mondo deve raggiungere la solidarietà politica, con la Cina che svolge il ruolo più centrale nella ricerca di questa solidarietà. Non dobbiamo permettere che la mancanza di una comunicazione efficace danneggi i nostri interessi comuni in questo processo”. A questo proposito, l’attuale compito urgente è promuovere la solidarietà e la comunicazione tra i paesi del Sud del mondo, con l’obiettivo di stabilire il “Nuovo Ordine Economico Internazionale” e il “Nuovo Ordine Mondiale dell’Informazione e della Comunicazione”. Questi nuovi ordini internazionali sono prerequisiti per lo sviluppo socialista, la comunicazione mondiale e un autentico progresso economico. Per resistere all’alleanza tra la borghesia compradora del Sud del mondo e l’imperialismo del Nord del mondo, dobbiamo cercare un consenso internazionale simile al Movimento dei Paesi Non Allineati del XX secolo e ai movimenti socialisti. Inoltre, dobbiamo rivalutare, da una prospettiva teorica, tutti i successi e i fallimenti avvenuti durante i processi di industrializzazione dell’Unione Sovietica e della Cina nel secolo scorso.

Mentre il socialismo ha avuto origine in Europa, la “modernizzazione in stile cinese” rappresenta la sua attuazione di successo in Cina. Esplora come liberarsi dalla morsa della globalizzazione capitalista e cerca un nuovo percorso per lo sviluppo umano. La “modernizzazione in stile cinese” non appartiene solo alla Cina; Ha profonde implicazioni per la pace e lo sviluppo globali. Questa esplorazione è ancora lontana dall’essere completa e comprende sia sfide che crisi, insieme a un barlume di speranza.

Note

↩ Joseph Stalin, Sidalin Quanji (Opere complete), vol.12 (Pechino: People’s Publishing House, 1955), 112-20.
↩ Lu Nanquan, Jiang Changbin, Xu Kui e Li Jingjie, Sulian Xingwang Shilun (Analisi teoriche sull’ascesa e la caduta dell’Unione Sovietica) (Pechino: People’s Publishing House, 2002), 406-9; Sun Zhenyuan, Sulian Sige Shiqi de Nongye Tizhi Gaige (Quattro periodi di riforma del sistema agricolo in Unione Sovietica) (Shenyang: Liaoning People’s Publishing House, 1985), 119.
↩ Lu, Jiang, Xu e Li, Sulian Xingwang Shilun, 562-63.
↩ Lyle P. Schertz et al., Meiguo Nongye de Youyici Geming (Un’altra rivoluzione nell’agricoltura statunitense?), trad. Wang Qimo (Pechino: Agriculture Press, 1984), 35.
↩ Lu, Jiang, Xu e Li, Sulian Xingwang Shilun, 634-37.
↩ Chen Jinhua, Guoshi Yishu (Memorie degli affari nazionali) (Pechino: Storia della casa editrice del Partito comunista cinese, 2005), 1–32; Wang Shaoguang et al., “La Cina negli anni ‘1970”, Open Times, n.1 (2013): 70–73.
↩ Sun Liping, “Duanlie: Zhongguo Shehui de Xinbianhua (Rupture: The Urban-Rural Divide in Changing Chinese Society)”, Southern Weekly, 16 maggio 2002, A11.
↩ Xi Jinping, Lun “Sannong” Gongzuo (Il discorso di Xi Jinping sulle “tre campagne”) (Pechino: Central Party Literature Press, 2022), 332.
↩ Xi, Lun “Sannong” Gongzuo, 8–10.
↩ Xi, Lun “Sannong” Gongzuo, 247-46.
↩ Samir Amin intervistato da Zhang Xiaomeng, “La crisi sistemica del capitalismo e la via da seguire: un’intervista con l’economista egiziano professor Samir Amin”, Studi sulla teoria marxista 2, n.1 (2016): 8.
↩ Samir Amin, Il capitalismo nell’era della globalizzazione, trad. Ding Kaijie (Pechino: China Renmin University Press, 2005), 8-9.
↩ Amin e Zhang, “La crisi sistemica del capitalismo e la via da seguire”, 18.

2025, Volume 76, Numero 09 (Febbraio 2025)