Tardo imperialismo di J.B.Foster

Cinquant’anni dopo L’età dell’imperialismo di Harry Magdoff

di J.B.Foster

Monthly Review 2019/7 – (01 luglio 2019)

L’opera più influente sull’imperialismo rimane il classico studio di V. I. Lenin di un secolo fa, L’imperialismo: l’ultima fase del capitalismo (meglio conosciuto con il titolo datogli dopo la sua prima pubblicazione, L’imperialismo: la fase più alta del capitalismo).¹ Lenin utilizzò il termine imperialismo moderno o semplicemente imperialismo per riferirsi all’epoca del capitale concentrato, durante la quale il mondo intero veniva smembrato dagli stati dirigenti e dalle loro corporazioni, distinguendo la fase imperialista dal colonialismo/imperialismo delle fasi mercantiliste e liberamente competitive del capitalismo che l’avevano preceduta. “La politica coloniale e l’imperialismo”, insisteva Lenin, “esistevano prima di quest’ultima fase [imperialista] del capitalismo, e anche prima del capitalismo”.²

La nuova fase imperialista, iniziata nell’ultimo quarto del diciannovesimo secolo e protrattasi fino al ventesimo secolo, è stata vista come un prodotto della crescita delle gigantesche imprese capitaliste con potere monopolistico, della stretta connessione forgiata tra queste corporazioni e gli stati-nazione in cui sono sorte, e della conseguente lotta per il controllo delle popolazioni e delle risorse del mondo, che ha portato alla competizione intercapitalista e alla guerra. “Se fosse necessario dare la definizione più sintetica possibile dell’imperialismo [come “fase speciale”]”, scriveva Lenin, “dovremmo dire che l’imperialismo è lo stadio monopolistico del capitalismo”.³

L’analisi generale dell’imperialismo di Lenin apparteneva a un gruppo di teorie largamente complementari nella tradizione marxiana che comprendeva opere come Il capitale finanziario (1910) di Rudolf Hilferding, L’accumulazione del capitale (1913) di Rosa Luxemburg e L’imperialismo e l’economia mondiale (1915) di Nikolai Bucharin.⁴ Tuttavia, l’analisi di Lenin non ha rivali nella sua capacità di catturare le condizioni mondiali dominanti fino alla seconda guerra mondiale, compresa la spiegazione delle guerre mondiali stesse. Un punto di forza della sua analisi era il suo carattere concreto, storico, avulso da rigide formule teoriche. Comprendeva fenomeni così vari come la crescita del monopolio e del capitale finanziario, la “divisione del mondo tra i trust internazionali”, l’esportazione di capitali, la corsa all’energia e alle materie prime, la lotta di classe, la rivalità geopolitica nella lotta per il territorio economico e le sfere di influenza, l’emergere di un’aristocrazia operaia nel nucleo capitalista e la lotta per l’egemonia globale e regionale.⁵

Pur enfatizzando la competizione intercapitalista, Lenin indicò anche la gerarchia degli stati-nazione, che serviva a dividere le potenze centrali dalle nazioni più povere della periferia che rientravano nelle loro orbite imperiali. La sua analisi è andata oltre il colonialismo per discutere il neocolonialismo in relazione all’America Latina. Negli anni ’20, attento alle lotte rivoluzionarie in corso in Messico, Turchia, Persia, Cina e India, Lenin fu un pioniere nell’estendere la sua analisi alla considerazione di tutte le “colonie e paesi oppressi dall’imperialismo” e di tutti i “paesi dipendenti”, dando origine alla rivoluzione nella periferia contro “l’imperialismo internazionale”.⁶

Tuttavia, la storia nella concezione marxiana è una dialettica di continuità e cambiamento. Negli anni ’60, l’analisi di Lenin, nonostante la sua completezza, aveva bisogno di essere aggiornata. Nell’era post-Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti emersero con un’egemonia quasi assoluta sull’economia mondiale capitalista. Allo stesso tempo, il mondo ha visto la più grande ondata rivoluzionaria della storia associata alla rottura con il colonialismo, l’ascesa del neocolonialismo e l’emergere di una sfera rivale della società post-rivoluzionaria, compresi gli stati con aspirazioni socialiste.⁷ In questa mutata atmosfera, corrispondente alla Guerra Fredda, gli Stati Uniti e i loro alleati presentarono una nuova ideologia di crescita economica, sviluppo, aiuto e modernizzazione all’interno del quadro ideologico capitalista. Un esercito di intellettuali liberali e socialdemocratici, tra cui figure come Mark Blaug, Benjamin J. Cohen, Robert W. Tucker e Barrington Moore Jr., è stato arruolato negli anni ’60 e ’70 per negare l’esistenza dell’imperialismo economico, se non dell’imperialismo più in generale, puntando la loro analisi su varie figure di sinistra e negli Stati Uniti in particolare. tra cui Paul Baran, Paul Sweezy, William Appleman Williams e Harry Magdoff.⁸

Al centro dell’intenso dibattito sull’imperialismo statunitense negli anni ’60 e ’70 nel contesto della guerra del Vietnam c’era The Age of Imperialism: The Economics of U.S. Foreign Policy (1969) di Magdoff, scritto poco più di cinquant’anni dopo la grande opera di Lenin. Preso insieme alla raccolta di saggi storici e teorici di Magdoff della fine degli anni ’60 e ’70 – Imperialism: From the Colonial Age to the Present (1978) – The Age of Imperialism si pone come l’analisi economica, storica e teorica più integrata dell’imperialismo statunitense al suo apice, nella cosiddetta età dell’oro del capitalismo monopolistico.⁹

Magdoff, più di ogni altra figura dell’epoca, modellò la dialettica della continuità e del cambiamento nell’analisi marxiana dell’imperialismo, collegando il suo lavoro alla precedente analisi di Lenin. Come altri importanti teorici marxisti dell’imperialismo dalla metà del XX secolo ad oggi, come Baran, Sweezy e Samir Amin, ha continuato a porre l’accento sulla concentrazione e la centralizzazione del capitale, insieme all’ascesa delle corporazioni monopolistiche, come la chiave per comprendere l’imperialismo della fine del XX secolo e quello emergente del XXI secolo. Inoltre, Magdoff si basò sulla complessità e sulla natura sfaccettata dell’approccio originale di Lenin, tentando di replicarlo per un’epoca successiva. Magdoff aveva progettato le misure statistiche di produttività (ancora oggi utilizzate dal Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti) per il progetto di ricerca nazionale della Works Progress Administration sulle opportunità di reimpiego e lo sviluppo tecnologico durante il New Deal negli anni ’30. Fu una figura fondamentale nell’organizzazione dell’industria bellica statunitense durante la seconda guerra mondiale come capo della Divisione Requisiti Civili della Commissione Consultiva per la Difesa Nazionale e nel suo ruolo nel War Production Board, dove fu incaricato della pianificazione e dei controlli nelle industrie dei macchinari. Successivamente ha diretto la Current Business Analysis Division del Dipartimento del Commercio, dove ha supervisionato il Survey of Current Business del governo degli Stati Uniti e poi ha lavorato come consigliere economico del Segretario al Commercio degli Stati Uniti (ed ex vicepresidente degli Stati Uniti) Henry Wallace. Questo straordinario background nella costruzione e nell’analisi delle statistiche economiche degli Stati Uniti e nella pianificazione del tempo di guerra significava che Magdoff era ben equipaggiato per fornire dimostrazioni empiriche definitive dell’imperialismo economico da parte delle corporazioni statunitensi e dello stato americano, insieme alla sua relazione con le dimensioni più ampie dell’imperialismo mondiale.¹⁰

Nella trattazione di Magdoff, l’imperialismo non poteva essere visto all’alto livello di astrazione a volte usato per l’analisi della logica del capitale. Piuttosto, un approccio ragionevole all’imperialismo richiedeva attenzione al funzionamento interno del capitalismo globale, informato da astrazioni teoriche, ma alla fine confermato e reso significativo a un livello concreto e storico.¹¹ Ciò era conforme al metodo dello stesso Karl Marx, che sviluppò la sua critica dell’economia politica per mezzo di approssimazioni successive che andavano dall’astratto al concreto. Marx iniziò così la sua critica con Il Capitale (originariamente previsto come volume 1 di un’opera in sei volumi), che rappresentava il livello più astratto di analisi, e intendeva completarla con il volume 5 sul commercio internazionale e il volume 6 su L’economia mondiale e le crisi, cioè in termini di analisi concreta di quello che oggi si chiamerebbe il sistema imperialista mondiale. Tuttavia, non è mai andato oltre il volume 1 del piano originale, che si è trasformato nei tre volumi del Capitale.¹²

L’imperialismo, sosteneva Magdoff, era intrinsecamente complesso e mutevole nelle sue configurazioni, riflettendo sia le forze centripete che quelle centrifughe che governavano il sistema. Per quanto riguardava l’imperialismo statunitense, esso doveva essere interpretato in modo tale da rivelare “l’unità essenziale” tra obiettivi/tendenze economiche, politiche e strategico-militari. Il ruolo delle multinazionali all’estero non poteva essere separato dal ruolo delle basi militari statunitensi sparse in tutto il pianeta o dalla necessità di controllare il petrolio e altre risorse strategiche. Magdoff diede il meglio di sé nel confutare coloro che tentavano di affermare: (1) che gli investimenti diretti esteri e il commercio erano di scarsa importanza economica per gli Stati Uniti (dimostrò che gli investimenti diretti esteri erano aumentati da circa il 10 per cento dei profitti delle società non finanziarie statunitensi al netto delle imposte nel 1950 a circa il 22 per cento nel 1964); (2) che l’economia degli Stati Uniti non dipendeva dal petrolio o da altre materie prime situate all’estero e non aveva interessi geopolitici intrinseci; e (3) che i profitti degli Stati Uniti sono stati solo marginalmente influenzati dal surplus estratto dalla periferia del sistema mondiale.¹³ Il fatto che gli altri principali paesi capitalisti abbiano tutti accettato l’egemonia statunitense non significava che la competizione intercapitalistica fosse completamente scomparsa o che non sarebbe riemersa in futuro. Rispondendo a coloro che si chiedevano se “l’imperialismo fosse davvero necessario” per gli Stati Uniti, Magdoff spiegava che “l’imperialismo è lo stile di vita del capitalismo”.

Per Magdoff, scrivendo alla fine degli anni ’60 e all’inizio degli anni ’70, i principali cambiamenti nella struttura dell’imperialismo rispetto all’epoca di Lenin — oltre alla decolonizzazione e all’ascesa dell’egemonia statunitense — erano tutti legati allo sviluppo ulteriore del capitale monopolistico: (1) l’emergere del complesso militare-industriale; (2) l’ascesa delle multinazionali (comprese le banche multinazionali) e la loro crescente penetrazione nelle periferie; e (3) “la priorità degli interessi dell’industria militare-multinazionale negli affari dello Stato”. Questa descrizione, osservava Magdoff, si applicava innanzitutto agli Stati Uniti, ma rifletteva anche relazioni che stavano prendendo forma tra potenze imperiali rivali. In sostanza, Magdoff stava evidenziando una tendenza del sistema verso la formazione di un capitalismo monopolistico più generalizzato, a partire dagli Stati Uniti, ma che si estendeva a dominare l’intero globo. Un elemento chiave nell’opera di Magdoff, L’età dell’imperialismo, era il suo capitolo sulla crescita del “network finanziario”, in cui analizzava l’intero fenomeno delle banche e della finanza multinazionale, un tema che avrebbe approfondito all’inizio degli anni ’90 in Globalization: To What End?, con la sua analisi sulla “globalizzazione della finanza”.

In questa sede si sosterrà che la globalizzazione della produzione (e della finanza) — emersa insieme al neoliberismo a seguito della stagnazione economica della metà degli anni ’70 e poi accelerata con la caduta delle società di tipo sovietico e la reintegrazione della Cina nel sistema capitalistico mondiale — ha generato un capitalismo monopolistico più generalizzato, teorizzato da pensatori come Magdoff, Baran, Sweezy e Amin. Questo processo ha inaugurato quella che possiamo chiamare tarda fase dell’imperialismo.

La tarda fase dell’imperialismo si riferisce al periodo attuale di capitale monopolistico-finanziario, stagnazione, declino dell’egemonia statunitense e crescente conflittualità mondiale, accompagnata da crescenti minacce alle basi ecologiche della civiltà e della vita stessa. Al suo centro, questa fase rappresenta le estreme relazioni gerarchiche che governano l’economia capitalista mondiale del XXI secolo, sempre più dominata da mega-corporazioni multinazionali e da un ristretto gruppo di Stati al centro del sistema mondiale. Così come è ormai comune riferirsi al tardo capitalismo per riconoscere i tempi critici causati da dislocazioni economiche ed ecologiche simultanee, è necessario oggi parlare di tardo imperialismo, che riflette le dimensioni e le contraddizioni globali di quel sistema, attraversando tutte le altre divisioni e ponendo una “frattura globale” nello sviluppo storico umano: una crisi epocale che pone la questione di “rovina o rivoluzione”.

Il persistente fallimento di molti a sinistra, in particolare negli stati capitalisti avanzati, nel riconoscere questi sviluppi è in gran parte il risultato di un progressivo abbandono della teoria dell’imperialismo, sostituita da concezioni più reificate legate alla globalizzazione, vista come dissoluzione delle precedenti gerarchie imperiali. Ciò è così evidente che oggi vengono proposte numerose interpretazioni alternative, tra cui: (1) il ruolo progressivo e auto-annientante dell’imperialismo; (2) l’alternanza delle egemonie all’interno del sistema mondiale come sostituto della teoria dell’imperialismo; (3) un Impero deterritorializzato (senza stato né confini); (4) un imperialismo politico astratto guidato dagli Stati Uniti o governato da organizzazioni sovranazionali rimosse dalle forze economiche; (5) l’ascesa del transnazionalismo come entità indipendente dagli stati e dalla geografia; e (6) la presunta inversione del dominio imperialista.

Pertanto, prima di esaminare il fenomeno storico del tardo imperialismo, è necessario considerare alcune di queste diffuse misconcezioni presenti a sinistra nei paesi imperialisti stessi, derivanti da un rifiuto di affrontare le complesse e molteplici realtà strutturali del tardo imperialismo nel XXI secolo.

La sinistra occidentale e la negazione dell’imperialismo

La questione dell’abbandono della critica all’imperialismo da parte di gran parte della sinistra occidentale è stata sollevata in modo significativo da Prabhat Patnaik nel suo articolo pubblicato su Monthly Review nel novembre 1990, intitolato “Che fine ha fatto l’imperialismo?”. Scrivendo due decenni dopo L’età dell’imperialismo di Magdoff e poco più di un decennio dopo Imperialism: From the Colonial Age to the Present, Patnaik, economista presso la Jawaharlal Nehru University di New Delhi, osservava:

Un osservatore esterno non può fare a meno di notare una straordinaria trasformazione avvenuta nel discorso marxista negli Stati Uniti nell’ultimo decennio: quasi nessuno parla più di imperialismo. Nel 1974, ho lasciato Cambridge, in Inghilterra, dove insegnavo economia, e ora sono tornato in Occidente, questa volta negli Stati Uniti, dopo 15 anni. Quando me ne sono andato, l’imperialismo occupava forse il posto più rilevante in ogni discussione marxista, e in nessun luogo se ne scriveva e parlava di più che negli Stati Uniti — tanto che molti marxisti europei accusavano il marxismo americano di essere contaminato dal “terzomondismo”.… Ovunque, i marxisti guardavano agli Stati Uniti per la letteratura sull’imperialismo.

Oggi, ovviamente, non è più così. I giovani marxisti [negli Stati Uniti] appaiono perplessi quando il termine viene menzionato. Le questioni scottanti del giorno… vengono discusse, ma senza alcun riferimento all’imperialismo. L’indignazione radicale per l’invasione di Panama o l’intervento militare in Nicaragua e in El Salvador non si traduce in proposizioni teoriche sull’imperialismo. E l’argomento è praticamente scomparso dalle pagine delle riviste marxiste, soprattutto quelle più recenti.

Curiosamente, ciò non è dovuto al fatto che qualcuno abbia teorizzato contro il concetto. Il silenzio sull’imperialismo non è il risultato di un acceso dibattito in cui una posizione abbia prevalso in modo netto; non è un silenzio teoricamente consapevole. Né si può sostenere che il mondo sia cambiato così tanto negli ultimi quindici anni da rendere parlare di imperialismo un evidente anacronismo.

All’epoca, Patnaik attribuì il cambiamento nelle prospettive della sinistra negli Stati Uniti all’assenza di una grande guerra, come la guerra del Vietnam, nel periodo 1975-1990. Ma altrettanto importante, negli anni ’80 e nei primi anni ’90, nel determinare l’umore nei circoli radicali, fu l’evoluzione della situazione economica: l’economia statunitense, insieme a quella degli altri paesi capitalisti avanzati, stava sperimentando una stagnazione economica sempre più profonda, in contrasto con la crescita più rapida di alcune parti dell’Asia. Su questa base fragile, la tesi della dipendenza e dello “sviluppo del sottosviluppo”, resa famosa soprattutto da Andre Gunder Frank sulle pagine di Monthly Review, fu considerata erronea da molti esponenti della sinistra, nonostante il divario di reddito nazionale tra i principali paesi imperialisti e il mondo in via di sviluppo continuasse ad allargarsi, con la quota di reddito mondiale ricevuta dal 20% più ricco della popolazione mondiale (suddivisa per nazioni) che passò dal 66% nel 1965 all’83% nel 1990.

Il teorico marxista Bill Warren sosteneva già nel 1973, nel suo articolo Imperialism and Capitalist Industrialization pubblicato su New Left Review, che la dipendenza dei paesi poveri fosse in “declino irreversibile” a causa di una “grande ondata” di sviluppo capitalista nel terzo mondo. Secondo Warren, Marx, in articoli come Il dominio britannico in India, aveva visto il colonialismo/imperialismo come una forza costruttiva nei paesi sottosviluppati. Successivamente, Lenin avrebbe “erroneamente invertito” questa visione nel suo libro Imperialismo, che rappresentò una “svolta” nella teoria marxista, dando origine alla teoria della dipendenza. I problemi di sviluppo dei paesi più poveri, secondo Warren, non erano principalmente dovuti a cause esterne, come sostenevano i dependistas, ma derivavano da “contraddizioni interne”. Sebbene questa prospettiva non fosse molto diffusa negli anni ’70, quando Warren la introdusse, acquisì una notevole influenza nella sinistra occidentale negli anni ’80, quando fu pubblicato postumo il suo libro Imperialism: Pioneer of Capitalism nel 1980.

Un’interpretazione del tutto diversa dalle teorie classiche dell’imperialismo apparve nella postfazione all’edizione del 1983 de La geometria dell’imperialismo di Giovanni Arrighi. Arrighi, uno dei principali teorici del sistema-mondo di ispirazione marxista, finì per abbandonare la teoria dell’imperialismo, che non considerava più rilevante, sostituendola con una concezione più limitata delle lotte per l’egemonia mondiale. Il modello del sistema-mondo capitalistico con le sue egemonie in evoluzione veniva visto da Arrighi come un sostituto adeguato per la nozione più complessa di imperialismo. Il declino dello stato-nazione a seguito della globalizzazione rese le vecchie teorie dell’imperialismo “obsolete”, così come anche la teoria del capitalismo monopolistico. Ciò che rimaneva era un sistema-mondo e la competizione per l’egemonia.

Le più radicali negazioni di sinistra della critica marxista all’imperialismo sarebbero arrivate nel nuovo secolo. Nel 2000, Michael Hardt e Antonio Negri pubblicarono Empire, sostenendo che l’imperialismo fosse ormai un fenomeno del passato — con la guerra del Vietnam come “ultimo momento della tendenza imperialista” — sostituito da un nuovo ordine costituzionale globale deterritorializzato e da un mercato mondiale modellato sulle relazioni politico-economiche statunitensi, in una versione di sinistra della “fine della storia” di Francis Fukuyama. L’imperialismo gerarchico del passato, secondo Hardt e Negri, era stato sostituito dallo “spazio liscio del mercato mondiale capitalista”, una visione che anticipava di cinque anni l’affermazione del guru della globalizzazione neoliberista Thomas L. Friedman secondo cui “il mondo è piatto”. Di conseguenza, “non era più possibile,” scrivevano, “delimitare grandi aree geografiche come centro e periferia, Nord e Sud.” Questa trascendenza dell’imperialismo a favore della sovranità deterritorializzata e senza confini dell’Impero, basata su un mercato mondiale fatto di mere relazioni di rete senza centro né periferia, era vista come il risultato della logica interna del capitalismo stesso. “L’imperialismo,” affermavano Hardt e Negri, “crea in realtà una camicia di forza per il capitale,” la cui logica interna richiedeva infine uno “spazio liscio” o un mondo piatto in cui operare.

Queste idee non erano affatto nuove, se non nei circoli marxisti. Ciò che era innovativo era l’uso di terminologia marxista e postmoderna per sostenere idee promosse da tempo nella politica estera statunitense, il che portò il lavoro di Hardt e Negri a essere elogiato dal New York Times, Time Magazine, Foreign Affairs e altre pubblicazioni mainstream. Fu questo che portò Ellen Meiksins Wood a definire Empire di Hardt e Negri come, di fatto, “un manifesto a favore del capitale globale.”

Il rifiuto da parte di Hardt e Negri di qualsiasi continuità con le teorie marxiste classiche dell’imperialismo aprì la strada a vari approcci, talvolta interessanti ma unidimensionali, a sinistra, che finirono per convergere con l’ideologia dominante. In The Making of Global Capitalism del 2013, Leo Panitch e Sam Gindin sottolinearono la capacità dello stato statunitense, principalmente attraverso le azioni del Dipartimento del Tesoro e del Consiglio della Federal Reserve, di creare un “mondo a sua immagine,” subordinando a sé il capitale europeo. L’argomento, ispirato in parte alla critica di Peter Gowan al “Dollar-Wall Street Regime,” pur essendo informativo, era quasi esclusivamente politico, sminuendo sistematicamente la dimensione economica dell’imperialismo, inclusi il capitale finanziario, le multinazionali, le rivalità internazionali persistenti e il peggioramento delle condizioni del mondo sottosviluppato.

Panitch e Gindin fornirono così un’analisi dell’impero statunitense molto più in linea con le opinioni dominanti, rispetto alle concezioni classiche dell’imperialismo, con le loro numerose e complesse dimensioni critiche. In The Making of Global Capitalism, la vecchia struttura di paesi imperialisti al centro e paesi dipendenti alla periferia fu sostituita da “reti di produzione transnazionali così come finanziarie” che ruotavano attorno al “ruolo centrale del capitalismo americano nel capitalismo globale.” Quello che veniva descritto era un ordine egemonico mondiale stabile, radicato nel consenso Washington-Wall Street e apparentemente destinato a durare indefinitamente — una visione speculare di quella prevalente nei circoli di politica estera statunitensi, ma ora proveniente dalla sinistra. In questa interpretazione, il capitalismo globale, nato dall’“Impero americano” e gestito dallo stato statunitense, assorbiva completamente l’analisi più complessa e multifacetica, e allo stesso tempo più concreta, dell’imperialismo proposta da pensatori come Lenin, Luxemburg, Magdoff e Amin.

Panitch e Gindin fornirono così un’analisi dell’impero statunitense molto più in linea con le opinioni dominanti, rispetto alle concezioni classiche dell’imperialismo, con le loro numerose e complesse dimensioni critiche. In The Making of Global Capitalism, la vecchia struttura di paesi imperialisti al centro e paesi dipendenti alla periferia fu sostituita da “reti di produzione transnazionali così come finanziarie” che ruotavano attorno al “ruolo centrale del capitalismo americano nel capitalismo globale.” Quello che veniva descritto era un ordine egemonico mondiale stabile, radicato nel consenso Washington-Wall Street e apparentemente destinato a durare indefinitamente — una visione speculare di quella prevalente nei circoli di politica estera statunitensi, ma ora proveniente dalla sinistra. In questa interpretazione, il capitalismo globale, nato dall’“Impero americano” e gestito dallo stato statunitense, assorbiva completamente l’analisi più complessa e multiforme, e allo stesso tempo più concreta, dell’imperialismo proposta da pensatori come Lenin, Luxemburg, Magdoff e Amin.

Se la posizione di Harvey sull’imperialismo nel corso degli anni è stata in qualche modo incoerente, il suo attuale rifiuto della nozione di un sistema mondiale imperialista in nome di una visione presumibilmente più dinamica che si concentra su configurazioni spaziali in costante cambiamento, che hanno “invertito” le tradizionali relazioni centro-periferia, non potrebbe essere più chiaro nelle sue implicazioni. Riferendosi alle tendenze contemporanee alla globalizzazione, spiega che “non aveva nemmeno senso cercare di stipare tutto questo in un concetto universale di imperialismo”. L’intera analisi marxiana dell’imperialismo è diventata una “camicia di forza” teorica.²⁸ In accordo con Arrighi, egli abbandona la “rigida geografia del centro e della periferia… a favore di un’analisi più aperta e fluida”.²⁹ In questo processo, tuttavia, diventa necessario rompere con l’intera critica storico-materialista dell’imperialismo. Nel suo libro del 2014 Le diciassette contraddizioni del capitalismo, l’imperialismo non merita nemmeno di essere incluso nella sua lista delle contraddizioni a due cifre del capitalismo. Il suo capitolo su “Sviluppi geografici diseguali e produzione di spazio” non menziona nemmeno una volta l’imperialismo, né il centro e la periferia. L’unico riferimento diretto all’imperialismo di Lenin è volto a minimizzare il ruolo strutturale del capitale monopolistico, che Lenin aveva associato all’imperialismo.³⁰

Tardo imperialismo

Non c’è dubbio che il capitalismo mondiale sia cambiato nel secolo successivo alla prima guerra mondiale, quando Lenin sviluppò la sua critica della fase imperialista. Tuttavia, questo deve essere visto nel contesto di una dialettica storica che abbraccia la continuità così come il cambiamento. L’imperialismo è una categoria tanto storica quanto teorica. Se mezzo secolo fa era ancora possibile riferirsi, come fece Magdoff, all'”età dell’imperialismo”, fino al punto di considerarla come “l’età dell’oro” dell’imperialismo, oggi siamo chiaramente in un’epoca di tardo imperialismo associato a: capitale finanziario monopolistico generalizzato; la globalizzazione della produzione; nuove forme di estrazione del surplus dalla periferia al centro; e sfide economiche, militari e ambientali epocali. Le crisi che affliggono il sistema e la società umana nel suo complesso sono ora così gravi che stanno creando nuove crepe nello Stato sia nelle economie capitaliste avanzate che in quelle emergenti, con una rapida crescita delle tendenze protofasciste e neofasciste, da un lato, e una rinascita del socialismo, dall’altro.

Riconoscere la continuità con le fasi precedenti dell’imperialismo è cruciale per la nostra comprensione del presente tanto quanto la nostra consapevolezza delle caratteristiche distintive della fase attuale. Ogni fase storica dell’imperialismo si basa su diversi mezzi di sfruttamento ed espropriazione per alimentare l’accumulazione su scala mondiale. I paesi imperialisti al centro del sistema tentano invariabilmente di ristrutturare il lavoro nella periferia capitalista (o nelle aree esterne precapitaliste) per rafforzare il potere e l’accumulazione al centro del sistema. Allo stesso tempo, le principali nazioni imperiali sono spesso in competizione tra loro per le sfere di influenza globali. La prima era coloniale, nella fase mercantilista del capitalismo, durante il sedicesimo e il diciassettesimo secolo, non era incentrata sul libero scambio, ma sul “profitto sull’espropriazione”, insieme all'”estirpazione, alla schiavitù e alla sepoltura nelle miniere della popolazione indigena” delle Americhe e di gran parte dell’Africa e dell’Asia.³¹

Nell’era coloniale della metà del diciannovesimo secolo, o nella fase della libera concorrenza sotto l’egemonia britannica, il libero scambio operava nel cuore dell’economia mondiale, ma questo andava di pari passo con il colonialismo in gran parte del mondo, dove predominavano lo scambio ineguale e la rapina e il saccheggio. Nel 1875, Robert Arthur Talbot Gascoyne-Cecil, III marchese di Salisbury, allora segretario di stato per l’India britannica, dichiarò: “Poiché l’India deve essere dissanguata, l’emorragia deve essere fatta con giudizio”.³² Bled lo era, ma non “giudiziosamente”. Come Utsa Patnaik ha dimostrato in dettaglio, il valore attuale del “drenaggio” del surplus dall’India alla Gran Bretagna dal 1765 al 1938 ammonta “su una base altamente sottostimata” a 9,2 trilioni di sterline, rispetto a un prodotto interno lordo (PIL) di 2,1 trilioni di sterline per il Regno Unito nel 2018.³³

Il capitalismo coloniale del diciannovesimo secolo si è evoluto alla fine del secolo in quella che Lenin chiamava la fase imperialista, caratterizzata dall’ascesa del capitale monopolistico in tutte le grandi potenze, dal declino dell’egemonia britannica e dalla crescente tensione sulla divisione del mondo intero tra le principali potenze capitaliste. Queste condizioni portarono a due guerre mondiali tra i pretendenti rivali all’egemonia sul territorio economico. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti emersero come l’egemone mondiale all’interno del mondo capitalista, in un contesto che includeva anche una Guerra Fredda con il mondo rivale di orientamento socialista. Pur promuovendo un’ideologia di libero scambio e sviluppo, l’egemone statunitense ha comunque messo in atto un sistema di neocolonialismo imposto dalle multinazionali, dall’egemonia del dollaro e da una serie di basi militari che si estendono in tutto il mondo, da cui devono essere lanciati numerosi interventi militari e guerre regionali. Ciò è stato accompagnato dal dirottamento di gran parte del surplus economico del Sud del mondo.

Con l’ascesa del capitale finanziario monopolistico, il mondo è entrato in una nuova fase dell’imperialismo, un tardo imperialismo, piuttosto che un superamento delle relazioni imperiali. Il tardo imperialismo, come abbiamo visto, rappresenta un’epoca in cui le contraddizioni globali del sistema si rivelano in forme sempre più nette e in cui l’intero pianeta come luogo di insediamento umano è ora a rischio, con effetti catastrofici che ricadono in modo sproporzionato sui più vulnerabili della popolazione mondiale. Tutto ciò è destinato a generare un maggiore conflitto geopolitico man mano che il fallimento del capitalismo come società diventa evidente.

Niente di tutto questo è stato una sorpresa completa per i più astuti analisti della globalizzazione. Nel 1992, Magdoff scrisse che:

Contrariamente alle aspettative diffuse, le fonti di tensione tra le principali potenze capitaliste sono aumentate di pari passo con la loro crescente interdipendenza. Né la diffusione geografica del capitale ha ridotto le contraddizioni tra le nazioni ricche e quelle povere. Sebbene una manciata di paesi del terzo mondo, beneficiando del processo di globalizzazione, abbia compiuto notevoli progressi nell’industrializzazione e nel commercio, il divario complessivo tra le nazioni centrali e periferiche ha continuato ad allargarsi. Il processo di globalizzazione ha prodotto molto di nuovo nell’economia e nella politica del mondo, ma non ha cambiato il modo fondamentale in cui opera il capitalismo. Né ha aiutato la causa della pace o della prosperità.³⁴

In effetti, c’è qualcosa di profondamente ironico nel crescente rifiuto della critica teorica dell’imperialismo nell’attuale contesto globale. Come ha osservato il marxista argentino AtilioBorón nel 2003 in “Impero” e imperialismo, l’imperialismo oggi riflette quelle “caratteristiche fondamentali” rispetto alla concentrazione e alla centralizzazione del capitale su scala globale ritratte dai teorici marxisti classici dell’imperialismo, ma in forme più sviluppate:

Questa nuova fase [dell’imperialismo nel senso di Lenin] è caratterizzata, oggi più che in passato, dalla concentrazione del capitale, dal predominio schiacciante dei monopoli, dal ruolo sempre più importante svolto dal capitale finanziario, dall’esportazione di capitali e dalla divisione del mondo in “sfere di influenza”. L’accelerazione della globalizzazione avvenuta nell’ultimo quarto del secolo scorso, invece di indebolire o dissolvere le strutture imperialiste dell’economia mondiale, ha amplificato le asimmetrie strutturali che definiscono l’inserimento dei diversi paesi in essa. Mentre una manciata di nazioni capitaliste sviluppate aumentava la propria capacità di controllare, almeno parzialmente, i processi produttivi a livello globale, la finanziarizzazione dell’economia internazionale e la crescente circolazione di beni e servizi, la grande maggioranza dei paesi assisteva alla crescita della propria dipendenza esterna e all’allargamento del divario che li separava dal centro. La globalizzazione, insomma, consolidò il dominio imperialista e approfondì la sottomissione dei capitalismi periferici, che divennero sempre più incapaci di controllare anche marginalmente i loro processi economici interni.³⁵

La nuova fase dell’imperialismo sorta tra la fine del XX e l’inizio del XXI secolo è stata descritta da Amin e da vari autori associati a Monthly Review come un sistema di capitale finanziario monopolistico globale o un capitalismo di “monopoli generalizzati”.³⁶ In questo sistema imperialista più integrato, cinquecento società rappresentano quasi il 40 per cento delle entrate mondiali, mentre la maggior parte delle altre imprese dell’economia mondiale sono invischiate nelle reti di queste gigantesche imprese ed esistono come semplici subappaltatori.³⁷ La produzione e la circolazione sono ora organizzate sotto forma di catene globali di merci, che servono a evidenziare i diversi ruoli di centro e periferia all’interno di queste catene di merci. Ciò è in linea con l’arbitraggio globale del lavoro, che serve a promuovere l’intensificazione dello sfruttamento/espropriazione del lavoro nel Sud del mondo, portando alla cattura di gran parte di questo valore aggiunto da parte del Nord. L’accresciuto controllo imperialista della finanza globale e delle comunicazioni sono parti intrinseche di questo processo, senza il quale la globalizzazione della produzione non sarebbe possibile.³⁸

La fine degli anni ’70 e ’80 ha visto la crescita della globalizzazione neoliberista, che ha cercato con notevole successo di subordinare gli Stati, in particolare nel Sud del mondo, alle regole di un mercato mondiale dove, per definizione, governa il centro finanziario. Il tardo imperialismo può quindi essere visto anche come il periodo in cui la stagnazione economica, la finanziarizzazione e la crisi ecologica planetaria sono emerse come fratture sempre più ampie e irreversibili, inseparabili dallo stesso sistema di accumulazione monopolistico-capitalista e che hanno trovato la loro giustificazione ideologica nel neoliberismo.

Una caratteristica distintiva della produzione e della finanza globalizzate nel secolo in corso è lo sfruttamento sistematico del basso costo unitario del lavoro nel Sud, un prodotto del fatto che i salari sono mantenuti a livelli molto inferiori a quelli del Nord a causa: (1) dell’enorme esercito di riserva globale situato principalmente nel Sud; (2) restrizioni alla circolazione della manodopera tra i paesi, e in particolare dai paesi poveri a quelli ricchi; e (3) la forza delle pressioni imperialiste passate e presenti.³⁹ Come ha spiegato nel 2015 l’economista Tony Norfield, ex direttore esecutivo e responsabile globale della strategia valutaria in una grande banca europea, in “T-Shirt Economics: Labour in the Imperialist World Economy”,

Tutti sanno che i lavoratori dei paesi capitalisti sviluppati sono pagati di più di quelli dei paesi più poveri. Tuttavia, la divergenza nei salari medi può comunque essere sorprendente: non solo il 20 per cento o il 50 per cento, ma più simile a un fattore di 2, 5, 10 o 20 tra i paesi più ricchi e i paesi più poveri. La teoria economica mainstream spiega questo – e lo giustifica – sostenendo che i lavoratori nei paesi più ricchi sono più produttivi di quelli più poveri, perché i primi sono più istruiti e qualificati, lavorando con livelli più elevati di tecnologia. Eppure questa spiegazione non si concilia bene con la realtà che molti dipendenti del settore manifatturiero nei paesi poveri sono impiegati, direttamente o indirettamente, da grandi aziende, e lavorano con una tecnologia che è spesso paragonabile a quella dei paesi più ricchi.⁴⁰

La produzione da parte di (o appaltata da) multinazionali straniere nei paesi poveri si basa sulla stessa tecnologia utilizzata nelle economie ricche, portando a livelli di produttività comparabili. Il risultato, combinato con salari estremamente bassi, è che il costo unitario del lavoro nel settore manifatturiero nelle cosiddette economie emergenti di Cina, India, Indonesia e Messico nel 2014 era solo il 46, 37, 62 e 43 per cento, rispettivamente, dei livelli degli Stati Uniti.⁴¹ Questo genera margini di profitto lordo enormemente gonfiati per le multinazionali situate nel Nord. Il costo totale di produzione (riflesso nel prezzo all’esportazione) per una maglietta prodotta nel 2010 attraverso un subappaltatore in Bangladesh che lavorava per l’azienda svedese Hennes & Mauritz (H&M) era il 27% del prezzo di vendita finale in Europa, con i lavoratori in Bangladesh che ricevevano una miseria per il loro lavoro. Un operaio della fabbrica riceveva 1,36 euro per una giornata lavorativa di dieci-dodici ore.⁴² Il markup di prezzo (o margine di profitto lordo) su un iPhone assemblato in Cina nel 2009 era superiore al 64%.⁴³ L’ampliamento dei margini di profitto lordo associato all’arbitraggio globale del lavoro ha portato a una rapida globalizzazione della produzione, con la quota mondiale di occupazione industriale localizzata nelle economie in via di sviluppo (comprese quelle emergenti) che è passata dal 52% nel 1980 all’83% nel 2012.⁴⁴

Oggi, una parte ampia e in rapida crescita della produzione viene esternalizzata alla periferia sotto forma di contratti a condizioni di mercato o di quelli che sono noti come modi di produzione non azionari (come il leasing, la licenza, il franchising e i contratti di servizi di gestione), costituendo una sorta di via di mezzo tra gli investimenti diretti esteri da parte delle multinazionali e il commercio effettivo. Nel 2010, le modalità di produzione non azionarie hanno generato oltre 2 trilioni di dollari di vendite.⁴⁵

Tuttavia, non tutta la produzione della catena del valore che sfrutta i bassi costi unitari del lavoro nel Sud del mondo assume la forma di subappalto o di modalità di produzione non azionarie. Gran parte di esso si verifica sotto forma di investimenti diretti esteri più tradizionali da parte delle multinazionali. Solo nel 2013, le entrate degli Stati Uniti da investimenti all’estero in società straniere, azioni, obbligazioni, ecc., ammontavano a 773,4 miliardi di dollari, mentre i pagamenti degli Stati Uniti sulle passività derivanti da investimenti che gli stranieri hanno effettuato negli Stati Uniti ammontavano a soli 564,9 miliardi di dollari, con un guadagno netto di circa 209 miliardi di dollari (pari a circa il 35% del totale degli investimenti interni privati netti degli Stati Uniti per quell’anno). Ciò non ha fatto altro che accelerare i problemi di assorbimento di capitale in eccesso.⁴⁶ Come scrissero Baran e Sweezy nel 1966 in Monopoly Capital, “l’investimento estero, lungi dall’essere uno sbocco per il surplus generato internamente, è uno strumento molto efficiente per trasferire il surplus generato all’estero al paese investitore. In queste circostanze è, naturalmente, ovvio che gli investimenti esteri aggravano piuttosto che aiutare a risolvere il problema dell’assorbimento del surplus”.⁴⁷

Anche altri fattori entrano nel trasferimento di valore dai paesi in via di sviluppo, tra cui la fuga di capitali dal Sud del mondo stimata in oltre 1,7 trilioni di dollari nel 2012.⁴⁸ In effetti, ogni singola forma di transazione finanziaria tra il Nord e il Sud del mondo include un elemento di ciò che Marx chiamava “profitto in caso di espropriazione” o semplice rapina, che riflette le relazioni di potere diseguali.⁴⁹ Come scrive Norfield, la finanza “è un modo per i paesi ricchi di trarre reddito dal resto dell’economia mondiale”.⁵⁰ Un rapporto del 2015 del Centre for Applied Economics della Norwegian School of Economics e della Global Financial Integrity, con sede negli Stati Uniti, stima che i trasferimenti netti di risorse, molti dei quali illeciti, dai paesi in via di sviluppo (indipendentemente dai trasferimenti nascosti associati allo scambio diseguale) ammontavano a 2 trilioni di dollari nel solo 2012, salendo a 3 trilioni di dollari se si includono le stime della falsificazione delle stesse fatture.⁵¹

Sono stati condotti numerosi studi per stimare l’entità dei trasferimenti di valore nascosti dovuti a relazioni di scambio diseguali tra Sud e Nord del mondo, per cui quest’ultimo ottiene “più lavoro in cambio di meno”.⁵² Un approccio, sperimentato dall’economista canadese Gernot Köhler, ha utilizzato i dati sulla parità di potere d’acquisto (PPA) per mostrare come il lavoro incorporato nei prodotti di esportazione dal Sud del mondo, data la differenza tra i tassi di cambio nominali e reali, non sia riuscito a riflettere il valore di tale lavoro in termini di potere d’acquisto locale nell’economia emergente. Nelle parole di Jason Hickel in The Divide:

Il metodo di Köhler consiste nel calcolare la differenza tra i tassi di cambio nominali e i tassi di cambio reali (cioè corretti per il potere d’acquisto) per i beni scambiati. Ad esempio, immagina un tasso di cambio nominale tra il dollaro USA e la rupia indiana di 1:50. Ora immaginate che l’India invii merci per un valore di 1.000 Rand negli Stati Uniti e riceva in cambio 20 dollari. Si tratterebbe di uno scambio perfettamente paritario. O almeno così sembrerebbe. Il problema è che il tasso di cambio nominale non è esattamente accurato. In India, R50 può comprare molto di più dell’equivalente di $ 1 di merce. Ad esempio, forse può acquistare un valore più vicino a $ 2. Quindi il tasso di cambio reale, in termini di potere d’acquisto, è di 1:25. Ciò significa che quando l’India ha inviato merci per un valore di 1.000 Rand negli Stati Uniti, è stato in realtà l’equivalente di inviare 40 dollari, in termini di valore che 1.000 Rand potevano acquistare in India. Eppure l’India ha ricevuto in cambio solo 20 dollari, che in termini reali valgono solo 500 rand. In altre parole, a causa della distorsione tra i tassi di cambio reali e nominali, l’India ha inviato 20 dollari (500 Rand) in più di quanto ha ricevuto. Un modo per pensare a questo è che i beni di esportazione dell’India valgono più del prezzo che ricevono sul mercato mondiale. Un altro modo è che il lavoro indiano è sottopagato rispetto al valore che produce.⁵³

I risultati empirici di Köhler, basandosi sul PPP, potrebbero quindi essere visti come una misura approssimativa del trasferimento di valore generato nei paesi del Sud (non Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico [OCSE]), ma accreditato ai paesi del Nord (OCSE), attraverso quello che gli economisti chiamano scambio diseguale. In questo modo, è stato in grado di stimare che tali trasferimenti di valore nel solo 1995 ammontavano a 1,75 trilioni di dollari, rappresentando perdite equivalenti a quasi un quarto del PIL totale non OCSE.⁵⁴ Sebbene tali stime empiriche siano discutibili sotto diversi aspetti, ci possono essere pochi dubbi sulla realtà sottostante o sull’ordine di grandezza della “rendita imperialista”.⁵⁵

Come sostiene John Smith, “i vasti flussi di valore S-N” associati allo scambio ineguale sono “resi invisibili nelle statistiche sul PIL, sul commercio e sui flussi finanziari” proprio perché il valore generato nel Sud viene “catturato” nel Nord. Tutte le fonti di reddito, siano esse salari, profitti, affitti o interessi, derivanti dagli enormi margini di profitto lordo sulla produzione del Sud sono semplicemente registrate come valore aggiunto nel Nord del mondo, contribuendo al PIL del Nord.⁵⁶

Gli enormi profitti derivanti dall’esternalizzazione e da altri mezzi di acquisizione del valore globale aggravano ulteriormente i problemi di assorbimento del capitale in eccesso. Gran parte di questa rendita imperialista finisce nei paradisi fiscali e diventa un mezzo per accumulare ricchezza finanziaria concentrata in un piccolo numero di società e individui facoltosi, mentre è in gran parte scollegata dal processo di produzione, investimento e crescita in corso e sempre più problematico negli Stati Uniti e in altre nazioni imperialiste.⁵⁷ Questo peggiora il problema generale della stagnazione, caratterizzato da eccesso di capacità, sottoccupazione, crescita lenta, aumento delle disuguaglianze e bolle e crisi finanziarie periodiche.

Amin sosteneva che la rendita imperialista aveva due componenti distinte. La prima era la rendita derivata dallo sfruttamento imperialista del lavoro meridionale. Il secondo è stato il drenaggio delle risorse naturali dal Sud e le violazioni della sua sovranità in questo senso da parte delle multinazionali e degli Stati imperialisti. Sebbene la prima forma di rendita imperialista fosse, almeno in linea di principio, misurabile in termini di valore, la seconda forma di rendita, in quanto riguardava i valori d’uso (e l’appropriazione da parte del capitale dei doni gratuiti della natura), piuttosto che i valori di scambio, non lo era.⁵⁸ Ciononostante, Marx, insisteva, aveva fornito i modi per percepire le contraddizioni ecologiche e l’imperialismo ecologico.

L’imperialismo si impegna in un’enorme lotta per il controllo delle risorse strategiche. È stato stimato che l’esercito degli Stati Uniti spende circa il 16% del suo budget di base solo per salvaguardare direttamente le forniture globali di petrolio.⁵⁹ È difficile esagerare, come ha sottolineato Magdoff, la misura in cui gli interessi militari e delle risorse naturali sono correlati. L’egemonia militare gioca un ruolo chiave in tutte le questioni relative alla sicurezza del territorio economico e delle risorse strategiche.

Le multinazionali sono indissolubilmente legate al potere finanziario e politico-militare dei singoli Stati in cui hanno sede, senza il quale non potrebbero esistere nemmeno per un istante e da cui dipende la loro capacità di impegnarsi efficacemente nella competizione internazionale. Nel caso delle prime cento società non finanziarie del mondo, tre quarti hanno la loro sede in soli sei paesi: Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania, Giappone e Svizzera. Secondo Norfield,

Ciò che distingue un’azienda imperialista non è la sua dimensione o il suo successo competitivo, e nemmeno la sua importanza globale come grande produttore di beni o servizi, anche se spesso sarà una grande azienda visti i vantaggi di cui gode. Ciò che lo distingue è il sostegno che riceve da un potente stato-nazione nell’economia mondiale, e tutti i vantaggi che ottiene perché si trova e si identifica con quello stato imperialista. Allo stesso modo, ciò che in termini economici distingue uno Stato imperialista è la sua capacità di esercitare il potere nell’economia mondiale per conto delle sue società capitaliste “nazionali”.⁶⁰

Fine dei tempi

L’imperialismo oggi è più aggressivo e sconfinato che mai nei suoi obiettivi.⁶¹ Nell’attuale periodo di declino dell’egemonia degli Stati Uniti, così come di declino economico ed ecologico, il regime dollaro-petrolio-Pentagono, sostenuto dall’intera triade Stati Uniti/Canada, Europa e Giappone, sta esercitando tutto il suo potere militare e finanziario per ottenere vantaggi geopolitici e geoeconomici.⁶² L’obiettivo è quello di subordinare ancora di più i paesi che si trovano in fondo alla gerarchia mondiale, mettendo ostacoli alle economie emergenti e rovesciando tutti gli stati che violano le regole dell’ordine dominante. I conflitti intercore all’interno della triade continuano ad esistere, ma sono attualmente soppressi, non solo a causa della forza schiacciante del potere statunitense, ma anche come risultato della necessità percepita nel nucleo di contenere la Cina e la Russia, che sono viste come gravi minacce all’ordine imperiale prevalente. In Cina e in Russia, per ragioni storiche diverse ma correlate, il capitale finanziario monopolistico globale manca della combinazione dominante con i capitalisti nazionali all’interno delle loro economie politiche che è presente negli altri paesi BRICS. Nel frattempo, l’Unione europea è allo sbando, sperimentando tendenze centrifughe, in contrapposizione a tendenze centripete, derivanti dalla stagnazione economica e dall’instabilità generata dal contraccolpo imperiale proveniente dalle regioni adiacenti, in particolare dal Medio Oriente e dal Nord Africa.

In queste circostanze, le catene globali del valore/approvvigionamento, insieme all’energia, alle risorse e alla finanza, sono sempre più viste in termini strategico-militari. Al centro di questo ordine mondiale interconnesso e globalizzato c’è l’egemonia instabile esercitata dalla Fortezza America sia sull’Europa che sul Giappone. Gli Stati Uniti oggi stanno perseguendo una strategia di dominio a tutto campo, volta a un “dominio energetico” non solo militare, ma anche tecnologico, finanziario e persino globale, in un contesto di imminente catastrofe planetaria e di disordine economico e politico.⁶³

In queste condizioni di deterioramento, le tendenze neofasciste sono riemerse ancora una volta, costituendo l’ultima risorsa di classe del capitale monopolistico-finanziario: un’alleanza tra il grande capitale e una classe medio-bassa reazionaria appena mobilitata.⁶⁴ Sempre di più, il neoliberismo si fonde con il neofascismo, scatenando il razzismo e il nazionalismo revanscista. I movimenti pacifisti antimperialisti sono diminuiti nella maggior parte del nucleo capitalista, anche nel contesto di una rinascita della sinistra, sollevando ancora una volta la questione del socialimperialismo.⁶⁵

C’è un senso, naturalmente, in cui molto di questo è familiare. Come ha osservato Magdoff,

Forze centrifughe e centripete hanno sempre coesistito al centro del processo capitalistico, predominando a volte l’una e a volte l’altra. Di conseguenza, periodi di pace e armonia si sono alternati a periodi di discordia e violenza. Generalmente il meccanismo di questa alternanza coinvolge sia forme di lotta economiche che militari, con la potenza più forte che emerge vittoriosa e impone l’acquiescenza ai perdenti. Ma lo sviluppo ineguale prende presto il sopravvento ed emerge un periodo di rinnovata lotta per l’egemonia.⁶⁶

Il tardo imperialismo, tuttavia, rappresenta un punto di arrivo storico per l’ordine mondiale capitalista, che presagisce una catastrofe planetaria o un nuovo inizio rivoluzionario. L’emergenza odierna del Sistema Terra dà nuova urgenza all’antica lotta collettiva per la “libertà in generale”.⁶⁷ La più ampia lotta umana deve basarsi sulla continua resistenza rivoluzionaria dei lavoratori e dei popoli del Sud del mondo, volta in primo luogo a rovesciare l’imperialismo, come manifestazione globale del capitalismo. Il lavoro nelle nazioni centrali non può essere libero fino a quando il lavoro nelle nazioni periferiche non sarà libero e l’imperialismo non sarà abolito.⁶⁸ Ciò che Marx chiamava socialismo, una società di sviluppo umano sostenibile, può essere costruito solo su una base universale. Tutte le relazioni ristrette, invidiose, di sfruttamento, devono scomparire, e l’umanità deve finalmente affrontare con sobrietà i suoi rapporti con la sua specie e la sua unità con la terra.⁶⁹

Note

↩ I. Lenin, L’imperialismo: la fase più alta del capitalismo (New York: International, 1939). Quando fu pubblicato nel 1917, il titolo dell’opuscolo di Lenin era “L’imperialismo: l’ultima fase del capitalismo”. Vedi V. I. Lenin, Opere scelte in tre volumi (Mosca: Progress, 1977), 640-41, 801. Sottolineando questo fatto, Witold Kula, uno storico polacco, scriveva nel 1963: “Le differenze metodologiche tra queste formulazioni sono fondamentali. La determinazione “la fase più recente [ultima]” si riferisce al passato… che la determinazione “la fase più alta” dice qualcosa di più, anche per quanto riguarda il futuro; che in futuro non ci sarà uno ‘stadio più alto’ di questo”. Kula citato in John Bellamy Foster e Henryk Szlajfer, introduzione a The Faltering Economy (New York: Monthly Review Press, 1984), 21. Coerentemente con ciò, Lenin si riferisce generalmente nel testo stesso del suo opuscolo all’imperialismo come “l’ultima fase” o “l’ultima fase” del capitalismo, in conformità con il sottotitolo di Rudolf Hilferding Il capitale finanziario: l’ultima fase del capitalismo.
↩ Lenin, L’imperialismo, 78, 81-82, 88, 92. Fu nel suo articolo dell’ottobre 1916 “L’imperialismo e la scissione nel socialismo” che Lenin per la prima volta pose l’accento sulla concezione dell’imperialismo come lo stadio più alto, in contrapposizione allo stadio più recente o più recente, sulla base di quello che considerava il carattere “moribondo” del capitalismo all’inizio del XX secolo. Questo aiuta a spiegare il successivo cambiamento nel titolo del suo opuscolo, dopo la sua prima pubblicazione nel 1917. V. I. Lenin, Collected Works, vol. 23 (Mosca: Progress, 1964), 105-20. In risposta a Lenin, Samir Amin ha scritto che “l’imperialismo non è uno stadio, nemmeno lo stadio più alto del capitalismo: fin dall’inizio è inerente all’espansione del capitalismo”. Samir Amin, “Imperialismo e globalizzazione“, Monthly Review 53, n. 2 (giugno 2001): 6. Lenin, tuttavia, usò il termine in un duplice senso, sia per riferirsi all’imperialismo in generale, risalendo all’inizio del capitalismo, sia (in modo più mirato) per riferirsi a quello che ai suoi tempi veniva chiamato il “nuovo imperialismo” o fase imperialista (monopolistica) del capitalismo.
↩ Lenin, L’imperialismo, 13-14, 85, 88, 91. Per coloro che pensano che l’imperialismo di Lenin sia stato l’opera di un momento, è utile guardare le oltre 700 pagine di appunti, contenenti estratti da 148 libri e 232 articoli in inglese, francese e tedesco, che egli ha preso per prepararlo a scriverlo. Vedi V. I. Lenin, Opere raccolte, vol. 39 (Mosca: Progresso, 1968), 20.
↩ Rudolf Hilferding, Finance Capital (Londra: Routledge, 1981); Rosa Luxemburg, L’accumulazione del capitale (New York: Monthly Review Press, 1951), Nikolai Bukharin, L’imperialismo e l’economia mondiale (New York: Monthly Review Press, 1929). Anche se per molti versi complementare all’analisi successiva di Lenin, l’enfasi della Luxemburg sull’imperialismo come distruzione e assimilazione delle aree esterne precapitaliste indebolisce enormemente la sua teoria, notano Utsa e Prabhat Patnaik, “come una relazione duratura sotto il capitalismo”. Utsa e Prabhat Patnaik, Una teoria dell’imperialismo (New York: Columbia University Press, 2017), 87.
↩ Lenin, L’imperialismo, cit., p. 89. Per quanto riguarda l’aristocrazia operaia, Lenin insisteva sul fatto che “uno strato superiore privilegiato del proletariato nei paesi imperialisti vive in parte a spese di centinaia di milioni di persone nelle [cosiddette] nazioni incivili” (Opere collettanee, vol. 23, 107). (Nota: Pur distinguendo tra nazioni civili e incivili, Lenin mise citazioni spaventose intorno alla prima e la trattò, come nella tradizione socialista, come un eufemismo per il capitalismo). Per le basi storiche del trattamento di Lenin dell’aristocrazia operaia, vedi Eric Hobsbawm, “Lenin and the ‘Aristocracy of Labor'”, in Lenin Today, a cura di Paul M. Sweezy e Harry Magdoff (New York: Monthly Review Press, 1970), 47-56.
↩ I. Lenin, Opere scelte in tre volumi, vol. 3 (Mosca: Progresso, 1975), 246, 372-78. L’analisi di Lenin dell’imperialismo è stata spesso convertita in una teoria semplicistica dell’eccesso di surplus negli stati capitalisti avanzati e dell’esportazione di capitali, radicata nel sottoconsumo. Questa interpretazione eccessivamente rozza di Lenin è esemplificata dall’influente Imperialism: Pioneer of Capitalism di Bill Warren (Londra: Verso, 1980), 50-83. Per una forte critica di questa visione semplicistica, si veda Prabhat Patnaik, Whatever Happened to Imperialism and Other Essays (New Delhi: Tulika, 1995), 80-101.
↩ S. Stavrianos, Global Rift (New York: William Morrow and Company, 1981), 623–24.
↩ Mark Blaug, “L’economia dell’imperialismo”, in Economic Imperialism, a cura di Kenneth E. Boulding e Tapan Mukerjee (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1972), 142-55; Benjamin J. Cohen, La questione dell’imperialismo (New York: Basic, 1973), 99-141; Barrington Moore, Jr., Le cause della miseria umana (Boston: Beacon, 1972), 117–32; Robert W. Tucker, La sinistra radicale e la politica estera americana (Baltimora: Johns Hopkins University Press, 1971).
↩ Harry Magdoff, L’età dell’imperialismo (New York: Monthly Review Press, 1969); Harry Magdoff, Imperialismo: dall’età coloniale al presente (New York: Monthly Review Press, 1978).
↩ Per un’indicazione di quanto Magdoff fosse più abile nell’uso della statistica economica rispetto ai suoi critici, vedi “A Technical Note”, in Imperialism, 11-14.
↩ Magdoff, L’età dell’imperialismo, 18-19.
↩ Ernest Mandel, introduzione alla sua progettata Critica dell’economia politica, vol. 1, Karl Marx (Londra: Penguin, 1976), 27-28; John Bellamy Foster, “Il sistema imperialista mondiale“, Monthly Review 59, n. 1 (maggio 2007): 1–16. Samir Amin vedeva il suo lavoro come un modo per affrontare la gamma di questioni che Marx intendeva per i volumi 5 e 6 del Capitale, ma non come Marx l’avrebbe affrontato a metà del diciannovesimo secolo, ma piuttosto in relazione alla fine del ventesimo e all’inizio del ventunesimo secolo. Cfr. Samir Amin, Modern Imperialism, Monopoly Finance Capital, and Marx’s Law of Value (New York: Monthly Review Press, 2018), 131–35.
↩ Magdoff, L’imperialismo, cit., p. 239; Bernard Baruch, prefazione a The Revolution in World Trade and American Economic Policy, Samuel Lubell (New York: Harper, 1955), xi; Magdoff, L’età dell’imperialismo, cit., p. 182.
↩ Magdoff, L’imperialismo, 260-61.
↩ Magdoff, L’imperialismo, 110-11; Magdoff,
L’età dell’imperialismo
, 67–113; Harry Magdoff, Globalizzazione: a quale fine (New York: Monthly Review Press, 1992), 17–25.
↩ Stavrianos, Global Rift. On “ruin or revolution,” see Karl Marx and Frederick Engels, Marx and Engels and the Irish Question (Moscow; Progress, 1971), 142.
↩ Prabhat Patnaik, “Whatever Happened to Imperialism?,” Monthly Review 42, no. 6 (November 1990): 1–14.
↩ Andre Gunder Frank, “The Development of Underdevelopment,” Monthly Review 18, no. 4 (September 1966): 17–31; Harry Magdoff, “A Note on the Communist Manifesto,” Monthly Review 50, no. 1 (May 1998): 11–13, reprinted in this issue.
↩ Bill Warren, “Imperialism and Capitalist Industrialization,” New Left Review 181 (1973): 4, 43, 48, 82; Warren, Imperialism: Pioneer of Capitalism, 48. Warren, unlike many later Marxist theorists, was aware of Lenin’s role in the rise of dependency theory in the Second Congress of the Communist International in 1919. See Warren, Imperialism: Pioneer of Capitalism, 97–98; Research Unit for Political Economy, “On the History of Imperialism Theory,” Monthly Review 59, no. 7 (December 2007): 42–50. Warren’s claim that Marx saw imperialism as playing a constructive role with respect to industrialization was refuted in Kenzo Mohri, “Marx and ‘Underdevelopment,’”Monthly Review 30, no. 11 (April 1979): 32–42; and Suniti Kumar Ghosh, “Marx on India,” Monthly Review 35, no. 8 (January 1984): 39–53. A more recent refutation, relying on some new materials, is Kevin Anderson, Marx at the Margins (Chicago: University of Chicago Press, 2016).
↩ Giovanni Arrighi, The Geometry of Imperialism (London: Verso, 1983), 171–73; Giovanni Arrighi, “Lineages of Empire,” in Debating Empire, ed. Gopal Balakrishnan (London: Verso, 2003), 35.In The Long Twentieth Century, Arrighi abbandonò completamente l’analisi del capitale monopolistico e del potere monopolistico nell’evoluzione della moderna grande impresa corporativa, rinunciando così alla fase monopolistica del capitalismo che Lenin aveva associato all’imperialismo. Al suo posto, scelse di adottare l’analisi dei costi di transazione della teoria neoclassica come spiegazione adeguata per la crescita delle multinazionali. (Giovanni Arrighi, The Long Twentieth Century, Londra: Verso, 1994, pp. 218–19, 239–43).
↩ Michael Hardt and Antonio Negri, Empire (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000), 178, 234, 332–35; Thomas L. Friedman, The World Is Flat (New York: Farrar, Strauss, and Giroux, 2005); Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man (New York: The Free Press, 1992).
↩ Ellen Meiksins Wood, “A Manifesto for Global Capitalism?,” in Debating Empire, 61–82; John Bellamy Foster, “Imperialism and ‘Empire,’” Monthly Review 53, no. 7 (December 2001): 1-9.
↩ Leo Panitch and Sam Gindin, The Making of Global Capitalism (London: Verso, 2013), 12, 26, 275; Tony Norfield, The City (London: Verso, 2017), 14–17; Peter Gowan, The Global Gamble (London: Verso, 1999), 19–38.
↩ William I. Robinson, A Theory of Global Capital (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2004), 44–49; John A. Hobson, Imperialism: A Study (London: James Nisbet and Company, 1902).
↩ William I. Robinson, Into the Tempest (Chicago: Haymarket, 2018), pp. 99–121. Sulle debolezze empiriche della tesi del capitale transnazionale, vedi “Transnational Capitalism or Collective Imperialism,” Pambazuka News, 23 marzo 2011; Ha-Joon Chang, Things They Don’t Tell You About Capitalism (New York: Bloomsbury, 2010), pp. 74–87; Ernesto Screpanti, Global Imperialism and the Great Crisis (New York: Monthly Review Press, 2014), pp. 57–58.
↩ David Harvey, “A Commentary on A Theory of Imperialism,” in A Theory of Imperialism, Patnaik and Patnaik, 169, 171; David Harvey, “Realities on the Ground: David Harvey Replies to John Smith,” Review of African Political Economy blog, February 5, 2018; David Harvey,”Imperialismo: è ancora un concetto rilevante?”(contributo alla discussione su questo argomento presentato al Center for Public Scholarship, New School for Social Research, New York, 1° maggio 2017), disponibile su YouTube. Nei suoi primi lavori, Harvey era piuttosto favorevole alla nozione di imperialismo, come nel suo articolo del 1975 “The Geography of Capital Accumulation”, ristampato in David Harvey, Spaces of Capital (New York: Routledge, 2001), pp. 260–61. Vedi anche David Harvey, The Limits to Capital (1982; ristampa, Londra: Verso, 2006), pp. 439–42.
↩ David Harvey, The New Imperialism (Oxford: Oxford University Press, 2003), 7, 27, 163, 209–11; Harvey, “Imperialismo: è ancora un concetto rilevante?”
↩ Harvey, “Imperialism: Is It Still a Relevant Concept?”; Harvey, “A Commentary on A Theory of Imperialism,” 169.
↩ Harvey, “Realities on the Ground.”
↩ David Harvey, Seventeen Contradictions of Capitalism (Oxford: Oxford University Press, 2014), 135. Harvey afferma che il “rent seeking” (la ricerca di rendite), come definito da Joseph Stiglitz per indicare l’appropriazione di ricchezza piuttosto che la sua creazione, “non è altro che un modo educato e dal suono piuttosto neutrale per riferirsi a ciò che io chiamo ‘accumulazione per espropriazione’” (Harvey, Seventeen Contradictions of Capitalism, 133). Si potrebbe dire, a sua volta, che “accumulazione per espropriazione” non sia altro che un modo educato e dal suono piuttosto neutrale per riferirsi a ciò che Marx chiamava espropriazione (o profitto tramite espropriazione).
↩ Karl Marx, Il Capitale, vol. 1 (Londra: Penguin, 1976), 915. Sul concetto marxiano di “profitto tramite espropriazione” (o profitto tramite alienazione), si veda John Bellamy Foster e Brett Clark, “The Expropriation of Nature,” Monthly Review 69, n. 10 (marzo 2018): 1–27.
↩ Marquess of Salisbury quoted in Paul A. Baran, The PoliticalEconomy of Growth (New York: Monthly Review Press, 1957), 145.
↩ Utsa Patnaik, “Revisiting the ‘Drain,’ or Transfers from India to Britain in the Context of Global Diffusion of Capitalism,” in Agrarian and Other Histories, ed. Shubhra Chakrabarti and Utsa Patnaik (New Delhi: Tulika, 2017), 311.
↩ Magdoff, Globalization, 4, 41.
↩ Atilio Borón, “Empire” and Imperialism (London: Zed, 2005), 3.
↩ Amin, Modern Imperialism, 162, 193–95.
↩ John Bellamy Foster and Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York: Monthly Review, 2012), 76–77.
↩ Intan Suwandi, R. Jamil Jonna, and John Bellamy Foster, “Global Commodity Chains and the New Imperialism,” Monthly Review 70, no. 10 (March 2019): 1–24.
↩ On the global reserve army, see Foster and McChesney, The Endless Crisis, 125-54.
↩ Tony Norfield, “T-Shirt Economics: Labour in the Imperialist World Economy,” in Struggle in a Time of Crisis, ed. Nicolas Pons-Vignon and Mbuso Nkosi (London: Pluto, 2015), 23–28; John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century (New York: Monthly Review Press, 2016), 13–16.
↩ Suwandi, Jonna, and Foster, “Global Commodity Chains and the New Imperialism,” 14–15.
↩ Norfield, “T-Shirt Economics,” 25–26.
↩ Foster and McChesney, The Endless Crisis, 140–41.
↩ International Labour Organization, Table 4a. Employment by Aggregate Sector (by Sex), in Key Indicators of the Labour Market(KILM), 8th ed. (Geneva: International Labour Office, 2014); “Economic Groups and Composition,” United Nations Conference on Trade and Development, http://unctadstat.unctad.org.
↩ United Nations Conference on Trade and Development, “Non-Equity Modes of International Production and Development,” in World Investment Report, 2011 (Geneva: United Nations, 2011), 123, 132.
↩ Norfield, The City, 9, 169; Federal Reserve Bank of St. Louis Economic Research, FRED,Net Domestic Investment: Private: Domestic Business, accessed May 18, 2019; Stephanie E. Curcuru and Charles P. Thomas, “The Return on U.S. Direct Investment at Home and Abroad,” International Finance Discussion Papers, no. 1057, Board of Governors of the Federal Reserve System, October 2012.
↩ Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), 107–08.
↩ Dev Kar and Guttorm Schjelderup, Financial Flows and Tax Havens (London: Global Financial Integrity, Norwegian School of Economics, 2015), 19; Jason Hickel, The Divide (New York: W. W. Norton, 2017), 27.
↩ Karl Marx and Frederick Engels, Collected Works, vol. 30 (New York: International, 1975), 59.
↩ Norfield, The City, 76.
↩ Kar and Schjelderup, Financial Flows and Tax Havens, 15–17.
↩ Karl Marx, Capital, vol. 3 (London: Penguin, 1981), 345.
↩ Hickel, The Divide, 290–91.
↩ Gernot Köhler, “The Structure of Global Money and World Tables of Unequal Exchange,” Journal of World-System Research 4 (1998): 145–68; Gernot Köhler, Global Keynesianism: Unequal Exchange and Global Exploitation (New York: Nova Science, 2002), 43–100; Gernot Köhler, “Unequal Exchange 1965–1995,” November 1988; Hickel, The Divide, 290–91. Zak Cope, basandosi su diversi metodi di calcolo del trasferimento di valore tramite lo scambio ineguale, ha stimato per il 2009 una cifra compresa tra 2,6 e 4,9 trilioni di dollari, a seconda del metodo utilizzato. Zak Cope, Divided World Divided Class (Montreal: Kersplebedeb, 2012), 262.
↩ Amin, Modern Imperialism, 223–25.
↩ John Smith, “Marx’s Capital and the Global Crisis,” in The Changing Face of Imperialism, ed. Sunanda Sen and Maria Cristina Marcuzzo (London: Routledge, 2018), 43-45; Imperialism in the Twenty-First Century, 252; Tony Norfield, “Imperialism, a Marxist Understanding,” Socialist Economist, March 22, 2019. On the wider issues of value capture, see Mariana Mazzucato, The Value of Everything (New York: PublicAffairs, 2018).
↩ Il ruolo delle “isole del tesoro”, principalmente nei Caraibi, mette in luce l’enorme quantità di capitale offshore presente nei paradisi fiscali. Vedi Nicholas Shaxson, Treasure Islands (New York: Palgrave-Macmillan, 2011). Anche Thomas Piketty ha sottolineato il crescente divario tra investimento/crescita (il ruolo tradizionale del capitale) e l’accumulo di ricchezza. Thomas Piketty, Il capitale nel XXI secolo (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014).
↩ Amin, Modern Imperialism, 110–11.
↩ “The Military Cost of Defending the Global Oil Supply,” Securing America’s Future Energy, September 21, 2018.
↩ Norfield, The City, 123, 126.
↩Sul passaggio verso un imperialismo più aggressivo in seguito al crollo dell’Unione Sovietica, vedi John Bellamy Foster, Naked Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2006).
↩ La geoeconomia rappresenta il ritorno della guerra economica. Per la strategia complessiva in questo ambito, elaborata dal Council on Foreign Relations, si veda Robert D. Blackwill e Jennifer M. Harris, War by Other Means (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2016).
↩ Donald Trump, “President Trump Vows to Usher in Golden Era of American Energy Dominance,” June 30, 2017, http://whitehouse.gov.
↩ See John Bellamy Foster, Trump in the White House (New York: Monthly Review Press, 2017).
↩ On the history of social imperialism, see Bernard Semmel, Imperialism and Social Reform (Garden City, NY: Doubleday, 1960).
↩ Magdoff, Globalizzazione, 4-5.
↩ Marx ed Engels, Opere collettanee, vol. 1, 180.
↩ “Un movimento operaio radicale [nel Nord] non può diventare una realtà a meno che non si opponga fermamente alle guerre imperiali, alla produzione e alla vendita di armi, all’infiltrazione dei militari nelle economie locali e nella vita quotidiana, al patriottismo delle bandiere e degli inni nazionali, al mantra che tutti dobbiamo sostenere le truppe. Nel Nord del mondo, il nazionalismo è una malattia che impedisce la solidarietà globale della classe operaia, essenziale per la liberazione umana”. Michael D. Yates, Può la classe operaia cambiare il mondo? (New York: Monthly Review Press, 2018), 160.
↩ Karl Marx e Friedrich Engels, Il Manifesto del Partito Comunista (New York: Monthly Review Press, 1964), 7.

2019, Volume 71, Numero 03 (Luglio-Agosto 2019)