Minqi Li Decrescere la Cina. MR 2023/3 (75)

Decrescere la Cina: attraverso il collasso, la redistribuzione o la pianificazione?

di Minqi Li

Degrowing China—By Collapse, Redistribution, or Planning?

Monthly Review | Degrowing China—By Collapse, Redistribution, or Planning?

(01 luglio 2023)

Argomenti: Capitalismo Ecologia Teoria economica Ecologia marxista Economia politica Luoghi: Asia Cina Global

AE Solar Factory in Cina (1 aprile 2017). Di AE Solar – AE Solar, CC BY-SA 3.0, Link.

Minqi Li è professore di economia presso l’Università dello Utah. Li può essere raggiunto a minqi.li@economics.utah.edu.

Negli ultimi anni, la teoria della decrescita ha guadagnato popolarità tra un numero crescente di economisti ecologici e attivisti sociali. I teorici della decrescita sostengono che il consumo di risorse materiali e l’impatto dell’umanità sull’ambiente hanno superato la capacità ecologica della terra e che il ripristino della sostenibilità ecologica richiede una rapida e massiccia riduzione della produzione di materiali ed energia nell’economia globale. L’evidenza empirica suggerisce che la crescita economica positiva è stata solitamente associata all’aumento del consumo di materiali e dell’impatto ambientale. Il “disaccoppiamento assoluto” tra crescita economica e impatto ambientale (cioè, una situazione in cui si verifica un tasso di crescita economica positivo, insieme alla riduzione assoluta del consumo di risorse e dell’impatto ambientale) è avvenuto solo in paesi specifici durante periodi di tempo relativamente brevi ed è improbabile che avvenga su scala globale a un ritmo sufficientemente rapido. I teorici della decrescita sono convinti che la sostenibilità ecologica globale non possa essere ripristinata senza abbandonare la ricerca di una crescita economica infinita.¹

Mentre i teorici della decrescita hanno fatto un caso ragionevolmente forte sul perché l’aumento della crescita economica non può essere reso compatibile con la sostenibilità ecologica, continuano a discutere su come esattamente la decrescita possa essere realizzata. Nella letteratura precedente, i ricercatori a favore della decrescita erano spesso ambivalenti sul fatto che la decrescita potesse essere raggiunta all’interno del quadro istituzionale del capitalismo. In un articolo che riassume le precedenti ricerche sulla decrescita, gli autori hanno citato diversi studi che tentano di dimostrare che la decrescita può avvenire senza abbandonare un’economia di mercato basata sulla proprietà privata dei mezzi di produzione. Nella sezione “L’economia della decrescita”, gli autori hanno riconosciuto che “una questione fondamentale qui è se le economie capitaliste potrebbero davvero funzionare senza crescita”. Tuttavia, gli autori hanno sostenuto che “non c’è nulla nei modelli neoclassici che suggerisca che la crescita zero o negativa sia incompatibile con la piena occupazione o la stabilità economica” e “i meccanismi di mercato [possono] portare a un’economia di stato stazionario efficiente e stabile”. Mentre gli autori hanno citato uno studio che sosteneva la “proprietà collettiva dell’impresa”, non c’era alcuna discussione sulla proprietà sociale e sull’uso pianificato dei mezzi di produzione intrapreso dalla società nel suo insieme (in questo documento, il termine “proprietà sociale” dei mezzi di produzione si riferisce alla proprietà dei mezzi di produzione da parte della società nel suo complesso, compresa la proprietà statale finché lo stato continua ad esistere).²

Al contrario, gli studiosi marxisti ispirati dalle prospettive ecologiche hanno sostenuto che il sistema economico capitalista è fondamentalmente incompatibile con i requisiti della sostenibilità ecologica. Per i marxisti ecologici, il controllo sociale sui mezzi di produzione e sul surplus di prodotto della società è una precondizione essenziale per raggiungere una società sostenibile con una crescita zero o negativa del consumo materiale. John Bellamy Foster sostiene che il capitalismo con la decrescita è “un teorema di impossibilità”.³ Fred Magdoff e Foster hanno sottolineato che il capitalismo è un sistema che deve espandersi continuamente, e “il capitalismo senza crescita è un ossimoro”. Un ipotetico “capitalismo senza crescita” porterebbe inevitabilmente a una massiccia disoccupazione.⁴

Alcuni teorici della decrescita hanno sostenuto strategie anticapitaliste o ecosocialiste verso la decrescita. Ad esempio, Jason Hickel, uno dei principali studiosi della decrescita, sostiene che “la caratteristica centrale dell’economia della decrescita è che richiede una distribuzione progressiva del reddito esistente”. Hickel propone “una serie di riforme politiche integrate”, come la riduzione della settimana lavorativa, l’implementazione di un reddito di base universale, una politica del salario di sussistenza, la protezione delle “piccole imprese” e investimenti in “servizi pubblici” (assistenza sanitaria, istruzione, trasporti e alloggi a prezzi accessibili) finanziati da tasse su carbonio, ricchezza e profitti.⁵ In un articolo recentemente pubblicato su Monthly Review, Alejandro Pedregal e Juan Bordera sostengono politiche economiche orientate alla deaccumulazione e alla demercificazione. Gli autori chiedono una “pianificazione democratica radicale dal basso” per smantellare settori socialmente indesiderabili come la produzione militare e di combustibili fossili, rompere i monopoli, decentralizzare l’economia per favorire le cooperative locali, ridurre drasticamente l’orario di lavoro e riequilibrare il rapporto rurale-urbano.⁶

Nonostante il loro orientamento socialista, molti teorici della decrescita non hanno sostenuto la proprietà sociale dei mezzi di produzione nei settori di produzione materiale come l’agricoltura, l’estrazione mineraria, la produzione e l’edilizia (come si suppone che i settori del servizio pubblico come l’assistenza sanitaria, l’istruzione o i trasporti). Quando i teorici della decrescita parlano di “pianificazione”, usano spesso il termine per riferirsi a un processo coordinato e organizzato di transizione verso la decrescita, piuttosto che come un meccanismo a livello sociale in un futuro modo di produzione. In alcuni casi, i teorici della decrescita sembrano usare il termine “pianificazione” semplicemente per indicare la regolamentazione delle imprese capitaliste, piuttosto che l’allocazione socialmente determinata delle risorse produttive. In un recente articolo, gli autori sostengono che l’influenza dell’economia neoclassica dello stato stazionario o dell’economia post-keynesiana post-crescita, la dipendenza da meccanismi e strumenti di mercato, così come un possibile pregiudizio verso il localismo, potrebbero aver impedito ai teorici della decrescita di avvicinarsi alla pianificazione in modo sostanziale ed efficace.⁷

Le politiche di deaccumulazione e demercificazione proposte dai teorici della decrescita, come le tasse sulla ricchezza e sui profitti, la riduzione della giornata lavorativa, il reddito di base universale e l’espansione dei servizi pubblici, mineranno sostanzialmente gli interessi materiali della classe capitalista e porteranno a una feroce resistenza da parte dei capitalisti. In un sistema economico che rimane basato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione e delle forze di mercato, i capitalisti risponderebbero inevitabilmente con azioni economicamente distruttive, come la fuga di capitali e lo sciopero degli investimenti, minacciando la società con il collasso economico. Tuttavia, la letteratura esistente sulla decrescita ha in gran parte fallito nell’affrontare il modo in cui un governo progressista impegnato nella decrescita può rispondere efficacemente alle attività capitaliste di contro-decrescita.

La Cina è attualmente la più grande economia del mondo misurata dalla parità di potere d’acquisto, nonché il più grande consumatore di energia al mondo e l’emettitore di anidride carbonica. Pertanto, qualsiasi discussione sulla decrescita e la sostenibilità globale sarebbe in gran parte infruttuosa senza una seria considerazione di come la Cina possa essere “de-cresciuta”. Questo articolo discute la possibilità di “decrescere” la Cina e considera quali politiche e cambiamenti istituzionali sarebbero necessari affinché tale possibilità si materializzi.

Cina: Overshoot ecologico

La Cina rappresenta circa un quinto della produzione economica globale, rendendola la più grande economia del mondo, misurata dalla parità di potere d’acquisto.⁸ Secondo le statistiche ufficiali della Cina, l’economia cinese è cresciuta a un tasso medio annuo dell’8,6% dal 2001 al 2021 e le dimensioni dell’economia cinese sono aumentate di oltre cinque volte negli ultimi due decenni.⁹

La rapida crescita economica della Cina è stata raggiunta con enormi costi sociali e ambientali. La Cina ha alcune delle città più inquinate dal mondo. Nel dicembre 2013, un grave episodio di inquinamento atmosferico ha colpito sei province della Cina orientale e le municipalità di Shanghai e Tianjin, causando gravi interruzioni ai trasporti e alle attività quotidiane.¹⁰ Da allora, il governo cinese ha intrapreso una campagna nazionale per ridurre l’inquinamento atmosferico e la qualità dell’aria è migliorata notevolmente in alcune città. Tuttavia, lo smog pesante persiste in alcuni centri industriali e 1,4 milioni di persone sono morte prematuramente a causa dell’inquinamento atmosferico nel 2019.¹¹

Anche la Cina si trova ad affrontare una grave crisi idrica. Mentre la Cina meridionale ha accesso a risorse idriche relativamente abbondanti, si stima che la disponibilità di acqua nella Cina settentrionale sia del 40% inferiore alla soglia per la scarsità d’acqua acuta, come definito dalle Nazioni Unite. Alcuni studiosi stimano che, entro il 2030, la Cina potrebbe affrontare un divario di approvvigionamento idrico (il rapporto tra carenza d’acqua rispetto alla domanda potenziale) fino al 25%. Una grave crisi idrica in Cina potrebbe portare a una grave riduzione della produzione alimentare e della produzione di elettricità e causare gravi interruzioni alle catene di approvvigionamento globali.¹² La scarsità d’acqua della Cina è esacerbata dall’inquinamento. Gran parte dell’approvvigionamento idrico della Cina è inquinato dallo scarico di rifiuti umani e industriali. Solo il 60% delle acque superficiali della Cina è considerato sicuro per bere e circa ottocentomila persone muoiono ogni anno a causa del consumo di acqua non sicura.¹³

La Cina soffre anche di una diffusa erosione del suolo e dell’inquinamento. Oltre il 40% del suolo cinese è degradato dall’uso eccessivo, dall’erosione e dall’inquinamento. Un sondaggio nazionale nel 2014 ha rilevato che circa un quinto dei terreni agricoli cinesi era contaminato da metalli pesanti e metalloidi.¹⁴

L’espansione economica in stile capitalista della Cina non solo ha danneggiato l’ambiente della Cina, ma ha anche fatto affidamento sul consumo massiccio di risorse minerarie e agricole. La Cina consuma circa la metà della produzione annuale mondiale di acciaio, alluminio e cemento, così come un terzo di riso, un quarto di mais, un terzo di cotone e metà di carne di maiale.¹⁵

Secondo il Global Footprint Network, l'”impronta ecologica” della Cina (la domanda di terra e acqua di un paese necessaria per soddisfare il suo consumo di risorse e assorbire i rifiuti che genera) nel 2018 era di 3,8 “ettari globali” a persona (un “ettaro globale” è una misura standardizzata di terra e acqua con produttività biologica media mondiale). Tuttavia, la biocapacità della Cina era solo di 0,9 “ettari globali” a persona, il che significa che la Cina aveva un deficit ecologico di 2,9 “ettari globali”. Ciò implica che per sostenere l’attuale livello di consumo di risorse e produzione di rifiuti della Cina, avrebbe bisogno di utilizzare le risorse biologiche di quattro “Cina”.¹⁶ Chiaramente, l’attuale livello di consumo di risorse e l’impatto ambientale della Cina hanno sopraffatto la sua stessa capacità ecologica. Se il superamento non viene corretto entro un periodo di tempo ragionevole, i sistemi ecologici cinesi collasseranno, con conseguenze devastanti per il popolo cinese e il resto del mondo.¹⁷

Decrescere la Cina: l’imperativo

Il cambiamento climatico è forse la sfida ambientale globale più importante che l’umanità deve affrontare. Nel 2022, la temperatura superficiale media globale era superiore di 1,16 ° C rispetto alla temperatura media del 1880-1920 (l’intervallo utilizzato come proxy per la temperatura preindustriale). Entro il 2024, la temperatura superficiale media globale dovrebbe raggiungere 1,4-1,5 ° C in più rispetto al periodo preindustriale.¹⁸

Molti scienziati del clima concordano sul fatto che, se la temperatura superficiale media globale sale a più di 2 ° C al di sopra della temperatura preindustriale, ci saranno vari feedback climatici a lungo termine attraverso i cambiamenti negli oceani e nei sistemi ecologici terrestri. Oltre quel punto, il cambiamento climatico sarà in gran parte fuori dal controllo degli esseri umani. Il riscaldamento globale fuori controllo porterà alla distruzione delle foreste pluviali e di molti altri sistemi ecologici, alla siccità diffusa, al declino della produzione alimentare e al catastrofico innalzamento del livello del mare. Miliardi di persone possono diventare rifugiati ambientali. Nel peggiore dei casi, gran parte della terra potrebbe non essere più adatta all’abitazione umana.¹⁹

Pertanto, il cambiamento climatico rappresenta una minaccia esistenziale per l’umanità. Né la sostenibilità ecologica globale né quella nazionale possono essere raggiunte senza un serio impegno a ridurre le emissioni di anidride carbonica rapidamente e sufficientemente in conformità con i requisiti di una ragionevole stabilizzazione del clima, il che significa una stabilizzazione del clima terrestre in condizioni coerenti con la sostenibilità a lungo termine della civiltà umana.

Ho stimato che per limitare il riscaldamento globale entro la fine del ventunesimo secolo a non più di 2 ° C rispetto al periodo preindustriale, le emissioni cumulative globali dal 2019 al 2100 (noto come bilancio globale delle emissioni) dovrebbero essere inferiori a 1,41 trilioni di tonnellate.²⁰ Dal 2019 al 2021 sono stati emessi circa 110 miliardi di tonnellate di anidride carbonica a causa del consumo globale di energia.²¹ Supponendo che le emissioni globali di anidride carbonica nel 2022 fossero le stesse del 2021, le emissioni globali cumulative dal 2019 al 2022 sarebbero state superiori a 140 miliardi di tonnellate. Pertanto, circa 0,14 trilioni di tonnellate devono essere sottratti dal bilancio globale delle emissioni. Le emissioni globali cumulative di anidride carbonica dal 2023 al 2100 non dovrebbero superare 1,27 trilioni di tonnellate al fine di limitare il riscaldamento globale entro la fine di questo secolo a non più di 2 ° C.

Affinché i paesi possano scoprire i propri obblighi di riduzione delle emissioni, il bilancio globale delle emissioni deve essere suddiviso in bilanci nazionali delle emissioni. In studi precedenti, sono stati proposti due principi politicamente plausibili per dividere il bilancio globale delle emissioni tra i paesi: il principio di inerzia e il principio di equità. In base al principio di inerzia, ogni paese ha diritto a una quota del bilancio globale delle emissioni pari alla sua quota attuale di emissioni globali. In base al principio di equità, ogni contea ha diritto a una quota del bilancio globale delle emissioni pari alla sua quota attuale nella popolazione globale. Il principio di inerzia favorisce i paesi capitalisti “sviluppati”, così come alcuni grandi emettitori di anidride carbonica. Il principio di equità è più favorevole per i paesi “in via di sviluppo”. Altre proposte concepibili per suddividere il bilancio globale delle emissioni rientreranno probabilmente nell’intervallo definito dal principio di inerzia e dal principio di equità.²²

Se il bilancio globale delle emissioni dovesse essere diviso secondo il principio di equità, la Cina avrebbe diritto a circa il 18% del budget globale delle emissioni, in base alla quota della Cina sulla popolazione mondiale. Ciò implica che le emissioni cumulative di anidride carbonica della Cina dal 2023 al 2100 non dovrebbero superare i 230 miliardi di tonnellate. Se il bilancio globale delle emissioni dovesse essere diviso secondo il principio di inerzia, la Cina avrebbe diritto a circa il 31% del bilancio globale delle emissioni, in base alla quota della Cina delle emissioni globali. Ciò implica che le emissioni cumulative di anidride carbonica della Cina dal 2023 al 2100 non dovrebbero superare i 390 miliardi di tonnellate.

Il grafico 1 mostra le emissioni storiche di anidride carbonica della Cina dal 2000 al 2021 e le emissioni di anidride carbonica previste in tre diversi scenari: equità, inerzia e “business as usual”. Gli scenari di equità e inerzia si riferiscono a percorsi di riduzione delle emissioni coerenti rispettivamente con i principi di equità e inerzia. Lo scenario “business as usual” verrà spiegato nella prossima sezione.

Grafico 1. Emissioni di anidride carbonica della Cina (storiche e previste, miliardi di tonnellate, 2000-2100)

Fonti: Le emissioni storiche di anidride carbonica provengono da BP, Statistical Review of World Energy 2022 (Londra: BP, 2022). Le proiezioni sono calcoli dell’autore.

Sia per lo scenario di equità che di inerzia, presumo che le emissioni di anidride carbonica della Cina rimarranno costanti dal 2022 al 2025 a circa 10,5 miliardi di tonnellate e che la Cina inizierà una seria riduzione delle emissioni dopo il 2025. Nello scenario azionario, a partire dal 2026, le emissioni di anidride carbonica della Cina diminuiranno del 5% ogni anno fino al 2100. Nello scenario inerziale, a partire dal 2026, le emissioni di anidride carbonica della Cina diminuiranno del 2,4% ogni anno fino al 2100.

Dal 2001 al 2021, l’economia cinese è cresciuta a un tasso medio annuo dell’8,6% e le emissioni di anidride carbonica della Cina sono cresciute a un tasso medio annuo del 5,6%.²³ Ciò implica che l’intensità delle emissioni del PIL della Cina (emissioni di anidride carbonica per unità di PIL reale) durante questo periodo è diminuita ad un tasso medio annuo del 2,8% (1,086 / 1,056 -1 = 0,028). In confronto, durante lo stesso periodo, l’intensità delle emissioni del PIL nei paesi dell’OCSE (compresi tutti i paesi capitalisti sviluppati e alcune cosiddette “economie emergenti”) è diminuita ad un tasso medio annuo del 2,4% e l’intensità delle emissioni del PIL nel resto del mondo (l’economia mondiale esclusa la Cina e i paesi OCSE) è diminuita ad un tasso medio annuo dell’1,5%.²⁴ Pertanto, la Cina ha goduto di un ritmo relativamente rapido di declino della sua intensità di emissioni del PIL.

Supponendo che la Cina possa mantenere il suo ritmo storico di diminuzione dell’intensità delle emissioni del PIL, il futuro tasso di crescita economica della Cina deve rallentare allo 0,4% al fine di ridurre le emissioni in conformità con lo scenario di inerzia, e l’economia cinese deve diminuire del 2,3% ogni anno dal 2026 al 2100 per rimanere sul percorso azionario. In alternativa, se l’economia cinese dovesse mantenere una crescita zero dopo il 2026, il futuro tasso di declino dell’intensità delle emissioni del PIL della Cina dovrebbe accelerare al 5% all’anno per rimanere sul percorso azionario. Ciò richiederebbe un tasso di declino dell’intensità delle emissioni del PIL che sia più del doppio del tasso di declino storico nei paesi OCSE.

Pertanto, a seconda del ritmo futuro di declino dell’intensità delle emissioni del PIL e del bilancio nazionale delle emissioni, il futuro tasso di crescita economica annuale della Cina deve essere ridotto tra il -2,3% e quasi lo zero al fine di soddisfare gli obblighi della Cina per una ragionevole stabilizzazione del clima.

Se la Cina riuscirà a decrescere, aiuterà la Cina a ripristinare la sostenibilità ecologica entro questo secolo. L’impronta ecologica pro capite della Cina nel 2018 includeva 2,7 “ettari globali” di impronta di carbonio e 1,1 “ettari globali” di impronta di carbonio non di carbonio.²⁵ Se la Cina riuscirà a ridurre le emissioni secondo il principio di equità, le emissioni pro capite della Cina nel 2100 saranno solo il 4% delle emissioni pro capite nel 2018. L’impronta di carbonio della Cina sarebbe praticamente eliminata per allora. In questo caso, anche se la Cina non riducesse la sua impronta di carbonio pro capite tra oggi e il 2100, l’impronta ecologica pro capite della Cina entro il 2100 diminuirà a circa 1,2 “ettari globali” (1,1 “ettari globali” non carbonici più 0,1 “ettari globali” di carbonio).

La capacità biologica pro capite della Cina nel 2018 era di 0,9 “ettari globali”. Secondo la proiezione della “variante mediana” delle Nazioni Unite, si prevede che la popolazione cinese diminuirà da 1,42 miliardi nel 2018 a meno di 770 milioni nel 2100.²⁶ Supponendo che la Cina possa mantenere le sue risorse biologiche totali tra oggi e la fine di questo secolo, la capacità biologica pro capite della Cina salirà a circa 1,7 “ettari globali” entro il 2100. Pertanto, se la Cina dovesse ridurre le emissioni secondo il percorso di equità, la capacità biologica prevista della Cina supererebbe l’impronta ecologica di un ampio margine verso la fine di questo secolo. In tal caso, la Cina sarebbe in grado di ripristinare la sua sostenibilità ecologica.

Se la Cina riduce le emissioni secondo il principio di inerzia, le emissioni pro capite della Cina nel 2100 sarebbero il 33% delle sue emissioni pro capite nel 2018. Ne consegue che l’impronta ecologica pro capite della Cina entro il 2100 sarà di circa 2 “ettari globali” (1,1 “ettari globali” non carbonici più 0,9 “ettari globali” di carbonio). La Cina non sarebbe riuscita a ripristinare la sostenibilità ecologica entro questo secolo.

Decrescita per collasso?

Il governo cinese ha promesso di ridurre l’intensità delle emissioni del PIL in modo che le emissioni di anidride carbonica della Cina raggiungano il picco prima del 2030.²⁷ Tuttavia, la crescita economica rimane la massima priorità del governo cinese. Al XX Congresso Nazionale del Partito Comunista Cinese, Xi Jinping ha riconfermato l’obiettivo di portare il PIL pro capite della Cina al livello di “paesi sviluppati di medio livello” entro il 2035 e di rendere la Cina una potenza globale leader entro il 2050.²⁸ Quale sarà l’impatto sulla sostenibilità ecologica se la Cina continuerà a perseguire la crescita economica nei prossimi decenni?

La futura crescita economica della Cina dipende dal tasso di crescita della forza lavoro e dal tasso di crescita della produttività del lavoro. Secondo le proiezioni della popolazione delle Nazioni Unite, si prevede che la popolazione totale della Cina diminuirà del 46% tra il 2021 e il 2100. Ma si prevede che la forza lavoro cinese diminuirà più rapidamente. Secondo la proiezione della “variante mediana” delle Nazioni Unite, dal 2021 al 2100, la popolazione in età lavorativa principale della Cina (la porzione di popolazione tra i 25 ei 59 anni) dovrebbe diminuire da circa 750 milioni a circa 270 milioni, o un calo del 64%.²⁹

China’s labor productivity has grown rapidly in the past. During 2002–2011, China’s labor productivity (measured by real GDP per employed person) grew at an average annual rate of 10.2 percent. However, by the period between 2012 and 2021, the average annual growth rate of China’s labor productivity declined to about 6.7 percent.³⁰ In the future, because of falling rates of return on investment, exhaustion of the rural surplus labor force that can be transferred to the cities, and possible restrictions of western technology transfer, China’s productivity growth is likely to slow down further.³¹

It would be reasonable to assume that in the future China’s labor productivity growth rate will gradually approach growth rates of other capitalist countries at similar levels of development. According to the Penn World Table, China’s current per capita real GDP is roughly comparable to the U.S. per capita real GDP in 1950. From 1950 to 2019, U.S. labor productivity grew at an average annual rate of 1.7 percent. By 1975, Japan’s per capita real GDP approached the U.S. level in 1950. From 1975 to 2019, Japan’s labor productivity grew at an average annual rate of 1.9 percent. South Korea’s per capita real GDP reached the U.S. level in 1991. South Korea enjoyed a few more years of rapid growth before the Asian Financial Crisis. From 1999 to 2019, South Korea’s labor productivity grew at an average annual rate of 2.1 percent.³² One study finds that, even with optimistic assumptions about investment and productivity growth, China’s per capita real GDP growth rate is likely to slow down to about 2 percent by the 2030s.³³

Date le informazioni di cui sopra, è ragionevole supporre che il futuro tasso di crescita della produttività del lavoro della Cina diminuirà gradualmente dal suo livello attuale a circa il 2% all’anno. Presumo che il tasso di crescita della produttività del lavoro in Cina sarà in media di circa il 4% negli anni ‘2020, ma scenderà a circa il 2% entro il 2040 e rimarrà intorno al 2% per il resto di questo secolo. Presumo inoltre che il futuro livello di occupazione della Cina cambierà in proporzione alla popolazione in età lavorativa della Cina. Il grafico 2 mostra i tassi di crescita storici e previsti dell’economia cinese dal 2000 al 2100 in base a queste ipotesi. È interessante notare che, anche se la Cina non abbandona il perseguimento della crescita economica, è probabile che il tasso di crescita economica della Cina scenda quasi a zero nella seconda metà di questo secolo a causa del declino della forza lavoro e della decelerazione della crescita della produttività del lavoro.

Grafico 2. Tassi di crescita del PIL reale della Cina (storici e previsti, 2000-2100)

Fonti: I tassi di crescita economica storici provengono dall’Ufficio nazionale di statistica, “Indici del prodotto interno lordo”, China Statistical Yearbook 2022 (Pechino: China Statistics Press, 2022), sezione 3-5. Le proiezioni sono calcoli dell’autore.

Supponendo che l’intensità delle emissioni del PIL della Cina diminuirà del 2,8% ogni anno (in base al tasso di declino storico dell’intensità delle emissioni del PIL), si può prevedere che le emissioni di anidride carbonica della Cina raggiungeranno il picco nel 2027 a circa 11 miliardi di tonnellate, raggiungendo l’obiettivo ufficiale di emissioni di picco prima del 2030, scendendo a circa 8 miliardi di tonnellate entro il 2050 e oltre. a 2,5 miliardi di tonnellate, entro il 2100. Questo è mostrato come lo scenario “business as usual” nel grafico 1.

Nello scenario “business as usual”, le emissioni cumulative di anidride carbonica della Cina dal 2023 al 2100 saranno di circa 510 miliardi di tonnellate, sostanzialmente al di sopra del bilancio delle emissioni della Cina secondo il principio di equità o inerzia.

Inoltre, sulla base dello scenario “business as usual”, le emissioni pro capite della Cina nel 2100 diminuiranno solo di circa il 52% rispetto alle emissioni pro capite nel 2018. In questo scenario, l’impronta ecologica pro capite della Cina entro il 2100 sarà di circa 2,4 “ettari globali” (1,1 “ettari globali” non carbonici più 1,3 “ettari globali” di carbonio). L’impronta ecologica della Cina supererà la sua biocapacità con margini molto ampi per il resto di questo secolo. Ciò aumenterà notevolmente il rischio di collasso dei sistemi ecologici cinesi. Inoltre, poiché la Cina (essendo il più grande emettitore di anidride carbonica del mondo) supera sostanzialmente il suo bilancio nazionale delle emissioni, la prevenzione delle catastrofi climatiche globali sarebbe praticamente impossibile.

Oltre al rischio di collasso ecologico, lo scenario “business as usual” comporta anche il rischio significativo di collasso economico e sociale. L’attuale modello di crescita economica della Cina dipende fortemente dallo sfruttamento spietato di una forza lavoro ampia e a basso costo. Secondo le informazioni di Our World in Data, nel 2017, un lavoratore medio in Cina ha lavorato circa 2.200 ore all’anno, un lavoratore medio in India ha lavorato circa 2.100 ore all’anno, un lavoratore medio negli Stati Uniti ha lavorato circa 1.800 ore all’anno, un lavoratore medio in Giappone ha lavorato circa 1.700 ore all’anno, un lavoratore medio in Francia lavorava circa 1.500 ore all’anno e un lavoratore medio in Germania lavorava circa 1.400 ore all’anno.³⁴

Così, secondo Our World in Data, l’orario di lavoro annuale dei lavoratori cinesi è tra i più lunghi al mondo. Un totale di 2.200 ore di lavoro annuali equivale a quarantaquattro ore di lavoro settimanali se si assume che un lavoratore lavori cinquanta settimane all’anno. Tuttavia, altre ricerche suggeriscono che l’orario di lavoro effettivo dei lavoratori cinesi è probabilmente molto più lungo di quanto riportato in Our World in Data. Un sondaggio condotto nel 2010 ha rilevato che un operaio medio nel delta del Fiume delle Perle lavorava cinquantasette ore alla settimana, e nel delta del fiume Yangzi, un tale individuo lavorava cinquantacinque ore alla settimana.³⁵ Nelle aziende high-tech cinesi, la pratica generale è che i lavoratori lavorino secondo il cosiddetto programma “996”, che equivale a settantadue ore di lavoro settimanali (lavorando dodici ore al giorno dalle nove del mattino alle nove di sera, sei giorni alla settimana).³⁶ Secondo l’Ufficio nazionale di statistica cinese, nel 2022, i lavoratori del settore imprenditoriale cinese hanno lavorato in media quarantotto ore alla settimana.³⁷ Supponendo che i lavoratori lavorino cinquanta settimane all’anno, quarantotto ore di lavoro settimanali equivalgono a 2.400 ore di lavoro annuali.

Orari di lavoro eccessivamente lunghi hanno privato i lavoratori cinesi del tempo per il riposo, il tempo libero, le attività personali e persino il sonno. A causa dell’enorme stress e dell’esaurimento fisico, molti hanno sofferto di esaurimento fisico o mentale. Secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità, le lunghe ore di lavoro tendono a causare morti per malattie cardiache e ictus. Uno studio rileva che lavorare cinquantacinque o più ore alla settimana è associato a un rischio stimato del 35% maggiore di ictus e del 17% in più di rischio di morire di cardiopatia ischemica, rispetto a lavorare 35-40 ore alla settimana.³⁸ Il governo cinese non fornisce una stima ufficiale delle morti annuali causate dall’eccesso di lavoro. Tuttavia, secondo il Centro nazionale cinese per le malattie cardiovascolari, ogni anno ci sono più di cinquecentomila casi di morte improvvisa causati da malattie cardiovascolari in Cina.³⁹ La morte improvvisa causata da malattie cardiovascolari è la causa medica diretta di morte più frequentemente osservata correlata all’eccesso di lavoro.⁴⁰

In passato, i lavoratori cinesi tolleravano orari di lavoro eccessivamente lunghi in previsione di una rapida crescita del reddito e di un tenore di vita sostanzialmente più elevato per i loro figli. Negli ultimi anni, una nuova generazione di lavoratori cinesi ha iniziato a rifiutare di lavorare per lunghe ore alla ricerca di un consumo materiale illusorio. Un nuovo atteggiamento noto come Tang Ping, o “sdraiato”, è diventato una strategia di vita popolare adottata da molti giovani. Secondo un rapporto di Radio France International, “sdraiarsi” può essere riassunto in sei “no”: “non comprare una casa, non comprare automobili, non uscire con nessuno, non sposarsi, non avere figli, non consumare inutilmente”. Per alcuni, è diventata una forma di resistenza contro il regime economico e sociale esistente in Cina: “basta mantenere il minimo di sussistenza, non trasformarci in macchine per fare soldi o schiavi da sfruttare dai capitalisti”.⁴¹ Man mano che sempre più giovani lavoratori “giacciono piatti” per evitare consumi o “investimenti” non necessari (come “investimenti” in abitazioni), sono diventati sempre più incoraggiati a rifiutare la richiesta capitalista di lavorare ore extra.⁴²

In futuro, poiché la forza lavoro in eccesso rurale della Cina si esaurisce e la crescita economica rallenta, sempre più lavoratori potrebbero trovare inutile accettare l’attuale regime di sfruttamento implacabile. Mentre le nuove generazioni di lavoratori adottano sempre più l’atteggiamento di “sdraiarsi”, l’economia cinese potrebbe soffrire di un improvviso crollo dell’offerta effettiva di lavoro se milioni di lavoratori si rifiutano di lavorare per orari eccessivamente lunghi.

Supponiamo che, come risultato della lotta della classe operaia, l’orario di lavoro medio annuo dei lavoratori cinesi scenda da 2.400 ore nel 2022 a 1.800 ore (simili all’attuale orario di lavoro annuale negli Stati Uniti) entro il 2050. Ciò ridurrà l’offerta effettiva di manodopera cinese del 25% in un periodo di ventotto anni, diminuendo il tasso medio annuo di crescita economica della Cina nel periodo di circa 1 punto percentuale. Dato che si prevede che il tasso di crescita economica della Cina scenderà quasi a zero entro la metà del XXI secolo in condizioni di “business as usual”, un’ulteriore riduzione del tasso di crescita della Cina di 1 punto percentuale spingerebbe l’economia cinese a una crescita negativa.

Ora immaginate che i capitalisti cinesi resistano alla riduzione dell’orario di lavoro. Dopo uno o due decenni, le nuove generazioni di lavoratori cinesi chiederanno maggiori diritti economici e sociali, costringendo infine a una drastica riduzione dell’orario di lavoro annuale in un periodo di tempo relativamente breve. Una riduzione dell’orario di lavoro annuale del 25% in un periodo di dieci anni ridurrebbe l’offerta effettiva di lavoro, e quindi la produzione economica della Cina, ad un tasso medio annuo del 2,8%. Una riduzione così massiccia e rapida potrebbe portare al collasso degli investimenti capitalistici e alla diffusa instabilità sociale.

Invece di aspettare che l’economia sia “decresciuta” dal collasso economico, sociale ed ecologico, sarebbe saggio per la leadership cinese organizzare una transizione ordinata verso la decrescita attraverso il cambiamento istituzionale.

Decrescita per redistribuzione?

Nel resto di questo articolo, presumo che nel prossimo futuro possano essere create condizioni politiche in Cina che aiuterebbero a organizzare una transizione ordinata verso la crescita zero. Ciò presuppone implicitamente che la crescita zero della produzione economica sarebbe sufficiente per raggiungere la sostenibilità ecologica. Se il ritmo futuro del progresso tecnologico non soddisfa le aspettative, la sostenibilità ecologica richiederebbe una crescita negativa piuttosto che una crescita zero. In tal caso, sarebbero necessari cambiamenti politici e istituzionali più radicali.

I teorici della decrescita hanno sostenuto che “la caratteristica centrale dell’economia della decrescita” è la redistribuzione del reddito e della ricchezza.⁴³ Hanno proposto politiche tra cui la riduzione dell’orario di lavoro, il reddito di base universale e gli investimenti nei servizi pubblici finanziati da tasse sul carbonio e tasse sui profitti capitalisti. Tuttavia, i teorici della decrescita non hanno spiegato come un governo progressista o socialista possa rispondere efficacemente se la classe capitalista reagisce alle politiche di decrescita con azioni economiche distruttive come la fuga di capitali e lo sciopero degli investimenti.

I teorici della decrescita sottolineano correttamente che la condizione necessaria per la decrescita è che l’economia abbia zero investimenti netti.⁴⁴ Per la Cina, l’entità degli investimenti netti è enorme rispetto all’economia nazionale. Nel 2021, la formazione lorda di capitale della Cina è stata pari a circa il 43% del PIL cinese e, dopo aver sottratto il deprezzamento, la formazione netta di capitale o gli investimenti netti, è stata pari a circa il 28% del PIL cinese.⁴⁵

Se l’investimento netto pari al 28% del PIL viene rimosso dall’economia, allora per sostenere la domanda effettiva al livello precedente, i consumi devono aumentare di un importo uguale per compensare la perdita di domanda. I consumi delle famiglie cinesi sono stati pari al 38% del PIL nel 2021. Come possono i consumi delle famiglie aumentare del 28% del PIL? Ci sono due possibilità: o attraverso un aumento del reddito delle famiglie, o attraverso un aumento del debito delle famiglie o del governo.

Se l’obiettivo è quello di aumentare i consumi delle famiglie aumentando il reddito delle famiglie, teoricamente questo può essere fatto sia aumentando il reddito delle famiglie della classe operaia o aumentando il reddito dei capitalisti. Ma se il reddito dei capitalisti aumentasse, gran parte di questo sarebbe trasformato in risparmio, senza contribuire al consumo. Inoltre, in condizioni di crescita economica zero, se il reddito dei capitalisti viene aumentato, ciò dovrebbe avvenire riducendo il reddito della classe operaia o il reddito del governo. Un reddito più basso della classe operaia ridurrebbe, piuttosto che aumentare, i consumi. Un reddito pubblico più basso minerebbe la capacità del governo di finanziare programmi sociali e servizi pubblici.

Supponiamo che il reddito della classe operaia sia aumentato per fornire maggiori consumi. Ciò può essere realizzato sia aumentando i salari totali dei lavoratori, sia attraverso misure di redistribuzione come il reddito di base universale. Consideriamo innanzitutto la possibilità di aumentare i salari totali dei lavoratori. Per aumentare i consumi delle famiglie del 28% del PIL, i salari totali dei lavoratori devono essere aumentati del 28% del PIL se si assume che ogni yuan aggiuntivo del reddito dei lavoratori sarà speso come uno yuan in più di consumo. Se si assume che i lavoratori risparmieranno una piccola frazione del loro nuovo reddito, allora l’aumento dei salari totali richiesti sarà superiore al 28% del PIL. Se i salari totali dei lavoratori dovessero essere aumentati di oltre il 28% del PIL, a meno che non ci sia una massiccia riduzione delle tasse governative – che creerebbe altri problemi economici e sociali insostenibili – il profitto totale capitalista dovrebbe diminuire di oltre il 28% del PIL. Se viene creato uno schema di redistribuzione come il reddito di base universale per aumentare il reddito della classe operaia, e se lo schema di redistribuzione è finanziato da tasse governative più elevate sui capitalisti, l’effetto sul profitto capitalista sarebbe lo stesso dell’aumento dei salari totali dei lavoratori.

Si stima che il profitto capitalista totale della Cina sia pari a circa il 27% del PIL.⁴⁶ Pertanto, la “redistribuzione” che sarebbe necessaria per portare a zero gli investimenti netti della Cina eliminerebbe la totalità del profitto capitalista. I capitalisti cinesi starebbero seduti ad aspettare che il governo e i lavoratori portino via tutto il loro profitto? Ovviamente no. Cercheranno di fare tentativi disperati di cambiare il corso politicamente (attraverso un colpo di stato o la manipolazione della lotta di potere). Se ciò fallisce, alcuni di loro cercheranno di inviare capitali all’estero. Se il governo progressista o socialista impone un rigoroso controllo dei capitali, rendendo molto difficile per i capitalisti inviare all’estero, la parte mobile del loro capitale (principalmente attività finanziarie), i capitalisti all’interno del paese possono ancora intraprendere uno sciopero degli investimenti. Ridurrebbero drasticamente gli investimenti, non solo eliminando tutti gli investimenti netti, ma anche bloccando gran parte degli investimenti necessari per sostituire l’ammortamento. In altre parole, fermerebbero non solo la “riproduzione espansa”, ma anche la “riproduzione semplice” (nelle parole di Karl Marx). Per gli economisti borghesi, questa sarebbe una situazione in cui la “fiducia” o lo “spirito animale” capitalista sono crollati.

Che dire dell’aumento dei consumi aumentando il debito delle famiglie? Ci sono evidenti limiti pratici al prestito delle famiglie. Anche senza considerare i limiti a lungo termine del debito delle famiglie, in qualsiasi momento, l’indebitamento netto è probabile che sia una frazione relativamente piccola della spesa totale delle famiglie. Dato che l’attuale consumo delle famiglie cinesi è inferiore al 40% del PIL, è altamente improbabile che l’indebitamento netto delle famiglie possa essere aumentato di oltre il 4% del PIL (o di oltre il 10% dei consumi delle famiglie). Questo è ovviamente insufficiente a finanziare un aumento dei consumi del 28% del PIL.

Che ne dici di avere il governo che prende in prestito dai capitalisti e poi spende i soldi? Ma il deficit pubblico può essere aumentato al 28% del PIL senza portare a una grave crisi del debito? Infatti, se abbiamo una crescita economica pari a zero ma il tasso di interesse reale rimane positivo, matematicamente, qualsiasi deficit primario del governo (deficit pubblico meno il pagamento netto degli interessi) che sia maggiore di zero sarebbe insostenibile nel lungo periodo.⁴⁷

Se ci si impegna in un sistema economico basato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione, non c’è modo di sfuggire alle contraddizioni di cui sopra. Si può sostenere che la Cina è un caso speciale, e che altri paesi capitalisti che non hanno investimenti netti molto grandi e crescita zero potrebbero non richiedere l’eliminazione di tutto il profitto capitalista. Ma lo scopo della transizione verso la crescita economica zero è raggiungere la sostenibilità ecologica globale. La Cina è il più grande emettitore di anidride carbonica del mondo. Senza l’impegno della Cina per la crescita economica zero, non ci sarà sostenibilità ecologica globale. Mentre è vero che la maggior parte dei paesi capitalisti sviluppati ora hanno un investimento netto che è solo di pochi punti percentuali del PIL, la sostenibilità ecologica globale può benissimo richiedere non solo una crescita zero, ma una crescita negativa delle economie capitaliste sviluppate. In tal caso, il declino degli investimenti che i paesi capitalisti sviluppati dovranno intraprendere potrebbe ancora richiedere un aumento così grande del reddito della classe operaia che può essere raggiunto solo se i capitalisti rinunciano alla maggior parte (se non a tutti) i loro profitti.

Tuttavia, se si è disposti a considerare queste questioni al di là degli stretti vincoli del quadro capitalista, non dovrebbe essere troppo difficile trovare il modo giusto per rispondere alla ribellione economica capitalista. In casi estremi, un governo socialista può semplicemente confiscare le proprietà dei grandi capitalisti e intraprendere una transizione diretta al socialismo.

In circostanze più “pacifiche”, un governo socialista può prima adottare le politiche di redistribuzione sostenute dai teorici della decrescita, ma rimanere preparato per una massiccia ribellione economica capitalista. Ad un certo punto, mentre il reddito e i consumi della classe operaia continuano ad aumentare, gli investimenti capitalisti inizieranno a crollare. In teoria, finché il declino degli investimenti capitalistici è compensato dall’aumento dei consumi della classe operaia, il governo socialista non ha bisogno di intervenire. Una volta che l’investimento totale della società scende al di sotto del livello necessario per sostituire l’ammortamento, il governo socialista dovrebbe iniziare ad aumentare gli investimenti pubblici e mantenere il livello di investimento a livello sociale abbastanza alto da compensare l’ammortamento. In pratica, il processo potrebbe essere disordinato e caotico, e potrebbe essere necessario per il governo socialista aumentare preventivamente gli investimenti pubblici per mantenere la domanda effettiva al livello desiderato.

After the first phase of transition described above is completed, national income will have been radically redistributed in favor of the working class. Total capitalist profit would have been either eliminated or greatly reduced. Public investment now would account for a much bigger share of society’s total investment compared to the share it had before the transition. But this remains an unstable situation.

Finché una parte sostanziale dell’investimento totale della società rimane nelle mani di capitalisti privati, possono scegliere di investire o non investire. Se i capitalisti scelgono di investire a livelli superiori a quanto necessario per sostituire il deprezzamento, ciò porterà a una crescita economica positiva. Per evitare che ciò accada, il governo socialista dovrebbe intraprendere ulteriori misure di redistribuzione per comprimere ulteriormente il profitto e gli investimenti capitalisti.

Se i capitalisti scelgono di investire quanto basta per sostituire il deprezzamento e risparmiare una frazione dei loro profitti, il governo socialista dovrebbe prendere in prestito i risparmi dei capitalisti e spendere il denaro per stabilizzare la domanda effettiva. Se il governo socialista prende in prestito dai capitalisti e usa il denaro per il consumo o gli investimenti pubblici non produttivi (come la spesa per l’assistenza sanitaria o l’istruzione, che non genera entrate superiori ai costi), porterà ad un aumento del debito pubblico che sarebbe insostenibile in condizioni di crescita economica zero (vedi spiegazione sopra). Se il governo socialista prende in prestito dai capitalisti e investe in industrie produttive (come i settori di produzione materiale), le entrate future delle imprese produttive di proprietà sociale aiuteranno a ripagare il debito. Tuttavia, in questo caso, l’investimento totale della società salirà al di sopra del livello necessario solo per sostituire l’ammortamento. Per mantenere l’investimento totale al livello coerente con la crescita zero, il governo socialista deve utilizzare misure aggiuntive (come le tasse sul carbonio) per “spiazzare” ulteriormente gli investimenti capitalisti e fare spazio agli investimenti pubblici socialisti.⁴⁸

Molto probabilmente, dopo la prima fase della transizione, la maggior parte dei capitalisti scoprirà che i loro profitti sono scesi a livelli così bassi che i restanti profitti (o perdite) non potrebbero più giustificare il rischio di investimento. In questo caso, i capitalisti ridurranno ulteriormente i loro investimenti, rendendo necessario per il governo socialista aumentare ulteriormente gli investimenti pubblici per stabilizzare la domanda effettiva e mantenere la semplice riproduzione della società.

Pertanto, una volta che una società è impegnata a una crescita economica zero, la logica sottostante della transizione eliminerà gradualmente la maggior parte (se non tutti) gli investimenti privati capitalisti e li sostituirà con investimenti pubblici. Investimento significa ottenere nuovi beni capitali o nuovi mezzi di produzione. Una volta che l’investimento pubblico rappresenta la maggior parte degli investimenti totali della società, nel tempo la maggior parte dei mezzi di produzione sarà di proprietà sociale attraverso il governo.

Decrescita per pianificazione?

La sezione precedente sostiene che, se il governo socialista è serio nel suo impegno per la crescita zero e la sostenibilità, la transizione verso la crescita economica zero porterà inevitabilmente alla graduale sostituzione della proprietà privata capitalista con la proprietà sociale.

Alcuni sostengono che una futura economia a crescita zero può essere costruita sulla base di piccole imprese collettive di proprietà dei lavoratori.⁴⁹ Dal punto di vista della società, le imprese collettive di proprietà dei lavoratori rimangono imprese “private” nel senso che alcuni mezzi di produzione sono di proprietà esclusiva di un gruppo di singoli lavoratori, con accesso negato al resto della società.

Le imprese collettive di proprietà dei lavoratori sono imprese all’interno di un’economia di mercato e soggette alla costante pressione della concorrenza di mercato. Per ottenere vantaggi o per sopravvivere alla concorrenza, ogni impresa di proprietà dei lavoratori sarà fortemente motivata o costretta a utilizzare gran parte del proprio reddito in eccesso per investire ed espandere la produzione, portando alla crescita economica. Se alcune imprese di proprietà dei lavoratori falliscono, i lavoratori disoccupati possono essere assunti da imprese di proprietà dei lavoratori più prospere come lavoratori salariati. Pertanto, un’economia basata su imprese di proprietà dei lavoratori è intrinsecamente instabile e ha una tendenza di fondo ad evolversi in una qualche forma di capitalismo.

Una futura economia a crescita zero può essere costruita solo sulla base della proprietà sociale dei mezzi di produzione. Ciò richiederebbe che la società nel suo complesso (attraverso una qualche forma di governo democratico) possieda tutti o la maggior parte dei mezzi di produzione. La proprietà sociale dei mezzi di produzione implica che, per quanto riguarda gli investimenti necessari per sostituire i beni strumentali esistenti, l’allocazione delle risorse di investimento deve essere effettuata mediante pianificazione attraverso un processo decisionale diretto del governo. Tale allocazione può ancora avvenire in termini di unità monetarie (ad esempio, così tanti miliardi di yuan sono investiti in questo o quel settore), ma la decisione di allocazione non è più guidata dal perseguimento del profitto monetario. Al contrario, è guidato da obiettivi sociali a lungo termine come la sostenibilità ecologica e i bisogni fondamentali delle persone, che devono essere determinati attraverso un processo decisionale democratico.

La questione è, dopo che i mezzi di produzione sono stati assegnati e installati, come organizzare la produzione e il consumo quotidiani. Una possibilità è semplicemente lasciarlo al mercato. Le imprese di proprietà del governo interagirebbero e competerebbero tra loro sul mercato. I salari dei lavoratori e dei dirigenti dipenderebbero in gran parte dalle prestazioni dell’impresa in cui sono assunti. Una qualche forma di governance democratica può essere introdotta in queste imprese in modo che le varie parti interessate (come il governo, la comunità e i lavoratori) possano avere i loro rappresentanti seduti nei consigli di amministrazione. I profitti delle imprese di proprietà del governo sarebbero raccolti dalla società nel suo complesso e utilizzati per l’assistenza sanitaria, l’istruzione, la ricreazione pubblica, i progetti di sostenibilità e la ricerca scientifica.

The possible advantage of such an arrangement is that movement of market demand and supply can provide both the signal and the incentive to guide the managers and workers in government-owned enterprises to allocate inputs to produce products demanded by the market and adopt the product mix (within the technical constraints of the available means of production) that can best meet consumer preferences.

Such an arrangement also has some serious drawbacks. The most important shortcoming is that as workers’ incomes in different enterprises, industries, and regions are determined by market demand and supply, some workers may become exceptionally rich simply because there is a sudden surge of market demand or a sudden contraction of supply (for example, due to natural disasters) for the products they are producing, and some others may suffer from unexpected declines of income due to factors beyond their control. This would not only result in inequitable distribution of income but also create the potential for widening inequality over time. For example, well-to-do households may lend money to impoverished households and receive interest. If the government imposes taxes to redistribute income from the well-to-do households to poor households, it will undermine the very incentive that supposedly motivates people to work hard and efficiently in a market economy.

Market mechanisms can also generate some perverse incentives. Because the means of production are owned by the society as a whole, there may be little incentive for the workers and managers to properly maintain and operate these means of production. Instead, they may be primarily motivated to use the means of production to pursue their short-term self-interest, leading to premature breakdowns of socially owned assets. Inefficiency in this form alone may more than offset whatever limited efficiency that may be gained through day-to-day market activities. While socialist society can promote socialist consciousness by educating people to pursue society’s long-term interests, the dependence on market incentives in day-to-day economic activities inevitably encourages the pursuit of self-interest and undermines society’s attempt to promote socialist consciousness.

Alternatively, in the future zero growth society, the entire economy can operate under the management of democratic planning. In a democratically planned economy, not only investment but also most of the society’s output targets, input allocations, and important prices are determined by the society as a whole through explicitly democratic decision-making.

While bourgeois economists and some market socialists argue that planned socialist economies are hopelessly inefficient based on their understanding of the historical experience of socialism in the Soviet Union, Eastern Europe, and China, many have pointed out that even the historical bureaucratic socialism achieved spectacular success in meeting people’s basic needs and the widely publicized inefficiency of socialist planning was greatly exaggerated.⁵⁰

In the future, democratic governance in combination with new computer and network technologies may help to substantially improve the efficiency of socialist planning. In any case, the previous sections have argued that the requirements of ecological sustainability with zero growth necessitate social ownership of the means of production and planned allocation of investment resources. Investment in fixed assets will largely determine a society’s allocation of productive capacity between different industries and sectors. Given these physical and institutional constraints, whatever differences in efficiency that may arise because of different arrangements of day-to-day production and consumption activities are likely to be small.

A society based on democratic planning is likely to be much more egalitarian in income distribution compared to a society where day-to-day production and consumption activities are driven by the market. Having removed market mechanisms from most economic activities, individuals in a planned society are much less likely to be motivated by short-term self-interest and are more inclined to behave in accordance with long-term social interests.

All the possible benefits and disadvantages, as well as opportunities and risks, will have to be weighed and deliberated by the people who are building the future socialist society with zero growth. What is clear is that ecological sustainability requires degrowth and degrowth demands socialism.

Notes

1. ↩ An earlier draft of this paper was shared with Jason Hickel, who provided many thoughtful comments and suggestions. The author would like to thank Hickel and has made revisions taking into account his comments. On degrowth theories and the absence of “absolute decoupling,” see Joan Martinez Alier, “Social Sustainable Economic De-growth,” Development and Change 40, no. 6 (2009): 1099–119; European Environmental Bureau, Decoupling Debunked—Evidence and Arguments against Green Growth as a Sole Strategy for Sustainability, July 8, 2019; Alberto Garzón Espinosa, “The Limits to Growth: Ecosocialism or Barbarism,” Monthly Review 74, no. 3 (July–August 2022): 35–53; Jason Hickel, “Degrowth: A Theory of Radical Abundance,” Real-World Economic Review 87 (2019): 54–68; Jason Hickel and Giorgos Kallis, “Is Green Growth Possible?,” New Political Economy 25 no. 4 (2020): 469–86; Andrew K. Jorgenson and Brett Clark, “Are the Economy and the Environment Decoupling?: A Comparative International Study, 1960–2005,” American Journal of Sociology 118, no.1 (2012): 1–44; Giorgos Kallis et al., “Research on Degrowth,” Annual Review of Environment and Resources 43 (2018): 291–316; Jeroen C. J. M. Van den Bergh and Giorgos Kallis, “Growth, A-Growth or Degrowth to Stay within Planetary Boundaries?,” Journal of Economic Issues XLVI, no. 4 (2012): 909–19.
2. ↩ Kallis et al., “Research on Degrowth.”
3. ↩ John Bellamy Foster, “Capitalism and Degrowth: An Impossibility Theorem,” Monthly Review 62, no. 8 (January 2011): 26–33.
4. ↩ Fred Magdoff and John Bellamy Foster, “What Every Environmentalist Needs to Know about Capitalism,” Monthly Review 61, no. 10 (March 2010): 1–30.
5. ↩ Hickel, “Degrowth: A Theory of Radical Abundance.”
6. ↩ Alejandro Pedregal and Juan Bordera, “Toward an Ecosocialist Degrowth: From the Materially Inevitable to the Socially Desirable,” Monthly Review 74, no. 2 (June 2022): 41–53.
7. ↩ Cédric Durand, Elena Hofferberth, and Matthias Schmelzer, “Planning Beyond Growth: The Case for Economic Democracy within Limits,” Political Economy Working Paper 2023/1, Université de Genève, January 25, 2023, archive-ouverte.unige.ch.
8. ↩ World Bank, “World Development Indicators,” worldbank.org/source/world-development-indicators.
9. ↩ National Bureau of Statistics, China Statistical Yearbook 2022 (Beijing: China Statistics Press, 2022), stats.gov.cn.
10. ↩ “Zhongguo Zhongdongbu Zao Wumai Qinxi, Duodi Kongqi Zhiliang Wei Zhongdu Wuran [Eastern and Central China Suffers from Invasion of Smog, Air Quality in Several Provinces Deteriorates to Heavy Pollution],” Zhong Xin Wang (China News Agency), December 4, 2013.
11. ↩ “China Must Raise Air Quality Standards as Smog Persists, Task Force Says,” Reuters, April 22, 2022.
12. ↩ Gabriel Collins and Gopal Reddy, “How China’s Water Challenges Could Lead to A Global Food and Supply Chain Crisis,” Center for Energy Studies, Baker Institute for Public Policy, Rice University, Houston, Texas, November 14, 2022, bakerinstitute.org.
13. ↩ “Running Out of Water,” US-China Institute Newsletter, University of Southern California, April 22, 2021, usc.edu, accessed January 15, 2023.
14. ↩ Karen Mancl, “Reclaiming China’s Worn-out Farmland: Don’t Treat Soil Like Dirt,” New Security Beat: The Blog of the Environmental Change and Security Program, May 2, 2019, newsecuritybeat.org; Fang-Jie Zhao et al., “Soil Contamination in China: Current Status and Mitigation Strategies,” Environmental Science and Technology 49, no. 2 (2015): 750–59.
15. ↩ Jeff Desjardins, “China’s Staggering Demand for Commodities,” Visual Capitalist, March 2, 2018, visualcapitalist.com.
16. ↩ Global Footprint Network, “National Footprint and Biocapacity Accounts 2022 Public Data Package,” footprintnetwork.org, accessed January 20, 2023.
17. ↩ On the consequences of ecological overshoot, see Jorgen Randers, 2052: A Global Forecast for the Next Forty Years (Chelsea, Vermont: Chelsea Green Publishing, 2012).
18. ↩ James Hansen, Makiko Sato, and Reto Ruedy, “Global Temperature in 2022,” Climate Science, Awareness and Solutions Program, The Earth Institute, Columbia University, January 12, 2023.
19. ↩ On the long-term consequences of global warming by more than 2°C relative to the pre-industrial period, see James Hansen, Storms of My Grandchildren: The Truth about the Coming Climate Catastrophe and Our Last Chance to Save Humanity (London: Bloomsbury, 2007); Steven C. Sherwood and Matthew Huber, “An Adaptability Limit to Climate Change due to Heat Stress,” Proceedings of the National Academy of Sciences 107, no. 21: 9552–55, May 25, 2010; David Spratt and Philip Sutton, Climate Code Red: The Case for A Sustainability Emergency (Fitzroy, Australia: Friends of the Earth, 2008).
20. ↩ Minqi Li, “Anthropocene, Emissions Budget, and the Structural Crisis of the Capitalist World System,” Journal of World Systems Research 26, no. 2 (2020): 288–317.
21. ↩ BP, Statistical Review of World Energy 2022 (London: BP, 2022), bp.com.
22. ↩ Glen P. Peters, Robbie M. Andrew, Susan Solomon, and Pierre Friedlingstein, “Measuring a Fair and Ambitious Climate Agreement Using Cumulative Emissions,” Environmental Research Letters 10, no. 10 (2015): 105004–12.
23. ↩ National Bureau of Statistics, China Statistical Yearbook 2022; BP, Statistical Review of World Energy 2022.
24. ↩ Calculated using data from BP, “World Development Indicators,” Statistical Review of World Energy 2022.
25. ↩ Global Footprint Network, “National Footprint and Biocapacity Accounts 2022 Public Data Package.”
26. ↩ United Nations Department of Economic and Social Affairs Population Division, World Population Prospects 2022, un.org/wpp.
27. ↩ “China Issues Plan to Hit Carbon Emission Peak Before 2030,” Reuters, October 26, 2021.
28. ↩ Xi Jinping, “Gaoju Zhongguo Tese Shehuizhuyi Weida Qizhi, Wei Quanmian Jianshe Shehuizhuyi Xiandaihua Guojia er Tuanjie Fendou [Raise High the Great Banner of Socialism with Chinese Characteristics, Unite and Strive for the Comprehensive Building of A Socialist Modernized Country],” report at the Twentieth National Congress of the Chinese Communist Party, October 25, 2022.
29. ↩ UN Department of Economic and Social Affairs Population Division, World Population Prospects 2022.
30. ↩ National Bureau of Statistics, China Statistical Yearbook 2022.
31. ↩ Roland Rajah and Alyssa Leng, “Revising Down the Rise of China,” Lowy Institute, March 14, 2022, lowyinstitute.org/publications/revising-down-rise-china.
32. ↩ Penn World Table, Version 10.01, University of Groningen Growth and Development Centre, Netherlands, January 23, 2023, rug.nl.
33. ↩ Matthew Higgins, “China’s Growth Outlook: Is High-Income Status in Reach?,” Economic Policy Review 26, no. 4 (2020): 69–98.
34. ↩ Charlie Giattino, Esteban Ortiz-Ospina, and Max Roser, “Working Hours,” Our World in Data, last revised December 2020, org.
35. ↩ Liu Linping, Yong Xin, and Shu Fenfen, “Laodong Quanyi de Diqu Chayi—Jiyu dui Zhusanjiao he Changsanjiao Diqu Wailaigong de Wenjuan Diaocha [Regional Differences in Labor Rights and Benefits—A Questionnaire Survey of Migrant Workers in Pearl River Delta and Yangzi River Delta],” Service Centre for China Studies, Chinese University of Hong Kong, August 2011, usc.cuhk.edu.hk.
36. ↩ “Former Huawei Employee Speaks Out on Shenzhen’s ‘996’ Culture as Chinese City Enforces Paid Leave,” ABC News Australia, January 1, 2021.
37. ↩ National Bureau of Statistics of China, “2022 Nian Guomin Jingji Dingzhu Yali Zaishang Xin Taijie [The National Economy Sustained Pressure and Reached a New Level in 2022],” January 17, 2023.
38. ↩ “Long Working Hours Increasing Deaths from Heart Disease and Stroke,” World Health Organization, May 17, 2021.
39. ↩ National Center of Cardiovascular Diseases, National Medical Care and Health Committee, People’s Republic of China, Report of Cardiovascular Diseases in China 2018 (Beijing: China Encyclopedia Press, 2019), nccd.org.cn.
40. ↩ “Dagongren Nantao Guolao Shidai: Meitian Jiaban 3 Xiaoshi, Xinzangbing Fengxian Gao 60% [Workers Cannot Escape Era of Excess Work: Work Three Extra Hours Every Day, Risk of Cardiovascular Diseases Higher by 60 Percent],” Xinlang Wang (Sina Network), January 5, 2021.
41. ↩ “Tangping Zhuyi Weixian Ma [Is Lying-Flatism Dangerous]?,” Radio France International Chinese Edition, June 1, 2021.
42. ↩ Fenghuang Wang, “Jujue Jiaban de 95 Hou [Those Born After 1995 Who Refuse to Work Extra Time],” Phoenix Network, January 18, 2022.
43. ↩ Hickel, “Degrowth: A Theory of Radical Abundance.”
44. ↩ Kallis et al., “Research on Degrowth.”
45. ↩ National Bureau of Statistics, China Statistical Yearbook 2022.
46. ↩ Minqi Li, Profit, Accumulation, and Crisis in Capitalism: Long-Term Trends in the UK, US, Japan, and China, 1855–2018 (London: Routledge, 2020), 85.
47. ↩ Julio Escolano, “A Practical Guide to Public Debt Dynamics, Fiscal Sustainability, and Cyclical Adjustment of Budgetary Aggregates,” International Monetary Fund Fiscal Affairs Department, January 2010, imf.org.
48. ↩ Could the capitalist class as a whole use their entire profit for consumption and maintain zero savings? At the macro level, this is extremely unlikely to happen. Individual capitalists usually belong to the highest income group in the population that has a higher savings rate than the socially average savings rate. If, somehow, the capitalists collectively use all of their profits just for consumption, neither saving nor investing, then why does the society need to have a capitalist class at all?
49. ↩ Steffen Lange, Macroeconomics without Growth: Sustainable Economies in Neoclassical, Keynesian, and Marxian Theories (Marburg: Metropolis, 2018), 477–80.
50. ↩ Sulle conquiste economiche e sociali del socialismo storico, vedi Robert C. Allen, Farm to Factory: A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution (Oxford: Oxford University Press, 2003) e Vincente Navarro, “Has Socialism Failed?: An Analysis of Health Indicators”, Science & Society 57, no.1: 6-30. Sul record ambientale del socialismo storico, vedi Salvatore Engel-Di Mauro, Socialist States and the Environment (Londra: Pluto, 2021).

2023, Volume 75, Numero 3 (luglio-agosto 2023)