MR 2023/12 Imperialismo e intellighenzia di sinistra

La propaganda imperialista e l’ideologia dell’intellighenzia di sinistra occidentale: dall’anticomunismo e dalla politica identitaria alle illusioni democratiche e al fascismo

di Gabriel Rockhill e Zhao Dingqi

(01 dicembre 2023)

Argomenti: 

Gabriel Rockhill è direttore esecutivo del Critical Theory Workshop/Atelier de Théorie Critique e professore di filosofia alla Villanova University in Pennsylvania. Attualmente sta completando il suo quinto libro d’autore, The Intellectual World War: Marxism versus the Imperial Theory Industry (Monthly Review Press, di prossima pubblicazione). Zhao Dingqi è assistente ricercatore presso l’Istituto di Marxismo, Accademia Cinese delle Scienze Sociali, e redattore di World Socialism Studies.

Questa intervista è stata originariamente pubblicata in cinese nell’undicesimo volume di World Socialism Studies nel 2023. È stato leggermente modificato per MR.

Zhao Dingqi: Durante la Guerra Fredda, in che modo la Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti ha condotto la “Guerra Fredda Culturale”? Quali attività ha svolto il Congresso per la Libertà Culturale della CIA e che impatto ha avuto?

Gabriel Rockhill: La CIA ha intrapreso, insieme ad altre agenzie statali e alle fondazioni delle principali imprese capitaliste, una guerra fredda culturale multiforme volta a contenere – e infine a far arretrare e distruggere – il comunismo. Questa guerra di propaganda era di portata internazionale e aveva molti aspetti diversi, solo alcuni dei quali toccherò più avanti. È importante notare fin dall’inizio, tuttavia, che nonostante la sua vasta portata e le ampie risorse ad esso dedicate, molte battaglie sono state perse durante questa guerra. Per fare solo un esempio recente che dimostra come questo conflitto continui ancora oggi, Raúl Antonio Capote ha rivelato nel suo libro del 2015 di aver lavorato per anni per la CIA nelle sue campagne di destabilizzazione a Cuba contro intellettuali, scrittori, artisti e studenti. All’insaputa dell’agenzia governativa nota come “la Compagnia”, tuttavia, il professore universitario cubano che aveva astutamente ingannato nel promuovere i suoi sporchi trucchi, in realtà ne stava tirando uno contro i maestri spie: stava lavorando sotto copertura per l’intelligence cubana.¹ Questo è solo un segno tra i tanti che la CIA, nonostante le sue varie vittorie, sta combattendo una guerra che si rivela difficile da vincere: sta tentando di imporre un ordine mondiale che è nemico della stragrande maggioranza della popolazione mondiale.

Uno dei fulcri della guerra fredda culturale fu il Congresso per la Libertà Culturale (CCF), che si rivelò nel 1966 essere una facciata della CIA.² Hugh Wilford, che ha svolto ricerche approfondite sull’argomento, ha descritto il CCF come uno dei più grandi mecenati dell’arte e della cultura nella storia del mondo.³ Fondata nel 1950, ha promosso sulla scena internazionale il lavoro di accademici collaborazionisti come Raymond Aron e Hannah Arendt contro i loro rivali marxiani, tra cui Jean-Paul Sartre e Simone de Beauvoir. La CCF aveva uffici in trentacinque paesi, mobilitava un esercito di circa 280 dipendenti, pubblicava o sosteneva una cinquantina di prestigiose riviste in tutto il mondo e organizzava numerose mostre d’arte e culturali, nonché concerti e festival internazionali. Nel corso della sua vita, ha anche pianificato o sponsorizzato circa 135 conferenze e seminari internazionali, lavorando con un minimo di 38 istituzioni, e ha pubblicato almeno 170 libri. Il suo servizio stampa, Forum Service, trasmetteva, gratuitamente e in tutto il mondo, i resoconti dei suoi intellettuali venali in dodici lingue, che raggiungevano seicento giornali e cinque milioni di lettori. Questa vasta rete globale era ciò che il suo direttore, Michael Josselson, chiamava – con un’espressione che ricorda la mafia – “la nostra grande famiglia”. Dal suo quartier generale di Parigi, la CCF aveva a sua disposizione una cassa di risonanza internazionale per amplificare la voce di intellettuali, artisti e scrittori anticomunisti. Il suo budget nel 1966 era di 2.070.500 dollari, che corrispondono a 19,5 milioni di dollari nel 2023.

La “grande famiglia” di Josselson era, tuttavia, solo una piccola parte di ciò che Frank Wisner della CIA chiamava il suo “potente Wurlitzer”: il jukebox internazionale dei media e della programmazione culturale controllato dalla Compagnia. Per fare solo alcuni esempi di questa gigantesca struttura di guerra psicologica, Carl Bernstein ha raccolto ampie prove per dimostrare che almeno quattrocento giornalisti statunitensi hanno lavorato di nascosto per la CIA tra il 1952 e il 1977.⁴ A seguito di queste rivelazioni, il New York Times intraprese un’indagine di tre mesi e concluse che la CIA “comprendeva più di ottocento organizzazioni e individui di notizie e informazioni pubbliche”.⁵ Queste due denunce sono state pubblicate nelle sedi dell’establishment da giornalisti che a loro volta operavano nelle stesse reti che stavano analizzando, quindi queste stime erano probabilmente basse.

Arthur Hays Sulzberger, direttore del New York Times dal 1935 al 1961, lavorò così a stretto contatto con l’Agenzia che firmò un accordo di riservatezza (il più alto livello di collaborazione). Il Columbia Broadcasting System (CBS) di William S. Paley era senza dubbio la più grande risorsa della CIA nel campo delle trasmissioni audiovisive. Ha lavorato così strettamente con la Compagnia che ha installato una linea telefonica diretta al quartier generale della CIA che non è stata instradata attraverso il suo operatore centrale. La Time Inc. di Henry Luce fu il suo più potente collaboratore nell’arena settimanale e mensile (tra cui Time, dove Bernstein pubblicò in seguito Life, Fortune e Sports Illustrated). Luce accettò di assumere agenti della CIA come giornalisti, cosa che divenne una copertura molto comune. Come sappiamo dalla Task Force on Greater CIA Openness, convocata dal direttore della CIA Robert Gates nel 1991, questo tipo di pratiche sono continuate senza sosta dopo le rivelazioni di cui sopra: “Il PAO (Public Affairs Office) [della CIA] ora ha rapporti con i giornalisti di tutti i principali servizi di stampa, giornali, settimanali di notizie e reti televisive della nazione… In molti casi, abbiamo convinto i giornalisti a rinviare, cambiare, tenere o addirittura scartare le storie”.⁶

La CIA ottenne anche il controllo dell’American Newspaper Guild e divenne proprietaria di servizi di stampa, riviste e giornali che usava come copertura per i suoi agenti.⁷ Ha collocato funzionari in altri servizi di stampa, come LATIN, Reuters, Associated Press e United Press International. William Schaap, un esperto di disinformazione governativa, ha testimoniato che la CIA “possedeva o controllava circa 2.500 entità mediatiche in tutto il mondo. Inoltre, aveva le sue persone, che andavano dagli stringer ai giornalisti e agli editori di grande visibilità, praticamente in tutte le principali organizzazioni mediatiche”.⁸ “Avevamo almeno un giornale in ogni capitale straniera in un dato momento”, ha detto un uomo della CIA al giornalista John Crewdson. Inoltre, la fonte ha riferito, “quelli che l’agenzia non possedeva a titolo definitivo o sovvenzionava pesantemente si infiltrava con agenti pagati o funzionari dello staff che potevano far stampare storie utili all’agenzia e non stampare quelle che trovava dannose”.⁹ Nell’era digitale, questo processo è ovviamente continuato. Yasha Levine, Alan MacLeod e altri studiosi e giornalisti hanno dettagliato l’ampio coinvolgimento dello stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti nei regni della grande tecnologia e dei social media. Hanno dimostrato, tra le altre cose, che i principali operatori di intelligence occupano posizioni chiave in Facebook, X (Twitter), TikTok, Reddit e Google.¹⁰

La CIA si è anche infiltrata profondamente nell’intellighenzia professionale. Quando il Comitato Church pubblicò il suo rapporto del 1975 sulla comunità di intelligence degli Stati Uniti, l’Agenzia ammise di essere in contatto con “molte migliaia” di accademici in “centinaia” di istituzioni (e nessuna riforma da allora le ha impedito di perseguire o espandere questa pratica, come confermato dal Memorandum Gates del 1991 menzionato sopra).¹¹ Gli istituti russi di Harvard e Columbia, come l’Hoover Institute di Stanford e il Center for International Studies del MIT, sono stati sviluppati con il supporto diretto e la supervisione della CIA.¹² Un ricercatore della New School for Social Research ha recentemente portato alla mia attenzione una serie di documenti che confermano che l’odioso progetto MKULTRA della CIA si è impegnato nella ricerca in quarantaquattro college e università (almeno), e sappiamo che almeno quattordici università hanno partecipato alla famigerata Operazione Paperclip, che ha portato circa 1.600 scienziati nazisti. ingegneri e tecnici negli Stati Uniti.¹³ MKULTRA, per chi non lo conoscesse, era uno dei programmi dell’Agenzia che si impegnava in sadici esperimenti di lavaggio del cervello e tortura in cui ai soggetti venivano somministrate – senza il loro consenso – alte dosi di droghe psicoattive e altre sostanze chimiche in combinazione con elettroshock, ipnosi, deprivazione sensoriale, abusi verbali e sessuali e altre forme di tortura.

La CIA è stata anche profondamente coinvolta nel mondo dell’arte. Ad esempio, ha promosso l’arte americana degli Stati Uniti, in particolare l’espressionismo astratto e la scena artistica di New York, contro il realismo socialista.¹⁴ Ha finanziato mostre d’arte, spettacoli musicali e teatrali, festival d’arte internazionali e altro ancora nel tentativo di diffondere quella che è stata propagandata come l’arte libera dell’Occidente. L’azienda ha lavorato a stretto contatto con le principali istituzioni artistiche in questi sforzi. Per fare un solo esempio significativo, uno dei maggiori ufficiali della CIA coinvolti nella guerra fredda culturale, Thomas W. Braden, era il segretario esecutivo del Museum of Modern Art (MoMA) prima di entrare a far parte dell’Agenzia. Tra i presidenti del MoMA c’è Nelson Rockefeller, che divenne il super-coordinatore delle operazioni clandestine di intelligence e permise al Fondo Rockefeller di essere utilizzato come canale per il denaro della CIA. Tra i direttori del MoMA, troviamo René d’Harnoncourt, che aveva lavorato per l’agenzia di intelligence di guerra di Rockefeller per l’America Latina. John Hay Whitney dell’omonimo museo e Julius Fleischmann sedevano nel consiglio di amministrazione del MoMA. Il primo aveva lavorato per l’organizzazione predecessore della CIA, l’Office of Strategic Services (OSS), e aveva permesso che la sua organizzazione di beneficenza fosse usata come canale per il denaro della CIA. Quest’ultimo è stato presidente della Farfield Foundation della CIA. William S. Paley, presidente della CBS e una delle figure più importanti nei programmi di guerra psicologica degli Stati Uniti, compresi quelli della CIA, era nel consiglio dei membri del programma internazionale del MoMA. Come indica questa rete di relazioni, la classe dominante capitalista lavora a stretto contatto con lo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti al fine di controllare strettamente l’apparato culturale.

Sono stati scritti molti libri sul coinvolgimento dello stato degli Stati Uniti con l’industria dell’intrattenimento. Matthew Alford e Tom Secker hanno documentato che il Dipartimento della Difesa è stato coinvolto nel sostenere – con diritti di censura completi e assoluti – un minimo di 814 film, con la CIA che ne ha registrati almeno 37 e l’FBI 22.¹⁵ Per quanto riguarda i programmi televisivi, alcuni dei quali sono durati molto tempo, il Dipartimento della Difesa ammonta a 1.133, la CIA a 22 e l’FBI a 10. Al di là di questi casi quantificabili, c’è, naturalmente, la relazione qualitativa tra lo stato di sicurezza nazionale e Tinseltown. John Rizzo lo ha spiegato nel 2014: “La CIA ha avuto a lungo un rapporto speciale con l’industria dell’intrattenimento, dedicando una notevole attenzione alla promozione delle relazioni con i promotori e gli agitatori di Hollywood: dirigenti di studio, produttori, registi, attori famosi”.¹⁶ Avendo servito come Deputy Counsel o Acting General Counsel della CIA per i primi nove anni della guerra al terrore, durante i quali è stato intimamente coinvolto nella supervisione dei programmi globali di rendition, tortura e assassinio con droni, Rizzo era in una buona posizione per capire come l’industria culturale potesse fornire copertura per la macelleria imperiale.

Queste attività e molte altre rivelano una delle caratteristiche primarie dell’impero statunitense: si tratta di un vero e proprio impero degli spettacoli. Uno dei suoi principali punti focali è stata la guerra per i cuori e le menti. A tal fine, ha creato un’ampia infrastruttura globale per impegnarsi nella guerra psicologica internazionale. Il controllo quasi assoluto che esercita sui media mainstream è stato chiaramente visibile nel recente tentativo di raccogliere sostegno per la guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia in Ucraina. Lo stesso vale per la sua virulenta propaganda anti-cinese 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Tuttavia, grazie al lavoro di tanti valorosi attivisti e al fatto che sta lavorando contro la realtà stessa, l’impero degli spettacoli è incapace di controllare completamente la narrazione.¹⁷

ZD: In uno dei tuoi articoli dici che gli agenti della CIA erano entusiasti di leggere le teorie critiche francesi di Michel Foucault, Jacques Lacan, Pierre Bourdieu e altri. Qual è la ragione di questo fenomeno? Come valuteresti la Teoria Critica Francese?

GR: Un fronte importante nella guerra culturale contro il comunismo è stata la guerra mondiale intellettuale, che è l’argomento di un libro che sto attualmente completando per Monthly Review Press. La CIA ha svolto un ruolo molto significativo, ma lo stesso hanno fatto altre agenzie governative e le fondamenta della classe dominante capitalista. L’obiettivo generale è stato quello di screditare il marxismo e minare il sostegno alle lotte antimperialiste, così come al socialismo realmente esistente.

L’Europa occidentale è stata un campo di battaglia particolarmente importante. Gli Stati Uniti erano emersi dalla seconda guerra mondiale come potenza imperiale dominante. Al fine di cercare di esercitare l’egemonia globale, era intenzionato ad arruolare le ex principali potenze imperialiste dell’Europa occidentale come partner minori (così come il Giappone dell’Est). Tuttavia, questo si rivelò particolarmente difficile in paesi come la Francia e l’Italia, che avevano partiti comunisti solidi e vivaci. Lo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti ha quindi lanciato un assalto su più fronti per infiltrarsi nei partiti politici, nei sindacati, nelle organizzazioni della società civile e nei principali organi di informazione e informazione.¹⁸ Ha persino creato eserciti segreti stay-behind, che ha rifornito di fascisti, e ha fatto piani per colpi di stato militari se i comunisti fossero mai saliti al potere attraverso le urne (questi eserciti sono stati poi attivati nella strategia della tensione post-1968: hanno commesso attacchi terroristici contro la popolazione civile che sono stati incolpati dei comunisti).¹⁹

Sul fronte più esplicitamente intellettuale, l’élite di potere degli Stati Uniti sostenne la creazione di nuove istituzioni educative e reti internazionali di produzione di conoscenza che erano decisamente anticomuniste nella speranza di screditare il marxismo. Ha fornito elevazione – cioè promozione e visibilità – agli intellettuali che erano apertamente ostili al materialismo storico e dialettico, mentre contemporaneamente conduceva atroci campagne di calunnia contro figure come Sartre e Beauvoir.²⁰

È in questo preciso contesto che la teoria francese deve essere compresa, almeno parzialmente, come un prodotto dell’imperialismo culturale statunitense. I pensatori affiliati a questa etichetta – Foucault, Lacan, Gilles Deleuze, Jacques Derrida e molti altri – sono stati associati in vari modi al movimento strutturalista, che si è in gran parte definito in opposizione al filosofo più importante della generazione precedente: Sartre.²¹ L’orientamento marxiano di quest’ultimo dalla metà degli anni ’40 in poi fu generalmente respinto, e l’anti-hegelismo – uno shibboleth per l’anti-marxismo – divenne all’ordine del giorno. Foucault, per fare solo un esempio eloquente, condannò Sartre come “l’ultimo marxista” e affermò che era un uomo del diciannovesimo secolo che non era al passo con i tempi (antimarxisti), rappresentati da Foucault e da altri teorici del suo genere.²²

Mentre alcuni di questi pensatori hanno guadagnato una notevole notorietà in Francia, è stata la loro promozione negli Stati Uniti che li ha catapultati sotto i riflettori internazionali e li ha resi una lettura obbligatoria per l’intellighenzia globale. In un recente articolo su Monthly Review, ho descritto in dettaglio alcune delle forze politiche ed economiche all’opera dietro l’evento che è ampiamente riconosciuto come l’aver inaugurato l’era della teoria francese: la conferenza del 1966 alla Johns Hopkins University di Baltimora, che ha riunito molti di questi pensatori per la prima volta.²³ La Fondazione Ford, che aveva cofinanziato il CCF con la CIA e aveva molti legami intimi con gli sforzi di propaganda dell’Agenzia, finanziò la conferenza e altre attività successive per un importo di 36.000 dollari (339.000 dollari di oggi). Si tratta di una cifra davvero straordinaria per una conferenza universitaria, per non parlare del fatto che la copertura mediatica dell’evento è stata assicurata da Time e Newsweek, cosa praticamente inaudita in contesti accademici come questi.²⁴

Le fondazioni capitaliste, la CIA e altre agenzie governative erano interessate a promuovere un lavoro radicalmente chic che potesse servire come surrogato del marxismo. Dal momento che non potevano semplicemente distruggere quest’ultimo, cercarono di promuovere nuove forme di teoria che potessero essere commercializzate come all’avanguardia e critiche, anche se prive di qualsiasi sostanza rivoluzionaria, al fine di seppellire il marxismo come superato. Come ora sappiamo da un documento di ricerca della CIA del 1985 sull’argomento, l’Agenzia era entusiasta dei contributi dello strutturalismo francese, così come della Scuola Annales e del gruppo noto come Nouveaux Philosophes (Nuovi Filosofi). Citando in particolare lo strutturalismo affiliato a Foucault e Claude Lévi-Strauss, così come la metodologia della Scuola Annales, l’articolo trae la seguente conclusione: “crediamo che la loro demolizione critica dell’influenza marxista nelle scienze sociali sia destinata a durare come un profondo contributo alla moderna erudizione”.²⁵

Per quanto riguarda la mia valutazione della teoria francese, direi che è importante riconoscerla per quello che è: un prodotto – almeno in parte – dell’imperialismo culturale statunitense, che cerca di sostituire il marxismo con una pratica teorica anticomunista che indulge nell’eclettismo culturale borghese e mobilita fuochi d’artificio discorsivi al fine di creare rivoluzioni immaginarie nel discorso che non cambiano nulla nella realtà. La teoria francese riabilita e promuove, inoltre, l’opera di anticomunisti come Friedrich Nietzsche e Martin Heidegger, tentando così discretamente di ridefinire radicale come radicalmente reazionario. Quando i teorici francesi si confrontano con il marxismo, lo trasformano in un discorso tra gli altri, che può – e persino dovrebbe – essere mescolato con discorsi non marxisti e antidialettici come la genealogia nietzschiana, la destruktion heideggeriana, la psicoanalisi freudiana e così via. E’ per questa ragione che molti di questi pensatori rivendicano la proprietà del “proprio Marx”, il che a volte produce l’illusione che essi siano in qualche modo marxisti o marxiani. Tuttavia, la tendenza prevalente è quella di estrarre arbitrariamente dall’opera di Marx elementi molto specifici che si presume risuonino con il proprio marchio filosofico. È il caso, ad esempio, dello spettrale Marx letterario dell’indecidibilità di Derrida, del Marx nomade deterritorializzante di Deleuze, del Marx antidialettico del differito di Jean-François Lyotard, e di altri esempi simili. Il discorso di Marx funziona quindi, per loro, come foraggio all’interno del canone borghese a cui attingere ecletticamente per sviluppare il proprio marchio e dargli un’aura di capacità e radicalità. Walter Rodney riassunse la vera natura di questa pratica teorica quando spiegò che “con il pensiero borghese, a causa della sua natura capricciosa, e per il modo in cui suscita gli eccentrici, si può avere qualsiasi strada, perché, dopo tutto, quando non si va da nessuna parte, si può scegliere qualsiasi strada!”²⁶

ZD: La Scuola di Francoforte ha anche una grande influenza nella Cina contemporanea. Come giudica le teorie della Scuola di Francoforte? Che tipo di connessione ha con la CIA?

GR: L’Istituto per la Ricerca Sociale, colloquialmente noto come la “Scuola di Francoforte”, è originariamente emerso come un centro di ricerca marxiana presso l’Università di Francoforte che è stato finanziato da un ricco capitalista. Quando Max Horkheimer assunse la direzione dell’Istituto nel 1930, supervisionò un deciso spostamento verso preoccupazioni speculative e culturali sempre più lontane dal materialismo storico e dalla lotta di classe.

A questo proposito, la Scuola di Francoforte sotto Horkheimer ha svolto un ruolo fondamentale nella creazione di ciò che è noto come marxismo occidentale, e più specificamente marxismo culturale. Figure come Horkheimer e il suo collaboratore di una vita Theodor Adorno non solo rifiutarono il socialismo realmente esistente, ma lo identificarono direttamente con il fascismo affidandosi oscuramente – proprio come alla teoria francese – alla categoria ideologica del totalitarismo.²⁷ Abbracciando una versione altamente intellettualizzata e melodrammatica di ciò che in seguito sarebbe diventato noto come TINA (“There Is No Alternative”), si concentrarono sul regno dell’arte e della cultura borghese come forse l’unico potenziale luogo di salvezza. Ciò è dovuto al fatto che pensatori come Adorno e Horkheimer, con poche eccezioni, erano in gran parte idealisti nella loro pratica teorica: se un cambiamento sociale significativo era precluso nel mondo pratico, la liberazione doveva essere cercata nel regno geistig – cioè intellettuale e spirituale – delle nuove forme-pensiero e della cultura borghese innovativa.

Questi sommi sacerdoti del marxismo occidentale non solo hanno abbracciato il mantra ideologico capitalista secondo cui “fascismo e comunismo sono la stessa cosa”, ma hanno anche sostenuto pubblicamente l’imperialismo. Horkheimer, ad esempio, sostenne la guerra degli Stati Uniti in Vietnam, proclamando nel maggio 1967 che “In America, quando è necessario condurre una guerra… Non si tratta tanto della difesa della patria, ma si tratta essenzialmente della difesa della Costituzione, della difesa dei diritti dell’uomo”.²⁸ Anche se Adorno spesso preferiva una politica professorale di complicità silenziosa a tali dichiarazioni bellicose, si allineò con Horkheimer nel sostenere l’invasione imperialista dell’Egitto del 1956 da parte di Israele, Gran Bretagna e Francia, che cercava di rovesciare Gamal Abdel Nasser e impadronirsi del Canale di Suez.²⁹ Definendo Nasser “un capo fascista… che cospira con Mosca”, hanno apertamente condannato i paesi confinanti con Israele come “stati arabi ladri”.³⁰

I dirigenti della Scuola di Francoforte hanno beneficiato generosamente del sostegno della classe dominante capitalista statunitense e dello stato di sicurezza nazionale. Horkheimer partecipò ad almeno una delle principali conferenze del CCF, e Adorno pubblicò articoli su riviste sostenute dalla CIA. Adorno ha anche corrisposto e collaborato con la figura di spicco del Kulturkampf anticomunista tedesco, Melvin Lasky della CIA, ed è stato incluso nei piani di espansione della CCF anche dopo che è stato rivelato che si trattava di un’organizzazione di facciata. I frontman di Francoforte ricevettero anche ingenti finanziamenti dalla Fondazione Rockefeller e dal governo degli Stati Uniti, anche per sostenere il ritorno dell’Istituto nella Germania Ovest dopo la guerra (Rockefeller contribuì con 103.695 dollari nel 1950, l’equivalente di 1,3 milioni di dollari nel 2023). Stavano facendo, come i teorici francesi, il tipo di lavoro intellettuale che i leader dell’impero americano volevano – e hanno fatto – sostenere.

Vale anche la pena notare, per inciso, che cinque degli otto membri della cerchia ristretta di Horkheimer alla Scuola di Francoforte hanno lavorato come analisti e propagandisti per il governo degli Stati Uniti e lo stato di sicurezza nazionale. Herbert Marcuse, Franz Neumann e Otto Kirchheimer furono tutti impiegati dall’Office of War Information (OWI) prima di passare al Research and Analysis Branch dell’OSS. Anche Leo Löwenthal lavorò per l’OWI, e Friedrich Pollock fu assunto dalla Divisione Antitrust del Dipartimento di Giustizia. Si trattava di una situazione piuttosto complessa a causa del fatto che alcuni settori dello stato americano erano desiderosi di arruolare analisti marxiani nella lotta contro il fascismo e il comunismo. Allo stesso tempo, alcuni di loro assunsero posizioni politiche compatibili con gli interessi imperiali degli Stati Uniti. Questo capitolo della storia della Scuola di Francoforte merita quindi un esame molto più approfondito.^*31

Infine, l’evoluzione della Scuola di Francoforte nella seconda (Jürgen Habermas) e nella terza generazione (Axel Honneth, Nancy Fraser, Seyla Benhabib e così via) non ha minimamente alterato il suo orientamento anticomunista. Al contrario, Habermas sosteneva esplicitamente che il socialismo di stato era in bancarotta e sosteneva la necessità di creare spazio all’interno del sistema capitalista e delle sue istituzioni presumibilmente democratiche per l’ideale di una “procedura inclusiva di formazione discorsiva della volontà”.³² I neo-habermasiani della terza generazione hanno continuato questo orientamento. Honneth, come ho sostenuto in un dettagliato articolo che si confronta anche con gli altri pensatori in discussione, ha eretto l’ideologia borghese stessa nel quadro normativo stesso della teoria critica.³³ Fraser si presenta instancabilmente come la più a sinistra dei teorici critici posizionandosi come socialdemocratica. Tuttavia, spesso rimane piuttosto vaga quando si tratta di chiarire cosa questo significhi in termini concreti, ammettendo apertamente di avere “difficoltà a definire un programma positivo”.³⁴ Il programma negativo è chiaro, tuttavia: “Sappiamo che [il socialismo democratico] non significa nulla di simile all’economia autoritaria del comando, al modello monopartitico del comunismo”.³⁵

ZD: Come intendi il ruolo e la funzione delle politiche identitarie e del multiculturalismo, che sono attualmente prevalenti nella sinistra occidentale?

GR: La politica identitaria, come il multiculturalismo ad essa associato, è una manifestazione contemporanea del culturalismo e dell’essenzialismo che hanno a lungo caratterizzato l’ideologia borghese. Quest’ultimo cerca di naturalizzare le relazioni sociali ed economiche che sono la conseguenza della storia materiale del capitalismo. Piuttosto che riconoscere, per esempio, che le forme di identità razziale, nazionale, etnica, di genere, sessuale e di altro tipo sono costrutti storici che sono variati nel tempo e sono il risultato di specifiche forze materiali, questi vengono naturalizzati e trattati come un fondamento indiscutibile per i collegi elettorali politici. Tale essenzialismo serve a oscurare le forze materiali che operano dietro queste identità, così come le lotte di classe che sono state condotte intorno ad esse. Ciò è stato particolarmente utile alla classe dominante e ai suoi dirigenti, che sono stati costretti a reagire alle esigenze della decolonizzazione e delle lotte materialiste, antirazziste e antipatriarcali. Quale risposta migliore se non con una politica identitaria essenzializzante che propone false soluzioni a problemi molto reali perché non affronta mai le basi materiali della colonizzazione, del razzismo e dell’oppressione di genere?

Le autoproclamate versioni anti-essenzialiste delle politiche identitarie che operano nel lavoro di teorici come Judith Butler non rompono fondamentalmente con questa ideologia.³⁶ Nel pretendere di decostruire alcune di queste categorie rivelandole come costrutti discorsivi che individui o gruppi di individui possono mettere in discussione, giocare e ri-eseguire, i teorici che lavorano all’interno dei parametri idealistici della decostruzione non forniscono mai un’analisi materialista e dialettica della storia delle relazioni sociali capitaliste che hanno prodotto queste categorie come luoghi principali della lotta di classe collettiva. Inoltre, non si impegnano nella storia profonda della lotta collettiva del socialismo realmente esistente per trasformare questi rapporti. Al contrario, tendono ad attingere alla decostruzione e a una versione praticamente destoricizzata della genealogia foucaultiana per pensare discorsivamente alle relazioni di genere e sessuali, e sono nel migliore dei casi orientati verso un pluralismo liberale in cui la lotta di classe è sostituita dalla difesa dei gruppi di interesse.

Al contrario, la tradizione marxista – come ha dimostrato Domenico Losurdo nella sua opera magistrale Lotta di classe – ha una storia profonda e ricca di comprensione della lotta di classe al plurale. Ciò significa che include battaglie sul rapporto tra generi, nazioni, razze e classi economiche (e, potremmo aggiungere, sessualità). Dal momento che queste categorie hanno assunto forme gerarchiche molto specifiche sotto il capitalismo, gli elementi migliori dell’eredità marxista hanno cercato sia di comprenderne la provenienza storica sia di trasformarle radicalmente. Questo può essere visto nella lotta di lunga data contro la schiavitù domestica imposta alle donne, così come nella battaglia per superare la subordinazione imperialista delle nazioni e dei loro popoli razzializzati. Questa storia si è svolta a singhiozzo, naturalmente, e c’è ancora molto lavoro da fare, in parte perché certi ceppi del marxismo – come quello della Seconda Internazionale – sono stati contaminati da elementi dell’ideologia borghese. Ciononostante, come studiosi come Losurdo e altri hanno dimostrato con notevole erudizione, i comunisti sono stati all’avanguardia di queste lotte di classe per superare la dominazione patriarcale, la subordinazione imperialista e il razzismo andando alla radice stessa di questi problemi: le relazioni sociali capitaliste.

La politica identitaria, così come si è sviluppata nei principali paesi imperialisti e in particolare negli Stati Uniti, ha cercato di seppellire questa storia per presentarsi come una forma radicalmente nuova di coscienza, come se i comunisti non avessero nemmeno pensato alla questione femminile o alla questione nazionale/razziale. I teorici delle politiche identitarie tendono quindi ad affermare con arroganza e ottusità di essere i primi ad affrontare questi problemi, superando così un immaginario determinismo economico da parte dei cosiddetti marxisti volgari riduzionisti.³⁷ Invece di riconoscere questi temi come luoghi di lotta di classe, inoltre, tendono a usare la politica identitaria come un cuneo contro la politica di classe. Se fanno un gesto verso l’integrazione della classe nella loro analisi, generalmente lo riducono a una questione di identità personale, piuttosto che a una relazione di proprietà strutturale. Le soluzioni che propongono tendono quindi ad essere epifenomeniche, nel senso che si concentrano su questioni di rappresentazione e simbolismo, piuttosto che, ad esempio, superare i rapporti di lavoro della schiavitù domestica e del supersfruttamento razzializzato attraverso una trasformazione socialista dell’ordine socioeconomico. Esse sono quindi incapaci di portare a cambiamenti significativi e duraturi, perché non vanno alla radice del problema. Come Adolph Reed Jr. ha spesso sostenuto con la sua caratteristica arguzia pungente, gli identitari sono perfettamente felici di mantenere le relazioni di classe esistenti – comprese le relazioni imperialiste tra le nazioni, aggiungerei – a condizione che ci sia il necessario rapporto di rappresentanza dei gruppi oppressi all’interno della classe dominante e dello strato manageriale professionale.

Oltre ad aiutare a spostare la politica di classe e l’analisi all’interno della sinistra occidentale, la politica identitaria ha dato un importante contributo a dividere la sinistra stessa in dibattiti isolati su specifiche questioni identitarie. Invece dell’unità di classe contro un nemico comune, divide – e conquista – i lavoratori e gli oppressi incoraggiandoli a identificarsi prima di tutto come membri di specifici generi, sessualità, razze, nazioni, etnie, gruppi religiosi e così via. A questo proposito, l’ideologia della politica identitaria è in realtà, a un livello molto più profondo, una politica di classe. E’ la politica di una borghesia che mira a dividere i popoli lavoratori e oppressi del mondo per dominarli più facilmente. Non dovrebbe sorprendere, quindi, che sia la politica di governo dello strato della classe dirigente professionale nel nucleo imperiale. Domina le sue istituzioni e i suoi canali informativi, ed è uno dei meccanismi principali per l’avanzamento di carriera all’interno di quella che Reed chiama perspicacemente “l’industria della diversità”. Incoraggia tutte le persone coinvolte a identificarsi con il proprio gruppo specifico e a promuovere i propri interessi individuali ponendosi come il suo rappresentante privilegiato. Dovremmo notare, inoltre, che il wokeismo ha anche l’effetto di spingere alcune persone tra le braccia della destra. Se la cultura politica dominante incoraggia una mentalità di clan combinata con l’individualismo competitivo, allora non sorprende che anche i bianchi e gli uomini abbiano – come parziale risposta alla loro percepita privazione dei diritti civili da parte dell’industria della diversità – avanzato i loro programmi particolari come “vittime” del sistema. La politica identitaria priva di un’analisi di classe è quindi assolutamente suscettibile di permutazioni di destra e persino fasciste.

Infine, sarei negligente se non menzionassi che la politica identitaria, che ha le sue recenti radici ideologiche nella Nuova Sinistra e nel socialsciovinismo che V. I. Lenin aveva precedentemente diagnosticato nella sinistra europea, è uno dei principali strumenti ideologici dell’imperialismo. La strategia del divide et impera è stata utilizzata per dividere i paesi presi di mira promuovendo conflitti religiosi, etnici, nazionali, razziali o di genere.³⁸ La politica identitaria è servita anche come giustificazione diretta per l’intervento e l’ingerenza imperialista, così come per le campagne di destabilizzazione, se si tratta delle presunte cause della liberazione delle donne in Afghanistan, del sostegno ai rapper neri “discriminati” a Cuba, del sostegno a candidati indigeni presumibilmente “ecosocialisti” in America Latina, della “protezione” delle minoranze etniche in Cina, o di altre operazioni di propaganda ben note in cui l’impero degli Stati Uniti si presenta come il benefattore benevolo delle identità oppresse. Qui possiamo vedere chiaramente il completo scollamento tra la politica puramente simbolica dell’identità e la realtà materiale delle lotte di classe, nella misura in cui la prima può – e lo fa – fornire una sottile copertura all’imperialismo. Anche a questo livello, quindi, la politica identitaria è in ultima analisi una politica di classe: una politica della classe dominante imperialista.

ZD: Slavoj Žižek è uno studioso che ha avuto un’ampia influenza negli attuali circoli accademici globali di sinistra e, naturalmente, ci sono molte controversie. Perché lo vede come un “giullare di corte capitalista”?³⁹

GR: Žižek è un prodotto dell’industria della teoria imperiale. Come ha sottolineato Michael Parenti, la realtà è radicale, il che significa che i lavoratori nel mondo capitalista si trovano di fronte a lotte materiali molto reali per l’occupazione, la casa, l’assistenza sanitaria, l’istruzione, un ambiente sostenibile e così via. Tutto questo tende a radicalizzare le persone, e molti gravitano verso il marxismo perché in realtà spiega il mondo in cui vivono, le lotte che stanno affrontando e propone soluzioni chiare e attuabili. E’ per questa ragione che l’apparato culturale capitalista deve fare i conti con un interesse molto reale per il marxismo da parte delle masse lavoratrici e oppresse. Una tattica che ha sviluppato, in particolare per il pubblico di riferimento dei giovani e dei membri dello strato professionale della classe manageriale, è quella di promuovere una versione altamente mercificata del marxismo che perverte la sua sostanza fondamentale. In tal modo tenta di trasformare il marxismo in un marchio alla moda da vendere come qualsiasi altra merce, piuttosto che in un quadro teorico e pratico collettivo per l’emancipazione dalla società guidata dalle merci.

Žižek è perfetto per questo progetto sotto molti punti di vista. È un informatore nativo anticomunista cresciuto nella Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia (RSFJ). Sostiene regolarmente che la sua esperienza soggettiva di intellettuale piccolo-borghese che ha cercato di elevare la sua carriera in Occidente gli dà in qualche modo un diritto speciale di testimoniare la vera natura del socialismo. Gli aneddoti personali riguardanti la sua esperienza nella RSFJ prendono quindi il posto di un’analisi obiettiva. Non sorprende che, per essere un opportunista in cerca di pelf e gloria, Žižek abbia sperimentato la sua patria socialista come inferiore ai paesi capitalisti occidentali che gli hanno fornito una tale elevazione che ora è riconosciuto come uno dei migliori pensatori globali dalla rivista Foreign Policy (un braccio virtuale del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti).

Žižek si vanta apertamente del ruolo che ha svolto personalmente nello smantellamento del socialismo nella RSFJ. È stato il principale editorialista politico di un’importante pubblicazione dissidente, Mladina, che il Partito Comunista Jugoslavo ha accusato di essere sostenuta dalla CIA. Ha anche co-fondato il Partito Liberal Democratico e si è candidato alla presidenza nella prima repubblica separatista della Slovenia, promettendo che avrebbe “contribuito in modo sostanziale alla decomposizione dell’apparato ideologico real-socialista dello stato [sic]”.⁴⁰ Anche se ha perso con un margine ristretto, ha apertamente sostenuto lo stato sloveno e il suo partito di governo dopo la restaurazione del capitalismo, e quindi durante il brutale processo di terapia d’urto capitalista che ha portato a un catastrofico declino del tenore di vita per la maggior parte della popolazione (ma non per lui, ahah!). Anche il partito pro-privatizzazione da lui co-fondato era chiaramente orientato verso l’integrazione nel campo imperialista, dal momento che era il principale sostenitore dell’adesione all’Unione Europea e alla NATO.

Vedo questo liberale dell’Europa dell’Est come il giullare di corte del capitalismo perché fa del marxismo uno zimbello, ed è proprio per questo che è stato così ampiamente promosso dalle forze dominanti all’interno della società capitalista. Piuttosto che una scienza collettiva dell’emancipazione radicata in lotte materiali reali, il marxismo, come egli lo intende, è, prima di tutto, un discorso provocatorio di imbrogli intellettuali che si riduce all’atteggiamento politico piccolo-borghese di un enfant terrible opportunista. Le sue buffonate e i suoi cosplay comunisti deliziano la borghesia e catturano i brevi tempi di attenzione dei non istruiti. È, come un giullare, dotato nel far salire o ridere le persone, il che si traduce facilmente in like e hit nell’era digitale. È anche particolarmente bravo a vendere le merci di Hollywood e dell’apparato culturale borghese in generale. Il Re Capitale ovviamente adora questo imbroglione, che si è riempito le tasche nel processo. Come ogni buon giullare, conosce i limiti del decoro cortese e alla fine li rispetta denigrando il socialismo realmente esistente, promuovendo l’accomodamento capitalista e spesso anche sostenendo direttamente l’imperialismo. Se è davvero “l’intellettuale più pericoloso del mondo”, come a volte viene descritto dalla stampa borghese, è perché mette in pericolo il progetto marxista di combattere l’imperialismo e costruire un mondo socialista.

Confermando il rapporto ben consolidato tra l’elevazione oggettiva e la deriva soggettiva verso destra, Žižek è probabilmente diventato sempre più reazionario nel suo sostegno anticomunista all’imperialismo. Si consideri il suo giudizio perentorio sugli attuali sforzi per sfidare il neocolonialismo in Africa: “è chiaro che le rivolte ‘anticoloniali’ in Centrafrica sono persino peggiori del neocolonialismo francese”.⁴¹ In un altro recente intervento pubblico, ha fornito un’illustrazione straordinariamente chiara del tipo di rivoluzione che sostiene. Discutendo delle rivolte dell’estate 2023 in Francia sulla scia dell’uccisione di Nahel Merzouk da parte della polizia, ha attinto all’importante intuizione marxista – come fa spesso per tutto ciò che è coerente che afferma – che le rivolte falliranno se non c’è una strategia organizzativa che possa portarle alla vittoria. Ha poi fornito un esempio di rivoluzione di successo: “Le proteste pubbliche e le rivolte possono svolgere un ruolo positivo se sono sostenute da una visione emancipatoria, come la rivolta di Maidan del 2013-14 in Ucraina”.⁴² Come è stato ampiamente documentato, l’insurrezione di Maidan è stata un colpo di stato fascista fomentato e sostenuto dallo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.⁴³ Ciò significa che considera un colpo di stato fascista appoggiato dall’imperialismo, che Samir Amin ha definito un “putsch euro/nazista”, un esempio “positivo” di una “visione emancipatoria” che ha portato a una rivoluzione vittoriosa.⁴⁴ Questa posizione, così come il suo convinto sostegno alla guerra per procura USA-NATO in Ucraina, chiarisce cosa significhi essere “l’intellettuale più pericoloso del mondo”: è un filofascista mascherato da comunista.

ZD: Gli Stati Uniti sono stati a lungo considerati dall’Occidente come un modello di democrazia liberale. Ma voi pensate che l’America non sia mai stata una democrazia.⁴⁵ Puoi spiegare il tuo punto di vista?

GR: Obiettivamente parlando, gli Stati Uniti non sono mai stati una democrazia. È stata fondata come repubblica e i cosiddetti padri fondatori erano apertamente ostili alla democrazia. Ciò è evidente dai Federalist Papers, dagli appunti presi alla Convenzione costituzionale del 1787 a Filadelfia e dai documenti fondanti degli Stati Uniti, così come dalla pratica materiale di governo che è stata originariamente stabilita nella colonia di coloni. Come tutti sanno, la popolazione indigena degli Stati Uniti, indicata come gli “spietati selvaggi indiani” nella Dichiarazione d’Indipendenza, non ha ricevuto il potere democratico nella repubblica appena coniata, né sono stati ridotti in schiavitù dall’Africa o le donne.⁴⁶ Lo stesso vale per i lavoratori bianchi medi. Come studiosi come Terry Bouton hanno documentato in dettaglio: “la maggior parte degli uomini bianchi ordinari… non pensava che la cosiddetta rivoluzione americana si fosse conclusa con governi che avevano fatto dei loro ideali e dei loro interessi l’obiettivo primario. Al contrario, erano convinti che l’élite rivoluzionaria avesse rifatto il governo a proprio vantaggio e per minare l’indipendenza della gente comune”.⁴⁷ Dopo tutto, la Convenzione costituzionale non ha stabilito elezioni popolari dirette per il presidente, la Corte Suprema o i senatori. L’unica eccezione è stata la Camera dei Rappresentanti. Tuttavia, le qualifiche erano stabilite dalle legislature statali, che quasi sempre richiedevano la proprietà come base per il diritto di voto. Non sorprende, quindi, che i critici progressisti dell’epoca lo abbiano sottolineato. Patrick Henry ha dichiarato categoricamente a proposito degli Stati Uniti: “Non sono una democrazia”.⁴⁸ George Mason descrisse la nuova costituzione come “il più audace tentativo di stabilire un’aristocrazia dispotica tra gli uomini liberi, che il mondo abbia mai visto”.⁴⁹

Sebbene il termine repubblica fosse ampiamente usato per descrivere gli Stati Uniti all’epoca, questo iniziò a cambiare alla fine degli anni ’20 dell’Ottocento, quando Andrew Jackson, noto anche come “Indian Killer” per le sue politiche genocide, condusse una campagna presidenziale populista. Si presentò come un democratico, nel senso di un americano medio che avrebbe messo fine al dominio dei patrizi del Massachusetts e della Virginia. Nonostante il fatto che non siano stati apportati cambiamenti strutturali al modo di governare, politici come Jackson e altri membri dell’élite e i loro manager hanno iniziato a usare il termine democrazia per descrivere la repubblica, insinuando così che servisse gli interessi del popolo.⁵⁰ Questa tradizione, naturalmente, è continuata: democrazia è un eufemismo per il governo borghese oligarchico.

Allo stesso tempo, ci sono stati due secoli e mezzo di lotta di classe negli Stati Uniti, e le forze democratiche hanno spesso ottenuto concessioni molto significative dalla classe dominante. Il regno delle elezioni popolari è stato ampliato per includere i senatori e il presidente, anche se il collegio elettorale deve ancora essere abolito e i giudici della Corte Suprema sono ancora nominati a vita. Il diritto di voto è stato esteso alle donne, agli afroamericani e ai nativi americani. Si tratta di conquiste importanti che dovrebbero, ovviamente, essere difese, ampliate e rese più sostanziali attraverso profonde riforme democratiche dell’intero processo elettorale e della campagna elettorale. Tuttavia, per quanto importanti siano questi progressi democratici, essi non hanno alterato il sistema generale di dominio plutocratico.

In uno studio molto importante basato su un’analisi statistica multivariata, Martin Gilens e Benjamin I. Page hanno dimostrato che “le élite economiche e i gruppi organizzati che rappresentano gli interessi delle imprese hanno un sostanziale impatto indipendente sulla politica del governo degli Stati Uniti, mentre i cittadini medi e i gruppi di interesse di massa hanno poca o nessuna influenza indipendente”.⁵¹ Questa forma plutocratica di governo non è operativa solo a livello nazionale, naturalmente, ma anche a livello internazionale. Gli Stati Uniti hanno tentato di imporre la loro forma antidemocratica di governo degli affari ovunque potessero. Tra la fine della seconda guerra mondiale e il 2014, secondo la meticolosa ricerca di William Blum, ha cercato di rovesciare più di cinquanta governi stranieri, la maggior parte dei quali erano stati eletti democraticamente.⁵² Gli Stati Uniti sono un impero plutocratico, non una democrazia nel senso più significativo o sostanziale del termine.

Riconosco, naturalmente, che espressioni come democrazia borghese, democrazia formale e democrazia liberale sono spesso usate, per varie ragioni, per indicare questa forma di plutocrazia. E’ anche vero, e vale la pena sottolinearlo, che l’esistenza di alcuni diritti democratici formali sotto il dominio plutocratico è una grande vittoria per i lavoratori, la cui importanza non dovrebbe in alcun modo essere minimizzata. Ciò di cui abbiamo bisogno, in ultima analisi, è una valutazione dialettica che tenga conto della complessità dei modi di governo, che includono negli Stati Uniti il controllo oligarchico dello Stato e importanti diritti che sono stati conquistati attraverso la lotta di classe.

ZD: Come valuta la “libertà di parola” sostenuta dalla borghesia? La “libertà di parola” esiste davvero nel mondo borghese di oggi?

GR: L’ideologia borghese cerca di isolare la questione della libertà di parola da quella del potere e della proprietà, trasformandola così in un principio astratto che governa le azioni degli individui isolati. Un tale approccio si sforza di precludere qualsiasi analisi materialistica dei mezzi di comunicazione e l’importantissima questione di chi li possiede e li controlla. Questa ideologia sposta così l’intero campo dell’analisi dalla totalità sociale al rapporto astratto tra principi teorici e atti isolati del discorso individuale.

Uno dei vantaggi di questo approccio è che a qualcuno può essere dato il diritto astratto alla libertà di parola proprio perché è privo del potere di essere ascoltato. Questa è la condizione della maggior parte delle persone che vivono all’interno del mondo capitalista. In linea di principio, possono esprimere le loro opinioni individuali in qualsiasi modo desiderino. Tuttavia, in realtà, queste opinioni saranno rese in gran parte irrilevanti se non corrispondono ai punti di vista che i proprietari dei mezzi di comunicazione vorrebbero trasmettere. Semplicemente, non verrà data loro una piattaforma. Dal momento che la classe dominante ha un potere così impressionante sui mezzi di comunicazione che ha convinto molte persone che la censura non esiste, queste opinioni possono anche essere apertamente soppresse o bandite senza che il pubblico in generale se ne accorga.

Se i punti di vista al di fuori del mainstream capitalista sono in grado di ottenere un vasto pubblico e iniziare a costruire un potere reale, allora sappiamo cosa sono in grado di fare la classe proprietaria e lo stato borghese. Hanno una lunga storia di rottamazione di tutti gli appelli alla libertà di parola in nome della distruzione dei loro nemici di classe e di qualsiasi infrastruttura che supporti la libera circolazione delle loro idee. Potremmo citare come esempi l’Alien and Sedition Acts, il Palmer Raids, lo Smith Act, il McCarran Act, l’era McCarthy o la “nuova” Guerra Fredda. Dall’inizio dell’operazione militare speciale russa in Ucraina, il mondo ha ricevuto una lezione pratica sul controllo quasi totale da parte della borghesia dei mezzi di comunicazione all’interno degli Stati Uniti. Oltre all’ampia censura su YouTube e sui social media, in particolare di Russia Today e Sputnik, tutti i principali media hanno marciato di pari passo con la loro propaganda anti-Russia e anti-Cina, così come il tambureggiare per il sostegno incondizionato alla guerra per procura degli Stati Uniti (anche se più recentemente alcuni conservatori sono arrivati a vedere questa come un’opportunità per presentarsi come in qualche modo contro la guerra). Il diritto alla libertà di parola rivendicato dalla borghesia equivale alla libertà della classe dominante di possedere i mezzi di comunicazione in modo da poter decidere liberamente quali opinioni sono degne di essere amplificate e ampiamente diffuse, e quali possono essere emarginate o coperte dal silenzio.

ZD: In uno dei suoi articoli lei ha detto che “i modi fascisti di governo sono una parte molto reale e presente del cosiddetto ordine mondiale liberale”.⁵³ Perché, secondo lei?

GR: Nella mia ricerca per un libro, provvisoriamente intitolato Fascism and the Socialist Solution, ho sviluppato un quadro esplicativo che mette in discussione il paradigma dominante “uno stato, un governo”. Secondo il punto di vista ricevuto, ogni stato – se non è in una guerra civile aperta – ha solo un modo di governare in un particolare momento. Il problema di questo modello non dialettico può essere facilmente visto nelle cosiddette democrazie borghesi liberali dell’Occidente, come gli Stati Uniti.

Come ho documentato in un articolo sull’argomento, il governo degli Stati Uniti ha riabilitato decine di migliaia di nazisti e fascisti sulla scia della Seconda Guerra Mondiale.⁵⁴ A molti è stato dato un passaggio sicuro negli Stati Uniti attraverso operazioni come Paperclip e integrati nelle sue istituzioni scientifiche, di intelligence e militari (tra cui la NATO e la NASA). Molti altri sono stati incorporati in eserciti segreti stay-behind in tutta Europa, così come nelle reti di intelligence europee e persino nel governo (come il maresciallo Badoglio in Italia).⁵⁵ Altri ancora sono stati incanalati attraverso le ratline verso l’America Latina o in altre parti del mondo. Nel caso dei fascisti giapponesi, essi furono in gran parte rimessi al potere dalla CIA. Hanno preso il controllo del Partito Liberale e ne hanno fatto un club di destra per gli ex leader del Giappone imperiale. Questa rete globale di esperti anticomunisti potenziati dall’impero degli Stati Uniti ha partecipato a guerre sporche, colpi di stato, tentativi di destabilizzazione, sabotaggi e campagne terroristiche. Se è vero che il fascismo è stato sconfitto nella seconda guerra mondiale, soprattutto grazie al sacrificio monumentale di circa ventisette milioni di sovietici e venti milioni di cinesi, non è affatto vero che è stato eliminato, anche all’interno delle cosiddette democrazie liberali.

Si potrebbe essere tentati di dire, come a volte sostengono gli esperti liberali progressisti, che gli Stati Uniti dispiegano forme fasciste di governo all’estero, ma mantengono una democrazia sul fronte interno. Tuttavia, questo non è esattamente vero. L’analisi storico-materialista, come ho sostenuto in alcuni dei miei lavori, deve sempre tenere conto di tre dimensioni euristicamente distinte: la storia, la geografia e la stratificazione sociale. E’ importante, a questo proposito, esaminare l’intera popolazione, non solo coloro che occupano lo stesso segmento di classe dei sapientoni liberali. Consideriamo, ad esempio, la popolazione indigena. Sottoposti a una politica genocida di eliminazione e poi segregati in riserve controllate e supervisionate dallo stato americano, molti – in particolare i più poveri – sono ancora il bersaglio del terrore razzista della polizia e stanno lottando per i diritti umani e democratici fondamentali.⁵⁶ Lo stesso vale per i segmenti della popolazione afroamericana povera e della classe operaia, così come per gli immigrati. Questo è il modo in cui dobbiamo comprendere la critica tagliente di George Jackson agli Stati Uniti come ciò che chiamava “il Quarto Reich”.⁵⁷ Alcune parti della popolazione, vale a dire i poveri razzializzati e la classe operaia che lottano per la sopravvivenza, sono spesso governati principalmente attraverso la repressione statale e para-statale, non attraverso un sistema di diritti democratici e di rappresentanza. Perché, allora, dovremmo presumere che vivano in una democrazia? Per non dimenticare, inoltre, che gli stessi nazisti videro negli Stati Uniti la forma più avanzata di apartheid razziale, e la usarono esplicitamente come modello.⁵⁸

Il paradigma dei molteplici modi di governo è dialettico in quanto attento alle dinamiche di classe operanti all’interno della società capitalistica e al fatto che i vari elementi della popolazione non sono governati allo stesso modo. I membri dello strato professionale della classe dirigente negli Stati Uniti, per esempio, godono di certi diritti democratici in senso formale, e questi possono essere invocati con successo in varie forme di lotta di classe legale. Coloro che sono sotto lo stivale del capitalismo come popolazione supersfruttata sono spesso governati in modo molto diverso, in particolare se iniziano ad organizzarsi per togliersi lo stivale dal collo, come nel caso del Drago (come era conosciuto Jackson). Sono soggetti al terrore della polizia e alla violenza dei vigilantes, e i loro presunti diritti sono spesso calpestati indiscriminatamente, come le ventinove Pantere Nere e i sessantanove attivisti indiani d’America uccisi dall’FBI e dalla polizia tra il 1968 e il 1976 (secondo i calcoli di Ward Churchill). Teorici come Jackson, che ha trascorso la sua vita adulta in prigione e poi è stato ucciso in circostanze sospette, non hanno avuto problemi a chiamarlo fascismo.

Per capire come funziona realmente la governance sotto il capitalismo, è importante adottare un approccio dialettico a grana fine che sia attento alle sue diverse modalità. La cosiddetta democrazia liberale funziona come il poliziotto buono del capitalismo, promettendo diritti e rappresentanza a soggetti compiacenti. È in gran parte utilizzato per governare gli strati della classe media e medio-alta, così come coloro che aspirano ad essi. Il poliziotto cattivo del fascismo viene sguinzagliato contro i segmenti poveri, razzializzati e scontenti della popolazione, sia in patria che all’estero. E’ ovviamente preferibile essere governati dal poliziotto buono, e la difesa e l’espansione di forme anche limitate di democrazia sono obiettivi tattici degni (in particolare se paragonati all’orrore di una completa presa di potere fascista dell’apparato statale). Tuttavia, è strategicamente importante riconoscere che – proprio come nel caso di un interrogatorio di polizia – il poliziotto buono e il poliziotto cattivo lavorano insieme per lo stesso Stato e con un obiettivo identico: mantenere, persino intensificare, le relazioni sociali capitaliste usando la carota della democrazia borghese o il bastone del fascismo.

ZD: Molte persone credono che l’emergere del “fenomeno Trump” significhi che il pericolo del fascismo è in aumento. Cosa ne pensi di questo punto di vista? Come commenta l’evento dei sostenitori di Donald Trump che hanno preso d’assalto il Campidoglio il 6 gennaio 2021?

GR: Trump ha incoraggiato le forze fasciste e incoraggiato le loro attività. È un suprematista bianco ultranazionalista e un rabbioso capitalista e imperialista.⁵⁹ Il fenomeno Trump è, tuttavia, un sintomo di una crisi più ampia all’interno dell’ordine imperialista. A causa del persistente sviluppo di un mondo multipolare, dell’ascesa della Cina, dei fallimenti del neoliberismo finanziarizzato e del declino del potere dei principali stati imperialisti, il fascismo è in forte ascesa in tutto il mondo capitalista.

Nel contesto statunitense, la campagna presidenziale di Joe Biden per le elezioni del 2020 è stata in gran parte organizzata attorno all’idea che fosse in grado di salvare il paese dal fascismo perché avrebbe rispettato il trasferimento pacifico del potere e lo stato di diritto. E’ certamente vero che una democrazia borghese è di gran lunga preferibile a una dittatura fascista aperta, e la lotta per la prima contro la seconda è della massima importanza. Per quanto corrotta, disfunzionale e mendace tenda ad essere la democrazia borghese, essa concede ad alcuni segmenti della popolazione un importante margine di manovra per l’organizzazione, l’educazione politica e la costruzione del potere. Ciononostante, è un grave errore supporre che il Partito Democratico negli Stati Uniti sia un baluardo contro il fascismo. Nel suo insediamento, Biden non ha immediatamente preso provvedimenti per mettere Trump in prigione per cospirazione sediziosa, e i fascisti sul campo sono stati generalmente trattati con i guanti (notevolmente pochi sono stati accusati di cospirazione sediziosa e molte delle condanne sono state insolitamente leggere). È solo ora, anni dopo l’evento – e nella propaganda che precede le elezioni presidenziali del 2024 – che alcuni dei cospiratori stanno affrontando il carcere e Trump è perseguito su diversi fronti. Inoltre, l’amministrazione Biden non si è mossa seriamente per ridurre lo stato di polizia degli Stati Uniti, la violenza razzista della polizia e il sistema di incarcerazione di massa (che ha contribuito a costruire), né ha compiuto passi significativi verso lo smantellamento delle organizzazioni e delle milizie fasciste. Mentre Scranton Joe non ha sostenuto apertamente i movimenti fascisti locali come Trump, il che è chiaramente uno sviluppo positivo, la sua squadra ha perseguito l’agenda imperialista degli Stati Uniti e ha sostenuto aggressivamente lo sviluppo del fascismo in paesi come l’Ucraina.⁶⁰

Per quanto riguarda l’assalto al Campidoglio, questo evento non è stato semplicemente una rivolta spontanea contro l’elezione di Biden. Come ho documentato in un articolo dettagliato sull’argomento, è stato sostenuto da un segmento della classe dominante capitalista, e i più alti livelli del governo degli Stati Uniti hanno permesso che accadesse.⁶¹ L’erede del supermercato Publix, Julie Jenkins Fancelli, ha fornito circa $ 300.000 per il rally Stop the Steal. Anche la cerchia della famiglia Trump è stata direttamente coinvolta nel finanziamento della protesta, per la quale ha raccolto milioni di dollari: “L’operazione politica di Trump ha pagato più di 4,3 milioni di dollari agli organizzatori del 6 gennaio”.⁶² Lungi dall’essere un’impresa dal basso, quindi, questa è stata un’operazione di astroturfed. Inoltre, ci sono segnali molto chiari che l’alto comando dei servizi segreti, l’esercito e la polizia hanno permesso – come minimo – che il Campidoglio venisse preso d’assalto. Chiunque abbia familiarità con le draconiane misure di sicurezza in atto per le proteste progressiste al Campidoglio lo ha riconosciuto immediatamente, semplicemente sulla base delle riprese video e del fatto che solo un quinto della polizia del Campidoglio era in servizio quel giorno ed era mal equipaggiato per i disordini ampiamente previsti. Tuttavia, ora sappiamo che l’alto comando dell’esercito è stato direttamente responsabile di aver ritardato il dispiegamento della Guardia Nazionale, e gli agenti del Dipartimento della Sicurezza Nazionale in attesa vicino al Campidoglio non sono stati mobilitati. Tutto questo, e molto altro, indica la complicità dei più alti livelli del governo degli Stati Uniti nel saccheggio del Campidoglio.

Per chiunque abbia studiato seriamente la lunga storia delle operazioni psicologiche intraprese dallo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ci sono elementi del 6 gennaio che si sovrappongono a questa storia. Per essere chiari, questo non significa che si sia trattato di una cospirazione nel senso idiota spacciato dai media borghesi, come ad esempio che le persone che hanno preso d’assalto il Campidoglio fossero tutte coinvolte, o fossero attori pagati, o qualcosa di assurdo di questo tipo. Queste operazioni vengono effettuate sulla base del “bisogno di sapere”, il che significa che in una situazione ideale ci sono solo poche persone al vertice delle catene di comando che sono complici consapevoli. Sotto di loro, ce ne sono molti che sono inconsapevoli e agiscono da soli. Ciò crea un alto livello di imprevedibilità e quindi favorisce l’apparizione desiderata di un’azione spontanea dal basso, che fornisce copertura ai decisori al vertice.

C’è ancora molto da sapere sugli operatori d’élite coinvolti nel finanziare, promuovere e permettere l’assalto al Campidoglio. Fino a quando non saranno disponibili ulteriori informazioni, come probabilmente accadrà nel tempo, sappiamo almeno che è stato un evento estremamente utile per l’amministrazione Biden. Ha permesso a Sleepy Joe di entrare in carica indossando la sorprendente aureola del “salvatore della nostra democrazia”, che ha fornito una copertura molto sottile per i suoi spostamenti a destra e la guerra in corso della classe dominante contro i lavoratori. Trump è stato quasi immediatamente riabilitato, piuttosto che essere messo in prigione. I burattini mediatici della sua amministrazione – persone come Tucker Carlson e Alex Jones – hanno contribuito a costruire una narrazione confusa, secondo la quale lui e i suoi seguaci erano vittime di una terribile cospirazione governativa. Presentandosi come un rinnegato amante della libertà che si oppone al Big Government, si è preparato per un’altra corsa presidenziale come un cosiddetto outsider. Non è chiaro fino a che punto si spingeranno gli attuali procedimenti giudiziari contro di lui, ma la tempistica è altamente sospetta, dal momento che arrivano ben tre anni dopo il fatto, in un momento in cui il prossimo ciclo di elezioni presidenziali si sta preparando per un altro testa a testa tra due candidati imperialisti.

ZD: Per la sinistra globale di oggi, come dovremmo resistere all’egemonia ideologica della borghesia? Che tipo di teoria rivoluzionaria dovremmo costruire?

GR: Nel mondo capitalista, l’egemonia ideologica della borghesia è mantenuta dal controllo mozzafiato che essa esercita sull’apparato culturale, cioè sull’intero sistema di produzione, distribuzione e consumo culturale. “Cinque gigantesche corporazioni”, scrive Alan MacLeod, “controllano oltre il 90 per cento di ciò che l’America legge, guarda o ascolta”.⁶³ Queste megacorporazioni lavorano a stretto contatto con il governo degli Stati Uniti, come abbiamo brevemente discusso sopra. Il loro obiettivo generale è stato chiaramente dichiarato dal direttore della CIA William Casey durante la sua prima riunione del personale nel 1981: “Sapremo che il nostro programma di disinformazione è completo quando tutto ciò che il pubblico americano crede è falso”.⁶⁴

Queste sono le condizioni oggettive della lotta ideologica in un paese come gli Stati Uniti. È quindi ingenuo pensare che dobbiamo semplicemente sviluppare un’analisi corretta e condividere le nostre opinioni individuali, convincendo le persone attraverso l’argomentazione razionale e la conversazione. Per avere una vera trazione, dobbiamo lavorare collettivamente e dobbiamo trovare il modo di sfruttare il potere a nostro favore. In un libro a cui sto lavorando con Jennifer Ponce de León, che esamina la cultura come luogo della lotta di classe, abbiamo distinto euristicamente tra tre diverse tattiche. In primo luogo, la tattica del cavallo di consiste nell’usare l’apparato culturale borghese contro se stesso, approfittando della sua straordinaria infrastruttura per contrabbandare – e quindi diffondere ampiamente – messaggi controegemonici (Boots Riley è un ottimo esempio di qualcuno che lo ha fatto con successo). Una seconda tattica importante è lo sviluppo di un apparato alternativo per la produzione, la circolazione e la ricezione delle idee. Ci sono molti sforzi importanti in corso su questo fronte, dai media e dalle pubblicazioni alternative alle piattaforme educative, agli spazi culturali, alle reti di attivisti e ai centri comunitari. Ponce de Léon ed io siamo entrambi coinvolti nel Critical Theory Workshop/Atelier de Théorie Critique, che è dedicato a questo tipo di lavoro.⁶⁵ Infine, ci sono gli apparati socialisti che si sono sviluppati nei paesi che hanno sottratto potere alla borghesia. Le notizie, l’informazione e la cultura che stanno producendo forniscono una vera alternativa all’apparato culturale capitalista. Per citare solo due esempi importanti nell’emisfero occidentale, Prensa Latina a Cuba e Telesur in Venezuela stanno svolgendo un lavoro incredibilmente importante.

Per quanto riguarda il tipo di teoria rivoluzionaria di cui abbiamo bisogno, non potrei essere più d’accordo con Cheng Enfu. Ha sostenuto in modo convincente, seguendo e sviluppando ulteriormente il lavoro di molti altri, che il marxismo è creativo e ha regolarmente bisogno di essere adattato alle mutevoli situazioni.⁶⁶ Lungi dall’essere una dottrina scolpita nella pietra, è ciò che Losurdo ha chiamato un processo di apprendimento che cambia con i tempi. Nel nostro momento attuale, c’è molto lavoro da fare su questo fronte. Per evidenziare solo tre delle questioni più urgenti, abbiamo bisogno di sviluppare ulteriormente una teoria rivoluzionaria in grado di comprendere e fermare il fascismo, la guerra mondiale e il collasso ecologico.⁶⁷ Dal momento che vivo e mi organizzo nel nucleo imperiale, aggiungo che è anche essenziale sviluppare la teoria e la pratica rivoluzionaria in questa regione specifica, che finora è stata impermeabile alle prese del potere statale.

Nel complesso, la teoria rivoluzionaria più importante è quella che aiuta nel complicato e difficile compito di costruire il socialismo. Ci sono state molte sorprese e molto è stato imparato dal 1917. La situazione globale appare oggi molto diversa da quella che era nel periodo di massimo splendore della Terza Internazionale o durante la cosiddetta Guerra Fredda. I paesi socialisti stanno lavorando insieme ai paesi capitalisti intenti allo sviluppo nazionale per costruire nuovi quadri internazionali che respingono l’ordine mondiale imperiale (BRICS+, Belt and Road Initiative, Shanghai Cooperation Organization, dell’ASEAN, ecc.). Le recenti rivolte in tutta l’Africa occidentale e centrale hanno sfidato il regime neocoloniale francese nella regione e la prigione dell’imperialismo occidentale. Comprendere e portare avanti queste e altre lotte per la liberazione anticoloniale e l’emergente mondo multipolare è un compito teorico e pratico vitale. Allo stesso tempo, è della massima importanza essere in grado di chiarire come la contestazione dell’ordine mondiale imperialista e lo sviluppo del multipolarismo possano essere trampolini di lancio per l’espansione del progetto socialista. Questa è una delle questioni più urgenti dei nostri giorni.

---

Note

* Nota dell’editore: il cofondatore di MR Paul M. Sweezy ha lavorato anche per il Research and Analysis Branch dell’OSS durante la seconda guerra mondiale.

Note

1. ↩ Cfr. Raúl Antonio Capote, Enemigo (Madrid: Ediciones Akal, 2015).
2. ↩ Le informazioni contenute in questo e nei paragrafi seguenti sono state raccolte da più fonti, tra cui ricerche d’archivio, numerose richieste del Freedom of Information Act e opere come Philip Agee e Louis Wolf, a cura di, Dirty Work: The CIA in Western Europe, 1st ed. (Dorset: Dorset Press, 1978); Frédéric Charpier, La C.I.A. en France: 60 ans d’ingérence dans les affaires françaises (Parigi: Editions du Seuil, 2008); Ray S. Cline, Segreti, spie e studiosi (Washington, DC: Acropolis, 1976); Peter Coleman, La cospirazione liberale: il Congresso per la libertà culturale e la lotta per la mente dell’Europa del dopoguerra (New York: The Free Press, 1989); Allan Francovich, On Company Business (documentario), 1980; Pierre Grémion, Intelligence de l’anticommunisme: Le Congrès pour la liberté de la culture à Paris, 1950-1975 (Paris: Librairie Arthème Fayard, 1995); Victor Marchetti e John D. Marks, La CIA e il culto dell’intelligence (New York: Dell Publishing Co., 1974); Frances Stonor Saunders, La guerra fredda culturale (New York: The New Press, 2000); Giles Scott-Smith, La politica della cultura apolitica: il Congresso per la libertà culturale, la CIA e l’egemonia americana del dopoguerra (New York: Routledge, 2002); John Stockwell, La guardia pretoriana: il ruolo degli Stati Uniti nel nuovo ordine mondiale (Boston: South End Press, 1991); Hugh Wilford, The Mighty Wurlitzer: How the CIA Played America (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008).
3. ↩ Vedi Wilford, The Mighty Wurlitzer.
4. ↩ Vedi Carl Bernstein, “La CIA e i media“, Rolling Stone, 20 ottobre 1977.
5. ↩ John M. Crewdson, “Worldwide Propaganda Network Built by the C.I.A.”, New York Times, 26 dicembre 1977.
6. ↩ Task Force on Greater CIA Openness, memorandum per il Direttore della Central Intelligence, Task Force Report on Greater CIA Openness, 20 dicembre 1991, cia.gov.
7. ↩ Vedi Crewdson, “Worldwide Propaganda Network”.
8. ↩ Citato in William F. Pepper, Il complotto per uccidere King (New York: Skyhorse, 2018), 186.
9. ↩ Crewdson, “Rete di propaganda mondiale”.
10. ↩ Vedi Yasha Levine, Surveillance Valley (New York: PublicAffairs, 2018) e gli articoli di Alan Macleod in MintPress News: “National Security Search Engine: Google’s Ranks Are Filled with CIA Agents”, 25 luglio 2022; Incontra gli ex agenti della CIA che decidono la politica sui contenuti di Facebook”, 12 luglio 2022; “Il Federal Bureau of Tweets: Twitter sta assumendo un numero allarmante di agenti dell’FBI”, 21 giugno 2022; Il gasdotto dalla NATO a TikTok: perché TikTok impiega così tanti agenti della sicurezza nazionale?”, 29 aprile 2022.
11. ↩ Il Rapporto del Comitato Church è stato strettamente controllato e supervisionato dalla CIA stessa, quindi è molto probabile che i numeri fossero e siano molto più alti.
12. ↩ Cfr. Noam Chomsky et al., The Cold War and the University (New York: The New Press, 1997); Sigmund Diamond, Compromised Campus: The Collaboration of Universities with the Intelligence Community, 1945-1955 (Oxford: Oxford University Press, 1992); Walter Rodney, La rivoluzione russa: una visione dal Terzo Mondo, a cura di Robin D. G. Kelley e Jesse Benjamin (Londra: Verso, 2018); Christopher Simpson, Scienza della coercizione: ricerca sulla comunicazione e guerra psicologica, 1945-1960 (Oxford: Oxford University Press, 1996).
13. ↩ Vedi The New School Archives, John R. Everett records (NS-01-01-02), Serie 3. Dossier tematici, 1918-1979, 1945-1979, Central Intelligence Agency (CIA), 1977-1978, findingaids.archives.newschool.edu/repositories/3/archival_objects/34220. Un’ampia raccolta di documenti che dettagliano alcune delle specifiche è disponibile presso la Black Vault MKULTRA Collection, theblackvault.com.
14. ↩ Vedi Gabriel Rockhill, Radical History and the Politics of Art (New York: Columbia University Press, 2014).
15. ↩ Cfr. Matthew Alford e Tom Secker, National Security Cinema: The Shocking New Evidence of Government Control in Hollywood (CreateSpace Independent Publishing Platform, 2017).
16. ↩ Citato in Alford e Secker, National Security Cinema, 49.
17. ↩ Cfr., ad esempio, Michel Collon e Test Media International, Ukraine: La Guerre des images (Bruxelles: Investig’Action, 2023).
18. ↩ Vedi Wilford, The Mighty Wurlitzer; Agee e Wolf, Lavoro sporco; Charpier, La C.I.A. en France.
19. ↩ Cfr. Daniele Ganser, NATO’s Secret Armies (New York: Routledge, 2004) e Allan Francovich, Gladio (documentario), British Broadcasting Corporation, 1992.
20. ↩ Cfr. Saunders, The Cultural Cold War e Hans-Rüdiger Minow, Quand la CIA infiltrait la culture (documentario), ARTE, 2006.
21. ↩ Il termine poststrutturalismo è per molti versi un’invenzione anglofona poiché, all’interno del contesto francese (almeno in origine) i cosiddetti poststrutturalisti erano visti come continuatori e intensificatori – certo, in modi leggermente diversi – del progetto strutturalista.
22. ↩ Michel Foucault, Dits et écrits 1954-1988, vol. 1 (Paris: Éditions Gallimard, 1994), 542. Per ulteriori informazioni su Foucault, vedere Gabriel Rockhill, “Foucault: The Faux Radical“, Los Angeles Review of Books, 12 ottobre 2020, thephilosophicalsalon.com.
23. ↩ Vedere Gabriel Rockhill, “Il mito del pensiero del 1968 e l’intellighenzia francese“, Monthly Review 75, n. 2 (giugno 2023): 19–49.
24. ↩ Si veda la mia prefazione ad Aymeric Monville, Il neocapitalismo secondo Michel Clouscard (Madison: Iskra Books, 2023).
25. ↩ Direzione dell’Intelligence, Francia: Defezione degli intellettuali di sinistra, Central Intelligence Agency, 1 dicembre 1985, 6, cia.gov.
26. ↩ Walter Rodney, Marxismo decoloniale: saggi dalla rivoluzione panafricana (Londra: Verso, 2022), 46.
27. ↩ Gran parte delle prove per i miei commenti possono essere trovate nei seguenti articoli: Gabriel Rockhill, “La CIA e l’anticomunismo della Scuola di Francoforte“, Los Angeles Review of Books, 27 giugno 2022, thephilosophicalsalon.com, e Gabriel Rockhill, “Teoria critica e rivoluzionaria: per la reinvenzione della critica nell’era del riallineamento ideologico”, in Domination and Emancipation: Remaking Critique, a cura di Daniel Benson (Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, 2021), 117–61.
28. ↩ Citato in Wolfgang Kraushaar, ed., Frankfurter Schule und Studentenbewegung: Von der Flaschenpost zum Molotowcocktail 1946–1995, vol. 1, Chronik (Hamburg: Rogner and Bernhard GmbH and Co. Verlags KG, 1998), 252–53.
29. ↩ Sulla guerra di Suez, vedi Richard Becker, Palestine, Israel and the U.S. Empire (San Francisco: PSL Publications, 2009), 71–78.
30. ↩ Citato in Stuart Jeffries, Grand Hotel Abyss: The Lives of the Frankfurt School (Londra: Verso, 2016), 297. Le dichiarazioni di Adorno e Horkheimer su Nasser sono della stessa famiglia della propaganda prodotta dai media occidentali e dalle agenzie di intelligence. Come Paul Lashmar e James Oliver hanno sostenuto in modo convincente, l’Information Research Department – un ufficio segreto di propaganda anticomunista strettamente legato all’MI6 e alla CIA – fece pressione sulla BBC e sulle altre sue testate giornalistiche per presentare Nasser come “un imbroglione sovietico”, che era “la linea di propaganda preferita per tutti gli usi dai leader anti-coloniali” (Paul Lashmar e James Oliver, Britain’s Secret Propaganda War: 1948-1977 [Phoenix Mill, Regno Unito: Sutton Publishing Limited, 1998], 64).
31. ↩ Cfr. Franz Neumann et al., Secret Reports on Nazi Germany: The Frankfurt School Contribution to the War Effort, a cura di Raffaele Laudani, trad. Jason Francis McGimsey (Princeton: Princeton University Press, 2013); Barry M. Katz, Foreign Intelligence: Research and Analysis in the Office of Strategic Services, 1942-1945 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1989); Tim B. Müller, Krieger und Gelehrte: Herbert Marcuse und die Denksysteme im Kalten Krieg (Amburgo: Hamburger Edition, 2010).
32. ↩ Jürgen Habermas, The New Conservativism: Cultural Criticism and the Historians’ Debate, a cura di Shierry Weber Nicholsen (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1990), 69.
33. ↩ Vedi Rockhill, “Teoria critica e rivoluzionaria”.
34. ↩ Nancy Fraser, “La crisi dell’assistenza del capitalismo”, Dissent 63, n. 4 (autunno 2016): 35.
35. ↩ Fraser, “La crisi dell’assistenza del capitalismo”, 35.
36. ↩ Vedi Tita Barahona, “Judith Butler, la pope del ‘feminismo’ postmoderno, y su apoyo al capitalismo yanqui“, Canarias-semanal, 7 aprile 2022, canarias-semanal.org, e Ben Norton, “La filosofa postmoderna Judith Butler ha ripetutamente donato alla ‘poliziotta di punta’ Kamala Harris“, 18 dicembre 2019, bennorton.com.
37. ↩ Si vedano, ad esempio, le mie critiche a Cinzia Arruzza, Tithi Bhattacharya e Nancy Fraser in Rockhill, “Critical and Revolutionary Theory”.
38. ↩ Stephen Gowans fornisce molti esempi eccellenti di questo nel suo libro Washington’s Long War on Syria (Montreal: Baraka Books, 2017).
39. ↩ Gabriel Rockhill, “Il giullare di corte del capitalismo: Slavoj Žižek“, CounterPunch, 2 gennaio 2023.
40. ↩ Si veda il dibattito elettorale televisivo del 1990 archiviato su YouTube: “Slavoj Žižek – Dibattito elettorale del 1990 in Slovenia“, video di YouTube, 9:40, pubblicato il 18 maggio 2021 youtube.com/watch?v=942h8enHCZs.
41. ↩ Slavoj Žižek, “Perché l’Occidente continuerà a perdere in Africa: il neocolonialismo sta dando vita a un miserabile autoritarismo“, New Statesman, 4 settembre 2023.
42. ↩ Slavoj Žižek, “La sinistra deve abbracciare la legge e l’ordine“, New Statesman, 4 luglio 2023.
43. ↩ Si vedano, ad esempio, Collon, Ucraina: La Guerre des images e Pepe Escobar, “Perché la CIA ha tentato una ‘rivolta di Maidan’ in Brasile“, The Cradle, 10 gennaio 2023, new.thecradle.co.
44. ↩ Amin ha scritto: “La triade ha organizzato a Kiev quello che dovrebbe essere chiamato un ‘putsch euro/nazista’. La retorica dei media occidentali, che sostiene che le politiche della Triade mirano a promuovere la democrazia, è semplicemente una menzogna” (Samir Amin, “Contemporary Imperialism”, Monthly Review 67, n. 3 [luglio-agosto 2015]: 23-36).
45. ↩ Vedi Gabriel Rockhill, “The U.S. Non è una democrazia, non lo è mai stata“, CounterPunch, 13 dicembre 2017.
46. ↩ John Grafton, ed., La Dichiarazione di Indipendenza e altri grandi documenti della storia americana 1775-1865 (Mineola, New York: Dover, 2000), 8. Si vedano anche Roxanne Dunbar-Ortiz, An Indigenous Peoples’ History of the United States (Boston: Beacon Press, 2015) e David Michael Smith, Endless Holocausts (New York: Monthly Review Press, 2023).
47. ↩ Terry Bouton, Taming Democracy: “The People”, The Founders, and the Troubled Ending of the American Revolution (Oxford: Oxford University Press, 2007), 4.
48. ↩ Ralph Louis Ketcham, ed., The Anti-Federalist Papers and the Constitutional Convention Debates (New York: Signet, 2003), 199.
49. ↩ Herbert J. Storing, ed., The Complete Anti-Federalist, vol. 2 (Chicago: University of Chicago Press, 2008), 13.
50. ↩ Anche se ho qualche problema con l’inquadramento generale, fornisco gran parte delle prove empiriche per le mie affermazioni nel terzo capitolo di questo libro: Gabriel Rockhill, Contre-histoire du temps présent: Interrogations intempestives sur la mondialisation, la technologie, la démocratie (Paris: CNRS Éditions, 2017). È disponibile anche in inglese: Counter-History of the Present: Untimely Interrogations into Globalization, Technology, Democracy (Durham: Duke University Press, 2017).
51. ↩ Martin Gilens e Benjamin I. Page, “Testare le teorie della politica americana: élite, gruppi di interesse e cittadini medi”, Perspectives on Politics 12, n. 3 (settembre 2014): 564.
52. ↩ Si veda William Blum, Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War II (Londra: Zed Books, 2014), così come il suo “Overthrowing Other People’s Governments: The Master List” a williamblum.org.
53. ↩ Gabriel Rockhill, “Liberalismo e fascismo: il poliziotto buono e il poliziotto cattivo del capitalismo“, Black Agenda Report, 21 ottobre 2020, blackagendareport.com.
54. ↩ Gabriel Rockhill, “Gli Stati Uniti Non ha sconfitto il fascismo nella seconda guerra mondiale, lo ha discretamente internazionalizzato“, CounterPunch, 16 ottobre 2020.
55. ↩ “Al maresciallo Badoglio, ex collaboratore di Benito Mussolini, che era stato responsabile di terribili crimini di guerra in Etiopia, fu permesso di diventare il primo capo di governo dell’Italia post-fascista. Nella parte liberata dell’Italia il nuovo sistema assomigliava in modo sospetto a quello vecchio e fu quindi liquidato da molti come fascismo senza Mussolini, o ‘fascismo senza Mussolini'” (Jacques R. Pauwels, The Myth of the Good War [Toronto: Lorimer, 2015], 119).
56. ↩ Vedi Dunbar-Ortiz, An Indigenous Peoples’ History of the United States e Smith, Endless Holocausts.
57. ↩ George L. Jackson, Sangue nei miei occhi (Baltimora: Black Classic Press, 1990), 9.
58. ↩ Si veda, ad esempio, James Q. Whitman, Hitler’s American Model (Princeton: Princeton University Press, 2018).
59. ↩ Cfr. John Bellamy Foster, Trump alla Casa Bianca: tragedia e farsa (New York: Monthly Review Press, 2017).
60. ↩ Vedi Gabriel Rockhill, “Nazis in Ukraine: Seeing through the Fog of the Information War”, Liberation News, 31 marzo 2022, liberationnews.org.
61. ↩ Vedi Gabriel Rockhill, “Lessons from January 6th: An Inside Job“, CounterPunch, 18 febbraio 2022.
62. ↩ Anna Massoglia, “I dettagli del denaro dietro le proteste del 6 gennaio continuano a emergere”, OpenSecrets News, 25 ottobre 2021, opensecrets.org.
63. ↩ Alan MacLeod, a cura di, Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent (New York: Routledge, 2019).
64. ↩ Per quanto riguarda la sua origine, si veda questa discussione su questa dichiarazione spesso citata: Tony Brasunas, “La CIA sta cercando di ingannare tutti gli americani?”, 9 febbraio 2023, tonybrasunas.com.
65. ↩ Vedi criticaltheoryworkshop.com.
66. ↩ Cfr. Cheng Enfu, China’s Economic Dialectic (New York: International Publishers, 2021).
67. ↩ Uno dei marxisti più importanti degli Stati Uniti, John Bellamy Foster, ha svolto un lavoro estremamente importante su tutti e tre questi fronti.

2023, Volume 75, Numero 07 (dicembre 2023)