Impero delle Basi
(01 dicembre 2016)
Argomenti: Geografia Imperialismo Disuguaglianza Terrorismo Guerra Luoghi: Globale Siria Ucraina
Una vista aria-aria sul lato destro di un aereo F-16N Fighting Falcon del Fighter Squadron 43 (VF-43) che effettua una corsa ad alta velocità sopra il poligono di bombardamento di Dare County (19 ottobre 1990). Contributo a Wikimedia Commons da National Archives at College Park – Still Pictures come parte di un progetto di cooperazione. Pubblico dominio, Link.
Zoltán Grossman è professore di geografia e studi sui nativi americani presso l’Evergreen State College.
David Vine, Base Nation: How U.S. Military Bases Abroad Harm America and the World (New York: Metropolitan, 2015), 418 pagine, $ 35,00, copertina rigida.
Gli Stati Uniti mantengono circa 800 installazioni militari in tutto il mondo, e il numero è in crescita, nonostante il ritiro parziale delle truppe dall’Iraq e dall’Afghanistan e il ridimensionamento delle principali basi europee. La continua espansione, scrive David Vine nel suo recente libro, è avvenuta principalmente attraverso una serie di installazioni più piccole di “ninfee”, originariamente proposte dal Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, che sono ora in costruzione in Africa, Europa orientale e centrale, America Latina, Medio Oriente e oltre.
Nella ricerca di Base Nation, Vine, professore di antropologia all’American University, ha visitato più di sessanta basi attuali o passate in dodici paesi e territori. Sebbene studiosi come Chalmers Johnson, Cynthia Enloe e Catherine Lutz, così come collaboratori di Monthly Review, abbiano lanciato per decenni l’allarme sulla rete globale in continua espansione di basi militari statunitensi, il nuovo studio di Vine fornisce un aggiornamento completo, documentando in modo convincente i modi in cui “lungi dal rendere il mondo un posto più sicuro, le basi statunitensi all’estero possono effettivamente rendere la guerra più probabile e l’America meno sicura” (12).
La storia della rete internazionale di basi non inizia con la Seconda Guerra Mondiale o la Guerra Fredda, e nemmeno la Guerra Ispano-Americana, ma più propriamente con la serie di assalti militari nordamericani noti come le Guerre Indiane. Vine include una mappa delle nazioni native che mostra come “centinaia di forti di frontiera hanno contribuito a consentire l’espansione verso ovest degli Stati Uniti… costruito su un terreno che all’epoca era molto all’estero” (19). Come Richard Drinnon nel suo classico Facing West: The Metaphysics of Indian-Hating and Empire-Building, Vine riconosce la continuità tra il “destino manifesto” e le incursioni imperiali nel Pacifico, in Indocina e, infine, in Medio Oriente. Questa eredità continua a vivere nella cultura della vita militare degli Stati Uniti: Vine cita un rapporto del giornalista Robert D. Kaplan, che “visitò le truppe statunitensi nelle nuove basi di ninfee” durante i primi anni della guerra in Iraq e “sentì un ritornello coerente: ‘Benvenuti nel Paese degli Indiani'” (329).
I processi di espansione militare e imperiale sono reciproci: la ricerca di basi navali strategiche ha alimentato la spinta verso l’impero, come quando il desiderio di rivendicare Pearl Harbor contribuì alla sovversione e al rovesciamento del Regno delle Hawaii, riconosciuto dagli Stati Uniti e indipendente. In una serie di mappe del 1903, 1939, 1945 e 1989, Vine mostra come la rete di basi militari sia cresciuta rapidamente dalla Seconda Guerra Mondiale alla Guerra Fredda, rallentando brevemente alla fine di ogni conflitto per poi riprendere la sua inesorabile espansione. Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno fondato le “Piccole Americhe”, città militari virtuali raggruppate attorno a basi in Europa, Giappone e Corea, alimentando le tensioni con le popolazioni locali e provocando una forte opposizione mentre la “minaccia comunista” si ritirava. Ogni intervento post-Guerra Fredda – nella prima guerra del Golfo, nelle guerre jugoslave, in Afghanistan e in Iraq – ha lasciato dietro di sé una serie di nuove basi statunitensi, assicurandosi una nuova sfera di influenza nella regione per contrastare i concorrenti emergenti, principalmente Russia e Cina. Non solo le basi sono costruite per fare guerre, ma le guerre sono fatte per costruire basi.
Le basi possono anche fungere da “filo d’inciampo” per l’intervento, convincendo il pubblico che il personale militare già di stanza in un paese deve essere protetto dalla violenza locale, un argomento spacciato dal presidente George H. W. Bush e dai suoi consiglieri militari per giustificare l’invasione di Panama del 1989, una delle tante azioni militari statunitensi che hanno lasciato un’eredità duratura nel paese invaso, mentre in gran parte scomparendo dalla memoria collettiva negli Stati Uniti. Vine afferma che le basi permanenti rendono gli interventi futuri più probabili, non meno, smentendo l’affermazione che forniscono “sicurezza” e “stabilità”. Il Pentagono, in una romantica svolta retorica, ora definisce le basi permanenti come semplicemente “durature”.
La strategia della ninfea di Rumsfeld – che enfatizza “luoghi di sicurezza cooperativi” più piccoli e meno visibili, rifornimenti preposizionati e operazioni delle forze speciali – è stata rafforzata dalle guerre dei droni del presidente Obama nelle cosiddette “regioni tribali” di Afghanistan, Pakistan, Iraq, Siria, Yemen, Somalia, Libia, Mali e oltre. Come per le armi nucleari, ridurre le basi senza chiuderle del tutto può renderle ancora più pericolose, poiché possono restringere la soglia tra pace e guerra, consentendo interventi in aree sempre più lontane del globo. Le basi delle ninfee diventano anche meno visibili escludendo i coniugi e i figli dei militari, mettendo ancora più pressione sulle famiglie dei militari già messe a dura prova dai ripetuti dispiegamenti.
Oltre a documentare vividamente questi cambiamenti nella rete globale di basi, Base Nation mette letteralmente in atto il militarismo statunitense, rivelandolo non solo come un atteggiamento o una politica, ma come costituito in luoghi specifici che proiettano la forza all’estero e controllano le popolazioni locali, e che possono anche diventare punti caldi di resistenza. Mentre la maggior parte degli studi sulla globalizzazione contemporanea tende a sussumere la specificità del luogo nel discorso dello sviluppo economico, lo stato imperiale degli Stati Uniti si manifesta ancora in modi materiali, basati sul luogo, che possono fornire luoghi per l’attivismo. Grandi proteste contro le basi statunitensi sono scoppiate in Italia, Germania, Turchia, Giappone, Corea del Sud, Australia, Honduras e altrove. Dal 1989, la resistenza popolare ha contribuito a cacciare le basi dalle Filippine, Panama, Kirghizistan, Porto Rico, Hawaii, Ecuador, Colombia, Repubblica Ceca e, almeno temporaneamente, dall’Iraq. In un episodio memorabile, il presidente ecuadoriano Rafael Correa annunciò che il suo paese avrebbe accettato di continuare ad ospitare la base aerea di Manta solo se “ci avessero permesso di mettere una base a Miami, una base ecuadoriana” (3).
Vine identifica le varie forze che guidano questi atti di opposizione, mostrando chiaramente che le basi militari statunitensi minano direttamente la democrazia in tutto il mondo, piuttosto che difenderla. La prova più ovvia e preoccupante è la partnership di Washington con le dittature che non solo acconsentono a stazionare basi, ma soffocano anche i movimenti popolari che si oppongono – o potrebbero opporsi – alla loro presenza. Questo modello del dopoguerra si è esteso dall’Italia, dove i militari lavoravano direttamente con la mafia intorno alle basi, attraverso l’America Latina e il Medio Oriente.
La storia recente dell’Honduras, ad esempio, “dimostra drammaticamente quanto le azioni dell’esercito siano in contraddizione con gli stessi ideali che si suppone si dedichino a proteggere” (97). Il paese è stato a lungo un avamposto strategico per le guerre del Pentagono, prima nei vicini El Salvador e Nicaragua, e più recentemente nelle controinsurrezioni della “guerra alla droga” in Colombia e in America Centrale. Due anni dopo il colpo di stato del 2009 sostenuto dagli Stati Uniti contro un governo honduregno democraticamente eletto, Vine ha assistito personalmente a un giro di vite della polizia sui cittadini che protestavano contro la presenza delle truppe statunitensi nella base aerea di Soto Cano. Sottolinea anche i massicci impegni del personale militare statunitense e gli aiuti a sostegno del regime fondamentalista in Arabia Saudita, compreso l’attuale massacro di civili nello Yemen, così come la sua invasione per procura del 2011 per schiacciare una rivolta democratica in Bahrain, quartier generale della Quinta Flotta della Marina degli Stati Uniti.
Le basi militari rafforzano anche la cittadinanza di seconda classe dei residenti delle attuali ed ex colonie statunitensi. Non c’è esempio migliore di Guam, dove il 27 per cento della terra – la più produttiva dell’isola – è sotto il controllo militare, e continui afflussi di personale militare minacciano di sopraffare la popolazione indigena. Vine osserva che “la possibilità di fare ciò che vuole senza timore di essere sfrattati – e con maggiore facilità rispetto ai cinquanta stati – è una parte importante del motivo per cui ai militari piace così tanto Guam” (84). I nativi Chamorro hanno sopportato il peso di questa espropriazione economica e culturale, e ora affrontano anche la prospettiva che la loro patria venga cancellata in una futura guerra con la Cina, attualmente in fase di sviluppo del missile DF-26, soprannominato il “Guam Killer”.
La costruzione e l’espansione delle basi statunitensi ha causato lo sfollamento di molte altre popolazioni indigene in tutto il mondo. Nel suo precedente libro Island of Shame, Vine ha documentato la collusione tra Stati Uniti e Gran Bretagna nella rimozione forzata dei chagossiani da Diego Garcia, una base strategica nell’Oceano Indiano che è stata determinante negli interventi in Medio Oriente. Il Pentagono ha perpetrato alcuni dei suoi peggiori abusi contro i residenti dei territori statunitensi: un elenco parziale include i test di armi nucleari che hanno devastato e irradiato le Isole Marshall, il bombardamento navale delle isole Vieques e Kaho’olawe e la costruzione di basi (più recentemente a Pagat) nelle Marianne Settentrionali.
Okinawa, che è tornata sotto il controllo degli Stati Uniti e del Giappone nel 1971, sopporta ancora un “doppio colonialismo” sia di Tokyo che di Washington; un portavoce del Dipartimento di Stato una volta lo descrisse come il “Porto Rico del Giappone” (257). L’esercito americano controlla completamente il 20 per cento dell’isola, che ospita il 75 per cento della presenza statunitense in Giappone. Per decenni, gli abitanti di Okinawa sono stati gravati da una quota sproporzionata di incidenti di jet ed elicotteri nei quartieri urbani densamente popolati, contaminazione ambientale e violenze sessuali da parte di membri del servizio militare statunitense. La violenza sessuale e le molestie hanno accompagnato gli accampamenti militari per millenni, ma la portata globale dell’esercito statunitense ha fatto sì che un membro del servizio accusato di stupro o omicidio possa essere riportato in aereo nel territorio degli Stati Uniti per sfuggire alla persecuzione locale, mentre gli accordi sullo status delle forze sono strutturati per prevenire la giustizia locale. I movimenti contro le basi nelle Filippine e a Okinawa sono cresciuti con ogni assalto di questo tipo. Nel maggio 2016, lo stupro di una turista giapponese da parte di un marine degli Stati Uniti e l’omicidio di una donna locale da parte di un ex marine che lavorava come appaltatore privato hanno suscitato una rinnovata indignazione tra gli abitanti di Okinawa.
Inoltre, lo sfruttamento sessuale è stato a lungo un’industria redditizia nelle “camptowns” intorno alle basi statunitensi in Corea del Sud, Filippine e Bosnia. Come ha testimoniato una donna sudcoreana prostituita: “Le donne come me sono state il più grande sacrificio per l’alleanza del mio paese con gli americani. Guardando indietro, penso che il mio corpo non fosse mio, ma del governo e dell’esercito degli Stati Uniti” (166). Vine ha visitato questi accampamenti sudcoreani con i volontari del Centro di consulenza di Durebang (“My Sister’s Place”) e ha visto in prima persona come l’industria del sesso, composta prevalentemente da filippini, fosse nascosta in bella vista.
Come se tutto ciò non bastasse, le installazioni militari statunitensi hanno anche degradato e distrutto la salute ambientale: “non è un caso”, scrive Vine, “che luoghi sotto il dominio coloniale o semicoloniale, come le Filippine, Panama, Okinawa e Porto Rico, abbiano subito alcuni dei peggiori danni ambientali dalle basi statunitensi” (145). Lo stesso vale per le Hawaii, dove circa un quarto di O’ahu è in uso militare, compresi i siti Superfund intorno a Pearl Harbor, e dove le munizioni all’uranio impoverito sono state utilizzate nell’area di addestramento di Pohakuloa della Big Island. Le isole Vieques e Kaho’olawe sono state restituite dopo che la Marina ha smesso di bombardarle, ma rimangono piene di tossine e ordigni inesplosi, perché la Marina sostiene di aver esaurito i fondi stanziati per il ripristino ambientale.
Negli ultimi anni, il Dipartimento della Difesa ha fatto grandi sforzi per ripulire (o almeno “fare greenwashing”) le sue operazioni e per presentarsi come l’agenzia federale più consapevole degli effetti del cambiamento climatico. Ma
indipendentemente dai progressi che l’esercito degli Stati Uniti ha fatto nel migliorare le sue pratiche, non si può sottovalutare il profondo danno ambientale causato dalla maggior parte delle basi militari. Le basi amplificano questi effetti, sia inavvertitamente – attraverso perdite tossiche, detonazioni accidentali di ordigni e altri incidenti pericolosi – sia attraverso lo scarico intenzionale di armi e altri danni ambientali causati durante l’addestramento.
Vine apre nuove strade, e potrebbe attrarre nuovi alleati, con il suo studio dettagliato del costo fiscale del mantenimento di queste centinaia di basi straniere, che stima costano circa 100 miliardi di dollari ogni anno. La parte del leone dei contratti di costruzione della base non va alle imprese del paese ospitante, ma agli appaltatori con sede negli Stati Uniti, come Halliburton e KBR; Tali società hanno incassato contratti per un valore di 385 miliardi di dollari nel solo periodo 2001-2013 (216). Durante la guerra in Iraq, i soldati di stanza nella tentacolare base aerea di Balad – così grande da essere chiaramente visibile nelle foto satellitari della regione – si riferivano a una parte della base come “KBR Land”, dal nome dei molti appaltatori privati della società coinvolti nella costruzione militare, o quello che il Pentagono chiama MilCon.
Vine critica questo sistema di contratti di costruzione come la “MilCon Con”, un racket militare-industriale globale che aiuta a spiegare perché l’Aeronautica sta spendendo mezzo miliardo di dollari per espandere la base aerea di Vicenza, nonostante la forte opposizione dei locali italiani e la dubbia utilità strategica. Anche l’esercito stima che la capacità mondiale delle basi statunitensi superi le sue esigenze del 18 per cento, quindi non può sostenere che la chiusura di altre basi danneggerebbe la sua missione. Vine aggiunge che “chiudere le basi della Guerra Fredda costruite per un esercito molto più grande porterebbe a risparmi sia immediati che a lungo termine… Riportare le truppe e la spesa delle basi negli Stati Uniti significherà arginare la fuoriuscita di denaro dall’economia statunitense e garantire che gli effetti di ricaduta economica rimangano in patria” (335).
L’enorme costo della rete globale di basi ha attirato un’attenzione inaspettata da parte dei conservatori fiscali. L’ex senatore repubblicano del Texas Kay Bailey Hutchinson, che ha presieduto la sottocommissione per gli stanziamenti del Senato per le costruzioni militari, esorta in un trafiletto sulla copertina del libro che “i funzionari del Pentagono e i membri del Congresso dovrebbero prestare molta attenzione alle argomentazioni di Vine a favore della riduzione della nostra presenza straniera nell’interesse di rafforzare la futura posizione di sicurezza delle forze militari statunitensi e la salute fiscale del nostro paese”. Ma proprio come le basi all’estero hanno affrontato una resistenza senza precedenti all’estero e persino in patria, nuove missioni sono progettate per estendere ulteriormente la catena delle “ninfee” in nuove aree. La guerra senza fine contro i militanti islamici ha garantito il ritorno delle basi nelle Filippine e in Iraq, e la creazione di nuove basi a Gibuti e in tutta l’Africa, e forse presto in Siria. Le azioni russe in Ucraina e l’espansione cinese nel Mar Cinese Meridionale hanno fornito le motivazioni più recenti per mantenere o espandere le basi in Europa e nel Pacifico. Il “pivot to Asia” strategico del presidente Obama ha anche ampliato i giochi di guerra e le incursioni provocatorie intorno alle isole rivendicate dalla Corea del Nord e dalla Cina. Come sottolinea Vine, “La creazione di nuove basi statunitensi per proteggersi da una presunta futura minaccia cinese o russa corre il rischio di diventare una profezia che si autoavvera. Provocando una risposta militare cinese e russa, queste basi possono creare la minaccia stessa da cui sono presumibilmente progettate per proteggere” (12). Ma, naturalmente, inventare o rilanciare i nemici per giustificare l’accumulo di truppe può essere proprio lo scopo di tali provocazioni.
Sebbene i movimenti di resistenza anti-base abbiano ottenuto guadagni significativi, sono anche messi l’uno contro l’altro, o respinti ogni volta che emerge una nuova “minaccia” strategica. Vine celebra le loro vittorie, ma propone un divieto internazionale più completo delle basi straniere di qualsiasi potenza militare. Un divieto negoziato comincerebbe a limitare l’uso di spauracchi stranieri per giustificare nuove escalation e richiamerebbe l’attenzione sulla portata militare enormemente sproporzionata degli Stati Uniti rispetto ad altre potenze. La base russa in Siria, ad esempio, è la sua unica presenza fissa al di fuori dell’ex Unione Sovietica.
“Dato il pericolo di razze di basi straniere”, avverte Vine, “gli Stati Uniti farebbero bene a usare la loro attuale posizione di forza relativa per proporre e negoziare un divieto internazionale sulle basi straniere se non nelle circostanze più rigorose e nelle condizioni più trasparenti”, come quando un paese è sotto attacco o ospita forze di mantenimento della pace (337). Gli Stati Uniti stanno oggi seguendo le orme dei precedenti imperi che hanno esteso eccessivamente la loro portata globale, costringendoli a scegliere tra l’egemonia militare e la sicurezza economica. “Le uniche domande”, conclude Vine, “sono quando e se il paese chiuderà le sue basi e ridurrà la sua missione globale per scelta, o se seguirà il percorso della Gran Bretagna come potenza in declino costretta a rinunciare alle sue basi da una posizione di debolezza” (338). Indipendentemente dal fatto che il suo avvertimento venga ascoltato o meno, Base Nation dimostra quanto questi luoghi militarizzati relativamente piccoli siano parte integrante dell’impero statunitense che si estende in tutto il mondo.2016, Volume 68, Numero 07 (dicembre)
