L’economia politica della guerra tecnologica USA-Cina

(01 luglio 2021)

Argomenti: Capitalismo Classe Lavoro Marxismo Movimenti Economia Politica Luoghi: Americhe Asia Cina Stati Uniti

Uno stand che mostra la tecnologia 5G è raffigurato in una fiera del settore a Pechino. Foto di Chen Xiaogen. Credit: Zhou Jin, “Gli Stati Uniti colpiscono la dichiarazione sul 5G con la Slovenia“, China Daily, 15 agosto 2020.

Junfu Zhao è dottorando in economia presso l’Università dello Utah. Zhao può essere contattato all’indirizzo junfu.zhao [at] utah.edu. L’autore ringrazia Rudiger von Arnim, Minqi Li e Han Cheng per i loro utili commenti.

A seguito della pubblicazione da parte dell’amministrazione Donald Trump della sua Strategia di sicurezza nazionale del 2017 e della Strategia di difesa nazionale del 2018 che designavano la Cina come concorrente strategico, le tensioni tra Stati Uniti e Cina si sono acuite, comprendendo controversie commerciali, il regime economico cinese e la sovranità territoriale, conflitti sulle influenze geopolitiche e persino il confronto tra democrazia liberale e autoritarismo.¹ L’insediamento dell’amministrazione di Joe Biden non ha cambiato in modo significativo la politica estera degli Stati Uniti nei confronti della Cina. Nella sua Guida strategica ad interim per la sicurezza nazionale, Biden ha ripetutamente fatto riferimento alla “crescente rivalità con la Cina” e ha proposto un’agenda ambiziosa che cerca di “prevalere nella competizione strategica con la Cina o qualsiasi altra nazione”.²

L’attuale svolta delle relazioni tra Stati Uniti e Cina verso la competizione strategica segnala le profonde tensioni dell’ordine internazionale contemporaneo. Per prima cosa, gli Stati Uniti e la Cina sono le due maggiori economie del mondo. Il prodotto interno lordo (PIL) degli Stati Uniti, misurato a prezzi e tassi di cambio correnti, ha rappresentato il 24,4% del PIL mondiale nel 2019, in calo rispetto al 30,5% del 2000, mentre l’economia cinese è stata del 16,3% nel 2019, rispetto al 3,6% del 2000. Il PIL misurato a parità di potere d’acquisto mostra addirittura l’inversione dei pesi delle due economie. La quota degli Stati Uniti sul PIL mondiale misurata a parità di potere d’acquisto è diminuita dal 20,9% nel 2000 al 15,8% nel 2019, mentre la quota della Cina è aumentata dal 6,4% al 17,3% nel 2019.³ Pertanto, la paura di cadere (cioè di perdere il primato globale degli Stati Uniti) è parte integrante della psicologia del gruppo dominante degli Stati Uniti, alla base della spinta a domare la Cina.⁴ Date le dimensioni delle due economie e il ruolo centrale che stanno giocando nelle reti di produzione globali, le dinamiche delle relazioni tra Stati Uniti e Cina hanno ramificazioni di vasta portata per l’economia mondiale capitalista contemporanea.

Qui mi concentro su una delle componenti chiave della competizione strategica tra Stati Uniti e Cina: la guerra tecnologica, in cui l’industria dei circuiti integrati è il campo di battaglia centrale. L’essenza e le implicazioni della guerra tecnologica possono essere ulteriormente comprese nel contesto più ampio della divisione internazionale del lavoro e delle contraddizioni interne dei due paesi. Da questo punto di vista, possiamo decifrare l’antagonismo tra le diverse classi/gruppi all’interno e tra i due paesi. L’economia mondiale capitalista sotto il declino dell’egemonia statunitense si trova di fronte a un dilemma fondamentale che non sarà risolto in tempi brevi.

Guerra tecnologica nell’industria dei circuiti integrati

Nessuno mette in dubbio l’importanza strategica della tecnologia avanzata, che è la spina dorsale del mantenimento e del miglioramento del reddito nazionale, del rafforzamento delle capacità militari e della salvaguardia della sicurezza nazionale nel sistema interstatale capitalista. La logica della concorrenza intercapitalista e interstatale costringe questi attori a lottare per stare davanti o non rimanere indietro rispetto agli altri. La guerra tecnologica tra Stati Uniti e Cina che ruota attorno ai semiconduttori (che userò in modo intercambiabile con i circuiti integrati e i chip) è una gara di questo tipo, anche se non simmetrica. I circuiti integrati sono un input chiave per le tecnologie di prossima generazione, come il 5G, l’intelligenza artificiale, l’Internet delle cose e il sistema dell’Industria 4.0. Gli Stati Uniti hanno adottato misure proattive per rallentare i progressi della Cina nel settore dei circuiti integrati, anche prima dell’inizio della guerra commerciale nel 2018.

Attualmente, gli Stati Uniti detengono una chiara leadership nel settore dei circuiti integrati, mentre la Cina sta ancora cercando di colmare questo ampio divario. Le statistiche commerciali sono rivelatrici in questo senso. Nel 2010, il surplus commerciale degli Stati Uniti nel settore IC è stato di 14,7 miliardi di dollari, diminuendo gradualmente a 3,1 miliardi di dollari nel 2016 e 2,1 miliardi di dollari nel 2018, per poi risalire a 11,5 miliardi di dollari nel 2020. Del surplus commerciale degli Stati Uniti, la Cina ha rappresentato il 27,5% nel 2010, il 96,0% nel 2016 e il 72,5% nel 2020.⁵ La Cina ha registrato un persistente deficit commerciale nell’industria dei circuiti integrati. Nel 2020, l’importazione cinese di circuiti integrati ha raggiunto i 350,9 miliardi di dollari e le sue esportazioni sono state di soli 117,1 miliardi di dollari.⁶ Sebbene le aziende con sede in Cina possano accumulare scorte di semiconduttori a fronte della recente incertezza della catena di approvvigionamento e, sebbene le importazioni cinesi possano includere prodotti progettati da aziende cinesi ma fabbricati all’estero, le statistiche commerciali riflettono ancora l’eccessiva dipendenza della Cina dalle forniture estere di semiconduttori. Secondo un rapporto di IC Insights, la Cina è stata il più grande mercato per i circuiti integrati dal 2005, ma la produzione di circuiti integrati in Cina ha rappresentato solo il 15,9% del suo mercato di 143,4 miliardi di dollari nel 2020. Inoltre, le aziende con sede in Cina hanno prodotto solo il 36,5% (8,3 miliardi di dollari) dei circuiti integrati prodotti in Cina nel 2020.⁷

La produzione di circuiti integrati è altamente complessa e globalizzata. Il processo di produzione dei circuiti integrati può essere suddiviso in tre fasi: (1) progettazione, (2) produzione e (3) assemblaggio, test e confezionamento. La fase di progettazione è ad alta intensità di conoscenza, richiede team di ingegneri qualificati ed è spesso aiutata da società di proprietà intellettuale che forniscono core di proprietà intellettuale specifici per circuiti integrati avanzati e da società di automazione della progettazione elettronica che forniscono strumenti di progettazione specializzati. La fase di produzione è ad alta intensità di capitale, richiede ingenti investimenti di capitale e competenze tecnologiche avanzate. Al contrario, la fase di assemblaggio, collaudo e imballaggio è laboriosa e richiede meno competenze tecniche. Per le ultime due fasi, anche i fornitori di attrezzature e i fornitori di materie prime svolgono un ruolo fondamentale. Esistono due modelli operativi per la produzione di circuiti integrati: produttore di dispositivi integrati e fonderia fabless. Un’azienda produttrice di dispositivi integrati esegue tutte le fasi della produzione di circuiti integrati, mentre nel modello di fonderia fabless, la produzione di circuiti integrati è suddivisa tra aziende di progettazione fabless, aziende di fonderia e aziende di assemblaggio e test di semiconduttori in outsourcing.⁸ Gli Stati Uniti dominano la catena del valore globale dei semiconduttori, in particolare nei mercati dei produttori di dispositivi integrati, della progettazione fabless e delle apparecchiature, con quote di mercato rispettivamente del 51%, 65% e 40%, con una quota di mercato globale complessiva dei semiconduttori del 47% nel 2019.⁹ La Cina, ad eccezione di Taiwan, che è preminente nel segmento delle fonderie, ha guadagnato quote di mercato nella progettazione fabless, nella fonderia e nell’assemblaggio e test di semiconduttori in outsourcing (rispettivamente 10%, 7% e 12% nel 2015).¹⁰ Tuttavia, il segmento cinese della catena del valore globale dei semiconduttori si concentra su funzioni a basso valore aggiunto e chip meno sofisticati, e il paese è estremamente debole nel software di automazione delle apparecchiature e della progettazione elettronica.¹¹

Data l’asimmetria nella corsa alla tecnologia dei semiconduttori, possiamo capire gli sforzi della Cina per recuperare il ritardo e il desiderio degli Stati Uniti di rallentare o addirittura bloccare i progressi della Cina. A partire dagli anni ’90, il governo cinese ha adottato varie politiche industriali (tra cui i progetti 908 e 909 negli anni ’90 e la circolare n. 18 del Consiglio di Stato nel 2000 e la circolare n. 4 nel 2011) per facilitare lo sviluppo della sua industria IC.¹² Le misure includevano agevolazioni fiscali, appalti pubblici, protezione della proprietà intellettuale e attrazione di capitali stranieri, tecnologia, talenti e così via. Riconoscendo le grandi carenze della sua industria IC, nel 2014 il Consiglio di Stato cinese ha pubblicato Outline of the Program for National Integrated Circuit Industry Development, in cui la misura chiave è quella di istituire il National IC Industry Investment Fund (120 miliardi di yen), al fine di ridurre il divario e, infine, passare al livello mondiale avanzato in tutti i principali segmenti dell’industria IC entro il 2030. Di fronte alle sanzioni statunitensi su alcune entità tecnologiche cinesi nella guerra commerciale, nel 2019 è stato istituito il Fondo nazionale di investimento per l’industria IC di fase due (200 miliardi di yen) e nel 2020 il Consiglio di Stato ha ulteriormente emesso la circolare n. 8 per accelerare il recupero della tecnologia IC.

Da parte degli Stati Uniti, le misure che limitano la diffusione della tecnologia sono in vigore da tempo. Di concerto con l’accordo di Wassenaar istituito nel 1996, gli Stati Uniti hanno attuato controlli sulle esportazioni per prevenire la proliferazione di semiconduttori avanzati e dei fattori produttivi necessari per produrli, coprendo apparecchiature per la produzione di semiconduttori, materiali, software, proprietà intellettuale e semiconduttori finiti. Oltre all’elenco di controllo del commercio applicato alla Cina nel suo complesso, gli Stati Uniti hanno anche applicato controlli più severi sull’uso finale e sull’utente finale che vietano a determinati usi finali e utenti finali cinesi di accedere a prodotti, software o dati tecnici correlati di origine statunitense.¹³ All’inizio del secolo, la pratica delle agenzie di esportazione statunitensi mirava a mantenere la Cina almeno due generazioni (circa tre o quattro anni) indietro rispetto alle capacità di produzione globale di semiconduttori all’avanguardia.¹⁴ Inoltre, i tentativi delle aziende cinesi di acquisire tecnologia avanzata dei semiconduttori attraverso l’acquisizione di aziende straniere sono stati vietati o fortemente limitati negli Stati Uniti e in altri paesi.¹⁵ Da quando Trump è entrato in carica nel 2017, la corsa all’industria dei semiconduttori si è trasformata in una guerra tecnologica, in cui gli Stati Uniti hanno intensificato le misure proibitive per soffocare l’avanzata della Cina nel regno dell’alta tecnologia. L’indagine della Sezione 301 ha accusato la Cina di pratiche economiche sleali, tra cui il trasferimento forzato di tecnologia e il furto informatico di proprietà intellettuale, che fungono da scusa per l’avvio della guerra commerciale da parte degli Stati Uniti (quindi, la guerra commerciale è strettamente correlata alla guerra tecnologica).¹⁶ Successivamente, alcune società tecnologiche cinesi legate ai semiconduttori come Huawei, Fujian Jinhua e Sugon sono state inserite nella Entity List (amministrata dal Bureau of Industry and Security degli Stati Uniti), a cui è stato negato l’accesso agli input chiave di origine statunitense.¹⁷

In apparenza, sembra che le sanzioni statunitensi avessero lo scopo di indebolire le entità tecnologiche cinesi, imporre perdite commerciali ed estorcere concessioni alla Cina. Ma mentre la competizione strategica tra Stati Uniti e Cina si è sviluppata, sembra che sia appena iniziata e le tensioni non stanno svanendo con la partenza di Trump dalla Casa Bianca. Per gli Stati Uniti, la guerra tecnologica è tanto una questione di affari interni quanto un tentativo di frenare la Cina. Una fazione dell’élite dominante degli Stati Uniti vuole distogliere l’attenzione dai fallimenti interni degli Stati Uniti accusando la Cina di comportarsi male. E alcune fazioni vogliono sfruttare la paura dell’ambizioso piano di aggiornamento industriale della Cina per forgiare l’unità del circolo dirigente e spingere per massicci investimenti nazionali in infrastrutture, istruzione e ricerca dopo decenni di pratiche neoliberiste. In altre parole, dichiarano che è arrivato un altro “momento Sputnik” e che lo Stato deve tornare a guidare la competizione tecnologica.¹⁸ In particolare, la U.S. Semiconductor Industry Association chiede costantemente un programma del governo federale da 50 miliardi di dollari di sovvenzioni aggiuntive e incentivi fiscali per la costruzione di capacità di produzione di semiconduttori per il prossimo decennio.¹⁹

Bisogna riconoscere che non c’è pieno consenso su come trattare con la Cina, dato che i capitalisti statunitensi hanno un sostanziale interesse materiale nell’accesso al gigantesco mercato cinese e alla manodopera a basso costo e di qualità. Nel marzo 2020, il Boston Consulting Group ha prodotto un rapporto intitolato Come le restrizioni al commercio con la Cina potrebbero porre fine alla leadership degli Stati Uniti nei semiconduttori. Questo rapporto proclama che la leadership del mercato dei semiconduttori negli Stati Uniti è rafforzata da un ciclo virtuoso di innovazione: maggiori investimenti in ricerca e sviluppo portano a maggiori ricavi e profitti, e maggiori ricavi e profitti sostengono maggiori investimenti in ricerca e sviluppo. Temevano che i controlli sulle esportazioni degli Stati Uniti avrebbero costretto le aziende statunitensi di semiconduttori a concedere quote di mercato globali a operatori stranieri e quindi a trasformare il circolo virtuoso in un circolo vizioso.²⁰ Un’altra preoccupazione realistica è che i controlli sulle esportazioni degli Stati Uniti potrebbero aiutare ad allineare gli incentivi dei capitalisti cinesi – che si sono affidati ai mercati esteri e agli input high-tech stranieri, e si sono specializzati nelle nicchie a basso valore aggiunto e a bassa tecnologia – con l’appello della leadership cinese per un’innovazione interna autosufficiente, e quindi potrebbero ritorcersi contro.²¹

L’ultima preoccupazione è certamente vera. Sebbene il presunto trasferimento di tecnologia “forzato” sembri essere una delle principali cause delle sanzioni commerciali statunitensi, la pratica cinese di “mercato commerciale per la tecnologia” negli ultimi quattro decenni non ha portato a tecnologie chiave e di base, e talvolta ha persino soffocato la crescita delle capacità di innovazione tecnologica nazionale.²² Nel difendere la sua posizione nella guerra commerciale, la Cina ha sottolineato che dopo il ciclo di vita di un prodotto, le aziende transnazionali di solito trasferiscono tecnologie già obsolete o standardizzate ai paesi in via di sviluppo.²³ Consapevole del problema, Xi Jinping ha sottolineato che le tecnologie chiave e di base non possono essere acquisite attraverso la richiesta, l’acquisto o l’elemosina, per ottenere sostegno per la strategia di innovazione autosufficiente.²⁴ Di fronte ai controlli sulle esportazioni statunitensi, i capitalisti cinesi abituati a rifornirsi di componenti chiave dal mercato globale devono diventare più ripiegati su se stessi e autosufficienti.

Sebbene la strategia di innovazione autosufficiente stia guadagnando consensi, ci sono ancora ostacoli all’avanzamento della Cina nel settore dei circuiti integrati. Al sottosviluppo dei semiconduttori cinesi si accompagna la mancanza di competenze. Nella fretta di costruire capacità di produzione di semiconduttori, i comportamenti opportunistici degli investitori e dei governi locali sono comuni, a causa dell’incapacità di valutare o monitorare la qualità dei progetti. Un esempio degno di nota è Wuhan Hongxin Semiconductor Manufacturing Co., costituita nel novembre 2017, che si è presentata come un progetto che adotterebbe la tecnologia di fabbricazione di circuiti integrati più avanzata con investimenti per 20 miliardi di dollari. Ha ottenuto miliardi di yuan dal governo locale, ma di recente si è rivelata una frode da parte di alcuni investitori privati che non avevano alcuna conoscenza della produzione di semiconduttori, e ora è chiusa senza aver prodotto un solo chip.²⁵ Inoltre, in mancanza di un efficace meccanismo di coordinamento a livello nazionale, gli investimenti locali nei semiconduttori tendono a essere ripetitivi, di bassa qualità e dispendiosi.²⁶ Superare questi ostacoli è fondamentale per lo sviluppo di un’industria dei circuiti integrati competitiva e in gran parte autosufficiente.

Divisione Internazionale del Lavoro

Nel confrontare le economie degli Stati Uniti e della Cina e nel discutere la rivalità tra Stati Uniti e Cina, gli studiosi di solito percepiscono questi due paesi come se stessero seguendo percorsi autonomi e distinti su un piano di parità. Ad esempio, Branko Milanovic, un eminente ricercatore sulla disuguaglianza globale e autore di Capitalism, Alone, ha definito gli Stati Uniti come un modello di capitalismo meritocratico liberale e la Cina come un modello di capitalismo politico guidato dallo Stato, con entrambi i pro e i contro e in competizione per le influenze globali.²⁷ Questa prospettiva, con i paesi come unità di analisi, tende spesso a trascurare i ruoli differenziati dei paesi nella divisione internazionale del lavoro e non riesce a vedere il capitalismo come un sistema-mondo unificato che ha vincoli e dinamiche a livello di sistema. La guerra tecnologica tra Stati Uniti e Cina può essere meglio compresa nel contesto più ampio del sistema-mondo capitalista (o economia-mondiale).

L’economia-mondo capitalista ha una persistente gerarchia centro/periferia: gli Stati centrali riescono a racchiudere all’interno delle loro giurisdizioni processi di produzione prevalentemente quasi monopolistici e ad alto valore aggiunto (attività “core-like”); gli Stati periferici si impegnano in processi produttivi altamente competitivi e a basso valore aggiunto (attività “periferiche”); Gli stati semiperiferici mantengono un mix più o meno uniforme di attività simili a quelle del nucleo e della periferia. Come ha detto Immanuel Wallerstein, “c’è un flusso costante di plusvalore dai produttori di prodotti periferici ai produttori di prodotti simili al nucleo. Questo è stato chiamato scambio diseguale”.²⁸ Le attività core-like sono in continua evoluzione: man mano che sempre più stati e capitalisti si sforzano di entrare in nicchie altamente redditizie, la crescente pressione competitiva dissiperà l’originale rendita quasi-monopolistica derivata dalle attività core-like, e queste attività di un tempo core-like diventeranno sempre più periferiche.²⁹ Pertanto, per mantenere le loro posizioni privilegiate, gli Stati centrali devono occupare nuove aree quasi monopolistiche e allo stesso tempo cercare di escludere gli altri dall’invasione di attività simili a quelle del nucleo. Questa è l’essenza economica della competizione tecnologica contemporanea.

Per misurare la divisione internazionale gerarchica del lavoro, è pertinente lo scambio di tempo di lavoro incorporato nel commercio internazionale. Utilizzando il metodo esteso di Leontief input-output, ho calcolato l’impronta occupazionale della domanda finale di ciascun paese (che consiste principalmente di consumi finali e investimenti lordi).³⁰ L’idea di base è semplice: i beni e i servizi che ogni paese consuma e investe sono prodotti con input di lavoro in ogni nodo delle reti di produzione globali. Con la tavola mondiale input-output e i dati satellitari di input di lavoro diretto, possiamo trovare quanto tempo di lavoro da quale paese è incorporato nella domanda finale di un paese. In questo modo, una rete di flussi di tempo di lavoro da paese a paese può essere recuperata dal commercio internazionale, riflettendo la gerarchia centro/periferia dell’economia mondiale capitalista.³¹ I dati sono raccolti nel database della catena di approvvigionamento globale Eora26, che copre 190 paesi e 26 settori dal 1990 al 2015.³² Il tempo di lavoro è misurato dall’occupazione a tempo pieno (persona-anno). Inoltre, in un nodo delle reti di produzione globali in cui viene speso il lavoro, viene generato anche un valore di mercato (il cosiddetto valore aggiunto). Tuttavia, il valore aggiunto per unità di lavoro può variare notevolmente tra i diversi nodi, a seconda che si tratti di un’attività di tipo centrale o di un’attività di tipo periferico. Pertanto, ho anche calcolato il valore nominale medio aggiunto per unità di tempo di lavoro per la manodopera importata e la manodopera esportata di un paese separatamente, il che offre un altro punto di vista per valutare la posizione di un paese nella divisione internazionale del lavoro.

I risultati per gli Stati Uniti e la Cina sono riassunti nella Tabella 1. Durante l’intero periodo dal 1990 al 2015, gli Stati Uniti sono rimasti all’estremità superiore della divisione internazionale del lavoro, mentre la Cina ha costantemente lottato all’estremità inferiore nonostante la sua crescita economica senza precedenti. Nel 2015, gli Stati Uniti hanno esportato 9,7 milioni di anni-persona (il tempo di lavoro degli Stati Uniti incorporato nella domanda finale estera) e importato 72,7 milioni di anni-persona (il tempo di lavoro straniero incorporato nella domanda finale degli Stati Uniti), con quest’ultimo che è 7,5 volte più grande del primo. Per la manodopera esportata dagli Stati Uniti, il valore aggiunto medio ha raggiunto circa $ 130.000 per persona-anno nel 2015, mentre per la manodopera importata dagli Stati Uniti, il valore aggiunto medio è stato di soli $ 30.600 per persona-anno. In altre parole, 1 persona-anno negli Stati Uniti equivaleva a 4,2 (130/30,6) anni-persona stranieri sul mercato mondiale nel 2015.

Tabella 1. Borsa internazionale del lavoro, 1990-2015

A. La borsa del lavoro degli Stati Uniti con il resto del mondo

	1990	1995	2000	2005	2010	2015
Tempo di lavoro (milioni di anni-persona)
Importazione	45.8	59.1	102.2	117.6	80.0	72.7
Esportazione	10.5	12.1	8.7	8.1	9.6	9.7
Importazione/Esportazione	4.4	4.9	11.8	14.6	8.4	7.5

Valore aggiunto / Tempo di lavoro (migliaia di dollari per persona-anno)
Importazione	9.3	10.9	11.1	14.2	25.1	30.6
Esportazione	38.5	53.6	79.4	106.5	122.3	130.0
Esportazione/Importazione	4.1	4.9	7.1	7.5	4.9	4.2

B. Lo scambio di lavoro della Cina con il resto del mondo

	1990	1995	2000	2005	2010	2015
Tempo di lavoro (milioni di anni-persona)
Importazione	2.7	6.5	9.6	17.8	25.2	28.6
Esportazione	110.4	144.8	155.1	182.8	133.5	114.1
Importazione/Esportazione	0.02	0.04	0.06	0.10	0.19	0.25

Valore aggiunto / Tempo di lavoro (migliaia di dollari per persona-anno)
Importazione	11.2	16.6	18.7	22.9	36.3	42.1
Esportazione	0.70	1.2	1.8	3.4	8.8	14.4
Esportazione/Importazione	0.06	0.07	0.10	0.15	0.24	0.34

Note: Il tempo di lavoro è misurato come la dimensione dell’occupazione a tempo pieno dedicata alla produzione di beni e servizi. Il valore aggiunto è nominale, misurato in USD a prezzi e tassi di cambio correnti. Tutti i numeri sono calcolati dall’autore utilizzando i dati Eora26 (v199.82) del database della catena di approvvigionamento globale di Eora.

In netto contrasto, la Cina è stata un importante esportatore di tempo di lavoro. Nel 2015, la Cina ha esportato 114,1 milioni di anni-persona e importato 28,6 milioni di anni-persona, con un rapporto import-export di manodopera pari a un quarto. Il valore aggiunto medio per la manodopera esportata dalla Cina è stato di circa 14.400 dollari per persona-anno, mentre per la manodopera importata dalla Cina, è stato di 42.100 dollari per persona-anno. Pertanto, nel 2015 1 persona-anno cinese equivaleva a 0,34 (14,4/42,1) anni-persona stranieri sul mercato mondiale. Inoltre, per il commercio bilaterale USA-Cina, gli Stati Uniti potrebbero scambiare 1 persona-anno con circa 9 (130/14,4) anni-persona della Cina. Dei 72,7 milioni di anni-persona importati dagli Stati Uniti nel 2015, circa un terzo (24,6 milioni di anni-persona) proveniva dalla Cina.

Dal punto di vista dello scambio internazionale del lavoro, è abbastanza ovvio che l’economia mondiale capitalista è altamente diseguale. La Cina detiene ancora una posizione svantaggiata nella divisione internazionale del lavoro, impegnandosi in attività in gran parte periferiche e fornendo enormi quantità di tempo di lavoro al Nord del mondo. Gli Stati Uniti beneficiano chiaramente dei loro quasi-monopoli di attività di tipo core. Due esempi, l’industria globale dei circuiti integrati e la ben nota catena del valore di Apple, sono sufficienti per illustrare questo punto. Per la catena del valore dei semiconduttori, la metà del valore aggiunto totale del settore si verifica nella fase di progettazione, dove dominano gli Stati Uniti. La fase di assemblaggio, imballaggio e collaudo, in cui la Cina è riuscita a guadagnare presenza, cattura solo il 6% del valore aggiunto totale.³³ Per il prodotto di successo iPhone 4, le attività di design e marketing di Apple hanno catturato il 58,5% del suo prezzo di vendita ($ 549 nel 2010) mentre la manodopera in Cina, dove il prodotto è stato assemblato, è costata solo l’1,8% del prezzo di vendita.³⁴ Utilizzando il quadro teorico di Intan Suwandi sulle catene del valore del lavoro, il plusvalore viene estratto dal Sud del mondo (dove il lavoro viene speso) e catturato dal capitale monopolistico multinazionale con sede nel Nord del mondo.³⁵ La capacità di un paese di catturare valore sulle reti di produzione globali è reificata nel suo PIL pro capite.³⁶ Nel 2019, il PIL pro capite della Cina misurato a prezzi e tassi di cambio correnti era meno di un sesto di quello degli Stati Uniti; Se misurato a parità di potere d’acquisto, il numero era appena un quarto.³⁷ Quindi, non ha senso parlare di una competizione egemonica tra Stati Uniti e Cina.

La Tabella 1 mostra anche le variazioni relative delle posizioni degli Stati Uniti e della Cina nella divisione internazionale del lavoro dal 1990 al 2015. La Cina ha scalato con successo la scala. Il rapporto tra importazioni ed esportazioni di tempo di lavoro della Cina è gradualmente aumentato da 0,02 nel 1990 a 0,25 nel 2015 e il suo rapporto tra valore aggiunto per persona-anno per la manodopera esportata e quello per la manodopera importata è aumentato da 0,06 nel 1990 a 0,34 nel 2015.

Gli Stati Uniti hanno sperimentato un percorso a V rovesciata. Il rapporto tra importazioni ed esportazioni di tempo di lavoro negli Stati Uniti è salito da 4,4 nel 1990 a 14,6 nel 2005, e successivamente il rapporto è sceso a 7,5 nel 2015. Il rapporto tra il valore aggiunto pro capite-anno degli Stati Uniti per la manodopera esportata e quello per la manodopera importata è migliorato da 4,1 nel 1990 a 7,5 nel 2005, per poi deteriorarsi a 4,2 nel 2015. Il periodo dal 1990 al 2005 può essere visto come quello durante il quale gli Stati Uniti hanno riflazionato con successo il loro potere egemonico dopo la grave crisi degli anni ’70, tagliando fuori molti segmenti manifatturieri non redditizi, spingendo per la globalizzazione della produzione ed espandendo le attività finanziarie.³⁸ Come sostengono Giovanni Arrighi e Beverly Silver, le espansioni finanziarie sono un fenomeno ricorrente – che può temporaneamente gonfiare il potere dello stato egemonico in declino – quando il potere egemonico si trova ad affrontare l’intensificarsi della competizione interstatale e interaziendale e l’escalation dei conflitti sociali.³⁹ Ciononostante, gli effetti dell’espansione finanziaria degli Stati Uniti (così come della globalizzazione della produzione) non durarono a lungo. La capacità degli Stati Uniti di estrarre manodopera dal resto del mondo e la loro posizione nella divisione internazionale del lavoro sono decisamente diminuite dopo il 2005.

Qui possiamo trarre un indizio sulle ragioni per cui gli Stati Uniti sono diventati più aggressivi nei confronti della Cina. Se la Cina dovesse concedersi il ruolo di piattaforma di manodopera a basso costo, l’egemonia degli Stati Uniti godrebbe di un periodo di gloria più lungo.

L’imperativo per l’economia cinese di aggiornarsi

Nel suo libro L’ascesa della Cina e la scomparsa dell’economia mondiale capitalista, Minqi Li ha discusso tre compiti principali per il Partito Comunista Cinese dopo la sua ascesa al potere nel 1949: (1) invertire il declino economico e geopolitico a lungo termine della Cina nel sistema-mondo capitalista; (2) fornire le condizioni materiali e sociali necessarie per soddisfare i bisogni primari del popolo cinese; (3) trasformare radicalmente le relazioni politiche, economiche e sociali in Cina e nel sistema-mondo verso il socialismo. La Cina rivoluzionaria ha avuto un grande successo nel secondo compito, ha avuto un moderato successo nel primo e ha fallito nel terzo.⁴⁰ Costretta dalla brutale competizione geopolitica e militare interstatale e dal desiderio dell’élite statale-partitica di consolidare i propri privilegi materiali, la Cina ha subito un drastico riorientamento verso un unico obiettivo: la crescita economica. La disuguaglianza economica è stata tollerata fino a quando la crescita economica è stata in grado di produrre vantaggi materiali visibili. Come sostiene Arrighi, la ricchezza nazionale, misurata dal reddito pro capite, è la fonte primaria del potere nazionale in un mondo capitalista. Valutate attraverso questa lente, le riforme economiche della Cina dal 1978 sono state un successo clamoroso per l’emancipazione del paese.⁴¹

Dopo una rapida crescita durata quasi quattro decenni, negli ultimi anni l’economia cinese ha assistito a un forte calo della redditività. Secondo le stime di Li, il tasso di profitto dell’intera economia cinese è sceso da oltre il 20% nel 2010 al 12,4% nel 2018, ed è probabile che scoppi una crisi economica quando il tasso di profitto rimane al di sotto del 10% per diversi anni.⁴² Questo fornisce un’ulteriore angolazione da cui possiamo comprendere la guerra tecnologica.

La redditività è determinata in modo critico dalla quota di profitto della produzione e dal rapporto capitale-produzione. La variazione del rapporto capitale-prodotto è determinata dal rapporto incrementale capitale-prodotto che può essere misurato come il rapporto tra gli investimenti fissi lordi e l’aumento del PIL. Il grafico 1 presenta il rapporto incrementale capitale-produzione della Cina, mentre il grafico 2 presenta la quota di profitto e la quota di lavoro della Cina.

Grafico 1. Rapporto incrementale capitale-produzione della Cina, 1991-2019

Grafico di Zhao 1. Rapporto incrementale capitale-produzione della Cina, 1991-2019

Note: I dati sugli investimenti fissi lordi e sul PIL provengono dall’Ufficio nazionale di statistica cinese. Essi sono stati trasformati in termini reali utilizzando i prezzi costanti del 1990.

Come mostrato nel Grafico 1, durante l’ultimo decennio circa, il rapporto incrementale capitale-prodotto della Cina è aumentato drasticamente da 4,9 nel 2008 a 9,2 nel 2019, riflettendo la crescente “inefficienza” dei nuovi investimenti: la produzione associata a un’unità di investimento è diventata sempre meno. In altre parole, i tradizionali sbocchi fruttuosi per il capitale si stavano restringendo, portando a un’intensificazione della concorrenza intercapitalista.

Il cambiamento nei rapporti di forza di classe si aggiunse anche alla difficoltà della redditività. Come mostrato nel grafico 2, la quota di profitto del reddito (o produzione) che va al capitale è diminuita dal 26,6% nel 2010 al 24,2% nel 2017, con una riduzione del 2,4%. Ciò è stato determinato dal cambiamento della quota di reddito che va al lavoro, che è passata dal 46% nel 2010 al 50% nel 2017 – un aumento del 4%, riflettendo il rafforzamento del potere contrattuale della classe lavoratrice. La campagna contro il sistema delle 996 ore lavorative (i dipendenti lavorano dalle 9:00 alle 21:00, sei giorni alla settimana), che è prevalente nelle aziende tecnologiche cinesi, è esemplificativa. Tradizionalmente, i dipendenti delle aziende tecnologiche erano un segmento superiore della classe operaia e godevano di salari elevati e opportunità di promozione, e quindi erano disposti a tollerare lunghe ore di lavoro. Ma quando le prospettive di crescita delle aziende tecnologiche si sono deteriorate e la concorrenza si è intensificata negli ultimi anni, i posti di lavoro e le opportunità di promozione dei dipendenti sono diventati molto più insicuri, il che ha dato origine a un diffuso disgusto e resistenza contro le lunghe ore di lavoro, reificato nel movimento “996.ICU”.⁴³

Grafico 2. Quota di profitto e quota di reddito del lavoro in Cina, 1992-2017

Grafico di Zhao 2. Quota di profitto e quota di reddito del lavoro in Cina, 1992-2017

Note: I dati provengono dall’Ufficio nazionale di statistica cinese. I dati provinciali sulla retribuzione del lavoro, il risultato operativo (profitti) e il reddito totale (PIL) sono aggregati a livello nazionale.

Quindi, è imperativo che l’economia cinese si aggiorni e cresca. Sta tentando di impegnarsi in attività più simili a quelle del core e di catturare una quota maggiore di valore sulle reti di produzione globali, in modo da fornire sbocchi redditizi per il capitale e soddisfare la crescente domanda dei lavoratori. Questa è la logica alla base degli sforzi della Cina per accelerare l’aggiornamento industriale e il progresso tecnologico.⁴⁴ Ma si scontra inevitabilmente con gli interessi degli Stati Uniti nel mantenere la leadership tecnologica.

Il dilemma all’interno dell’economia mondiale capitalista contemporanea

A prima vista, è sconcertante che gli Stati Uniti abbiano imposto sanzioni commerciali aggressive alla Cina (così come ai suoi stessi alleati, anche se in misura minore), dato il fatto che gli Stati Uniti estraggono plusvalore dal resto del mondo attraverso l’attuale divisione internazionale del lavoro. Almeno due fattori spiegano questa anomalia.

In primo luogo, i salari reali dei lavoratori statunitensi sono rimasti stagnanti e la disuguaglianza interna degli Stati Uniti è aumentata in modo significativo dalla fine degli anni ’70.⁴⁵ Questo ha alimentato i sentimenti antiglobalizzazione e il sostegno a Trump. Come ha sottolineato Daron Acemoglu su Foreign Affairs, “la popolarità di Trump è aumentata sulla base di posizioni diametralmente opposte all’ortodossia repubblicana: limitare il commercio, aumentare la spesa per le infrastrutture, aiutare e interferire con le aziende manifatturiere e indebolire il ruolo internazionale del paese”.⁴⁶ Queste richieste sono in contrasto con i capitalisti che stanno facendo profitti sostanziali dalla produzione globalizzata.

In secondo luogo, i capitalisti statunitensi intendono proteggere le loro posizioni in carica ed evitare la concorrenza in attività di tipo core. Gli Stati Uniti hanno affermato che “le politiche economiche di Pechino hanno portato a una massiccia sovraccapacità industriale che distorce i prezzi globali e consente alla Cina di espandere la quota di mercato globale a spese dei concorrenti che operano senza i vantaggi sleali che Pechino fornisce alle sue imprese”.⁴⁷ L’ammodernamento industriale della Cina probabilmente genererà pressioni competitive e ridurrà i margini di profitto di cui i capitalisti statunitensi hanno goduto finora. Il blocco di Huawei, l’azienda cinese che ha assunto un ruolo guida nella tecnologia 5G globale, riflette il profondo senso di insicurezza dei capitalisti statunitensi.⁴⁸

Ciononostante, i capitalisti statunitensi globalizzati non sono disposti a rinunciare al mercato cinese e alla manodopera a basso costo. Nel 2017, le vendite delle società a capitale statunitense che operano in Cina hanno raggiunto i 700 miliardi di dollari, realizzando un profitto superiore a 50 miliardi di dollari.⁴⁹ La partecipazione della Cina in segmenti ad alta intensità di manodopera e a basso valore aggiunto delle catene globali del valore consente inoltre alle aziende statunitensi di specializzarsi in redditizie attività di progettazione e marketing.⁵⁰ Quindi, lo scenario migliore per i capitalisti statunitensi è che la Cina rinuncerebbe all’aggiornamento industriale e si attenga all’attuale divisione internazionale del lavoro.⁵¹

A dire il vero, le élite dominanti cinesi hanno anche interessi sostanziali nel preservare l’ordine internazionale esistente. La crescita a lungo termine della Cina orientata all’esportazione ha portato a interessi radicati dei governi provinciali costieri, dei produttori di esportazione e dei loro lobbisti.⁵² Inoltre, l’eccessiva dipendenza della Cina dal petrolio straniero e le sue questioni di sovranità interna rendono la Cina desiderosa di sostenere la stabilità dell’attuale sistema interstatale.⁵³ Date queste considerazioni, è abbastanza improbabile che la competizione strategica tra Stati Uniti e Cina si traduca in uno scontro su vasta scala nel prossimo futuro.⁵⁴

Tuttavia, le forze sottostanti dell’economia mondiale capitalista non smettono mai di funzionare, determinando un dilemma fondamentale unico per l’attuale ciclo egemonico. Storicamente, le popolazioni che vivono negli stati centrali non hanno mai superato il 20 per cento della popolazione totale del sistema-mondo capitalista. L’allargamento del nucleo della popolazione è stato reso possibile dalla periferizzazione di territori che erano al di fuori dell’economia mondiale.⁵⁵ Sotto l’egemonia degli Stati Uniti, l’economia mondiale ha inglobato l’intero globo e non ci sono più territori e popolazioni incontaminate che potrebbero essere ulteriormente sfruttate per sostenere una sostanziale espansione del nucleo. La Cina, un paese con una popolazione di 1,4 miliardi di abitanti (circa il 18 per cento della popolazione mondiale), si sta muovendo verso e attraverso la zona semi-periferica cercando di racchiudere all’interno della sua giurisdizione attività più simili al centro, che inevitabilmente genereranno immense pressioni competitive sugli stati centrali e sui capitalisti esistenti. Se la Cina riuscirà a migliorare l’industria, è probabile che i profitti dei capitalisti principali, i redditi degli Stati centrali e i privilegi dei loro popoli vengano compressi. L’egemonia degli Stati Uniti, già in declino, avrà molte meno risorse con cui gestire gli affari interni ed esterni che sono sempre più complessi. Se la Cina fallisce nell’ammodernamento industriale, la crisi della redditività scoppierà e ne conseguirà la stagnazione economica. L’eredità storica della liberazione nazionale, della rivoluzione socialista e del terzomondismo della Cina contribuirà a trasformare la classe operaia cinese in una forza rivoluzionaria anticapitalista e antimperialista che scuoterà il sistema-mondo capitalista. Non c’è una soluzione facile a questo dilemma fondamentale a meno che non si abbandoni il paradigma della crescita economica, una soluzione che è incompatibile con il capitalismo.

Conclusione

La scritta è sul muro per l’economia mondiale capitalista. Il recente disordine delle relazioni internazionali, la pandemia globale, la conseguente recessione economica e i conflitti interni degli Stati Uniti lungo linee di classe e razziali sono segnali che l’economia mondiale è entrata in una fase di caos, accelerata dall’incapacità di declinare l’egemonia statunitense di affrontare questioni sempre più complesse. La guerra tecnologica tra Stati Uniti e Cina rivela anche un dilemma fondamentale. Da un lato, la marcia della Cina nel regno della tecnologia minaccia la superiorità degli stati centrali e dei capitalisti nella divisione internazionale del lavoro e indebolirà ulteriormente l’egemonia degli Stati Uniti; d’altra parte, è imperativo che l’economia cinese si aggiorni e cresca per soddisfare le richieste sia di capitale che di lavoro. Il tempo ci dirà come questo si svilupperà nel nostro mondo instabile.

Note

↩ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America (Washington DC: Trump White House Archives, 2017); Jim Mattis, Sintesi della strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti d’America del 2018 (Washington DC: Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, 2018).
↩ Joseph Biden, Guida strategica ad interim per la sicurezza nazionale (Washington DC: Casa Bianca, 2021).
↩ I dati sul PIL misurati a prezzi e tassi di cambio correnti, nonché misurati a parità di potere d’acquisto (dollaro internazionale 2017) provengono dal database World Development Indicators della Banca Mondiale.
↩ Per un’eccellente discussione sulla psicologia delle egemonie in declino, vedi Robert Denemark, “Pre-Emptive Decline“, Journal of World-Systems Research 27, n.1 (2021): 149–76.
↩ I dati sull’esportazione e l’importazione di circuiti integrati provengono dal database Comtrade delle Nazioni Unite e la categoria per i circuiti integrati è il codice merceologico 7764 “Circuiti integrati elettronici” della classificazione standard del commercio internazionale (CTCI) revisione 4.
↩ I dati provengono dalle statistiche doganali cinesi, consultato il 20 maggio 2021. La categoria per i circuiti integrati è “8542 Circuiti integrati elettronici”.
↩ “La Cina prevede di essere ben al di sotto dei suoi obiettivi ‘Made in China 2025’ per i circuiti integrati“, IC Insights, 6 gennaio 2021.
↩ “Oltre i confini: la catena del valore globale dei semiconduttori“, Semiconductor Industry Association e Nathan Associates, maggio 2016.
↩ “2020 State of the U.S. Semiconductor Industry Industry“, Associazione dell’industria dei semiconduttori, giugno 2020.
↩ Marcelo Duhalde e Yujing Liu, “‘Made in China 2025′: come Pechino sta potenziando la sua industria dei semiconduttori“, South China Morning Post, 25 settembre 2018.
↩ Seamus Grimes e Debin Du, “Il ruolo emergente della Cina nella catena del valore globale dei semiconduttori”, Telecommunications Policy (2020): 101959.
↩ Douglas Fuller, “Crescita, aggiornamento e recupero limitato nell’industria cinese dei semiconduttori”, in Politica, regolamentazione e innovazione nelle industrie dell’elettricità e delle telecomunicazioni in Cina, a cura di Loren Brandt e Thomas G. Rawski (Cambridge: Cambridge University Press, 2019), 262–303.
↩ Saif M. Khan, S. Esportazioni di semiconduttori in Cina: politiche e tendenze attuali (Washington DC: Center for Security and Emerging Technology, 2020).
↩ Controlli sulle esportazioni: i rapidi progressi nell’industria cinese dei semiconduttori sottolineano la necessità di una revisione fondamentale della politica statunitense (Washington DC: U.S. General Accounting Office, 2002).
↩ Ufficio esecutivo del Presidente e del Consiglio dei consulenti del presidente per la scienza e la tecnologia, Garantire la leadership a lungo termine degli Stati Uniti nei semiconduttori (Washington DC: Archivi della Casa Bianca di Obama, 2017).
↩ “Risultati dell’indagine sugli atti, le politiche e le pratiche della Cina relativi al trasferimento di tecnologia, alla proprietà intellettuale e all’innovazione ai sensi della sezione 301 del Trade Act del 1974“, Ufficio del rappresentante commerciale degli Stati Uniti e Ufficio esecutivo del presidente, 22 marzo 2018.
↩ Khan, S. Esportazioni di semiconduttori in Cina.
↩ Seth Center ed Emma Bates, “Tech-Politik: prospettive storiche su innovazione, tecnologia e concorrenza strategica” (brief, Center for Strategic and International Studies, dicembre 2019).
↩ Antonio Varas, Raj Varadarajan, Jimmy Goodrich e Falan Yinug, Incentivi governativi e competitività degli Stati Uniti nella produzione di semiconduttori (Boston: Boston Consulting Group e Semiconductor Industry Association, 2020).
↩ Antonio Varas e Raj Varadarajan, Come le restrizioni al commercio con la Cina potrebbero porre fine alla leadership degli Stati Uniti nei semiconduttori (Boston: Boston Consulting Group, 2020).
↩ Lorand Laskai, “Perché inserire Huawei nella lista nera potrebbe ritorcersi contro: la storia dell’innovazione indigena cinese“, Foreign Affairs, 19 giugno 2019.
↩ Per discussioni teoriche e casi di studio dettagliati sullo sviluppo tecnologico della Cina nei settori dell’energia nucleare, del pannello LCD, delle macchine CNC e delle ferrovie ad alta velocità, vedere Feng Lu, Towards Self-Reliant Innovations 2: New Sparks [in cinese] (Pechino: China Renmin University Press, 2020).
↩ I fatti e la posizione della Cina sull’attrito commerciale Cina-Stati Uniti (Pechino: Ufficio informazioni del Consiglio di Stato, 2018), 30.
↩ Xi Jinping, “Sforzarsi di diventare il principale centro scientifico e l’altopiano dell’innovazione del mondo” [in cinese], Qiushi, giugno 2021.
↩ Hui Tse Gan, “La frode dei semiconduttori in Cina evidenzia la mancanza di responsabilità“, Nikkei Asia, 12 febbraio 2021.
↩ “Voce dal Ministero dell’Industria e dell’Informazione: il 5G e i chip non possono essere sviluppati seguendo ciecamente la tendenza” [in cinese], China Semiconductor Industry Association, 10 marzo 2021.
↩ Branko Milanovic, Capitalismo, da solo: il futuro del sistema che governa il mondo (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2019).
↩ Immanuel Wallerstein, Analisi dei sistemi mondiali: un’introduzione (Durham: Duke University Press, 2004), 28.
↩ Giovanni Arrighi e Jessica Drangel, “La stratificazione dell’economia mondiale: un’esplorazione della zona semiperiferica”, Review (Fernand Braudel Center) 10, n.1 (1986): 9-74.
↩ Per una descrizione dettagliata del metodo, vedi Ali Alsamawi, Joy Murray e Manfred Lenzen, “The Employment Footprints of Nations: Uncovering Master-Servant Relationships”, Journal of Industrial Ecology 18, n.1 (2014): 59–70.
↩ Junfu Zhao, “Indagine sulla struttura asimmetrica nucleo/periferia dei flussi di tempo di lavoro internazionali: un nuovo approccio di rete per studiare il sistema-mondo“, Journal of World-Systems Research 27, n.1 (2021): 231–64.
↩ Per descrizioni e discussioni, vedi Manfred Lenzen et al., “Mapping the Structure of the World Economy“, Environmental Science & Technology 46, n. 15 (2012): 8374-81.
↩ Antonio Varas et al., “Rafforzare la catena di approvvigionamento globale dei semiconduttori in un’era incerta“, Boston Consulting Group e Semiconductor Industry Association, aprile 2021.
↩ Kenneth L. Kraemer, Greg Linden e Jason Dedrick, “Capturing Value in Global Networks: Apple’s iPad and iPhone“, Alfred P. Sloan Foundation e U.S. National Science Foundation, luglio 2011.
↩ Intan Suwandi, “Catene di materie prime lavoro-valore: la dimora nascosta della produzione globale“, Monthly Review 71, n. 3 (luglio-agosto 2019).
↩ John Smith, “L’illusione del PIL: valore aggiunto contro cattura del valore“, Monthly Review 64, n. 3 (luglio-agosto 2012): 86-102.
↩ “World Development Indicators”, Banca Mondiale, consultato il 20 maggio 2021.
↩ La finanziarizzazione delle imprese non finanziarie statunitensi è resa possibile dal loro ruolo di primo piano nelle catene globali del valore. Cfr. Tristan Auvray e Joel Rabinovich, “The Financialisation-Offshoring Nexus and the Capital Accumulation of US Non-Financial Firms”, Cambridge Journal of Economics 43, n. 5 (2019): 1183–218.
↩ Giovanni Arrighi e Beverly J. Silver, Caos e governance nel sistema mondiale moderno (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999), 32-33.
↩ Minqi Li, L’ascesa della Cina e la fine dell’economia mondiale capitalista (New York: Monthly Review Press, 2008), 25–26.
↩ Giovanni Arrighi, Adam Smith in Beijing: Lineages of the Twenty-First Century (Londra: Verso, 2008), 371-73.
↩ Per discussioni dettagliate sul tasso di profitto economico della Cina, vedi Minqi Li, Profit, Accumulation, and Crisis in Capitalism (New York: Routledge, 2020), 71–89.
↩ Li Xiaotian, “Il movimento 996.ICU in Cina: cambiare i rapporti di lavoro e l’agenzia del lavoro nell’industria tecnologica“, Made in China Journal 2 (2019).
↩ L’ambizioso piano di riqualificazione industriale Made in China 2025, emanato dal Consiglio di Stato cinese, ha delineato sfide simili. “Made in China 2025” [in cinese], Consiglio di Stato cinese, 8 maggio 2015.
↩ Lawrence Mishel, Elise Gould e Josh Bivens, “Stagnazione dei salari in nove grafici”, Economic Policy Institute 6 (2015): 2–13.
↩ Daron Acemoglu, “Trump non sarà l’ultimo populista americano“, Foreign Affairs, 6 novembre 2020.
↩ Approccio strategico degli Stati Uniti alla Repubblica popolare cinese (Washington DC: Casa Bianca, 2020).
↩ Yun Wen, Il modello Huawei: l’ascesa del gigante tecnologico cinese (Urbana: University of Illinois Press, 2020), 90–114.
↩ Rapporto di ricerca sui guadagni degli Stati Uniti da Cina-Stati Uniti Commercio e cooperazione economica [in cinese] (Pechino: Ministero del Commercio, 2019). Vedi anche la posizione della Cina sul rapporto Cina-Stati Uniti. Consultazioni economiche e commerciali [in cinese] (Pechino: Ufficio informazioni del Consiglio di Stato, 2019).
↩ Bo Meng, Ming Ye e Shang-Jin Wei, “Misurare le curve del sorriso nelle catene globali del valore”, Oxford Bulletin of Economics and Statistics 82, n.5 (2020): 988–1016.
↩ Questo sogno è stato implicitamente espresso in The Longer Telegram da un anonimo ex alto funzionario del governo degli Stati Uniti. Attribuisce la colpa di tutti i problemi delle relazioni tra Stati Uniti e Cina alla personalità di Xi Jinping, che è diventato leader della Cina nel 2012. Anonimo, Il telegramma più lungo: verso una nuova strategia americana per la Cina (Washington DC: Atlantic Council, 2021).
↩ Ho-Fung Hung, “Crisi egemonica, sistemi mondiali comparativi e il futuro della Pax Americana“, Journal of World-Systems Research 23, n. 2 (2017): 637–48.
↩ Sahan Savas Karatasli e Sefika Kumral, “Contraddizioni territoriali dell’ascesa della Cina: geopolitica, nazionalismo ed egemonia in una prospettiva storico-comparativa“, Journal of World-Systems Research 23, n. 1 (2017): 5–35.
↩ Thomas J. Christensen, “There Will Not Be a New Cold War: The Limits of U.S.-China Competition“, Foreign Affairs, 24 marzo 2021; Martin Wolf, “Contenere la Cina non è un’opzione fattibile“, Financial Times, 2 febbraio 2021; Minghao Zhao, “Una nuova Guerra Fredda è inevitabile? Prospettive cinesi sulla competizione strategica tra Stati Uniti e Cina”, Chinese Journal of International Politics 12, n. 3 (2019): 371–94.
↩ Sahan Savas Karatasli, “L’economia mondiale capitalista nella Longue Duree: cambiare le modalità di distribuzione globale della ricchezza, 1500-2008”, Sociologia dello sviluppo 3, n. 2 (2017): 163-96.

2021, Volume 73, Numero 3 (Luglio-Agosto 2021)