MR “Perché il socialismo?” e la “Rassegna mensile” di Einstein: un’introduzione storica

di John Bellamy Foster

Questa è l’introduzione ad Albert Einstein, Why Socialism?: Texts and Commentaries, di prossima pubblicazione presso la Monthly Review Press.

Un memorandum della primavera del 1949 nell'”Albert Einstein File” del Federal Bureau of Investigation, parte del Vault of Vault dell’FBI rilasciato ai sensi del Freedom of Information Act, afferma:

Nell’aprile del 1949 fu distribuita una circolare nella zona di Nashua, nel New Hampshire, che annunciava l’apertura di una nuova rivista intitolata “Monthly Review”, “una rivista socialista indipendente”. Il primo numero era datato per uscire come l’edizione del maggio 1949. Il primo numero conteneva articoli di Albert Einstein: “Perché il socialismo”; Paul M. Sweezy – “Recenti sviluppi nel capitalismo americano”; Otto Nathan – “Transizione al socialismo in Polonia”; Leo Huberman – “Socialismo e lavoro americano”… Re: Rapporto di New York, datato 3-15-51 Espionage-CH.¹

Il resto del messaggio è oscurato. Un altro memorandum che segue immediatamente nel dossier Einstein dell’FBI, e che è stato redatto in modo simile, recita:

Informò l’Ufficio di New York che la “Monthly Review” 66 Barrow Street, New York City, autoproclamatasi “rivista socialista indipendente”, fece la sua prima apparizione nel maggio del 1949. Il primo numero conteneva articoli di Albert Einstein e altri. Questo rapporto [investigativo] affermava inoltre che uno studio degli articoli contenuti in un controllo dei precedenti degli editori e dei collaboratori ha rivelato che questa rivista era di ispirazione comunista e seguiva la linea approvata dal Partito Comunista. Rapporto di New York, datato 30-1-50; Re: Sicurezza interna.²

Albert Einstein, il fisico teorico più famoso del mondo e il suo scienziato più celebre, era fuggito dalla Germania dopo l’ascesa di Adolf Hitler, emigrando negli Stati Uniti nel 1933, dove divenne cittadino nel 1940. Eppure, per l’FBI di J. Edgar Hoover, Einstein rimaneva una figura pericolosa e antiamericana, minacciando la sicurezza interna degli Stati Uniti con la sua stessa presenza nel paese. La sua pubblicazione nel 1949 di un articolo intitolato “Why Socialism?” per il nuovo periodico Monthly Review: An Independent Socialist Magazine fu quindi vista dall’FBI come una conferma diretta delle sue forti “simpatie comuniste”.

L’FBI aveva aperto il suo fascicolo su Einstein nel 1932, quando stava cercando di immigrare negli Stati Uniti, con un lungo rapporto della Woman Patriot Corporation (WPC), che nel suo estremo anticomunismo, sosteneva che Einstein era inammissibile nel paese. “Nemmeno Stalin stesso“, ha accusato il WPC, “è affiliato a così tanti gruppi internazionali anarco-comunisti per promuovere… rivoluzione mondiale e l’anarchia finale, come ALBERT EINSTEIN”.³ L’FBI continuò a raccogliere tutto ciò che poteva sulle numerose connessioni socialiste di Einstein per il resto della sua vita.⁴

Anche se Einstein inviò una lettera al presidente Franklin D. Roosevelt il 2 agosto 1939, sulla possibilità di sviluppare una bomba atomica – una lettera che è stata spesso vista come diretta al Progetto Manhattan – l’esercito americano lo dichiarò un rischio per la sicurezza, e fu escluso dallo sviluppo, e persino dalla conoscenza, della costruzione della bomba atomica durante la seconda guerra mondiale. compresa la decisione del presidente Harry S. Truman di sganciarla su Hiroshima e Nagasaki.⁵

Alla fine degli anni ’40, la Paura Rossa associata al maccartismo, dal nome del senatore statunitense Joseph McCarthy, stava già iniziando. Nell’aprile del 1949, solo un mese prima che “Why Socialism?” di Einstein fosse pubblicato su Monthly Review, la rivista Life (la pubblicazione sorella della rivista Time), incluse Einstein in una foto di due pagine di cinquanta “imbroglioni e compagni di viaggio” leader del comunismo nel paese. La diffusione includeva anche figure celebri come il compositore e direttore d’orchestra Leonard Bernstein, l’attore Charlie Chaplin, il poeta Langston Hughes, la drammaturga Lillian Hellman, il membro del Congresso degli Stati Uniti Vito Marcantonio, il professore di studi americani F. O. Matthiessen, il drammaturgo Arthur Miller, il fisico atomico Philip Morrison, la scrittrice Dorothy Parker e il commentatore radiofonico J. Raymond Walsh. L’ex vicepresidente degli Stati Uniti Henry A. Wallace è stato descritto nella pagina precedente come un “compagno di viaggio eccezionale”.⁶

Non c’è dubbio che ad aumentare le paure e i sospetti dell’FBI all’epoca, connessi alla generale isteria anticomunista, c’era il fatto che “Perché il socialismo?” di Einstein era uno dei più succinti e potenti casi di socialismo mai scritti. È un saggio che ha superato la prova del tempo e che oggi è molto più celebrato in tutto il mondo, settantacinque anni dopo, di quanto non lo fosse alla data della sua pubblicazione.

“In questo senso, sono un socialista”

Einstein nel 1949 non era un nuovo iniziato al socialismo. Nel 1895, all’età di 16 anni, si trasferì in Svizzera per studiare al Politecnico Federale di Zurigo.⁷ Per Einstein, il 1905 fu “l’anno miracoloso”, durante il quale ricevette il dottorato di ricerca all’Università di Zurigo e pubblicò cinque articoli rivoluzionari in fisica teorica (tra cui la sua tesi di dottorato) che lo avrebbero reso famoso in tutto il mondo. Sarebbe stato venerato in tutto il mondo come personificazione del progresso e della creatività umana.

Ma la creatività di Einstein come scienziato e il suo universalismo non sono mai stati separati dal suo impegno per una società più egualitaria. Era un socialista convinto, legato a innumerevoli gruppi e cause radicali, e un convinto oppositore di ogni forma di discriminazione. Dopo la sua apertura nel 1911, trascorse molto tempo al Grand Café ODEON di Zurigo, che era un luogo di incontro per i radicali russi, tra cui Alexandra Kollontai, e, più tardi, V. I. Lenin e Lev Trotsky, insieme a numerose personalità della cultura d’avanguardia. Era senza dubbio coinvolto nelle molte infuocate discussioni politico-culturali che vi si svolgevano. Né il suo era un timido socialismo. Vedeva la necessità di rivoluzioni in certe circostanze storiche. Il 19 novembre 1918, il giorno in cui il Kaiser Guglielmo II abdicò, Einstein affisse sulla porta della sua classe: “LEZIONE ANNULLATA: RIVOLUZIONE”.⁸ Un anno dopo scrisse: “Io sostengo un’economia pianificata… in questo senso sono un socialista”.⁹ Nel 1929 dichiarò: “Onoro Lenin come un uomo che si è sacrificato completamente e ha dedicato tutte le sue energie alla realizzazione della giustizia sociale. Non considero pratici i suoi metodi, ma una cosa è certa: uomini del suo tipo sono i custodi e i restauratori della coscienza dell’umanità”.¹⁰ In un articolo del 1931, “Il mondo come lo vedo”, scrisse: “Considero le distinzioni di classe ingiustificate e, in ultima istanza, basate sulla forza”.¹¹

Anche se in seguito prese le distanze dal carattere sovietico dell’organizzazione, Einstein, insieme a Bertrand Russell, Upton Sinclair e altri socialisti indipendenti, firmò l’ampia posizione del Congresso Internazionale contro le Guerre Imperialiste nel 1932.¹² Nel 1945 dichiarò: “Sono convinto… che in uno Stato con un’economia socialista le prospettive sono migliori per l’individuo medio di raggiungere il massimo grado di libertà che è compatibile con il benessere della comunità”.¹³

Come l’amico intimo e socio di Einstein, Otto Nathan, spiegherà in Einstein on Peace nel 1960:

Einstein era un socialista. Credeva nel socialismo perché, da egualitario convinto, si opponeva alla divisione in classi nel capitalismo e allo sfruttamento dell’uomo sull’uomo, che secondo lui questo sistema facilitava più ingegnosamente di qualsiasi organizzazione economica precedente. Era un socialista perché era certo che un’economia capitalista non potesse funzionare adeguatamente per il benessere di tutte le persone e che l’anarchia economica del capitalismo fosse la fonte di molti mali nella società contemporanea. E, infine, era socialista perché era convinto che, sotto il socialismo, c’era una maggiore possibilità di raggiungere il massimo grado di libertà compatibile con il benessere pubblico che sotto qualsiasi altro sistema conosciuto dall’uomo.¹⁴

La Fondazione Albert Einstein e l’ascesa del maccartismo nell’istruzione superiore

Nel 1933, Einstein entrò a far parte del nuovo Institute for Advanced Study di Princeton. Qui avrebbe trascorso molto tempo con Nathan, che era un visiting professor nel dipartimento di economia di Princeton e che, come lo stesso Einstein, era un rifugiato dalla Germania nazista. Nathan, un economista socialista, aveva conseguito il dottorato in economia e legge in Germania nel 1921 ed era stato consigliere economico nel governo di Weimar. Negli Stati Uniti, aveva servito nel 1930-31 nel Comitato di emergenza per l’occupazione del presidente Herbert Hoover. Si dimise dai suoi incarichi in Germania nel 1933 e fu assunto come visiting lecturer a Princeton nel 1933-35, dopodiché insegnò alla New York University dal 1935-42, alla Vassar dal 1942-44 e alla Howard University dal 1946-52. Nathan tenne una conferenza sull’economia marxista al Gruppo di Studio Marxista a Vassar nei primi anni ’40. Lavorò a stretto contatto con Einstein dal 1933 fino alla morte di quest’ultimo nel 1955, spesso servendo anche come consulente finanziario. Einstein si riferiva a lui come al suo “più caro amico” e confidente. Nathan era l’unico esecutore testamentario e co-fiduciario (insieme alla segretaria di Einstein, Helen Dukas) della tenuta di Einstein. Durante la loro lunga collaborazione, Einstein trattò Nathan come suo rappresentante su questioni politiche ed educative, sottolineando il loro accordo su tutte le questioni.¹⁵

Per Einstein, un’educazione umana e progressista era direttamente collegata all’avanzamento della causa socialista. Tra il 1946 e il 1947 giocò un ruolo di primo piano, insieme a Nathan, nella fondazione della Brandeis University, originariamente concepita come un’istituzione laica di istruzione superiore basata sull’ebraismo che avrebbe rappresentato anche una nuova e più ampia concezione di un’università libera. Qui, le idee di Einstein sulla riforma dell’istruzione e sul cambiamento sociale radicale dovevano incontrarsi. La fondazione di Brandeis fu una risposta al sistema di quote nelle istituzioni della Ivy League degli Stati Uniti, così come in quasi tutti gli altri college e università, che limitava il numero di studenti ebrei, insieme a quelli di altre minoranze.¹⁶ La proposta originale per la nuova università era di intitolarla ad Einstein, ma egli declinò l’invito e dichiarò che avrebbe dovuto essere intitolata invece a “un grande ebreo che era anche un grande [nativo] americano”, il che portò all’intitolazione dell’università all’ex giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Louis Brandeis.¹⁷ Ciononostante, il sostegno di Einstein fu fondamentale per far decollare la nuova università. La principale fonte di finanziamento per l’istituzione della nuova università era la Albert Einstein Foundation for Higher Learning, il cui consiglio di amministrazione includeva Nathan. Il presidente della Fondazione era S. Ralph Lazrus, un ricco uomo d’affari con una visione politica progressista, che era legato alla catena di grandi magazzini Allied Stores e alla Benrus Watch Company. Il consiglio di amministrazione di Brandeis era presieduto da George Alpert, un avvocato conservatore di Boston, presidente della Boston and Maine Railroad e una figura di spicco della filantropia ebraica.¹⁸

Nel gennaio 1947, Paul M. Sweezy, uno dei più importanti economisti di sinistra del mondo, autore di The Theory of Capitalist Development: Principles of Marxian Political Economy (1942) – che si era appena dimesso dalla sua posizione di professore di economia ad Harvard – presentò un rapporto di ottantasette pagine, intitolato A Plan for Brandeis University, che delineava una struttura proposta per la nuova università.¹⁹ Il piano Sweezy è stato chiaramente commissionato dalla Fondazione Albert Einstein, emanato da Nathan come rappresentante di Einstein. Nathan e il suo buon amico, il giornalista socialista Leo Huberman, si incontravano quasi ogni giorno mentre il primo insegnava alla New York University. Di conseguenza, Nathan aveva fatto la conoscenza di Sweezy, con il quale Huberman aveva una forte amicizia e uno stretto rapporto di lavoro.²⁰

Il piano Brandeis di Sweezy mirava a creare un’università più aperta, accessibile e lungimirante, diversa da qualsiasi altra allora esistente negli Stati Uniti. Aveva “due premesse principali”. In primo luogo, “il cuore e l’anima dell’università” sarebbero stati “i suoi docenti”, che avrebbero governato l’università stessa come l’autorità suprema. Tutti gli standard e gli incentivi dovrebbero essere determinati dall’interno, piuttosto che dall’esterno. In secondo luogo, l’università stessa sarebbe stata concepita come “una comunità di studio e apprendimento”. Sweezy ha indicato che l’enfasi dovrebbe essere posta sulla creazione di una piccola istituzione di prim’ordine, a partire da una facoltà di cento e un corpo studentesco di circa cinquecento. L’enfasi iniziale sarebbe sulle scienze sociali e umanistiche, con la facoltà organizzata in scuole, non in dipartimenti. Ha anche sottolineato che la priorità deve essere data a “attrarre qualificati sia per i docenti che per il corpo studentesco” e che un certo numero di borse di studio offerte dall’università deve essere riservato “esclusivamente agli studenti neri”. Queste proposte erano tutte in linea con le opinioni di Nathan e Einstein, con Nathan che presentò uno schema di cinque pagine della struttura della nuova università con cui il più ampio piano Sweezy si incastrava. Un’opera critica chiave individuata in A Plan for Brandeis University di Sweezy è The Higher Learning in America di Thorstein Veblen.²¹

Un conflitto, tuttavia, sarebbe sorto tra la Fondazione Albert Einstein per l’istruzione superiore e il Consiglio di amministrazione di Brandeis sui piani accademici progressisti della Fondazione. Questo doveva uscire allo scoperto nel contesto della selezione di un rettore per la nuova università. Alla ricerca di un potenziale presidente, e con il sostegno di Einstein, Nathan si recò a Londra per incontrare Harold Laski, senza dubbio incoraggiato da Huberman e Sweezy, che avevano entrambi studiato con Laski alla London School of Economics (LSE).²² Laski, ex docente di Harvard, poi per molti anni professore alla LSE e membro dell’esecutivo del Partito Laburista britannico, era ampiamente riconosciuto come uno dei principali pensatori politico-economici del mondo. Nel 1939, Laski scrisse un articolo, “Perché sono un marxista”, originariamente pubblicato negli Stati Uniti su The Nation e successivamente ristampato su Monthly Review dopo la sua morte nel 1950. Rispondendo alla Grande Depressione e all’ascesa del nazismo, dichiarò: “È giunto il momento di un attacco centrale alla struttura del capitalismo. Niente di meno che la socializzazione all’ingrosso può rimediare alla posizione. L’alternativa in tutta la civiltà occidentale… è, credo, una rapida deriva verso il fascismo”.²³

Nathan ed Einstein credevano che Laski, come uno dei principali pensatori ebrei al mondo, impegnato nell’istruzione laica e mostrando forti valori socialisti, fosse la scelta ideale per il presidente di Brandeis, in grado di plasmare l’università più libera, più aperta e più progressista che avevano immaginato. Einstein, con l’appoggio iniziale di Alpert, e con quella che Einstein capì essere l’autorizzazione sia del Consiglio di Amministrazione che della Fondazione (anche se questo sarebbe stato messo in discussione in seguito), scrisse a Laski, invitandolo a prendere in considerazione l’assunzione della posizione di presidente della Brandeis.²⁴ Nella sua lettera del 15 aprile 1947, Einstein disse:

Egregio signor Laski,

Come avete appreso dal mio amico, il signor Otto Nathan, alcuni mesi fa, si sta facendo uno sforzo molto serio per fondare una nuova università, che riteniamo sia diventata necessaria a causa del sistema di quote apertamente o sottilmente utilizzato da quasi tutti i college e le università americane. Speriamo che la nuova istituzione renda più facile per i giovani uomini e donne di fede ebraica e di altre minoranze ottenere un’istruzione di prima classe. Allo stesso modo, speriamo di rendere possibile a quegli scienziati e studiosi, che nelle condizioni attuali soffrono di gravi discriminazioni, di trovare un luogo dove poter insegnare e lavorare. L’Università sarà in mani ebraiche, ma siamo determinati a trasformarla in un’istituzione animata da uno spirito libero e moderno, che enfatizzi, soprattutto, l’erudizione e la ricerca indipendenti e che non conosca discriminazioni a favore o contro nessuno a causa del sesso, del colore, del credo, dell’origine nazionale o dell’opinione politica. Tutte le decisioni sulle politiche educative, sull’organizzazione dell’insegnamento e della ricerca saranno nelle mani della facoltà.

Il Consiglio di fondazione mi ha delegato l’autorità di scegliere il primo presidente dell’Università. Quest’uomo avrebbe avuto l’impegnativo compito di aiutarci a determinare le fondamenta fondamentali dell’Università e di selezionare e organizzare la facoltà iniziale da cui dipende così tanto. Sentiamo tutti che tra tutti gli ebrei viventi tu sei l’uomo che, accettando la grande sfida, avrebbe più probabilità di successo. Non solo lei conosce gli Stati Uniti e le sue istituzioni accademiche più intimamente di molti educatori americani, ma la sua reputazione di studioso eccezionale è diffusa in tutto il paese.

Le scrivo, pertanto, per chiederle se sarebbe disposto a prendere in considerazione un simile invito.²⁵

Laski rispose quasi immediatamente all’offerta di Einstein, indicando che, sfortunatamente, per motivi personali e familiari, nonché per il suo impegno nella lotta per il socialismo in Gran Bretagna, non era in grado di lasciare Londra, e quindi non poteva accettare l’incarico.²⁶ Tuttavia, nonostante la lettera di Laski che rifiutava l’incarico, che era già stata ricevuta, Alpert vedeva chiaramente l’offerta di Laski come una questione potenzialmente controversa e un modo per prendere il controllo della direzione dell’università. L’obiettivo era quello di emarginare Nathan e Lazrus, e quindi Einstein, annullando il ruolo della Fondazione Albert Einstein nella determinazione della direzione accademica dell’università. Così, nonostante il suo iniziale sostegno all’offerta a Laski, Alpert ora ha preso la strada opposta. Improvvisamente affermò, anche se l’accusa era dubbia e non c’erano prove chiare a sostegno, che Nathan e Lazrus (implicando indirettamente lo stesso Einstein) avevano superato la loro autorità nel fare un’offerta del genere a Laski. Alpert ha negato che il Consiglio di Amministrazione della Fondazione avesse autorizzato l’offerta in una riunione, che ora dichiarava non aveva raggiunto il quorum.²⁷ Più precisamente, ha insistito sul fatto che la scelta di Laski era inaccettabile perché rifletteva una politica radicale e “anti-americana”. La risposta di Einstein fu quella di difendere Nathan e Lazrus, e di chiarire che avevano la sua piena fiducia e avevano agito in linea con le sue opinioni. Ha sottolineato che era stato lui stesso a scrivere la lettera a Laski dopo aver ottenuto l’approvazione di Alpert, del Consiglio di fondazione e della Fondazione. Einstein interruppe quindi il suo legame con Brandeis, facendo in modo che il nome della Albert Einstein Foundation for Higher Learning fosse cambiato in Brandeis Foundation, con Nathan e Lazarus che si dimisero dalle loro posizioni.

Secondo Alpert, le cui osservazioni sull’incidente furono evidenziate dal New York Times il 23 giugno 1947, sotto il titolo “Pregiudizi di sinistra accusati in University Row”, i soci di Einstein si erano “arrogati la definizione della politica accademica” con l’obiettivo di dare all’università “un orientamento politico radicale” e “surrettiziamente” facendo aperture a una “scelta del tutto inaccettabile”. Nelle parole di Alpert, “Fondare un’Università sponsorizzata dagli ebrei e mettere a capo di essa un uomo completamente estraneo ai principi americani di democrazia, macchiato con il pennello comunista, avrebbe condannato l’Università all’impotenza fin dall’inizio… Sulla questione dell’americanismo non posso scendere a compromessi”. Altri giornali ripresero la storia, sostenendo che Laski era discutibile come “socialista internazionale di riferimento”.²⁸ Non era una semplice coincidenza che le accuse politiche di Alpert fossero del tutto in accordo con le opinioni del National Council for American Education, un’organizzazione ferventemente anticomunista fondata nel 1946 che lanciò il maccartismo nelle università. Con l’introduzione delle tattiche maccartistiche, Alpert dichiarava che era inaccettabile per qualsiasi figura intellettuale associata alle idee socialiste dirigere un’università statunitense.²⁹

Einstein rimase scioccato dalle tattiche di paura rossa usate contro di lui e i suoi collaboratori, come indicato nella sua bozza di risposta alle dichiarazioni pubbliche di Alpert. La sua effettiva risposta pubblica, tuttavia, è stata contenuta e diretta:

Le dichiarazioni alla stampa che il signor George Alpert e un altro membro del consiglio di amministrazione della Brandeis University hanno rilasciato in occasione del ritiro mio e dei miei amici, il professor Otto Nathan e il signor S. Ralph Lazrus, mi hanno convinto che non era troppo presto per recidere un legame da cui non ci si aspettava nulla di buono dalla comunità. Io e i miei collaboratori eravamo giunti con molta riluttanza alla conclusione che il tipo di istituzione accademica a cui ci siamo interessati non poteva essere realizzato nelle circostanze esistenti e nell’attuale leadership.³⁰

Come ha scritto William Zuckerman nella pubblicazione ebraica The American Hebrew: “L’affermazione del signor Alpert è… [quello] di un politico reazionario di parte che si addice a un membro del Comitato per le Attività Antiamericane, non a un presidente di un’università che prende il nome dal defunto giudice Brandeis”.³¹

La campagna Wallace e la nascita della rivista mensile

L’incapacità nel clima repressivo dell’epoca di stabilire un nuovo tipo di università aperta e democratica dedicata a una visione più progressista, con un controllo assoluto sull’istituzione esercitata dalla facoltà, priva di discriminazione razziale nelle sue politiche di ammissione e incorporando valori socialisti di uguaglianza, ebbe un profondo effetto su Einstein. Nel 1948, nel bel mezzo dell’isteria anticomunista che si stava dirigendo contro tutti i movimenti di sinistra del paese, comprese le forze radicali del lavoro, dei diritti civili e della sinistra accademica che avevano formato una coalizione durante il New Deal di Roosevelt, Einstein diede il suo sostegno a Wallace, il candidato del Partito Progressista alle elezioni presidenziali. Wallace aveva il sostegno delle forze radicali che avevano fornito gran parte dell’impulso per il New Deal di Roosevelt. La sua campagna si è opposta alla Guerra Fredda, ha sostenuto il controllo internazionale delle armi nucleari e ha sostenuto i diritti civili e i diritti dei lavoratori. Una famosa foto scattata poco prima del lancio ufficiale del Partito Progressista mostra Einstein e Paul Robeson in piedi accanto a Wallace.³² Huberman e Sweezy scrissero il preambolo della piattaforma del Partito Progressista, che fu adottata alla Convenzione di Filadelfia nel luglio 1948. Sweezy assunse la carica di presidente della campagna elettorale di Wallace nel New Hampshire.³³

Pur raccogliendo oltre un milione di voti, Wallace perse nettamente le elezioni, in parte a causa della campagna di adescamento diretta contro di lui dal candidato presidenziale del Partito Democratico, l’allora presidente Truman.³⁴ Sulla scia della disastrosa sconfitta di Wallace, Huberman, Sweezy, Nathan e, a quanto pare, anche Einstein, conclusero che una delle ragioni principali del triste risultato elettorale di Wallace era l’incapacità di articolare una visione positiva, che poteva venire solo dal socialismo. Einstein credeva che Wallace fosse “senza dubbio un liberale”, non un socialista.³⁵

In queste circostanze, Huberman, Sweezy e Nathan erano convinti che ciò di cui c’era bisogno negli Stati Uniti era un periodico socialista indipendente che fornisse l’educazione e la visione politica necessarie, anche se questa doveva essere solo, nel contesto dei tempi, una mera “azione di contenimento, un’azione di retroguardia”.³⁶ Di conseguenza, hanno iniziato a lavorare insieme per fondare quella che è diventata Monthly Review. Furono aiutati da Matthiessen, che aveva lavorato con Sweezy negli anni ’30 nella formazione dell’Harvard Teacher’s Union ed era anche un attivo sostenitore di Wallace. Ha fornito alla rivista un critico $ 5.000 in ciascuno dei suoi primi tre anni.³⁷ Nathan era un membro silenzioso del team editoriale fondatore della nuova rivista, non volendo essere sulla testata visti gli attacchi maccartisti già diretti ai professori universitari. Ha scritto per i primi due numeri di Monthly Review ed è stato fortemente coinvolto nella sua pianificazione e sviluppo. Tuttavia, il suo ruolo si ritirò gradualmente nel primo anno di pubblicazione. Il suo contributo più duraturo alla Monthly Review fu quello di incoraggiare Einstein a scrivere per il primo numero.³⁸

Così, quando il numero inaugurale di Monthly Review fu pubblicato nel maggio 1949, Huberman e Sweezy erano elencati come redattori, mentre i quattro autori degli articoli del numero (dopo due editoriali) erano Einstein, Sweezy, Huberman e Nathan, in quest’ordine. Fu l’articolo di Einstein nel primo numero della Monthly Review che si assunse il compito principale di articolare il significato del socialismo stesso e attirò l’attenzione dell’FBI sulla rivista.

C’era una lunga tradizione di grandi socialisti che pubblicavano articoli intitolati “Perché sono un socialista”.³⁹ Nathan, con l’appoggio di Huberman e Sweezy, suggerì ad Einstein di scrivere un saggio di questo tipo. Einstein, tuttavia, decise di adottare un formato completamente diverso, non basato sulle proprie opinioni soggettive, ma piuttosto facendo un caso oggettivo diretto per la scelta di un percorso socialista, portando alla qualità molto distintiva di “Perché il socialismo?”, che assunse un carattere scientifico.⁴⁰

Einstein e il caso oggettivo del socialismo

Scritto con disperata brevità, “Perché il socialismo?” di Einstein era lungo poco più di sei pagine. Anche se unicamente il suo prodotto, ha mostrato l’influenza di due grandi pensatori socioeconomici: Veblen e Karl Marx. Come scrisse C. Wright Mills in un’introduzione a The Theory of the Leisure Class di Veblen, “Thorstein Veblen è il miglior critico dell’America che l’America abbia prodotto”.⁴¹ Negli anni ’40, Veblen era uno degli autori preferiti di Einstein. Nel 1944, Einstein scrisse: “Devo innumerevoli ore felici alla lettura delle opere di [Bertrand] Russell, cosa che non posso dire di nessun altro scrittore scientifico contemporaneo, con l’eccezione di Thorstein Veblen”.⁴² Einstein vedeva Marx come un grande pensatore, che annoverava accanto a Baruch Spinoza come un esponente della libertà umana derivante dalla tradizione ebraica. Come ha dichiarato: “Radicato nella tradizione del popolo ebraico c’è un amore per la giustizia e la ragione che deve continuare a lavorare per il bene di tutte le nazioni ora e in futuro. Nei tempi moderni questa tradizione ha prodotto Spinoza e Karl Marx”.⁴³

La prima metà di “Why Socialism?” era legata alle opinioni di Veblen. Einstein iniziava il suo saggio con la domanda e la risposta: “È consigliabile per uno che non è un esperto di questioni economiche e sociali esprimere opinioni sul tema del socialismo? Credo che lo sia per una serie di ragioni”. Ha proseguito spiegando che fino ad oggi “da nessuna parte abbiamo superato quella che Thorstein Veblen chiamava ‘la fase predatoria’ dello sviluppo umano… Poiché il vero scopo del socialismo è proprio quello di superare e superare la fase predatoria dello sviluppo umano, la scienza economica nel suo stato attuale può gettare poca luce sulla società socialista del futuro.⁴⁴ Era anche vero che il socialismo era “diretto verso un fine etico-sociale” al quale la scienza, come normalmente intesa, poteva contribuire poco. Perciò gli esperti delle attuali disposizioni economiche non erano “i soli ad avere il diritto di esprimersi su questioni che riguardano l’organizzazione della società”.⁴⁵

L’occupazione principale di Einstein in questo periodo era la lotta per la pace nel mondo di fronte alla minaccia esistenziale rappresentata dalle armi nucleari. La questione della pace era direttamente connessa al rapporto dell’individuo con la società. L’individuo tipico del capitalismo contemporaneo era così alienato e sconvolto dalle terribili circostanze allora prevalenti, sia di origine economica che derivanti dalla minaccia della guerra, da mettere spesso in discussione il concetto stesso di umanità. Come scrisse Einstein: “Recentemente ho discusso con un uomo intelligente e ben disposto della minaccia di un’altra guerra, che a mio parere metterebbe seriamente in pericolo l’esistenza dell’umanità, e ho osservato che solo un’organizzazione sovranazionale offrirebbe protezione dal pericolo. Allora il mio visitatore, con molta calma e freddezza, mi disse: ‘Perché ti opponi così profondamente alla scomparsa della razza umana?'”⁴⁶

Nient’altro, affermò Einstein, indicava così chiaramente la crisi sociale e morale contemporanea: “Sono sicuro che solo un secolo fa nessuno avrebbe fatto un’affermazione di questo tipo con tanta leggerezza. È l’affermazione di un uomo che ha cercato invano di raggiungere un equilibrio dentro di sé e ha più o meno perso la speranza di riuscirci. È l’espressione di una dolorosa solitudine e isolamento di cui tante persone soffrono in questi giorni. Qual è la causa? C’è una via d’uscita?”⁴⁷ Il rifiuto stesso di affrontare la crisi esistenziale che l’umanità si trova ad affrontare, arrivando a negare l’importanza della continuazione dell’esistenza umana, ha drammatizzato la disperazione e l’alienazione che erano allora, come oggi, dilaganti, rendendo necessaria la ricerca di una via d’uscita.

“L’uomo”, osservava Einstein in “Perché il socialismo?”, “è allo stesso tempo un essere solitario e un essere sociale”. Il carattere dell’essere umano è quindi un prodotto di pulsioni sia individuali che sociali, che riflettono forze interiori ed esteriori.⁴⁸ Ogni persona ha sia una “costituzione biologica” ereditata che una “costituzione culturale” adottata dalla società, che insieme influenzano il suo sviluppo. Ciononostante, gli individui sono in grado di influenzare la propria vita in una certa misura in virtù della coscienza, della comunicazione e delle azioni che ciascuno sceglie di intraprendere all’interno dei vincoli presentati dalla società, che è essa stessa soggetta a cambiamenti. “Il comportamento sociale degli esseri umani può differire notevolmente, a seconda dei modelli culturali prevalenti e dei tipi di organizzazione che predominano nella società. È su questo che coloro che si sforzano di migliorare la sorte dell’uomo possono fondare le loro speranze: gli esseri umani non sono condannati, a causa della loro costituzione biologica, ad annientarsi a vicenda o ad essere in balia di un destino crudele e autoinflitto”.⁴⁹

Fu questa forte convinzione che portò Einstein nel suo saggio ad affrontare la struttura della società attuale. La dipendenza dell’individuo dalla società di oggi, ha scritto, è tale che l’individuo “non sperimenta questa dipendenza come… un legame organico, come forza protettiva, ma piuttosto come una minaccia ai suoi diritti naturali, o anche alla sua esistenza economica”. Questo perché la struttura della società è tale da accentuare «le pulsioni egoistiche» e nello stesso tempo da indebolire le «pulsioni sociali» nella costituzione dell’individuo, «che sono per natura più deboli», andando così contro il fatto insormontabile che «l’uomo può trovare senso alla vita, per quanto breve e pericolosa, solo dedicandosi alla società».⁵⁰

Basandosi su Marx per gran parte della sua argomentazione a questo punto, Einstein sottolineò che mentre c’è “un’enorme comunità di produttori” nell’odierna “società capitalista”, la stragrande maggioranza di questi è privata “dei frutti del loro lavoro collettivo”, poiché “l’intera capacità produttiva della società” è “per la maggior parte… la proprietà privata degli individui”. Qui, ha delineato “per amore della semplicità” (cioè, ad un alto livello di astrazione), le caratteristiche principali di una società di classe capitalista. In un tale sistema, “i ‘lavoratori’… [o] tutti coloro che non partecipano alla proprietà dei mezzi di produzione” sono costretti a vendere la loro “forza-lavoro” al “proprietario dei mezzi di produzione”.⁵¹ Il proprietario è così in grado di appropriarsi dell’intero surplus (valore) generato al di là di ciò che viene prima pagato al lavoratore per soddisfare i “bisogni minimi” di quest’ultimo. “È importante capire”, scrisse, “che anche in teoria la retribuzione dell’operaio non è determinata dal valore del suo prodotto”.⁵²

Le principali contraddizioni della società di classe capitalista, secondo Einstein, derivavano dalla sua promozione della disuguaglianza. Piuttosto che tendere verso condizioni egualitarie, “il capitale privato tende a concentrarsi in poche mani” attraverso il normale funzionamento del processo di accumulazione, per cui “la formazione di unità di produzione più grandi” avviene “a spese di quelle più piccole”. Questo genera “un’oligarchia del capitale privato” che è così potente che “non può essere efficacemente controllata nemmeno da una società organizzata democraticamente”. Ciò è tanto più vero in quanto i politici eletti e i partiti a cui appartengono sono “largamente finanziati o comunque influenzati da capitalisti privati” che si frappongono tra l’elettorato e la maggior parte della popolazione. “Inoltre, nelle condizioni attuali, i capitalisti privati controllano inevitabilmente, direttamente o indirettamente, le principali fonti di informazione (stampa, radio, istruzione)”, che mediano tra coloro che governano la società e la popolazione nel suo insieme.⁵³

Il capitalismo, spiegò Einstein, è un sistema in cui “la produzione è portata avanti per il profitto, non per l’uso”, lasciando molti svantaggiati e sottoserviti. Il sistema è sostenuto da “un esercito di disoccupati”, cosicché l’operaio ha costantemente paura di essere ricacciato nell’esercito di riserva del lavoro. I nuovi sviluppi tecnologici spesso portano i lavoratori ad essere espulsi dal lavoro, aumentando così ulteriormente l’esercito dei disoccupati e il potere relativo dei proprietari.⁵⁴ “Il motivo del profitto”, insieme alla concorrenza sfrenata, sono responsabili di gravi crisi economiche, di un “enorme spreco di lavoro” e della “paralisi della coscienza sociale degli individui”. Quest’ultimo è “il peggior male del capitalismo”, poiché permette alla società di rivoltarsi contro la popolazione. “Tutto il nostro sistema educativo” coltiva tali valori alienati, e quindi “soffre di questo male”.⁵⁵

“Sono convinto che ci sia un solo modo per eliminare questi gravi mali”, dichiarò Einstein, “vale a dire attraverso l’istituzione di un’economia socialista, accompagnata da un sistema educativo orientato verso obiettivi sociali. In una tale economia, i mezzi di produzione sono di proprietà della società stessa e sono utilizzati in modo pianificato” in linea con i bisogni sociali, oltre che individuali. “L’educazione dell’individuo, oltre a promuovere le proprie capacità innate, cercherebbe di sviluppare in lui un senso di responsabilità verso i suoi simili al posto della glorificazione del potere e del successo nella nostra società attuale”.⁵⁶ Qui vediamo l’importanza che egli attribuiva, come espresso nella sua lettera a Laski, alla creazione di un’istituzione educativa libera da “discriminazioni a favore o contro chiunque a causa del sesso, del colore, del credo, dell’origine nazionale o dell’opinione politica”, in cui “tutte le decisioni sulle politiche educative, sull’organizzazione dell’insegnamento e della ricerca saranno nelle mani della facoltà, ” Non consigli di amministrazione pieni di magnati del business.

“Un’economia pianificata”, insisteva Einstein, “non è ancora socialismo”. Non significa necessariamente la fine della “schiavitù dell’individuo”. L’effettiva realizzazione del socialismo significava affrontare questioni cruciali come l’estensione piuttosto che la limitazione della democrazia, la lotta alla burocrazia e la protezione dei diritti dell’individuo. Ha concluso il suo articolo riferendosi alla Monthly Review, la cui fondazione ha fortemente sostenuto: “La chiarezza sugli obiettivi e sui problemi del socialismo è della massima importanza nella nostra epoca di transizione. Poiché, nelle circostanze attuali, la discussione libera e senza ostacoli di questi problemi è diventata un forte tabù, considero la fondazione di questa rivista un importante servizio pubblico”.⁵⁷

Il “potente tabù” era il maccartismo che allora dominava l’intero discorso della società statunitense. Lo stesso Einstein ne aveva sentito direttamente la forza nei suoi tentativi di creare una nuova e più libera università a Brandeis che cadde preda di accuse di antiamericanismo; nel suo ruolo nella campagna di Wallace, che lo portò ad essere castigato come un “imbroglione e viaggiatore seguito” del comunismo; e negli attacchi in stile caccia alle streghe contro molti dei socialisti e dei radicali con cui era più strettamente associato. Sebbene la reputazione mondiale e lo status di Einstein lo rendessero praticamente intoccabile, questo non era vero per gli altri autori che scrissero per il primo numero di Monthly Review. Huberman, Sweezy e Nathan dovevano essere tutti convocati davanti all’inquisizione maccartista e minacciati di prigione per il loro rifiuto di fare nomi e collaborare, basando i loro casi sul Primo Emendamento, come notoriamente raccomandato da Einstein.⁵⁸

“Perché il socialismo?” o “Perché il liberalismo?”

Tale è il potere del nome di Einstein e la forza delle sue opinioni che ancora oggi, settantacinque anni dopo la pubblicazione di “Perché il socialismo?”, si cerca di negare o minimizzare il suo impegno per il socialismo, e di sostenere che “Perché il socialismo?” era di poca importanza, non diceva ciò che sembrava dire, era contraddetto dal suo stesso sviluppo intellettuale. e non ha alcun significato reale per i nostri tempi. La maggior parte delle trattazioni biografiche di Einstein semplicemente ignorano del tutto la sua politica come di poca importanza.⁵⁹ In realtà, questo ha a che fare con il fatto scomodo che Einstein era un radicale politico, spesso visto come un tribuno della sinistra.

Tuttavia, negli ultimi anni, l’interesse per le opinioni politiche di Einstein è notevolmente aumentato a seguito della pubblicazione di Fred Jerome nel 2002 di The Einstein File, che ha registrato la ricerca dell’FBI nei suoi confronti per le sue opinioni politiche di sinistra. Nel 2007, gli autori David E. Rowe e Robert Schulmann, entrambi noti studiosi di Einstein, hanno pubblicato la raccolta Einstein on Politics con la Princeton University Press. Il libro è stato rapidamente riconosciuto come una risorsa inestimabile, riunendo materiali provenienti da numerose fonti, alcune delle quali inedite. Rowe e Schulmann non solo hanno fornito un’introduzione generale, ma anche un ampio commento sui vari oggetti inclusi nella loro collezione.

La carenza più evidente del libro di Rowe e Schulmann era l’esclusione delle molte trattazioni di Einstein del razzismo al di fuori delle questioni dell’ebraismo, del sionismo, di Israele e della Palestina. “Solo dopo la [seconda guerra mondiale]”, scrissero, Einstein cominciò “a parlare con più insistenza dell’eredità duratura della schiavitù che si manifestava nei sentimenti di superiorità dell’America bianca nei confronti dei neri”. Qui, però, sono stati costretti a precisare questo riconoscendo che Einstein aveva scritto sul razzismo negli Stati Uniti già nel 1931-32, tralasciando tuttavia il fatto cruciale che l’articolo chiave a cui si fa riferimento è stato scritto per la rivista The Crisis sotto la direzione nientemeno che di W. E. B. Du Bois.⁶⁰ Solo Robeson, non Du Bois, appare nel resoconto di Roe e Schulmann sulla politica di Einstein – e anche in questo caso, Robeson è menzionato solo in relazione alla famosa fotografia che lo ritrae con Einstein e Wallace.⁶¹

Tuttavia, c’è un’altra mancanza, più sottile, in Einstein on Politics, legata all’agenda politica del libro, che è progettata per trasformare Einstein da socialista a liberale. Qui, Rowe e Schulmann cercano di capovolgere la più famosa affermazione di Einstein sul socialismo, “Perché il socialismo?”. In effetti, il “Perché il socialismo?” di Einstein, sostengono Rowe e Schulmann, nonostante il titolo, in realtà non era affatto un caso di socialismo, ma piuttosto di una sorta di liberalismo di sinistra. Implicita in questo è l’idea che “Perché il socialismo?” avrebbe dovuto intitolarsi “Perché il liberalismo?” Così, criticano aspramente Nathan, il più caro amico e confidente di Einstein e l’esecutore testamentario/fiduciario del suo patrimonio, per aver completamente frainteso Einstein nel descriverlo come un socialista.⁶² “Perché il socialismo?”, siamo portati a credere, può sembrare un caso a favore del socialismo, ma questo viene presto dissipato se “adeguatamente contestualizzato”.⁶³

Una parte di questa “corretta contestualizzazione“, a quanto pare, deriva dall’osservazione che Einstein era spesso critico nei confronti dell’Unione Sovietica e aveva indicato in una lettera che alcune teorie bolsceviche erano “ridicole”, come se questo di per sé significasse il rifiuto totale del socialismo.⁶⁴ Inoltre, una “corretta contestualizzazione” di “Perché il socialismo?”, sostengono in modo implausibile i curatori di Einstein on Politics, include il riconoscimento che nel criticare “l’oligarchia del capitale”, l’intenzione di Einstein era, nelle loro parole, “non tanto quella di far avanzare il socialismo come sistema economico, ma di sostenere un’economia pianificata come strumento significativo per raggiungere fini etico-sociali”. Qui aggirano il punto di vista chiaramente espresso da Einstein secondo cui un’economia pianificata era un primo passo necessario, “socialista”, se non sufficiente, nel processo complessivo di creazione del socialismo completo.⁶⁵

Poiché Einstein credeva nei diritti umani e nella democrazia, è stranamente presunto dai redattori di Einstein on Politics, che non avrebbe potuto, quindi, essere un socialista. Così, ci viene detto che le sue argomentazioni in “Perché il socialismo?” contro “la disuguaglianza di reddito e lo sfruttamento dei economicamente vulnerabili”, che egli attribuiva al sistema capitalista, se “adeguatamente contestualizzate“, potrebbero essere viste come rientranti “nell’obiettivo liberale tradizionale dell’autorealizzazione dell’individuo”, che si occupa dei diritti democratici, piuttosto che costituire, come pensava lo stesso Einstein, argomenti a favore del socialismo democratico.⁶⁶

Passando alla questione degli intellettuali e della classe operaia, i difensori di una “corretta contestualizzazione” della politica di Einstein proclamano che, in quanto intellettuale, egli non aveva alcuna esperienza diretta con le condizioni della classe operaia o con la classe operaia stessa, e quindi necessariamente “riponeva la sua fiducia negli appelli alla ragione da parte di un’intellighenzia liberale” – come se la fede negli appelli alla ragione da parte di un’intellighenzia socialista fosse semplicemente fuori dalla sua portata.⁶⁷ Sebbene Einstein non fosse direttamente collegato alla classe operaia, era circondato da socialisti, molti dei quali lo erano.

In un ulteriore tentativo di capovolgere la politica di Einstein, la semplice dichiarazione di Nathan che Einstein era un socialista a causa del suo profondo impegno per l’egualitarismo è soggetta a un feroce attacco da parte di Rowe e Schulmann. Sostengono che Nathan, nonostante la sua stretta amicizia con Einstein, abbia confuso il vero carattere del grande uomo, che in realtà era incline a un “fervente elitarismo”.⁶⁸

Infine, viene sottilmente suggerito che una “corretta contestualizzazione” delle opinioni di Einstein in “Perché il socialismo?” lo vedrebbe come un ingenuo “filosofo morale”, incapace di trovare la sua strada nel mondo reale della politica, portando alla sua utopica difesa di un futuro socialista mentre smentisce le sue innate tendenze liberali.⁶⁹

Non solo Einstein (insieme a Nathan) è sottoposto in questo modo alla “corretta contestualizzazione” di Rowe e Schulmann, ma lo è anche la pubblicazione in cui è apparso “Perché il socialismo?”, Monthly Review. Rowe e Schulmann sostengono che gli editori della Monthly Review, Huberman e Sweezy (e Nathan dietro le quinte) “cercarono di appropriarsi” di Einstein per i loro fini di sinistra pubblicando “Perché il socialismo?” “in pompa magna” nel maggio 1949. Eppure, lungi dall’essere “grande fanfara”, l’unico commento su Einstein o sul suo articolo da parte di chiunque nel numero inaugurale della Monthly Review in cui è apparso il suo articolo è stata una singola riga che identificava l’autore: “Albert Einstein è il fisico di fama mondiale”.⁷⁰ Il suo articolo non ha avuto un posto di primo piano all’interno della rivista, dal momento che ha fatto seguito a due importanti editoriali, né è stato messo in evidenza in copertina. Piuttosto che appropriarsene “con grande clamore”, i redattori della Monthly Review potrebbero essere ragionevolmente criticati per aver sottovalutato l’importanza del saggio di Einstein.

La sensazione che gli illustri redattori di Einstein on Politics vorrebbero senza dubbio trasmettere è che Einstein era ben lungi dall’essere un partecipante volontario a tutto questo. Tale opinione, tuttavia, è smentita dai suoi stretti rapporti con Natan; i suoi collegamenti indiretti con Sweezy nella pianificazione di Brandeis; i ruoli principali che Huberman, Sweezy e Einstein hanno tutti svolto nella campagna di Wallace; e l’ultimo paragrafo del suo articolo che indicava un forte sostegno per la nuova rivista.

Non contenti delle accuse di cui sopra, Rowe e Schulmann continuano a dichiarare, come per calunniare l’ulteriore “appropriazione” del suo saggio, che l’articolo di Einstein era stato ristampato dalla Monthly Review “ogni anno” nel corso della sua storia. Eppure, nel corso degli allora cinquantotto anni di pubblicazione della rivista mensile, all’epoca in cui Rose e Schulmann scrivevano, l’articolo di Einstein era stato ristampato sulle sue pagine solo otto volte, circa una volta ogni sette anni.⁷¹

La costante lotta politica per il socialismo

La difesa del socialismo da parte di Einstein era del tutto in linea con le sue posizioni sull’istruzione, il razzismo, il colonialismo e la pace. L’allettamento rosso in relazione ai suoi piani per la Brandeis University, ai suoi impegni socialisti e alla sua lettera a Laski è continuato in questo secolo.⁷² Eppure, in generale, Brandeis ha preferito minimizzare il conflitto politico, presentando Einstein semplicemente come una figura magnanima coinvolta nella fondazione dell’università e sottintendendo il suo continuo sostegno per utilizzare meglio il suo nome.⁷³

Einstein declinò quasi sempre educatamente le offerte di lauree honoris causa da parte delle università, non solo perché queste erano così numerose, ma anche perché non si sentiva a suo agio con la natura dell’istruzione superiore negli Stati Uniti.⁷⁴ Ma quando gli fu offerta una tale laurea honoris causa dal primo presidente della Brandeis, Abram L. Sachar, nel maggio 1953, non inviò la sua solita risposta educata, ma spiegò con rabbia che “ciò che accadde nella fase di preparazione della Brandeis University non fu causato da un malinteso”, ma fu ingannevole e inconcepibile “e non può più essere rimediato”. In una precedente risposta del luglio 1949 a un’ouverture di Sachar, egli si riferiva alla “sfiducia e alla falsità di alcuni membri del Consiglio di Amministrazione” che lo avevano portato a tagliare tutti i legami con l’università.⁷⁵

Eppure, mentre Einstein deplorava il modo in cui le università negli Stati Uniti, tra cui Brandeis, erano governate da interessi economici e politici elitari, era disposto ad accettare una tale laurea honoris causa nel 1946 dalla piccola, storicamente nera, Lincoln University in Pennsylvania, che, quando fu istituita nel 1854, fu la prima istituzione del suo genere. Nel suo discorso in quell’occasione, come riportato dal Baltimore Afro-American (la stampa mainstream in generale ignorò il suo discorso), Einstein disse: “Il mio viaggio in questa istituzione è stato per conto di una causa meritevole. Negli Stati Uniti c’è una separazione tra le persone di colore e quelle bianche. Quella separazione [segregazione] non è una malattia delle persone di colore. È una malattia dei bianchi. Non intendo tacere al riguardo”. In un articolo del gennaio 1946 su “La questione nera”, Einstein dichiarò: “La prospettiva sociale degli americani… Il loro senso di uguaglianza e dignità umana è limitato agli uomini di pelle bianca. Più mi sento americano, più questa situazione mi addolora. Posso sfuggire alla complicità solo parlando”. In risposta a un’ondata nazionale di linciaggi quell’anno, si unì a Robeson come co-presidente della Crociata Americana per porre fine al linciaggio, nonostante l’FBI la caratterizzasse come un’organizzazione di facciata comunista.⁷⁶

Nel 1951, il governo federale incriminò Du Bois, allora presidente del Peace Information Center con sede negli Stati Uniti, insieme ad altri quattro funzionari del Centro, per non essersi registrato come “agenti stranieri”. Il Peace Information Center è stato accusato di aver diffuso l’Appello di Stoccolma del 1950 del Consiglio Mondiale per la Pace, che è stato classificato dalle autorità statunitensi come un’organizzazione di facciata sovietica.⁷⁷ L’Appello di Stoccolma mirava a vietare le armi nucleari ed è stato firmato da diversi milioni di persone. Alla corte federale, Du Bois fu difeso dal focoso avvocato radicale e deputato Marcantonio.⁷⁸ Einstein aveva accettato di testimoniare a favore di Du Bois, ma Marcantonio, per ottenere il massimo effetto, trattenne questa informazione fino all’ultimo momento, quando stava per chiamare i testimoni della difesa. Come la moglie di Du Bois, Shirley Graham Du Bois, ha ricordato quel giorno in tribunale:

L’accusa ha riposato il suo caso durante la mattina del 20 novembre. Marcantonio… disse al giudice che doveva essere presentato un solo testimone della difesa, il dottor Du Bois. [Ma] Marcantonio aggiunse con noncuranza al giudice: “Il dottor Albert Einstein si è offerto di comparire come testimone del dottor Du Bois”. Giudice [Matteo F.] McGuire fissò Marcantonio con un lungo sguardo, e poi aggiornò la corte per il pranzo. Quando il tribunale è ripreso, il giudice McGuire… accolta la richiesta di assoluzione.⁷⁹

Era chiaro che la pubblicità internazionale che sarebbe derivata dal mettere Einstein sul banco dei testimoni in difesa di Du Bois era troppo per il giudice, che archiviò il caso per mancanza di prove, anche prima che Einstein potesse prendere la parola.⁸⁰

Einstein deplorava l’imperialismo statunitense. Come scrisse alla Regina Madre del Belgio, Elisabetta, nel 1955: “Non riesco a liberarmi dal pensiero che questa, l’ultima delle mie patrie, abbia inventato per uso proprio un nuovo tipo di colonialismo, meno appariscente del colonialismo della vecchia Europa. Ottiene il dominio di altri paesi investendo capitali americani all’estero, il che rende quei paesi saldamente dipendenti dagli Stati Uniti. Chiunque si opponga a questa politica o alle sue implicazioni è trattato come un nemico degli Stati Uniti”. Credeva fermamente che gli Stati Uniti fossero i principali responsabili della tragedia della guerra di Corea.⁸¹

Il ben noto impegno di Einstein nei confronti del sionismo è spesso usato come un modo per negare o aggirare le sue opinioni radicali e socialiste. Un articolo del Time intitolato “La complicata relazione di Einstein con l’ebraismo” di Samuel Graydon, pubblicato il 19 dicembre 2023, nel bel mezzo della continua guerra israeliana a Gaza, affermava che Einstein era un sionista a tutti gli effetti e “superò le sue istintive obiezioni all’elemento nazionalista inerente al movimento, ovvero la creazione di uno Stato ebraico”. Questo, tuttavia, è un mito creato quasi immediatamente dopo la sua morte, progettato per nascondere la verità.⁸² Piuttosto che esplorare a fondo la questione, che solleverebbe domande difficili, l’articolo del Time deviò rapidamente nei dettagli dell’immigrazione di Einstein negli Stati Uniti e del suo presunto americanismo patriottico, nonostante gli attacchi maccartisti contro di lui, collegando questo favoloso americanismo con il suo “impegno per la causa sionista”, su cui, ci viene detto, “non vacillò nei suoi ultimi anni”.⁸³ In effetti, Einstein era coerentemente contrario alla creazione di uno “stato ebraico” in Israele, sostenendo invece uno stato “binazionale” che includesse sia ebrei che palestinesi, e quindi era quello che è stato definito un “sionista culturale” in contrapposizione al “sionista politico”. Sosteneva che l’immigrazione ebraica doveva essere limitata a ciò che era compatibile con l’integrazione pacifica di ebrei e palestinesi in una patria comune.⁸⁴

Nell’articolo del Time mancava completamente qualsiasi riferimento alla lettera dell’8 dicembre 1948 al New York Times, firmata da Einstein, Hannah Arendt, Sidney Hook, Seymour Melman e altri intellettuali ebrei, che metteva in guardia sull’ascesa in Israele del partito Herut (“Libertà”) di Menachem Begin, il progenitore dell’odierno Likud sotto Benjamin Netanyahu. La lettera di Einstein e dei suoi cofirmatari descriveva il Partito della Libertà di Begin come “un partito politico strettamente affine per organizzazione, metodi, filosofia politica e fascino sociale ai partiti nazisti e fascisti”.⁸⁵ La distruzione quasi totale di Gaza da parte delle Forze di Difesa Israeliane a seguito dell’alluvione di Al-Aqsa del 7 ottobre 2023, che ha portato, ad aprile 2024, a più di centomila vittime, tra cui più di trentamila morti, la maggior parte dei quali donne, bambini e altri non combattenti, con un numero molte volte superiore che rischia di morire di fame, ha riportato l’attenzione mondiale sull’avvertimento di Einstein sull’evoluzione dello Stato israeliano.⁸⁶

La principale preoccupazione di Einstein nei suoi ultimi anni era la minaccia dell’annientamento umano a causa delle armi nucleari. Nel 1946 divenne presidente dell’Emergency Committee of Atomic Scientists (ECAS). A parte Einstein, tutti i membri del comitato avevano lavorato allo sviluppo della bomba atomica. Molti sono stati insigniti del premio Nobel. Tuttavia, l’FBI avrebbe elencato l’ECAS come un gruppo di facciata comunista, a causa dei suoi sforzi per rimuovere lo sviluppo atomico dall’esercito e metterlo sotto il controllo internazionale in un momento in cui gli Stati Uniti avevano ancora il monopolio delle armi nucleari.⁸⁷

Il 1º marzo 1954, gli Stati Uniti effettuarono un disastroso test di bomba all’idrogeno, nome in codice “Castle Bravo”, sull’atollo di Bikini nelle Isole Marshall. Destinata ad essere un’esplosione con una potenza di sei megatoni, si è rivelata, a causa di un errore di calcolo da parte degli scienziati coinvolti, la più grande esplosione nucleare mai condotta dagli Stati Uniti, pari a quindici megatoni, mille volte la potenza esplosiva della bomba sganciata su Hiroshima. La ricaduta si estendeva per oltre 11.000 chilometri quadrati, cadendo sulle popolazioni marshallesi degli atolli abitati e su un peschereccio giapponese a ottantadue miglia di distanza, al di fuori della zona di pericolo ufficiale. Quando la barca, Lucky Dragon, fece ritorno in Giappone, si scoprì che i pescatori soffrivano di malattie da radiazioni. La notizia di ciò raggiunse rapidamente Einstein e lo colpì profondamente. Sebbene l’amministrazione Eisenhower abbia cercato di nascondere l’intera portata del disastro per un anno, gli scienziati hanno iniziato a fare domande e a fornire i propri dati, costringendo l’amministrazione a rilasciare molte delle sue informazioni. Il risultato è stata un’enorme preoccupazione in tutto il mondo per i pericoli del fallout nucleare derivante dai test nucleari in superficie, insieme alla corsa agli armamenti nucleari in generale. Questo avrebbe portato alla massiccia lotta di scienziati e cittadini negli anni successivi per promulgare il Trattato per la messa al bando dei test nucleari, firmato nel 1963, che segnò il primo grande successo del moderno movimento ambientalista, che iniziò con le preoccupazioni per i test nucleari atmosferici.⁸⁸

L’ultima dichiarazione firmata da Einstein nell’aprile del 1955, pochi giorni prima della sua morte, era a sostegno di quello che è diventato noto come il “Manifesto Russell-Einstein”, che dichiarava che “le migliori autorità sono unanimi nel dire che una guerra con le bombe H potrebbe molto probabilmente porre fine alla razza umana. Si teme che se verranno usate molte bombe H ci sarà la morte universale. Esortiamo i governi del mondo a rendersi conto, e a riconoscere pubblicamente, che i loro propositi non possono essere promossi da una guerra mondiale, e li esortiamo, di conseguenza, a trovare mezzi pacifici per risolvere tutte le questioni di controversia tra di loro”.⁸⁹ Come affermò Einstein in “Perché il socialismo?”, il tentativo di trovare una “via d’uscita” dalla minaccia dell’estinzione umana porta nella direzione del socialismo.

L’impegno di Einstein per il socialismo non si basava semplicemente sulla socializzazione dei mezzi di produzione e sulla creazione di un’economia pianificata. Piuttosto, credeva che “il socialismo… richiede che il potere concentrato sia sotto l’effettivo controllo della cittadinanza, in modo che l’economia pianificata vada a beneficio dell’intera popolazione. Solo una lotta politica costante e la vigilanza possono creare e mantenere una tale condizione”. In effetti, “stancarsi in quella lotta” per la democrazia e i diritti umani, che potrebbe essere pienamente raggiunta solo sotto il socialismo, “significherebbe la rovina della società”.⁹⁰ Fino all’ultimo, Einstein si considerò, secondo le sue stesse parole, un “rivoluzionario” politico… un Vesuvio infuocato”, che lotta per l’umanità comune.⁹¹

Note

1. ↩ Federal Bureau of Investigation, Albert Einstein, Parte 8 di 14 (originariamente numerato 6 di 9) (n.d.), 45 (1002), vault.fbi.gov; Fred Jerome, The Einstein File (New York: St. Martin’s Press, 2002), 114–15.
2. ↩ Federal Bureau of Investigation, Albert Einstein, Parte 8 di 14 (originariamente numerato 6 di 9) (n.d.), 46 (1003); Fred Jerome, The Einstein File (New York: St. Martin’s Press, 2002), 114–15.
3. ↩ FBI, Albert Einstein, Parte 1 di 14 (originariamente numerato 1 di 9) (n.d.), 14; Jerome, Il file Einstein, 7.
4. ↩ Il dossier dell’FBI di Einstein continuò a fare riferimento al suo articolo “Why Socialism?” negli anni ’50, basandosi sulle informazioni dell’anticomunista American Business Consultants Incorporated e della loro newsletter, Counter Attack. FBI, Albert Einstein, Parte 9 di 14 (originariamente numerato 6 di 9) (n.d.), 82 (1149).
5. ↩ Albert Einstein a Franklin D. Roosevelt, 2 agosto 1939 (lettera originariamente redatta da Leo Szilard in consultazione con Einstein e inviata a Roosevelt con la firma di Einstein), The Manhattan Project: An Interactive History, Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti, osti.gov; Silvan S. Schweber, Einstein e Oppenheimer (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008), 42-46; David E. Rowe e Robert Schulmann, introduzione a Einstein on Politics, David E. Rowe e Robert Schulmann, eds. (Princeton: Princeton University Press, 2007), 40-41. Come scrive Fred Jerome: “Einstein diede la colpa dei bombardamenti atomici del Giappone alla politica estera antisovietica di Truman… Disse a un intervistatore del Sunday Express di Londra che se Roosevelt fosse sopravvissuto alla guerra, Hiroshima non sarebbe mai stata bombardata” (Jerome, The Einstein File, 56). Il punto di vista di Einstein sull’uso della bomba atomica sul Giappone come primo passo nella Guerra Fredda era condiviso da molti altri scienziati dell’epoca, in particolare dal fisico nucleare britannico vincitore del premio Nobel P. M. S. Blackett. Vedi P. M. S. Blackett, Fear, War, and the Bomb (New York: McGraw Hill, 1949), 131–39.
6. ↩ “I visitatori rossi fanno rumore/I russi ricevono una grossa mano dagli amici statunitensi/I truffatori e i compagni di viaggio vestono i fronti comunisti”, Life 26, n. 14 (4 aprile 1949), 39–43; Jerome, Il file Einstein, 107. Negli anni ’50 e nei primi anni ’60 il fisico atomico Morrison avrebbe scritto una rubrica regolare sulla scienza per la Monthly Review. Il commentatore radiofonico Walsh era un ex insegnante di economia di Harvard e un amico di Sweezy che scriveva per Monthly Review negli anni ’50.
7. ↩ John J. Simon, “Albert Einstein, Radical“, Monthly Review 57, n. 1 (maggio 2005): 1–2; “Una caffetteria con la storia“, ODEON Zurigo, odeon.ch; Ronald W. Clark, Einstein: La vita e i tempi (New York: Harry N. Abrams, 1984), 22.
8. ↩ Simon, “Albert Einstein, radicale”, 2.
9. ↩ Einstein citato in Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein on Politics, 47.
10. ↩ Einstein citato in Lewis S. Feuer, Einstein and the Generations of Science (New York: Basic Books, 1974), 25; Albert Einstein, “Nel quinto anniversario della morte di Lenin (6 gennaio 1929)”, in Einstein on Politics, 413. Scrivendo a Hedwig e Max Born nel 1920, Einstein aveva indicato: “Devo confessarvi che i bolscevichi non mi sembrano cattivi, per quanto ridicole siano le loro teorie”. Rimase particolarmente colpito da un’opera del 1918 di Karl Radek, che vedeva come un’abile figura politica che conosceva “il fatto suo”. Albert Einstein a Hedwig e Max Nato, il 27 gennaio 1920, in Einstein on Politics, 410. Radek morì in seguito durante le purghe di Stalin.
11. ↩ Albert Einstein, “Il mondo come lo vedo io” in Idee e opinioni (New York: Crown Publishing, 1954), 8.
12. ↩ Otto Nathan e Heinz Norden, a cura di, Einstein on Peace (New York: Schoken Books, 1960), 180; Rowe e Schulmann, commento editoriale in Einstein on Politics, 425-27; Albert Einstein a Victor Margueritte, 19 ottobre 1932, in Einstein on Politics, 427-28.
13. ↩ Albert Einstein, “C’è spazio per la libertà individuale in uno stato socialista?” in Einstein on Politics, 437.
14. ↩ Nathan e Norden, introduzione a Einstein sulla pace, viii.
15. ↩ Ronald D. Patkus, “La collezione Morris e Adele Bergreen Albert Einstein al Vassar College“, Vassar Encyclopedia (2005), Archives and Special Collection Library, Vassar College, Poughkeepsie, New York; pubblicità, Vassar Miscellany News, n. 40, 24 marzo 1943; “Otto Nathan morto a 93 anni”, Jewish Telegraphic Agency, 3 febbraio 1987; Otto Nathan, “Curriculum del Dr. Otto Nathan, 1936 circa“, W. E. B. Du Bois Papers (MS 312), Serie 1A, Robert S. Cox Special Collections and University Archives, University of Massachusetts Amherst Libraries; Fred Jerome, Einstein su Israele e il sionismo (New York: St. Martin’s Press, 2009), 262. In una lettera del 1953 di Einstein al presidente di Brandeis Abram L. Sachar, citata da Silvan S. Schweber, Einstein si riferisce al suo “migliore amico”, che nel contesto significava chiaramente Nathan. Stephen S. Schweber, Einstein e Oppenheimer (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008), 132. Vedi anche Jerome, The Einstein File, 311.
16. ↩ Renee Walsh, “I primi documenti della formazione della Brandeis University“, Robert D. Farber University Archive and Special Collections, Brandeis University Library, n.d.; Susan H. Greenberg, “Intellettuali al cancello”, intervista con Mark Oppenheimer, Inside Higher Education, 21 settembre 2022.
17. ↩ Silvan S. Schweber, “Albert Einstein e la fondazione della Brandeis University” in Revisione dei fondamenti della fisica relativistica, A. Ashtekar et al., eds. (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003), 616.
18. ↩ Schweber, Einstein e Oppenheimer, 112, 117-18.
19. ↩ Paul M. Sweezy, La teoria dello sviluppo capitalista (New York: Monthly Review Press, 1942, 1972). Su Sweezy, vedi John Bellamy Foster, “The Commitment of an Intellectual: Paul M. Sweezy (1910–2004),” Monthly Review 56, n. 5 (ottobre 2004): 5–39.
20. ↩ Paul M. Sweezy, intervista di storia orale di Andrew Skotnes, 1986-1987, Columbia Center for Oral History, Columbia University Libraries, 5: 143-44. Harry Magdoff, che era strettamente associato alla Monthly Review quasi fin dall’inizio, conosceva bene anche Nathan, che gli faceva visita a casa sua (Fred Magdoff, comunicazione personale).
21. ↩ Paul M. Sweezy, A Plan for Brandeis University, gennaio 1947, 2–10, 18, 44, 87, Albert Einstein Archives (40-461), Università Ebraica di Gerusalemme, albert-einstein.huji.ac.il; Otto Nathan, An Outline of Policy for Brandeis University, 9 novembre 1946, Albert Einstein Archives (40-427), Università Ebraica di Gerusalemme; Schweber, Einstein e Oppenheimer, 345; Schweber, “Albert Einstein e la fondazione della Brandeis University”, in Ashtekar et al., eds., Revising the Foundations of Relativistic Physics, 623; Thorstein Veblen, L’istruzione superiore in America (New York: Augustus M. Kelley, 1965). Lo schema di cinque pagine di Nathan era strettamente correlato alle ottantasette pagine del piano di Sweezy.
22. ↩ Schweber, Einstein e Oppenheimer, 119, 122; Leo Huberman e Paul M. Sweezy, “Harold J. Laski“, Monthly Review 2, n. 1 (maggio 1950): 5–6.
23. ↩ Harold J. Laski, “Perché sono un marxista“, Monthly Review 2, n. 3 (luglio 1950): 81.
24. ↩ Schweber, Einstein e Oppenheimer, 122-24. Nella sua lettera, Laski si riferiva a Nathan, che aveva incontrato di recente, come a un “buon amico”.
25. ↩ Albert Einstein a Harold J. Laski, 16 aprile 1947, Harold Joseph Laski Papers, Inventario n. 26.4, Istituto Internazionale di Storia Sociale, Amsterdam. Riferendosi nella sua lettera a Laski al fatto che “non conosce discriminazioni a favore o contro nessuno a causa del sesso, del colore, del credo, dell’origine nazionale o dell’opinione politica”, Einstein stava usando quasi lo stesso identico linguaggio impiegato da Nathan nel suo An Outline of Policy for Brandeis University, mentre il Piano Sweezy era quasi identico nella sua formulazione. Vedi Nathan, An Outline of Policy for Brandeis University, 1; Sweezy, Un piano per l’Università di Brandeis, 3.
26. ↩ Schweber, Einstein e Oppenheimer, 124.
27. ↩ Schweber, Einstein e Oppenheimer, 123, 347.
28. ↩ “Left Bias Charged in University Row”, New York Times, 23 giugno 1947; Schweber, Einstein e Oppenheimer, 125-32.
29. ↩ “Il gruppo accusa 76 membri della facoltà di tendenze rosse“, Harvard Crimson, 10 marzo 1949; Ben W. Heineman Jr., “L’università nell’era McCarthy“, Harvard Crimson, 17 giugno 1965.
30. ↩ Einstein citato in Schweber, Einstein e Oppenheimer, 129.
31. ↩ Schweber, Einstein e Oppenheimer, 128-30. Alpert e il primo presidente di Brandeis, Sachar, entrarono in una lotta di potere su chi avrebbe dovuto controllare l’università poco dopo la nomina di Sachar e l’espulsione di Alpert dal consiglio di amministrazione. Schweber, Einstein e Oppenheimer, 130-31.
32. ↩ Foto di Henry Wallace, Albert Einstein, Frank Kingdon e Paul Robeson, Wikimedia Commons, commons.wikimedia.org.
33. ↩ Karl M. Schmidt, Henry A. Wallace: Quixotic Crusade, 1948 (Syracuse, New York: Syracuse University Press, 1960), 190-91. Harry Magdoff, che sarebbe diventato coeditore della rivista con la morte di Huberman, scrisse la sezione dedicata alle piccole imprese della piattaforma del Partito Progressista.
    Sweezy, in virtù del suo ruolo nella campagna di Wallace e anche a causa di una conferenza che aveva tenuto all’Università del New Hampshire, fu citato in giudizio dal procuratore generale del New Hampshire nel 1954, e fu accusato di oltraggio alla corte quando si rifiutò di nominare i nomi dei membri del Partito Progressista. il partito comunista, o di consegnare i suoi appunti di lezione. Ha basato la sua difesa (come aveva fatto Leo Huberman quando è stato chiamato davanti alla commissione di McCarthy) sul Primo Emendamento, seguendo una strategia avanzata da Einstein nel 1953. Il caso di Sweezy, Sweezy v. New Hampshire, è stata infine decisa dalla Corte Suprema degli Stati Uniti in una decisione storica del 1957. John J. Simon, “Sweezy v. New Hampshire“, Monthly Review 51, n. 11 (aprile 2000): 35–37.
34. ↩ Peter Kuznick, “Disfare il New Deal: la Guerra Fredda di Truman seppellisce Wallace e la sinistra”, The Real News Network, 7 dicembre 2017.
35. ↩ Albert Einstein a John Dudzic, 8 marzo 1948, in Einstein on Politics, 454. Einstein si lamentò dell’annacquamento del concetto di liberalismo, che storicamente aveva avuto un significato ben preciso nel discorso politico europeo, ma che era diventato tutto e niente con l’uso che Roosevelt ne fece come etichetta per il New Deal. I dubbi di Einstein furono in seguito confermati dalle dichiarazioni di Wallace sul “capitalismo progressista” e sul “liberalismo” in due articoli pubblicati su Monthly Review nel 1950: Henry A. Wallace, “What Is Progressive Capitalism?”, Monthly Review 1, n. 12 (aprile 1950): 390-94; Henry A. Wallace, “Needed: Cooperation Between the U.S. and the USSR in a Strong ONU”, Monthly Review 2, n. 1 (maggio 1950): 7–10. Vedi anche I. F. Stone, “Problems of the Progressive Party“, Monthly Review 1, n. 12 (aprile 1950): 379–89.
36. ↩ Intervista di storia orale di Sweezy di Skotnes, 5: 143–44; “Intervista con Paul M. Sweezy“, Monthly Review 51, n. 1 (maggio 1999): 32; John J. Simon, “Paul Sweezy“, Guardian, 4 marzo 2004.
37. ↩ Christopher Phelps, “Introduzione: una rivista socialista nel secolo americano“, Monthly Review 51, n. 1 (maggio 1999): 2–3.
38. ↩ Sweezy, intervista di storia orale, 5: 143–44; Simon, “Albert Einstein, radicale”, 8. Otto Nathan e Paul A. Baran, una figura centrale nella storia di MR, entrarono in una disputa personale che influenzò anche i rapporti di Nathan con Huberman, con suo grande sgomento, con conseguente allontanamento di Nathan dalla rivista dopo la sua fondazione. Sweezy, intervista di storia orale, 5: 144; Robert W. McChesney, “The Monthly Review Story: 1949–1984“, MR Online, 6 maggio 2007.
39. ↩ Un esempio di questo è Scott Nearing, “Why I Believe in Socialism”, Monthly Review 1, n. 2 (giugno 1949): 44–50.
40. ↩ Come ha notato John J. Simon, come risultato di queste connessioni, Einstein è stato visto come “parte della famiglia allargata MR [Monthly Review]” (Simon, “Sweezy v. New Hampshire”, 36).
41. ↩ Wright Mills, introduzione a Thorstein Veblen, The Theory of the Leisure Class (New York: Mentor, 1953), vi.
42. ↩ Albert Einstein, “Osservazioni sulla teoria della conoscenza di Bertrand Russell”, in The Philosophy of Bertrand Russell, Paul A. Schilpp, ed. (Evanston, Illinois: Library of Living Philosophers, 1944), 279. L’interesse di Einstein per Thorstein Veblen fu probabilmente suscitato dalla sua conoscenza con il matematico Ostwald Veblen, che era un suo collega all’Università di Princeton e che era nipote di Veblen. William T. Ganley, “Una nota sulla connessione intellettuale tra Albert Einstein e Thorstein Veblen”, Journal of Economic Issues 31, n. 1 (marzo 1997): 245-51.
43. ↩ Albert Einstein, “La comunità ebraica” in Idee e opinioni, 174. In un’altra dichiarazione si riferiva a Mosè, Spinoza e Marx. Vedi Einstein, Idee e opinioni, 195.
44. ↩ L’affermazione di Einstein secondo cui non si potevano trovare da nessuna parte società al di fuori della “fase predatoria” era un’ammissione che il socialismo completo non esisteva da nessuna parte all’epoca.
45. ↩ Albert Einstein, “Perché il socialismo?”, Monthly Review 1, n. 1 (maggio 1949): 9–10.
46. ↩ Einstein, “Perché il socialismo?”, 10.
47. ↩ Einstein, “Perché il socialismo?”, 10. Oltre a “Perché il socialismo?”, Einstein menzionò anche in “Sulla libertà” nel 1940 il punto di vista di “qualcuno che approva, come obiettivo, l’estirpazione della razza umana dalla terra”. Questo è qualcosa, ha aggiunto, che “non si può confutare… su basi razionali”, poiché rimuove la base per una discussione razionale. Albert Einstein, “Sulla libertà”, in Idee e opinioni, 31–32.
48. ↩ Einstein non ci dice cosa intenda per pulsioni sociali, ma ci sono ampie ragioni per supporre che fosse incuriosito dall’argomento di Veblen in The Instinct of Workmanship. Veblen sottolineò che quelli che venivano spesso chiamati “istinti” erano in realtà pulsioni “tropismatiche”, derivanti puramente da costituzioni biologiche, che costituivano parte della psicologia umana, ma che, da un punto di vista psicologico sociale, erano in definitiva meno importanti delle pulsioni sociali, o “istinti” sociali. Veblen sottolineò tre pulsioni sociali primarie, costituendo gli elementi positivi dell’evoluzione culturale umana, che chiamò “l’istinto del lavoro” (che sta per pulsioni produttive), “l’inclinazione genitoriale” (pulsioni riproduttive) e “la curiosità oziosa” (pulsioni legate alla ricerca della conoscenza e della scienza). A suo avviso, queste pulsioni sociali erano spesso “contaminate”, andando l’una contro l’altra, portando a forme contraddittorie e in definitiva insopportabili come le fasi “predatoria” e “pecuniaria” della cultura che mettevano gli individui contro la società accentuando lo “sfruttamento”, l'”emulazione” e l’egoismo. Thorstein Veblen, L’istinto della lavorazione (New York: Augustus M. Kelley, 1914), 1-8, 42-44, 157, 175, 205; Thorstein Veblen, Il posto della scienza nella civiltà moderna (New York: Russell and Russell, 1961), 395; C. E. Ayres, “Veblen’s Theory of Instincts Reconsidered”, in Thorstein Veblen: A Critical Reappraisal (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1958), 28-29.
49. ↩ Einstein, “Perché il socialismo?”, 12.
50. ↩ Einstein, “Perché il socialismo?”, 10–12.
51. ↩ Marx considerava la distinzione tra lavoro e forza-lavoro, a cui Einstein si riferisce qui, come uno degli elementi chiave della sua critica politico-economica. Vedi Karl Marx e Frederick Engels, Corrispondenza scelta (Mosca: Progress Publishers, 1975), 180-81.
52. ↩ Einstein, “Perché il socialismo?”, 12–13. Vedi anche Albert Einstein, “Thoughts on the World Economic Crisis”, (ca. 1930) in Einstein on Politics, 415.
53. ↩ Vedi anche Einstein, “C’è spazio per la libertà individuale in uno Stato socialista?” in Einstein on Politics, 437.
54. ↩ L’esercito di riserva del lavoro, il ruolo delle rivoluzioni nella tecnologia nel riprodurlo costantemente, e la concentrazione e la centralizzazione del capitale associate – proposizioni su cui Einstein si basa qui – sono tutte trattate da Marx nel capitolo 25 del primo volume del Capitale. Vedi Karl Marx, Capital, vol. 1 (Londra: Penguin, 1976), 762-870.
55. ↩ Einstein, “Perché il socialismo?”, 13–14.
56. ↩ Einstein, “Perché il socialismo?”, 14.
57. ↩ Einstein, “Perché il socialismo?”, 14–15.
58. ↩ Einstein, “Perché il socialismo?”, 15. Tutti e tre i fondatori originali di Monthly Review, Sweezy, Huberman e Nathan furono coinvolti nell’inquisizione maccartista degli anni ’50. Oltre alla battaglia di Sweezy, che lo ha portato alla Corte Suprema degli Stati Uniti, Huberman è stato chiamato davanti alla commissione del Senato di McCarthy. A Nathan è stato revocato il passaporto americano per due anni e mezzo. È stato anche citato in giudizio dalla Commissione per le attività antiamericane della Camera. Insieme ad altri, come Paul Robeson e Arthur Miller, fu accusato di oltraggio alla corte per non aver collaborato. Tutti e tre (Huberman, Sweezy e Nathan) si schierarono a favore del Primo Emendamento, come aveva raccomandato Einstein, e si rifiutarono di fare nomi. Leo Huberman, “A Challenge to the Book Burners (14 luglio 1953)”, Monthly Review 5, n. 4 (agosto 1953): 158–73; Geoffrey Ryan, “Un-American Activities”, Index on Censorship 2, n. 3 (settembre 1973): 90–91; Girolamo, Il dossier Einstein, 249.
59. ↩ Si veda la nota biografia di Ronald Clark, in cui la politica di Einstein, a parte il sionismo, è poco visibile. Clark, Einstein: La vita ed i tempi.
60. ↩ Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein in politica, 55; Fred Jerome e Rodger Taylor, Einstein on Race and Racism (New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 2005), 8–10, 135–36; Maria Popova, “La corrispondenza poco conosciuta di Albert Einstein con W. E. B. Du Bois sull’uguaglianza e la giustizia radicale”, The Marginalian, 6 gennaio 2015.
61. ↩ Rowe e Schulmann, commento editoriale in Einstein on Politics, 479.
62. ↩ Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein on Politics, 47-48, 50.
63. ↩ Rowe e Schulmann, commento editoriale in Einstein on Politics, 408.
64. ↩ Einstein, “C’è spazio per la libertà individuale in uno stato socialista?” in Einstein on Politics, 437. Einstein ha sempre sostenuto che il socialismo completo, nel senso in cui lo intendeva, non si trovava in nessuno stato esistente. Einstein a John Dudzic, 8 marzo 1948, in Einstein on Politics, 454.
65. ↩ Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein on Politics, 48; Einstein, “C’è spazio per la libertà individuale in uno stato socialista?” in Einstein sulla politica,
66. ↩ Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein on Politics, 48-49.
67. ↩ Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein on Politics, Affermazioni secondo cui Einstein non aveva contatti con la classe operaia possono essere facilmente esagerate. Vedi la sua conferenza del 1930 alla Scuola Operaia Marxista di Berlino. Albert Einstein, “‘Causalità’: Lezione alla Scuola Operaia Marxista 1930 (Note private di Karl Korsch)”, tradotto da Sascha Freyberg e Joost Kircz, Marxism and the Sciences 3, n. 1 (inverno 2024): 207–32.
68. ↩ Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein on Politics, 50, 407.
69. ↩ Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein sulla politica, 51.
70. ↩ Identificazione editoriale dell’autore, Einstein, “Perché il socialismo?”, 9; Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein sulla politica, 47.
71. ↩ Rowe e Schulmann, commento editoriale in Einstein on Politics, 438.
72. ↩ Un esempio di questo si trova in Arthur H. Reis Jr., “The Albert Einstein Involvement”, Brandeis Review: Fiftieth Anniversary Edition (1998), 60–61.
73. ↩ Vedi Walsh, “Early Documents of the Formation of Brandeis University”.
74. ↩ Gran parte della visione generale di Einstein sugli Stati Uniti era senza dubbio simile a quella di Veblen nel suo The Higher Learning in America del 1918, con la sua forte critica ai “consigli di amministrazione” delle università. Veblen, L’istruzione superiore in America, 59–84. Sweezy aveva senza dubbio incluso un riferimento al lavoro di Veblen nel suo piano Brandeis a sostegno delle sue critiche a tali consigli di amministrazione. Vedi Sweezy, Un piano per la Brandeis University, 18
75. ↩ Reis, “Il coinvolgimento di Albert Einstein”, 61. Einstein si era inizialmente opposto alla nomina di Sachar a presidente della Brandeis, come spinto a quel tempo da Israel Goldstein, allora presidente sia della Fondazione Albert Einstein che del Consiglio di Amministrazione. Nel corso della disputa, Goldstein si dimise da entrambe le posizioni e fu sostituito da Lazrus come presidente della Fondazione e Alpert come presidente del Consiglio di fondazione.
76. ↩ Jerome e Taylor, Einstein su razza e razzismo, 88-94, 139-42; Simon, “Albert Einstein, Radical”, 6–7; Fred Jerome, Il dossier Einstein, 79–85.
77. ↩ Jerome e Taylor, Einstein su razza e razzismo, 119–20.
78. ↩ Su Marcantonio, vedi John J. Simon, “Rebel in the House: The Life and Times of Vito Marcantonio“, Monthly Review 57, n. 11 (aprile 2006): 24–46; Richard Sasuly, “Vito Marcantonio: The People’s Politician”, in American Radicals, Harvey Goldberg, ed. (New York: Monthly Review Press, 1957), 145-59.
79. ↩ Shirley Graham Du Bois quoted in Jerome and Taylor, Einstein on Race and Racism, 121.
80. ↩ Jerome and Taylor, Einstein on Race and Racism, 119–21; Simon, “Albert Einstein, Radical,” 10–11. On W. E. B. Du Bois’s views on U.S. capitalism in the 1950s, see W. E. B. Du Bois, “Negroes and the Crisis of Capitalism in the U.S.,” Monthly Review 4, no. 12 (April 1953): 478–85.
81. ↩ Albert Einstein to the Queen Mother of Belgium, January 2, 1955, in Einstein on Peace, 615–16; Albert Einstein to Eugene Rabinowitch, January 5, 1951, in Einstein on Peace, 553. There is little doubt that Einstein was familiar with major critical analyses of the Korean War. Monthly Review published assessments of the war from the outset. I. F. Stone’s The Hidden History of the Korean War, launching Monthly Review Press, was published in 1952. The following year Einstein became a charter subscriber to Stone’s F. Stone Weekly. Simon, “Albert Einstein, Radical,” 9.
82. ↩ Fred Jerome, Einstein on Israel and Zionism (New York: St. Martin’s Press, 2009), 225–32.
83. ↩ Samuel Graydon, “Einstein’s Complicated Relationship to Judaism,” Time, December 19, 2023.
84. ↩ Albert Einstein, “Our Debt to Zionism,” in Einstein on Politics, 301; Albert Einstein, “Testimony at a Hearing of the Anglo-American Committee of Inquiry, January 11, 1946,” in Einstein on Politics, 344–45; Jerome, Einstein on Israel and Zionism, 4, 29–30.
85. ↩ Yorgos Mitralis, “When Einstein Called ‘Fascists’ Those Who Rule Israel for the Last 44 Years,” Committee for the Abolition of Illegitimate Debt, October 31, 2023; Isidore Abramowitz, Hannah Arendt, Abraham Brick, Jessurun Cardozo, Albert Einstein et al., Letter to the New York Times, December 4, 1948, marxists.org.
86. ↩ “Israel-Gaza War in Maps and Charts: Live Tracker,” Al Jazeera, accessed April 5, 2024.
87. ↩ Jerome, The Einstein File, 62–68; “Dear Professor Einstein: The Emergency Committee of Atomic Scientists in Post-War America,” Oregon State University archives, scarc.library.oregonstate.edu.
88. ↩ John Bellamy Foster, The Return of Nature (New York: Monthly Review Press, 2020), 502–3; Einstein on Peace, 590, 593, 605.
89. ↩ Bertrand Russell, Albert Einstein, et al., “Russell-Einstein Manifesto,” in Einstein on Peace, 632–35.
90. ↩ Einstein, “C’è spazio per la libertà individuale in uno Stato socialista?” in Einstein on Politics, 438; Einstein, “Diritti umani (20 febbraio 1954)”, in Einstein on Politics, 497.
91. ↩ Steven Schultz, “Il diario appena scoperto racconta gli ultimi anni di Einstein“, Princeton Weekly Bulletin 93, n. 25, 26 aprile 2004; Simon, “Albert Einstein, radicale”, 12.

2024, Volume 76, Numero 01 (maggio 2024)