Propaganda imperialista

Propaganda imperialista e ideologia dell’intellighenzia di sinistra occidentale: dall’anticomunismo e dalla politica identitaria alle illusioni democratiche e al fascismo

(1 dicembre 2023)

Argomenti: Ideologia Imperialismo marxismo Movimenti Luoghi di repressione statale : Americhe

Ritratto della borghesia (1939) di David Alfaro Siqueiros

Gabriel Rockhill è direttore esecutivo del Critical Theory Workshop/Atelier de Théorie Critique e professore di filosofia alla Villanova University in Pennsylvania. Attualmente sta completando il suo quinto libro monografico, The Intellectual World War: Marxism versus the Imperial Theory Industry (Monthly Review Press, di prossima pubblicazione). Zhao Dingqi è ricercatore assistente presso l’Institute of Marxism, Chinese Academy of Social Sciences, e curatore di World Socialism Studies .

Questa intervista è stata originariamente pubblicata in cinese nell’undicesimo volume di World Socialism Studies nel 2023. È stata leggermente modificata per MR .

Zhao Dingqi : Durante la Guerra Fredda, come ha condotto la “Guerra Fredda Culturale” la Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti? Quali attività ha svolto il Congress for Cultural Freedom della CIA e quale impatto ha avuto?

Gabriel Rockhill : La CIA ha intrapreso, insieme ad altre agenzie statali e alle fondazioni di grandi imprese capitaliste, una guerra fredda culturale multiforme volta a contenere, e in ultima analisi a far arretrare e distruggere, il comunismo. Questa guerra di propaganda era di portata internazionale e aveva molti aspetti diversi, di cui accenno solo alcuni di seguito. È importante notare fin dall’inizio, tuttavia, che nonostante la sua vasta portata e le ampie risorse a essa dedicate, molte battaglie sono state perse durante questa guerra. Per fare solo un esempio recente che dimostra come questo conflitto continui oggi, Raúl Antonio Capote ha rivelato nel suo libro del 2015 di aver lavorato per la CIA per anni nelle sue campagne di destabilizzazione a Cuba che prendevano di mira intellettuali, scrittori, artisti e studenti. All’insaputa dell’agenzia governativa nota come “la Compagnia”, tuttavia, il professore universitario cubano che aveva astutamente indotto a promuovere i suoi sporchi trucchi stava in realtà prendendo in giro le spie arroganti: stava lavorando sotto copertura per l’intelligence cubana. ¹ Questo è solo un segno tra i tanti che la CIA, nonostante le sue numerose vittorie, sta in ultima analisi combattendo una guerra che si rivela difficile da vincere: sta tentando di imporre un ordine mondiale che è ostile alla stragrande maggioranza della popolazione mondiale.

Uno dei cardini della guerra fredda culturale fu il Congress for Cultural Freedom (CCF), che nel 1966 si rivelò essere una facciata della CIA. ² Hugh Wilford, che ha studiato ampiamente l’argomento, ha descritto il CCF come niente meno che uno dei più grandi mecenati dell’arte e della cultura nella storia del mondo. ³ Fondato nel 1950, ha promosso sulla scena internazionale il lavoro di accademici collaborazionisti come Raymond Aron e Hannah Arendt rispetto ai loro rivali marxisti, tra cui Jean-Paul Sartre e Simone de Beauvoir. Il CCF aveva uffici in trentacinque paesi, mobilitò un esercito di circa 280 dipendenti, pubblicò o sostenne circa cinquanta prestigiose riviste in tutto il mondo e organizzò numerose mostre d’arte e cultura, nonché concerti e festival internazionali. Durante la sua vita, ha anche pianificato o sponsorizzato circa 135 conferenze e seminari internazionali, lavorando con un minimo di 38 istituzioni e ha pubblicato almeno 170 libri. Il suo servizio stampa, Forum Service, trasmetteva gratuitamente e in tutto il mondo resoconti dei suoi intellettuali venali in dodici lingue, che raggiungevano seicento giornali e cinque milioni di lettori. Questa vasta rete globale era ciò che il suo direttore, Michael Josselson, chiamava, con un’espressione che ricordava la mafia, “la nostra grande famiglia”. Dalla sua sede di Parigi, il CCF aveva a disposizione una camera di risonanza internazionale per amplificare la voce degli intellettuali, degli artisti e degli scrittori anticomunisti. Il suo bilancio nel 1966 era di 2.070.500 dollari, che corrispondono a 19,5 milioni di dollari nel 2023.

La “grande famiglia” di Josselson era, tuttavia, solo una piccola parte di ciò che Frank Wisner della CIA chiamava il suo “potente Wurlitzer”: il jukebox internazionale di media e programmazione culturale controllato dalla Società. Per fare solo alcuni esempi di questo gigantesco quadro di guerra psicologica, Carl Bernstein raccolse ampie prove per dimostrare che almeno quattrocento giornalisti statunitensi lavorarono di nascosto per la CIA tra il 1952 e il 1977. ⁴ In seguito a queste rivelazioni, il New York Times intraprese un’indagine di tre mesi e concluse che la CIA “abbracciava più di ottocento organizzazioni e individui di informazione pubblica e di informazione”. ⁵ Queste due esposizioni furono pubblicate in sedi istituzionali da giornalisti che a loro volta operavano nelle stesse reti che stavano analizzando, quindi queste stime erano probabilmente basse.

Arthur Hays Sulzberger, direttore del New York Times dal 1935 al 1961, lavorò così a stretto contatto con l’Agenzia da firmare un accordo di riservatezza (il livello più alto di collaborazione). La Columbia Broadcasting System (CBS) di William S. Paley era senza dubbio la risorsa più grande della CIA nel campo della trasmissione audiovisiva. Collaborò così intimamente con la Società da installare una linea telefonica diretta con la sede centrale della CIA che non era instradata attraverso il suo operatore centrale. La Time Inc. di Henry Luce fu il suo più potente collaboratore nell’arena settimanale e mensile (incluso Time , dove Bernstein in seguito pubblicò Life , Fortune e Sports Illustrated ). Luce accettò di assumere agenti della CIA come giornalisti, il che divenne una copertura molto comune. Come sappiamo dalla Task Force on Greater CIA Openness, convocata dal direttore della CIA Robert Gates nel 1991, questo tipo di pratiche è continuato senza sosta dopo le rivelazioni menzionate sopra: “Il PAO (Public Affairs Office) [della CIA] ora ha relazioni con i giornalisti di ogni importante agenzia di stampa, giornale, settimanale di notizie e rete televisiva della nazione… In molti casi, abbiamo convinto i giornalisti a posticipare, cambiare, trattenere o persino eliminare le storie”. ⁶

La CIA ottenne anche il controllo dell’American Newspaper Guild, e divenne proprietaria di servizi stampa, riviste e giornali che usava come copertura per i suoi agenti. ⁷ Ha piazzato ufficiali in altri servizi stampa, come LATIN, Reuters, Associated Press e United Press International. William Schaap, un esperto di disinformazione governativa, ha testimoniato che la CIA “possedeva o controllava circa 2.500 entità mediatiche in tutto il mondo. Inoltre, aveva il suo personale, che andava da collaboratori fissi a giornalisti e redattori molto in vista, in praticamente ogni grande organizzazione mediatica”. ⁸ “Avevamo almeno un giornale in ogni capitale straniera in qualsiasi momento”, ha detto un uomo della CIA al giornalista John Crewdson. Inoltre, ha riferito la fonte, “quelli che l’agenzia non possedeva direttamente o sovvenzionava pesantemente, li infiltrava con agenti pagati o ufficiali di stato maggiore che potevano far stampare storie che erano utili all’agenzia e non stampare quelle che riteneva dannose”. ⁹ Nell’era digitale, questo processo è ovviamente continuato. Yasha Levine, Alan MacLeod e altri studiosi e giornalisti hanno descritto in dettaglio l’ampio coinvolgimento dello stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti nei regni della grande tecnologia e dei social media. Hanno dimostrato, tra le altre cose, che i principali operatori dell’intelligence occupano posizioni chiave in Facebook, X (Twitter), TikTok, Reddit e Google. ¹⁰

La CIA si è anche profondamente infiltrata nell’intellighenzia professionale. Quando il Church Committee pubblicò il suo rapporto del 1975 sulla comunità di intelligence statunitense, l’Agenzia ammise di essere in contatto con “molte migliaia” di accademici in “centinaia” di istituzioni (e nessuna riforma da allora le ha impedito di perseguire o espandere questa pratica, come confermato dal Gates Memo del 1991 menzionato sopra). ¹¹ Gli istituti russi di Harvard e Columbia, come l’Hoover Institute di Stanford e il Center for International Studies del MIT, furono sviluppati con il supporto e la supervisione diretti della CIA. ¹² Un ricercatore della New School for Social Research ha recentemente portato alla mia attenzione una serie di documenti che confermano che l’atroce progetto MKULTRA della CIA ha impegnato la ricerca in quarantaquattro college e università (almeno), e sappiamo che un minimo di quattordici università hanno partecipato alla famigerata Operazione Paperclip, che ha portato circa 1.600 scienziati, ingegneri e tecnici nazisti negli Stati Uniti. ¹³ MKULTRA, per chi non lo sapesse, era uno dei programmi dell’Agenzia che prevedeva esperimenti sadici di lavaggio del cervello e tortura, in cui ai soggetti venivano somministrate, senza il loro consenso, dosi elevate di farmaci psicoattivi e altre sostanze chimiche, in combinazione con elettroshock, ipnosi, deprivazione sensoriale, abusi verbali e sessuali e altre forme di tortura.

La CIA è stata anche profondamente coinvolta nel mondo dell’arte. Ad esempio, ha promosso l’arte americana, in particolare l’espressionismo astratto e la scena artistica di New York, in contrapposizione al realismo socialista. ¹⁴ Ha finanziato mostre d’arte, spettacoli musicali e teatrali, festival d’arte internazionali e altro ancora nel tentativo di diffondere quella che era pubblicizzata come l’arte libera dell’Occidente. La società ha lavorato a stretto contatto con importanti istituzioni artistiche in queste iniziative. Per fare solo un esempio significativo, uno dei principali ufficiali della CIA coinvolti nella guerra fredda culturale, Thomas W. Braden, era il segretario esecutivo del Museum of Modern Art (MoMA) prima di entrare nell’Agenzia. Tra i presidenti del MoMA c’è stato Nelson Rockefeller, che è diventato il super-coordinatore delle operazioni di intelligence clandestine e ha permesso che il Rockefeller Fund fosse utilizzato come canale per i soldi della CIA. Tra i direttori del MoMA, troviamo René d’Harnoncourt, che aveva lavorato per l’agenzia di intelligence di guerra di Rockefeller per l’America Latina. John Hay Whitney dell’omonimo museo e Julius Fleischmann facevano parte del consiglio di amministrazione del MoMA. Il primo aveva lavorato per l’organizzazione predecessore della CIA, l’Office of Strategic Services (OSS), e aveva permesso che la sua associazione benefica venisse usata come canale per i soldi della CIA. Il secondo era presidente della Farfield Foundation della CIA. William S. Paley, presidente della CBS e una delle figure principali nei programmi di guerra psicologica degli Stati Uniti, compresi quelli della CIA, faceva parte del consiglio dei membri del Programma internazionale del MoMA. Come indica questa rete di relazioni, la classe dirigente capitalista lavora a stretto contatto con lo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per controllare strettamente l’apparato culturale.

Sono stati scritti molti libri sul coinvolgimento dello stato americano con l’industria dell’intrattenimento. Matthew Alford e Tom Secker hanno documentato che il Dipartimento della Difesa è stato coinvolto nel supporto, con diritti di censura completi e assoluti, di un minimo di 814 film, con la CIA che ne ha registrati almeno 37 e l’FBI 22. ¹⁵ Per quanto riguarda i programmi TV, alcuni dei quali sono stati molto longevi, il Dipartimento della Difesa ne ha totalizzati 1.133, la CIA 22 e l’FBI 10. Al di là di questi casi quantificabili, c’è, naturalmente, la relazione qualitativa tra lo stato di sicurezza nazionale e Tinseltown. John Rizzo lo ha spiegato nel 2014: “La CIA ha da tempo una relazione speciale con l’industria dell’intrattenimento, dedicando notevole attenzione alla promozione di relazioni con i leader di Hollywood: dirigenti degli studi, produttori, registi, attori famosi”. ¹⁶ Avendo ricoperto la carica di Vice Procuratore o Procuratore Generale facente funzioni della CIA per i primi nove anni della guerra al terrore, periodo durante il quale è stato direttamente coinvolto nella supervisione dei programmi globali di rendition, tortura e assassinio tramite droni, Rizzo era nella posizione ideale per comprendere come l’industria culturale potesse fornire copertura alla carneficina imperiale.

Queste attività e molte altre rivelano una delle caratteristiche principali dell’impero statunitense: è un vero e proprio impero di spettacoli. Uno dei suoi principali punti focali è stata la guerra per i cuori e le menti. A tal fine, ha creato un’infrastruttura globale espansiva per impegnarsi in una guerra psicologica internazionale. Il controllo quasi assoluto che esercita sui media mainstream è stato chiaramente visibile nella recente spinta a raccogliere sostegno per la guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia in Ucraina. Lo stesso vale per la sua virulenta propaganda anti-Cina 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Tuttavia, grazie al lavoro di così tanti attivisti coraggiosi e al fatto che sta lavorando contro la realtà stessa, l’impero di spettacoli è incapace di controllare completamente la narrazione. ¹⁷

ZD : In uno dei tuoi articoli accenni al fatto che gli agenti della CIA erano ansiosi di leggere le teorie critiche francesi di Michel Foucault, Jacques Lacan, Pierre Bourdieu e altri. Qual è la ragione di questo fenomeno? Come valuteresti la teoria critica francese?

GR : Un fronte importante nella guerra culturale contro il comunismo è stata la guerra mondiale intellettuale, che è l’argomento di un libro che sto attualmente completando per Monthly Review Press. La CIA ha svolto un ruolo molto significativo, ma lo hanno fatto anche altre agenzie governative e le fondamenta della classe dirigente capitalista. L’obiettivo generale è stato quello di screditare il marxismo e minare il sostegno alle lotte anti-imperialiste, così come al socialismo effettivamente esistente.

L’Europa occidentale è stata un campo di battaglia particolarmente importante. Gli Stati Uniti erano emersi dalla seconda guerra mondiale come potenza imperiale dominante. Per provare a esercitare l’egemonia globale, avevano intenzione di arruolare le ex principali potenze imperialiste dell’Europa occidentale come partner minori (così come il Giappone a est). Tuttavia, ciò si è rivelato particolarmente difficile in paesi come Francia e Italia, che avevano partiti comunisti robusti e vivaci. Lo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti ha quindi lanciato un assalto su più fronti per infiltrarsi nei partiti politici, nei sindacati, nelle organizzazioni della società civile e nei principali organi di informazione. ¹⁸ Ha persino istituito eserciti segreti stay-behind, che ha rifornito di fascisti, e ha pianificato colpi di stato militari se i comunisti fossero mai saliti al potere tramite le urne (questi eserciti sono stati in seguito attivati nella strategia della tensione post-1968: hanno commesso attacchi terroristici contro la popolazione civile che sono stati attribuiti ai comunisti). ¹⁹

Sul fronte più esplicitamente intellettuale, l’élite al potere degli Stati Uniti sostenne la creazione di nuove istituzioni educative e reti internazionali di produzione di conoscenza che erano decisamente anticomuniste nella speranza di screditare il marxismo. Offriva elevazione, ovvero promozione e visibilità, agli intellettuali che erano apertamente ostili al materialismo storico e dialettico, mentre contemporaneamente conduceva campagne diffamatorie odiose contro personaggi come Sartre e Beauvoir. ²⁰

È in questo preciso contesto che la teoria francese deve essere intesa, almeno in parte, come un prodotto dell’imperialismo culturale statunitense. I pensatori affiliati a questa etichetta (Foucault, Lacan, Gilles Deleuze, Jacques Derrida e molti altri) erano associati in vari modi al movimento strutturalista, che si definiva ampiamente in opposizione al più importante filosofo della generazione precedente: Sartre. ²¹ L’orientamento marxista di quest’ultimo dalla metà degli anni ’40 in poi fu generalmente respinto e l’anti-hegelismo (uno shibboleth per l’anti-marxismo) divenne l’ordine del giorno. Foucault, per fare solo un esempio significativo, condannò Sartre come “l’ultimo marxista” e affermò che era un uomo del diciannovesimo secolo che era fuori passo con i tempi (anti-marxisti), rappresentati da Foucault e altri teorici del suo genere. ²²

Mentre alcuni di questi pensatori hanno ottenuto una notevole notorietà in Francia, è stata la loro promozione negli Stati Uniti a catapultarli alla ribalta internazionale e a renderli una lettura obbligatoria per l’intellighenzia globale. In un recente articolo su Monthly Review , ho descritto in dettaglio alcune delle forze politiche ed economiche all’opera dietro l’evento che è ampiamente riconosciuto come quello che ha inaugurato l’era della teoria francese: la conferenza del 1966 alla Johns Hopkins University di Baltimora, che ha riunito per la prima volta molti di questi pensatori. ²³ La Ford Foundation, che aveva cofinanziato il CCF con la CIA e aveva molti legami intimi con gli sforzi di propaganda dell’Agenzia, ha finanziato la conferenza e altre attività successive per un importo di $ 36.000 ($ 339.000 di oggi). Questa è una cifra davvero straordinaria per una conferenza universitaria, per non parlare del fatto che la copertura stampa dell’evento è stata assicurata da Time e Newsweek , cosa praticamente inaudita in contesti accademici come questi. ²⁴

Le fondazioni capitaliste, la CIA e altre agenzie governative erano interessate a promuovere un lavoro radicalmente chic che potesse fungere da surrogato del marxismo. Dal momento che non potevano semplicemente distruggere quest’ultimo, cercarono di promuovere nuove forme di teoria che potessero essere commercializzate come all’avanguardia e critiche, sebbene prive di qualsiasi sostanza rivoluzionaria, al fine di seppellire il marxismo come passé. Come sappiamo ora da un documento di ricerca della CIA del 1985 sull’argomento, l’Agenzia era entusiasta dei contributi dello strutturalismo francese, così come della Annales School e del gruppo noto come Nouveaux Philosophes (Nuovi filosofi). Citando in particolare lo strutturalismo affiliato a Foucault e Claude Lévi-Strauss, così come la metodologia della Annales School, il documento trae la seguente conclusione: “crediamo che la loro demolizione critica dell’influenza marxista nelle scienze sociali sia destinata a durare come un profondo contributo alla moderna cultura accademica”. ²⁵

Per quanto riguarda la mia valutazione della teoria francese, direi che è importante riconoscerla per quello che è: un prodotto, almeno in parte, dell’imperialismo culturale statunitense, che cerca di sostituire il marxismo con una pratica teorica anticomunista che si abbandona all’eclettismo culturale borghese e mobilita la pirotecnica discorsiva per creare rivoluzioni immaginarie nel discorso che non cambiano nulla nella realtà. La teoria francese riabilita e promuove, inoltre, il lavoro di anticomunisti come Friedrich Nietzsche e Martin Heidegger, tentando così discretamente di ridefinire radicale come radicalmente reazionario . Quando i teorici francesi si impegnano con il marxismo, lo trasformano in un discorso tra gli altri, che può, e persino dovrebbe, essere mescolato con discorsi non marxisti e antidialettici come la genealogia nietzscheana, la Destruktion heideggeriana , la psicoanalisi freudiana e così via. È per questo motivo che molti di questi pensatori avanzano una rivendicazione proprietaria del “loro Marx”, il che a volte produce l’illusione di essere in qualche modo marxisti o marxiani. Tuttavia, la tendenza predominante è quella di estrarre arbitrariamente dall’opera di Marx elementi molto specifici che presumono risuonino con il loro marchio filosofico. Questo è il caso, ad esempio, del Marx letterario spettrale dell’indecidibilità di Derrida, del Marx nomade deterritorializzante di Deleuze, del Marx antidialettico del differendo di Jean-François Lyotard e di altri esempi simili. Il discorso di Marx funziona quindi, per loro, come foraggio all’interno del canone borghese da cui si può attingere ecletticamente per sviluppare il loro marchio e dargli un’aura di capienza e radicalità. Walter Rodney ha riassunto la vera natura di questa pratica teorica quando ha spiegato che “con il pensiero borghese, a causa della sua natura capricciosa, e a causa del modo in cui spinge gli eccentrici, puoi avere qualsiasi strada, perché, dopo tutto, quando non stai andando da nessuna parte, puoi scegliere qualsiasi strada!” ²⁶

ZD : La Scuola di Francoforte ha anche una grande influenza nella Cina contemporanea. Come valuteresti le teorie della Scuola di Francoforte? Che tipo di collegamento ha con la CIA?

GR : L’Istituto per la ricerca sociale, colloquialmente noto come “Scuola di Francoforte”, è emerso originariamente come un centro di ricerca marxista presso l’Università di Francoforte finanziato da un ricco capitalista. Quando Max Horkheimer assunse la direzione dell’istituto nel 1930, supervisionò un decisivo spostamento verso preoccupazioni speculative e culturali che erano sempre più distanti dal materialismo storico e dalla lotta di classe.

A questo proposito, la Scuola di Francoforte sotto Horkheimer ha svolto un ruolo fondamentale nell’istituzione di ciò che è noto come marxismo occidentale e, più specificamente, marxismo culturale. Personaggi come Horkheimer e il suo collaboratore di sempre Theodor Adorno non solo hanno rifiutato il socialismo effettivamente esistente, ma lo hanno direttamente identificato con il fascismo affidandosi in modo ottuso, molto simile alla teoria francese, alla categoria ideologica del totalitarismo. ²⁷ Abbracciando una versione altamente intellettualizzata e melodrammatica di ciò che sarebbe poi diventato noto come TINA (“There Is No Alternative”), si sono concentrati sul regno dell’arte e della cultura borghese come forse l’unico potenziale sito di salvezza. Questo perché pensatori come Adorno e Horkheimer, con poche eccezioni, erano in gran parte idealisti nella loro pratica teorica: se un cambiamento sociale significativo era precluso nel mondo pratico, la liberazione andava cercata nel regno geistig , che significa intellettuale e spirituale, di nuove forme di pensiero e di una cultura borghese innovativa.

Questi sommi sacerdoti del marxismo occidentale non solo abbracciarono il mantra ideologico capitalista secondo cui “fascismo e comunismo sono la stessa cosa”, ma sostennero anche pubblicamente l’imperialismo. Horkheimer, ad esempio, sostenne la guerra degli Stati Uniti in Vietnam, proclamando nel maggio 1967 che “In America, quando è necessario condurre una guerra… non è tanto una questione di difesa della patria, ma è essenzialmente una questione di difesa della costituzione, di difesa dei diritti dell’uomo”. ²⁸ Sebbene Adorno preferisse spesso una politica professorale di silenziosa complicità a tali dichiarazioni bellicose, si schierò con Horkheimer nel sostenere l’invasione imperialista dell’Egitto del 1956 da parte di Israele, Gran Bretagna e Francia, che cercò di rovesciare Gamal Abdel Nasser e impossessarsi del Canale di Suez. ²⁹ Definendo Nasser “un capo fascista… che cospira con Mosca”, condannarono apertamente i paesi confinanti con Israele come “stati arabi ladri”. ³⁰

I leader della Scuola di Francoforte beneficiarono ampiamente del sostegno della classe dirigente capitalista statunitense e dello stato di sicurezza nazionale. Horkheimer partecipò ad almeno una delle principali conferenze del CCF e Adorno pubblicò articoli su riviste sostenute dalla CIA. Adorno intrattenne anche corrispondenza e collaborò con la figura di spicco del Kulturkampf anticomunista tedesco , Melvin Lasky della CIA, e fu incluso nei piani di espansione del CCF anche dopo che fu rivelato che si trattava di un’organizzazione di facciata. Gli uomini di facciata di Francoforte ricevettero anche ingenti finanziamenti dalla Fondazione Rockefeller e dal governo degli Stati Uniti, anche per sostenere il ritorno dell’istituto nella Germania Ovest dopo la guerra (Rockefeller contribuì con 103.695 $ nel 1950, l’equivalente di 1,3 milioni di $ nel 2023). Stavano, come i teorici francesi, svolgendo il tipo di lavoro intellettuale che i leader dell’impero statunitense volevano sostenere e sostenevano.

Vale anche la pena notare di sfuggita che cinque degli otto membri della cerchia ristretta di Horkheimer alla Scuola di Francoforte lavoravano come analisti e propagandisti per il governo degli Stati Uniti e per lo stato di sicurezza nazionale. Herbert Marcuse, Franz Neumann e Otto Kirchheimer erano tutti impiegati presso l’Office of War Information (OWI) prima di passare alla Research and Analysis Branch dell’OSS. ^* Anche Leo Löwenthal lavorava per l’OWI e Friedrich Pollock fu assunto dalla Divisione Anti-Trust del Dipartimento di Giustizia. Questa era una situazione piuttosto complessa a causa del fatto che alcuni settori dello stato degli Stati Uniti erano desiderosi di arruolare analisti marxisti nella lotta contro il fascismo e il comunismo. Allo stesso tempo, alcuni di loro assunsero posizioni politiche compatibili con gli interessi imperiali degli Stati Uniti. Questo capitolo della storia della Scuola di Francoforte merita quindi un esame molto più approfondito. ³¹

Infine, l’evoluzione della Scuola di Francoforte nella sua seconda (Jürgen Habermas) e terza generazione (Axel Honneth, Nancy Fraser, Seyla Benhabib e così via) non ha minimamente alterato il suo orientamento anticomunista. Al contrario, Habermas ha affermato esplicitamente che il socialismo di stato era in bancarotta e ha sostenuto la creazione di uno spazio all’interno del sistema capitalista e delle sue presunte istituzioni democratiche per l’ideale di una “procedura di formazione della volontà discorsiva” inclusiva. ³² I neo-Habermasiani della terza generazione hanno continuato questo orientamento. Honneth, come ho sostenuto in un articolo dettagliato che si confronta anche con gli altri pensatori in discussione, ha eretto l’ideologia borghese stessa nel quadro normativo stesso della teoria critica. ³³ Fraser si presenta instancabilmente come la più di sinistra dei teorici critici posizionandosi come socialdemocratica. Tuttavia, spesso rimane piuttosto vaga quando si tratta di chiarire cosa questo significhi in termini concreti, ammettendo apertamente che ha “difficoltà a definire un programma positivo”. ³⁴ Il programma negativo è chiaro, tuttavia: “Sappiamo che esso [il socialismo democratico] non significa nulla di simile all’economia di comando autoritaria, al modello monopartitico del comunismo”. ³⁵

ZD : Come interpreta il ruolo e la funzione delle politiche identitarie e del multiculturalismo, attualmente prevalenti nella sinistra occidentale?

GR : La politica identitaria, come il multiculturalismo ad essa affiliato, è una manifestazione contemporanea del culturalismo e dell’essenzialismo che hanno a lungo caratterizzato l’ideologia borghese. Quest’ultima cerca di naturalizzare le relazioni sociali ed economiche che sono la conseguenza della storia materiale del capitalismo. Invece di riconoscere, ad esempio, che le forme di identità razziale, nazionale, etnica, di genere, sessuale e di altro tipo sono costrutti storici che sono variati nel tempo e derivano da specifiche forze materiali, queste vengono naturalizzate e trattate come un fondamento indiscutibile per le circoscrizioni politiche. Tale essenzialismo serve a oscurare le forze materiali operative dietro queste identità, così come le lotte di classe che sono state combattute attorno a loro. Ciò è stato particolarmente utile alla classe dirigente e ai suoi dirigenti poiché sono stati costretti a reagire alle richieste della decolonizzazione e delle lotte materialiste antirazziste e antipatriarcali. Quale modo migliore per rispondere se non con una politica identitaria essenzializzante che propone false soluzioni a problemi molto reali perché non affronta mai la base materiale della colonizzazione, del razzismo e dell’oppressione di genere?

Le versioni autoproclamate anti-essenzialiste della politica identitaria operative nel lavoro di teorici come Judith Butler non rompono fondamentalmente con questa ideologia. ³⁶ Nel pretendere di decostruire alcune di queste categorie rivelandole come costrutti discorsivi che individui o gruppi di individui possono mettere in discussione, con cui giocare e rieseguire, i teorici che lavorano all’interno dei parametri idealisti della decostruzione non forniscono mai un’analisi materialista e dialettica della storia delle relazioni sociali capitaliste che hanno prodotto queste categorie come principali siti di lotta di classe collettiva. Inoltre, non si impegnano nella profonda storia della lotta collettiva del socialismo realmente esistente per trasformare queste relazioni. Invece, tendono ad attingere alla decostruzione e a una versione praticamente destoricizzata della genealogia foucaultiana per pensare al genere e alle relazioni sessuali in modo discorsivo e sono al massimo orientati verso un pluralismo liberale in cui la lotta di classe è sostituita dalla difesa dei gruppi di interesse.

Al contrario, la tradizione marxista, come ha dimostrato Domenico Losurdo nella sua magistrale opera Class Struggle , ha una storia profonda e ricca di comprensione della lotta di classe al plurale. Ciò significa che include battaglie sulla relazione tra generi, nazioni, razze e classi economiche (e, potremmo aggiungere, sessualità). Poiché queste categorie hanno assunto forme gerarchiche molto specifiche sotto il capitalismo, i migliori elementi dell’eredità marxista hanno cercato sia di comprenderne la provenienza storica sia di trasformarle radicalmente. Ciò può essere visto nella lotta di lunga data contro la schiavitù domestica imposta alle donne, così come nella battaglia per superare la subordinazione imperialista delle nazioni e dei loro popoli razzializzati. Questa storia si è svolta a singhiozzo, ovviamente, e c’è ancora molto lavoro da fare, in parte perché alcune correnti del marxismo, come quella della Seconda Internazionale, sono state contaminate da elementi dell’ideologia borghese. Tuttavia, come hanno dimostrato con notevole erudizione studiosi come Losurdo e altri, i comunisti sono stati all’avanguardia di queste lotte di classe per superare il dominio patriarcale, la subordinazione imperialista e il razzismo, andando alle radici stesse di questi problemi: i rapporti sociali capitalistici.

La politica dell’identità, così come si è sviluppata nei principali paesi imperialisti e in particolare negli Stati Uniti, ha cercato di seppellire questa storia per presentarsi come una forma di coscienza radicalmente nuova, come se i comunisti non avessero nemmeno pensato alla questione femminile o alla questione nazionale/razziale. I teorici della politica dell’identità tendono quindi ad affermare con arroganza e ottusità di essere i primi ad affrontare queste questioni, superando così un immaginario determinismo economico da parte dei cosiddetti volgari riduzionisti marxisti. ³⁷ Invece di riconoscere queste questioni come luoghi di lotta di classe, inoltre, tendono a usare la politica dell’identità come un cuneo contro la politica di classe. Se fanno un gesto verso l’integrazione della classe nella loro analisi, generalmente lo riducono a una questione di identità personale, piuttosto che a una relazione di proprietà strutturale. Le soluzioni che propongono tendono quindi a essere epifenomeniche, il che significa che si concentrano su questioni di rappresentanza e simbolismo, piuttosto che, ad esempio, superare i rapporti di lavoro della schiavitù domestica e del supersfruttamento razziale attraverso una trasformazione socialista dell’ordine socioeconomico. Sono quindi incapaci di portare a un cambiamento significativo e sostenibile perché non vanno alla radice del problema. Come ha spesso sostenuto Adolph Reed Jr. con il suo caratteristico umorismo tagliente, gli identitari sono perfettamente felici di mantenere relazioni di classe esistenti, comprese le relazioni imperialiste tra nazioni, aggiungerei, a condizione che vi sia il rapporto richiesto di rappresentanza dei gruppi oppressi all’interno della classe dirigente e dello strato manageriale professionale.

Oltre ad aiutare a sostituire la politica e l’analisi di classe all’interno della sinistra occidentale, la politica dell’identità ha contribuito in modo significativo a dividere la sinistra stessa in dibattiti isolati su questioni identitarie specifiche. Invece di unità di classe contro un nemico comune, divide e conquista i lavoratori e gli oppressi incoraggiandoli a identificarsi prima di tutto come membri di specifici generi, sessualità, razze, nazioni, etnie, gruppi religiosi e così via. A questo proposito, l’ideologia della politica dell’identità è in realtà, a un livello molto più profondo, una politica di classe. È la politica di una borghesia volta a dividere i lavoratori e gli oppressi del mondo per governarli più facilmente. Non dovrebbe sorprendere, quindi, che sia la politica di governo dello strato di classe manageriale professionale nel nucleo imperiale. Domina le sue istituzioni e i suoi canali informativi ed è uno dei meccanismi principali per l’avanzamento di carriera all’interno di quella che Reed chiama perspicacemente “l’industria della diversità”. Incoraggia tutti i soggetti coinvolti a identificarsi con il loro gruppo specifico e a promuovere i propri interessi individuali atteggiandosi a suoi rappresentanti privilegiati. Dovremmo notare, inoltre, che il wokeismo ha anche l’effetto di spingere alcune persone nelle braccia della destra. Se la cultura politica dominante incoraggia una mentalità di clan combinata con l’individualismo competitivo, allora non sorprende che i bianchi e gli uomini abbiano anche, come risposta parziale alla loro percepita privazione dei diritti da parte dell’industria della diversità, avanzato i loro programmi particolari come “vittime” del sistema. La politica dell’identità priva di un’analisi di classe è quindi assolutamente suscettibile di permutazioni di destra e persino fasciste.

Infine, sarei negligente se non menzionassi che la politica identitaria, che ha le sue recenti radici ideologiche nella Nuova Sinistra e nello sciovinismo sociale che VI Lenin aveva precedentemente diagnosticato nella sinistra europea, è uno dei principali strumenti ideologici dell’imperialismo. La strategia del dividi et impera è stata utilizzata per frammentare i paesi presi di mira, alimentando conflitti religiosi, etnici, nazionali, razziali o di genere. ³⁸ La politica identitaria è anche servita come giustificazione diretta per l’intervento e l’ingerenza imperialista, così come per le campagne di destabilizzazione, che si tratti delle presunte cause della liberazione delle donne in Afghanistan, del sostegno ai rapper neri “discriminati” a Cuba, del sostegno ai candidati indigeni presumibilmente “ecosocialisti” in America Latina, della “protezione” delle minoranze etniche in Cina o di altre note operazioni di propaganda in cui l’impero statunitense si presenta come il benefattore benevolo delle identità oppresse. Qui possiamo vedere chiaramente la completa disconnessione tra la politica puramente simbolica dell’identità e la realtà materiale delle lotte di classe, nella misura in cui la prima può – e lo fa – fornire una sottile copertura all’imperialismo. Anche a questo livello, quindi, la politica dell’identità è in ultima analisi una politica di classe : una politica della classe dirigente imperialista.

ZD : Slavoj Žižek è uno studioso che ha avuto una grande influenza negli attuali circoli accademici di sinistra globali e, naturalmente, ci sono molte controversie. Perché lo vedi come un “buffone di corte capitalista”? ³⁹

GR : Žižek è un prodotto dell’industria della teoria imperiale. Come ha sottolineato Michael Parenti, la realtà è radicale, il che significa che i lavoratori nel mondo capitalista si trovano ad affrontare lotte materiali molto reali per l’occupazione, la casa, l’assistenza sanitaria, l’istruzione, un ambiente sostenibile e così via. Tutto ciò tende a radicalizzare le persone e molti gravitano verso il marxismo perché in realtà spiega il mondo in cui vivono, le lotte che affrontano e propone soluzioni chiare e praticabili. È per questo motivo che l’apparato culturale capitalista deve fare i conti con un interesse molto reale per il marxismo da parte delle masse lavoratrici e oppresse. Una tattica che ha sviluppato, in particolare per il pubblico di riferimento dei giovani e dei membri della classe dirigente professionale, è quella di promuovere una versione altamente mercificata del marxismo che ne perverte la sostanza fondamentale. In questo modo si tenta di trasformare il marxismo in un marchio alla moda da vendere come qualsiasi altra merce, anziché in un quadro teorico e pratico collettivo per l’emancipazione dalla società basata sulle merci.

Žižek è perfetto per questo progetto sotto molti aspetti. È un informatore anticomunista nativo cresciuto nella Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia (SFRY). Afferma regolarmente che la sua esperienza soggettiva di intellettuale piccolo-borghese che cercava un’elevazione per la sua carriera in Occidente gli conferisce in qualche modo un diritto speciale di testimoniare la vera natura del socialismo. Gli aneddoti personali riguardanti la sua esperienza nella SFRY prendono quindi il posto dell’analisi oggettiva. Non sorprende che, per un opportunista in cerca di denaro e gloria, Žižek abbia vissuto la sua patria socialista come inferiore ai paesi capitalisti occidentali che gli hanno fornito un’elevazione tale da essere ora riconosciuto come uno dei massimi pensatori globali dalla rivista Foreign Policy (un braccio virtuale del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti).

Žižek si vanta apertamente del ruolo che ha avuto personalmente nello smantellamento del socialismo nella RSFRY. È stato il principale editorialista politico di una nota pubblicazione dissidente, Mladina , che il Partito comunista jugoslavo ha accusato di essere sostenuta dalla CIA. Ha anche co-fondato il Partito Liberal Democratico e si è candidato alla presidenza nella prima repubblica separatista della Slovenia, promettendo che avrebbe “sostanzialmente assistito alla decomposizione dell’apparato ideologico real-socialista dello Stato [ sic ]”. ⁴⁰ Sebbene abbia perso per un soffio, ha apertamente sostenuto lo Stato sloveno e il suo partito al governo dopo il ripristino del capitalismo, e quindi durante tutto il brutale processo di terapia d’urto capitalista che ha portato a un catastrofico declino degli standard di vita per la maggior parte della popolazione (ma non per lui, ahah!). Il partito pro-privatizzazione da lui co-fondato era anche chiaramente orientato all’integrazione nel campo imperialista, poiché era il principale sostenitore dell’adesione all’Unione Europea e alla NATO.

Vedo questo liberale dell’Europa orientale come il buffone di corte del capitalismo perché fa del marxismo uno zimbello, ed è proprio per questo che è stato così ampiamente promosso dalle forze dominanti all’interno della società capitalista. Piuttosto che una scienza collettiva dell’emancipazione radicata in vere lotte materiali, il marxismo come lui lo intende è, soprattutto, un discorso provocatorio di imbrogli intellettuali che si riduce all’atteggiamento politico piccolo-borghese di un enfant terrible opportunista . Le sue buffonate maliziose e il suo cosplay comunista deliziano la borghesia e catturano la breve capacità di attenzione degli ignoranti. È, come un buffone, dotato di un talento per far ridere o ridere le persone, il che si traduce facilmente in “Mi piace” e visite nell’era digitale. È anche particolarmente bravo a spacciare le merci di Hollywood e dell’apparato culturale borghese in generale. Il re del capitale ovviamente ama questo imbroglione, che si è riempito le tasche nel processo. Come ogni buon giullare, conosce i limiti del decoro di corte e in ultima analisi li rispetta denigrando il socialismo realmente esistente, promuovendo l’accomodamento capitalista e spesso persino sostenendo direttamente l’imperialismo. Se è davvero l'”intellettuale più pericoloso” del mondo, come a volte viene descritto dalla stampa borghese, è perché mette a repentaglio il progetto marxista di combattere l’imperialismo e costruire un mondo socialista.

Confermando il rapporto consolidato tra elevazione oggettiva e deriva soggettiva verso destra, Žižek è probabilmente diventato sempre più reazionario nel suo sostegno anticomunista all’imperialismo. Si consideri il suo giudizio perentorio riguardo agli attuali sforzi per sfidare il neocolonialismo in Africa: “è chiaro che le rivolte ‘anticoloniali’ nell’Africa centrale sono persino peggiori del neocolonialismo francese”. ⁴¹ In un altro recente intervento pubblico, ha fornito un’illustrazione straordinariamente chiara del tipo di rivoluzione che sostiene. Discutendo delle rivolte dell’estate 2023 in Francia sulla scia dell’uccisione di Nahel Merzouk da parte della polizia, ha attinto all’importante intuizione marxista, come spesso fa per qualsiasi cosa coerente che afferma, secondo cui le rivolte falliranno se non c’è una strategia organizzativa che possa portarle alla vittoria. Ha poi fornito un esempio di rivoluzione di successo: “Le proteste pubbliche e le rivolte possono svolgere un ruolo positivo se sono sostenute da una visione emancipatrice, come la rivolta di Maidan del 2013-14 in Ucraina”. ⁴² Come è stato ampiamente documentato, la rivolta di Maidan è stata un colpo di stato fascista fomentato e supportato dallo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. ⁴³ Ciò significa che considera un colpo di stato fascista sostenuto dall’imperialismo, che Samir Amin ha definito un “putsch euro/nazista”, un esempio “positivo” di una “visione emancipatrice” che ha portato a una rivoluzione di successo. ⁴⁴ Questa posizione, così come il suo fermo sostegno alla guerra per procura tra Stati Uniti e NATO in Ucraina, chiarisce cosa significa essere “l’intellettuale più pericoloso” del mondo: è un filofascista mascherato da comunista.

ZD : Gli Stati Uniti sono stati a lungo considerati dall’Occidente come un modello di democrazia liberale. Ma lei pensa che l’America non sia mai stata una democrazia. ⁴⁵ Può spiegare il suo punto di vista?

GR : Oggettivamente parlando, gli Stati Uniti non sono mai stati una democrazia. Sono stati fondati come una repubblica e i cosiddetti padri fondatori erano apertamente ostili alla democrazia. Ciò è ovvio dai Federalist Papers , dagli appunti presi alla Convention costituzionale del 1787 a Philadelphia e dai documenti fondativi degli Stati Uniti, nonché dalla pratica materiale di governo che era stata originariamente stabilita nella colonia di coloni. Come tutti sanno, la popolazione indigena degli Stati Uniti, definita gli “spietati selvaggi indiani” nella Dichiarazione di indipendenza, non ha ricevuto potere democratico nella repubblica appena coniata, né lo hanno ricevuto schiavi dall’Africa o donne. ⁴⁶ Lo stesso vale per i lavoratori bianchi medi. Come hanno documentato in dettaglio studiosi come Terry Bouton: “la maggior parte degli uomini bianchi comuni… non pensava che la Rivoluzione [cosiddetta americana] si fosse conclusa con governi che hanno fatto dei loro ideali e interessi l’obiettivo primario. Al contrario, erano convinti che l’élite rivoluzionaria avesse rifatto il governo per trarne vantaggio e per minare l’indipendenza della gente comune”. ⁴⁷ Dopo tutto, la Convenzione costituzionale non stabilì elezioni popolari dirette per il presidente, la Corte Suprema o i senatori. L’unica eccezione fu la Camera dei rappresentanti. Tuttavia, i requisiti furono stabiliti dalle legislature statali, che quasi sempre richiedevano la proprietà come base per il diritto di voto. Non sorprende, quindi, che i critici progressisti dell’epoca lo sottolineassero. Patrick Henry affermò senza mezzi termini riguardo agli Stati Uniti: “Non è una democrazia”. ⁴⁸ George Mason descrisse la nuova costituzione come il “tentativo più audace di stabilire un’aristocrazia dispotica tra gli uomini liberi, che il mondo abbia mai visto”. ⁴⁹

Sebbene il termine repubblica fosse ampiamente utilizzato per descrivere gli Stati Uniti all’epoca, questo iniziò a cambiare alla fine degli anni ’20 dell’Ottocento, quando Andrew Jackson, noto anche come “Indian Killer” per le sue politiche genocide, condusse una campagna presidenziale populista. Si presentò come un democratico, nel senso di un americano medio che avrebbe posto fine al governo dei patrizi del Massachusetts e della Virginia. Nonostante il fatto che non fossero stati apportati cambiamenti strutturali al modo di governare, politici come Jackson e altri membri dell’élite e i loro manager iniziarono a usare il termine democrazia per descrivere la repubblica, insinuando così che servisse gli interessi del popolo. ⁵⁰ Questa tradizione, ovviamente, è continuata: la democrazia è un eufemismo per il governo borghese oligarchico.

Allo stesso tempo, negli Stati Uniti ci sono stati due secoli e mezzo di lotta di classe e le forze democratiche hanno spesso ottenuto concessioni molto significative dalla classe dirigente. Il regno delle elezioni popolari è stato ampliato per includere senatori e presidente, anche se il collegio elettorale non è ancora stato abolito e i giudici della Corte Suprema sono ancora nominati a vita. Il suffragio è stato esteso alle donne, agli afroamericani e ai nativi americani. Questi sono grandi guadagni che dovrebbero, ovviamente, essere difesi, ampliati e resi più sostanziali attraverso profonde riforme democratiche dell’intero processo elettorale e di campagna. Tuttavia, per quanto importanti siano questi progressi democratici, non hanno alterato il sistema generale del dominio plutocratico.

In uno studio molto importante basato su analisi statistiche multivariabili, Martin Gilens e Benjamin I. Page hanno dimostrato che “le élite economiche e i gruppi organizzati che rappresentano gli interessi aziendali hanno un impatto indipendente sostanziale sulla politica del governo degli Stati Uniti, mentre i cittadini medi e i gruppi di interesse di massa hanno poca o nessuna influenza indipendente”. ⁵¹ Questa forma plutocratica di governo non è operativa solo a livello nazionale, ovviamente, ma anche a livello internazionale. Gli Stati Uniti hanno tentato di imporre la loro forma antidemocratica di governo aziendale ovunque potessero. Tra la fine della seconda guerra mondiale e il 2014, secondo la diligente ricerca di William Blum, hanno cercato di rovesciare più di cinquanta governi stranieri, la maggior parte dei quali era stata eletta democraticamente. ⁵² Gli Stati Uniti sono un impero plutocratico, non una democrazia in alcun senso significativo o sostanziale del termine.

Riconosco, naturalmente, che espressioni come democrazia borghese , democrazia formale e democrazia liberale sono spesso utilizzate, per vari motivi, per indicizzare questa forma di plutocrazia. È anche vero, e vale la pena sottolinearlo, che l’esistenza di certi diritti democratici formali sotto il governo plutocratico è una grande vittoria per i lavoratori, la cui importanza non dovrebbe in alcun modo essere minimizzata. Ciò di cui abbiamo bisogno in ultima analisi è una valutazione dialettica che tenga conto della complessità delle modalità di governo, che includono negli Stati Uniti il controllo oligarchico dello stato e importanti diritti che sono stati conquistati attraverso la lotta di classe.

ZD : Come valuta la “libertà di parola” sostenuta dalla borghesia? Esiste davvero la “libertà di parola” nel mondo borghese odierno?

GR : L’ideologia borghese cerca di isolare la questione della libertà di parola da quella del potere e della proprietà, trasformandola così in un principio astratto che governa le azioni di individui isolati. Un simile approccio cerca di precludere qualsiasi analisi materialista dei mezzi di comunicazione e la questione fondamentale di chi li possiede e li controlla. Questa ideologia sposta così l’intero campo di analisi dalla totalità sociale alla relazione astratta tra principi teorici e atti isolati di discorso individuale.

Uno dei vantaggi di questo approccio è che a qualcuno può essere concesso il diritto astratto alla libertà di parola proprio perché è privo del potere di essere ascoltato. Questa è la condizione della maggior parte delle persone che vivono nel mondo capitalista. In linea di principio, possono esprimere le proprie opinioni individuali in qualsiasi modo desiderino. Tuttavia, in realtà, queste opinioni saranno rese ampiamente irrilevanti se non corrispondono ai punti di vista che i proprietari dei mezzi di comunicazione vorrebbero trasmettere. Semplicemente non verrà data loro una piattaforma. Poiché la classe dirigente ha un potere così impressionante sui mezzi di comunicazione da aver convinto molte persone che la censura non esiste, queste opinioni possono persino essere apertamente soppresse o oscurate senza che il pubblico in generale se ne accorga molto.

Se i punti di osservazione al di fuori del mainstream capitalista sono in grado di ottenere un vasto pubblico e iniziare a costruire un potere reale, allora sappiamo di cosa sono capaci la classe proprietaria e lo stato borghese. Hanno una lunga storia di smantellamento di qualsiasi appello alla libertà di parola in nome della distruzione dei loro nemici di classe e di qualsiasi infrastruttura che supporti la libera circolazione delle loro idee. Potremmo citare gli Alien and Sedition Acts, i Palmer Raids, lo Smith Act, il McCarran Act, l’era McCarthy o la “nuova” Guerra Fredda come esempi. Dall’inizio dell’operazione militare speciale russa in Ucraina, il mondo ha ricevuto una lezione pratica sul controllo quasi totale della borghesia sui mezzi di comunicazione all’interno degli Stati Uniti. Oltre all’ampia censura su YouTube e sui social media, in particolare di Russia Today e Sputnik , tutti i principali media hanno marciato a passo di marcia con la loro propaganda anti-Russia e anti-Cina, così come il tamburo battente per il sostegno incondizionato alla guerra per procura degli Stati Uniti (anche se più di recente alcuni conservatori hanno iniziato a vedere questo come un’opportunità per presentarsi in qualche modo come contrari alla guerra). Il diritto alla libertà di parola sostenuto dalla borghesia equivale alla libertà della classe dirigente di possedere i mezzi di comunicazione in modo da poter decidere liberamente quali opinioni sono degne di amplificazione e ampia diffusione, e quali possono essere marginalizzate o messe a tacere.

ZD : In uno dei tuoi articoli hai affermato che “i modelli di governo fascisti sono una parte molto reale e presente del cosiddetto ordine mondiale liberale”. ⁵³ Perché la pensi così?

GR : Nella mia ricerca per un libro, provvisoriamente intitolato Fascism and the Socialist Solution , ho sviluppato un quadro esplicativo che mette in discussione il paradigma dominante di un solo stato e un solo governo. Secondo la visione ricevuta, ogni stato, se non è in guerra civile aperta, ha solo una modalità di governo in un particolare momento. Il problema con questo modello non dialettico può essere facilmente visto nelle cosiddette democrazie borghesi liberali dell’Occidente come gli Stati Uniti.

Come ho documentato in un articolo sull’argomento, il governo degli Stati Uniti ha riabilitato decine di migliaia di nazisti e fascisti sulla scia della seconda guerra mondiale. ⁵⁴ Molti hanno ottenuto un passaggio sicuro negli Stati Uniti tramite operazioni come Paperclip e sono stati integrati nei suoi stabilimenti scientifici, di intelligence e militari (tra cui NATO e NASA). Molti altri sono stati incorporati in eserciti segreti stay-behind in tutta Europa, così come nelle reti di intelligence europee e persino nel governo (come il maresciallo Badoglio in Italia). ⁵⁵ Altri ancora sono stati incanalati tramite ratline in America Latina o altrove nel mondo. Nel caso dei fascisti giapponesi, sono stati in gran parte rimessi al potere dalla CIA. Hanno preso il controllo del Partito Liberale e lo hanno trasformato in un club di destra per gli ex leader del Giappone imperiale. Questa rete globale di anticomunisti esperti, potenziata dall’impero degli Stati Uniti ha partecipato a guerre sporche, colpi di stato, sforzi di destabilizzazione, sabotaggi e campagne terroristiche. Se è vero che il fascismo fu sconfitto nella seconda guerra mondiale, soprattutto grazie al sacrificio monumentale di circa ventisette milioni di sovietici e venti milioni di cinesi, non è affatto vero che sia stato eliminato anche all’interno delle cosiddette democrazie liberali.

Si potrebbe essere tentati di dire, come a volte sostengono i commentatori progressisti liberali, che gli Stati Uniti dispiegano forme fasciste di governo all’estero ma mantengono una democrazia sul fronte interno. Tuttavia, non è esattamente vero. L’analisi storico-materialista, come ho sostenuto in alcuni dei miei lavori, deve sempre tenere conto di tre dimensioni euristicamente distinte: storia, geografia e stratificazione sociale. È importante, a questo proposito, esaminare l’intera popolazione, non semplicemente coloro che occupano lo stesso segmento di classe dei commentatori liberali. Si consideri, ad esempio, la popolazione indigena. Sottoposta a una politica genocida di eliminazione e poi sequestrata in riserve controllate e supervisionate dallo stato degli Stati Uniti, molti, in particolare i più poveri, sono ancora il bersaglio del terrore della polizia razzista e lottano per i diritti umani e democratici fondamentali. ⁵⁶ Lo stesso vale per segmenti della popolazione afroamericana povera e della classe operaia, così come per gli immigrati. Ecco come dobbiamo intendere la critica tagliente di George Jackson agli Stati Uniti come a ciò che lui chiamava “il Quarto Reich”. ⁵⁷ Certe parti della popolazione, vale a dire i poveri razzializzati e la classe operaia che lottano per la sopravvivenza, sono spesso governate principalmente attraverso la repressione statale e parastatale, non attraverso un sistema di diritti e rappresentanza democratici. Perché, allora, dovremmo supporre che vivano in una democrazia? Non dimentichiamo, inoltre, che gli stessi nazisti vedevano negli Stati Uniti la forma più avanzata di statecraft dell’apartheid razziale e la usavano esplicitamente come modello. ⁵⁸

Il paradigma delle molteplici modalità di governo è dialettico nella misura in cui è attento alle dinamiche di classe operative all’interno della società capitalista e al fatto che i vari elementi della popolazione non sono governati allo stesso modo. I membri dello strato di classe manageriale professionale negli Stati Uniti, ad esempio, godono di certi diritti democratici in senso formale e questi possono essere appellati con successo in varie forme di lotta di classe legale. Coloro che sono sotto lo stivale del capitalismo come popolazione supersfruttata sono spesso governati in un modo molto diverso, in particolare se iniziano a organizzarsi per togliersi lo stivale dal collo, come è stato il caso del Dragone (come era conosciuto Jackson). Sono sottoposti al terrore della polizia e alla violenza dei vigilanti e i loro presunti diritti sono spesso calpestati indiscriminatamente, come i ventinove Black Panthers e i sessantanove attivisti indiani d’America uccisi dall’FBI e dalla polizia tra il 1968 e il 1976 (secondo i calcoli di Ward Churchill). Teorici come Jackson, che ha trascorso la sua vita adulta in prigione e poi è stato ucciso in circostanze sospette, non hanno avuto problemi a definire questo fenomeno come fascismo.

Per comprendere come funziona realmente la governance sotto il capitalismo, è importante adottare un approccio dialettico dettagliato che sia attento alle sue diverse modalità. La cosiddetta democrazia liberale funziona come il poliziotto buono del capitalismo, promettendo diritti e rappresentanza ai soggetti compiacenti. È ampiamente impiegata per governare gli strati della classe media e medio-alta, così come coloro che aspirano a loro. Il poliziotto cattivo del fascismo viene scatenato sui segmenti poveri, razzializzati e scontenti della popolazione, sia a livello nazionale che all’estero. È ovviamente preferibile essere governati dal poliziotto buono, e la difesa e l’espansione di forme anche limitate di democrazia sono obiettivi tattici degni (in particolare se paragonati all’orrore di una completa presa di controllo fascista dell’apparato statale). Tuttavia, è strategicamente importante riconoscere che, proprio come nel caso di un interrogatorio della polizia, il poliziotto buono e il poliziotto cattivo lavorano insieme per lo stesso stato e con un obiettivo identico: mantenere, persino intensificare, le relazioni sociali capitaliste usando la carota della democrazia borghese o il bastone del fascismo.

ZD : Molte persone credono che l’emergere del “fenomeno Trump” significhi che il pericolo del fascismo stia aumentando. Cosa pensi di questo punto di vista? Come commenti l’evento dei sostenitori di Donald Trump che hanno preso d’assalto il Campidoglio il 6 gennaio 2021?

GR : Trump ha incoraggiato le forze fasciste e ne ha incoraggiato le attività. È un suprematista bianco ultranazionalista e un capitalista e imperialista rabbioso. ⁵⁹ Il fenomeno Trump è, tuttavia, un sintomo di una crisi più ampia all’interno dell’ordine imperialista. A causa del persistente sviluppo di un mondo multipolare, dell’ascesa della Cina, dei fallimenti del neoliberismo finanziarizzato e del potere calante dei principali stati imperialisti, il fascismo è in forte ascesa nel mondo capitalista.

Nel contesto statunitense, la campagna presidenziale di Joe Biden per le elezioni del 2020 è stata in gran parte organizzata attorno all’idea che fosse in grado di salvare il paese dal fascismo perché avrebbe rispettato il pacifico trasferimento del potere e lo stato di diritto. È certamente vero che una democrazia borghese è di gran lunga preferibile a una dittatura fascista aperta, e la lotta per la prima contro la seconda è della massima importanza. Per quanto corrotta, disfunzionale e mendace tenda a essere la democrazia borghese, essa consente a certi segmenti della popolazione un importante margine di manovra per l’organizzazione, l’educazione politica e la costruzione del potere. Tuttavia, è un grave errore supporre che il Partito Democratico negli Stati Uniti sia un baluardo contro il fascismo. Entrando in carica, Biden non ha immediatamente preso misure per mettere Trump in prigione per cospirazione sediziosa, e i fascisti sul campo sono stati generalmente trattati con i guanti di velluto (sorprendentemente pochi sono stati accusati di cospirazione sediziosa, e molte delle condanne sono state insolitamente lievi). Solo ora, anni dopo l’evento, e nel periodo propagandistico che precede le elezioni presidenziali del 2024, alcuni dei cospiratori rischiano la prigione e Trump è perseguito su diversi fronti. Inoltre, l’amministrazione di Biden non si è mossa seriamente per far arretrare lo stato di polizia degli Stati Uniti, la violenza razzista della polizia e il sistema di incarcerazione di massa (che ha contribuito a costruire), né ha preso misure significative per smantellare le organizzazioni e le milizie fasciste. Mentre Scranton Joe non ha sostenuto apertamente movimenti fascisti locali come Trump, il che è chiaramente uno sviluppo positivo, il suo team ha perseguito l’agenda imperialista degli Stati Uniti e ha sostenuto aggressivamente lo sviluppo del fascismo in paesi come l’Ucraina. ⁶⁰

Per quanto riguarda l’assalto al Campidoglio, questo evento non è stato semplicemente una rivolta spontanea contro l’elezione di Biden. Come ho documentato in un articolo dettagliato sull’argomento, è stato sostenuto da una parte della classe dirigente capitalista e i massimi livelli del governo degli Stati Uniti hanno permesso che accadesse. ⁶¹ L’erede del supermercato Publix Julie Jenkins Fancelli ha fornito circa $ 300.000 per la manifestazione Stop the Steal. Anche la cerchia della famiglia Trump è stata direttamente coinvolta nel finanziamento della protesta, per la quale ha raccolto milioni di dollari: “L’operazione politica di Trump ha pagato più di $ 4,3 milioni agli organizzatori del 6 gennaio”. ⁶² Lungi dall’essere un’iniziativa di base, quindi, questa è stata un’operazione astroturfed. Inoltre, ci sono segnali molto chiari che l’alto comando dei servizi segreti, dell’esercito e della polizia ha permesso, come minimo, che il Campidoglio venisse assaltato. Chiunque abbia familiarità con le draconiane misure di sicurezza in atto per le proteste progressiste al Campidoglio lo ha riconosciuto immediatamente, semplicemente basandosi sul filmato e sul fatto che solo un quinto della polizia del Campidoglio era in servizio quel giorno ed era mal equipaggiato per le rivolte ampiamente attese. Tuttavia, ora sappiamo che l’alto comando dell’esercito era direttamente responsabile del ritardo nello spiegamento della Guardia nazionale e che gli agenti del Dipartimento della sicurezza interna in attesa vicino al Campidoglio non sono stati mobilitati. Tutto questo, e molto altro, indica la complicità dei massimi livelli del governo degli Stati Uniti nel saccheggio del Campidoglio.

Per chiunque abbia studiato seriamente la lunga storia delle operazioni psicologiche intraprese dallo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ci sono elementi del 6 gennaio che si sovrappongono a questa storia. Per essere chiari, questo non significa che si sia trattato di una cospirazione nel senso idiota spacciato dai media borghesi, come che le persone che hanno preso d’assalto il Campidoglio fossero tutte coinvolte, o fossero attori pagati, o qualcosa di assurdo del genere. Queste operazioni vengono eseguite sulla base del “need-to-know”, il che significa che in una situazione ideale ci sono solo poche persone al vertice delle catene di comando che sono complici consapevoli. Sotto di loro, ci sono molti che sono inconsapevoli e agiscono di loro spontanea volontà. Ciò crea un alto livello di imprevedibilità e quindi favorisce l’apparenza desiderata di un’azione spontanea dal basso, che fornisce copertura ai decisori in alto.

C’è ancora molto da sapere sugli operatori d’élite coinvolti nel finanziamento, nella promozione e nel permesso dell’assalto al Campidoglio. Finché non saranno disponibili maggiori informazioni, come probabilmente accadrà nel tempo, sappiamo almeno che è stato un evento estremamente utile per l’amministrazione Biden. Ha permesso a Sleepy Joe di inciampare in carica indossando l’alone sorprendente del “salvatore della nostra democrazia”, che ha fornito una copertura molto sottile per le sue mosse a destra e per la guerra in corso della classe dirigente contro i lavoratori. Trump è stato riabilitato quasi immediatamente, anziché essere messo in prigione. I burattini mediatici della sua amministrazione, persone come Tucker Carlson e Alex Jones, hanno contribuito a costruire una narrazione confusa, secondo cui lui e i suoi seguaci erano vittime di una terribile cospirazione governativa. Presentandosi come un rinnegato amante della libertà contrario al Big Government, si è preparato per un’altra corsa presidenziale come un cosiddetto outsider. Non è chiaro fino a che punto arriveranno le attuali azioni penali nei suoi confronti, ma la tempistica è altamente sospetta, poiché si verificano ben tre anni dopo i fatti, in un momento in cui il prossimo ciclo di elezioni presidenziali si sta avviando verso un’altra corsa testa a testa tra due candidati imperialisti.

ZD : Per la sinistra globale di oggi, come dovremmo resistere all’egemonia ideologica della borghesia? Che tipo di teoria rivoluzionaria dovremmo costruire?

GR : Nel mondo capitalista, l’egemonia ideologica della borghesia è mantenuta dal controllo mozzafiato che esercita sull’apparato culturale, ovvero sull’intero sistema di produzione, distribuzione e consumo culturale. “Cinque gigantesche corporazioni”, scrive Alan MacLeod, “controllano il 90 percento di ciò che l’America legge, guarda o ascolta”. ⁶³ Queste megacorporazioni lavorano a stretto contatto con il governo degli Stati Uniti, come abbiamo brevemente discusso sopra. Il loro obiettivo generale è stato chiaramente dichiarato dal direttore della CIA William Casey nel suo primo incontro di staff nel 1981: “Sapremo che il nostro programma di disinformazione è completo quando tutto ciò in cui crede il pubblico americano è falso”. ⁶⁴

Queste sono le condizioni oggettive della lotta ideologica in un paese come gli Stati Uniti. È quindi ingenuo pensare che dobbiamo semplicemente sviluppare un’analisi corretta e condividere le nostre opinioni individuali, convincendo le persone attraverso argomentazioni e conversazioni razionali. Per avere una vera trazione, dobbiamo lavorare collettivamente e dobbiamo trovare modi per sfruttare il potere a nostro favore. In un libro a cui sto attualmente lavorando con Jennifer Ponce de León, che esamina la cultura come luogo di lotta di classe, abbiamo distinto euristicamente tre diverse tattiche. In primo luogo, la tattica del cavallo di Troia consiste nell’usare l’apparato culturale borghese contro se stesso sfruttando la sua straordinaria infrastruttura per contrabbandare – e quindi diffondere ampiamente – messaggi controegemonici (Boots Riley è un ottimo esempio di qualcuno che ci è riuscito con successo). Una seconda tattica importante è sviluppare un apparato alternativo per la produzione, la circolazione e la ricezione delle idee. Ci sono molti sforzi importanti in corso su questo fronte, dai media e pubblicazioni alternativi alle piattaforme educative, spazi culturali, reti di attivisti e centri comunitari. Ponce de Léon e io siamo entrambi coinvolti nel Critical Theory Workshop/Atelier de Théorie Critique, che è dedicato a questo tipo di lavoro. ⁶⁵ Infine, ci sono gli apparati socialisti che sono stati sviluppati in paesi che hanno sottratto potere alla borghesia. Le notizie, le informazioni e la cultura che stanno producendo forniscono una vera alternativa all’apparato culturale capitalista. Per citare solo due esempi importanti nell’emisfero occidentale, Prensa Latina a Cuba e Telesur in Venezuela stanno svolgendo un lavoro incredibilmente importante.

Per quanto riguarda il tipo di teoria rivoluzionaria di cui abbiamo bisogno, non potrei essere più d’accordo con Cheng Enfu. Ha sostenuto in modo convincente, seguendo e sviluppando ulteriormente il lavoro di molti altri, che il marxismo è creativo e deve essere regolarmente adattato alle situazioni mutevoli. ⁶⁶ Lungi dall’essere una dottrina scolpita nella pietra, è ciò che Losurdo ha chiamato un processo di apprendimento che cambia con i tempi. Nel nostro momento attuale, c’è molto lavoro da fare su questo fronte. Per evidenziare solo tre delle questioni più urgenti, dobbiamo sviluppare ulteriormente una teoria rivoluzionaria in grado sia di comprendere che di porre fine al fascismo, alla guerra mondiale e al collasso ecologico. ⁶⁷ Poiché vivo e mi organizzo nel nucleo imperiale, aggiungerò che è anche essenziale sviluppare una teoria e una pratica rivoluzionarie in questa regione specifica, che finora è stata impermeabile alle conquiste del potere statale.

Nel complesso, la teoria rivoluzionaria più importante è quella che aiuta nel complicato e difficile compito di costruire il socialismo. Ci sono state molte sorprese e molto è stato imparato dal 1917. La situazione globale appare molto diversa oggi rispetto all’epoca d’oro della Terza Internazionale o durante la cosiddetta Guerra Fredda. I paesi socialisti stanno lavorando insieme ai paesi capitalisti intenti allo sviluppo nazionale per costruire nuovi quadri internazionali che si oppongano all’ordine mondiale imperiale (BRICS+, la Belt and Road Initiative, la Shanghai Cooperation Organization, l’ASEAN, ecc.). Le recenti rivolte in Africa occidentale e centrale hanno sfidato il regime neocoloniale della Francia nella regione e la prigione dell’imperialismo occidentale. Comprendere e promuovere queste e altre lotte per la liberazione anticoloniale e l’emergente mondo multipolare è un compito teorico e pratico fondamentale. Allo stesso tempo, è della massima importanza essere in grado di chiarire come la contestazione dell’ordine mondiale imperialista e lo sviluppo della multipolarità possano essere trampolini di lancio per l’espansione del progetto socialista. Questo è uno dei problemi più urgenti dei nostri giorni.

Note a piè di pagina

* Nota dei redattori: il cofondatore di MR, Paul M. Sweezy, ha lavorato anche per la divisione di ricerca e analisi dell’OSS durante la seconda guerra mondiale.

Appunti

↩ Vedi Raúl Antonio Capote, Enemigo (Madrid: Ediciones Akal, 2015).
↩ Le informazioni contenute in questo e nei paragrafi successivi sono tratte da molteplici fonti, tra cui ricerche d’archivio, numerose richieste ai sensi del Freedom of Information Act e opere quali Philip Agee e Louis Wolf, a cura di, Dirty Work: The CIA in Western Europe , 1a ed. (Dorset: Dorset Press, 1978); Frédéric Charpier, La CIA en France: 60 ans d’ingérence dans les affaires françaises (Parigi: Editions du Seuil, 2008); Ray S. Cline, Secrets, Spies, and Scholars (Washington, DC: Acropolis, 1976); Peter Coleman, The Liberal Conspiracy: The Congress for Cultural Freedom and the Struggle for the Mind of Postwar Europe (New York: The Free Press, 1989); Allan Francovich, On Company Business (documentario), 1980; Pierre Grémion, Intelligence de l’anticommunisme: Le Congrès pour la liberté de la culture à Paris, 1950–1975 (Parigi: Librairie Arthème Fayard, 1995); Victor Marchetti e John D. Marks, The CIA and the Cult of Intelligence (New York: Dell Publishing Co., 1974); Frances Stonor Saunders, The Cultural Cold War (New York: The New Press, 2000); Giles Scott-Smith, The Politics of Apolitical Culture: The Congress for Cultural Freedom, the CIA and Post-War American Hegemony (New York: Routledge, 2002); John Stockwell, The Praetorian Guard: The US Role in the New World Order (Boston: South End Press, 1991); Hugh Wilford, The Mighty Wurlitzer: How the CIA Played America (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008).
↩ Vedi Wilford, Il possente Wurlitzer .
↩ Vedi Carl Bernstein, “ La CIA e i media ”, Rolling Stone , 20 ottobre 1977.
↩ John M. Crewdson, “La rete mondiale di propaganda costruita dalla CIA”, New York Times , 26 dicembre 1977.
↩ Task Force on Greater CIA Openness, memorandum per il Direttore della Central Intelligence, Task Force Report on Greater CIA Openness , 20 dicembre 1991, cia.gov.
↩ Vedi Crewdson, “Worldwide Propaganda Network”.
↩ Citato in William F. Pepper, The Plot to Kill King (New York: Skyhorse, 2018), 186.
↩ Crewdson, “Rete di propaganda mondiale”.
↩ Vedere gli articoli di Yasha Levine, Surveillance Valley (New York: PublicAffairs, 2018) e Alan Macleod su MintPress News : “National Security Search Engine: Google’s Ranks Are Filled with CIA Agents,” 25 luglio 2022; “Meet the Ex-CIA Agents Deciding Facebook’s Content Policy,” 12 luglio 2022; “The Federal Bureau of Tweets: Twitter Is Hiring an Alarming Number of FBI Agents,” 21 giugno 2022; “The NATO to TikTok Pipeline: Why Is TikTok Employing so Many National Security Agents?,” 29 aprile 2022.
↩ Il rapporto del Comitato Church era strettamente controllato e supervisionato dalla CIA stessa, quindi è altamente probabile che i numeri fossero e siano molto più alti.
↩ Vedi Noam Chomsky et al., The Cold War and the University (New York: The New Press, 1997); Sigmund Diamond, Compromised Campus: The Collaboration of Universities with the Intelligence Community, 1945–1955 (Oxford: Oxford University Press, 1992); Walter Rodney, The Russian Revolution: A View from the Third World , a cura di Robin DG Kelley e Jesse Benjamin (Londra: Verso, 2018); Christopher Simpson, Science of Coercion: Communication Research and Psychological Warfare, 1945–1960 (Oxford: Oxford University Press, 1996).
↩ Vedere The New School Archives, John R. Everett records (NS-01-01-02), Series 3. Subject files, 1918–1979, bulk: 1945–1979, Central Intelligence Agency (CIA), 1977–1978, findingaids.archives.newschool.edu/repositories/3/archival_objects/34220. Una vasta raccolta di documenti che descrivono in dettaglio alcuni dei dettagli è disponibile presso la Black Vault MKULTRA Collection , theblackvault.com.
↩ Vedi Gabriel Rockhill, Radical History and the Politics of Art (New York: Columbia University Press, 2014).
↩ Vedere Matthew Alford e Tom Secker, National Security Cinema: The Shocking New Evidence of Government Control in Hollywood (CreateSpace Independent Publishing Platform, 2017).
↩ Citato in Alford e Secker, National Security Cinema , 49.
↩ Vedi, ad esempio, Michel Collon e Test Media International, Ucraina: La Guerre des images (Bruxelles: Investig’Action, 2023).
↩ Vedi Wilford, The Mighty Wurlitzer ; Agee e Wolf, Dirty Work ; Charpier, La CIA en France .
↩ Vedi Daniele Ganser, NATO’s Secret Armies (New York: Routledge, 2004) e Allan Francovich, Gladio (documentario), British Broadcasting Corporation, 1992.
↩ Vedi Saunders, The Cultural Cold War e Hans-Rüdiger Minow, Quand la CIA infiltrait la culture (documentario), ARTE, 2006.
↩ Il termine poststrutturalismo è per molti versi un’invenzione anglosassone poiché, nel contesto francese (almeno originariamente), i cosiddetti poststrutturalisti erano visti come continuatori e intensificatori, anche se in modi leggermente diversi, del progetto strutturalista.
↩ Michel Foucault, Parole e scritti 1954–1988 , vol. 1 (Parigi: Éditions Gallimard, 1994), 542. Per ulteriori informazioni su Foucault, vedere Gabriel Rockhill, “ Foucault: The Faux Radical ,” Los Angeles Review of Books , 12 ottobre 2020, thephilosophicalsalon.com.
↩ Vedi Gabriel Rockhill, “ Il mito del pensiero del 1968 e l’intellighenzia francese ”, Monthly Review 75, n. 2 (giugno 2023): 19–49.
↩ Vedi la mia prefazione a Aymeric Monville, Neocapitalism According to Michel Clouscard (Madison: Iskra Books, 2023).
↩ Direzione generale dell’intelligence, Francia: Defezione degli intellettuali di sinistra , Central Intelligence Agency, 1° dicembre 1985, 6, cia.gov.
↩ Walter Rodney, Decolonial Marxism: Essays from the Pan-African Revolution (Londra: Verso, 2022), 46.
↩ Gran parte delle prove a sostegno dei miei commenti si possono trovare nei seguenti articoli: Gabriel Rockhill, “ The CIA and the Frankfurt School’s Anti-Communism ,” Los Angeles Review of Books , 27 giugno 2022, thephilosophicalsalon.com, e Gabriel Rockhill, “Critical and Revolutionary Theory: For the Reinvention of Critique in the Age of Ideological Realignment,” in Domination and Emancipation: Remaking Critique, a cura di Daniel Benson (Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, 2021), 117–61.
↩ Citato in Wolfgang Kraushaar, a cura di, Frankfurter Schule und Studentenbewegung: Von der Flaschenpost zum Molotowcocktail 1946–1995 , vol. 1, Chronik (Amburgo: Rogner und Bernhard GmbH und Co. Verlags KG, 1998), 252–53.
↩ Sulla guerra di Suez, vedi Richard Becker, Palestine, Israel and the US Empire (San Francisco: PSL Publications, 2009), 71–78.
↩ Citato in Stuart Jeffries, Grand Hotel Abyss: The Lives of the Frankfurt School (Londra: Verso, 2016), 297. Le dichiarazioni di Adorno e Horkheimer su Nasser appartengono alla stessa famiglia della propaganda prodotta dai media e dalle agenzie di intelligence occidentali. Come hanno sostenuto in modo convincente Paul Lashmar e James Oliver, l’Information Research Department, un ufficio segreto di propaganda anticomunista strettamente legato all’MI6 e alla CIA, fece pressione sulla BBC e sulle sue altre risorse di informazione per presentare Nasser come “un credulone sovietico”, che era “la linea di propaganda multiuso preferita dai leader anticoloniali” (Paul Lashmar e James Oliver, Britain’s Secret Propaganda War: 1948–1977 [Phoenix Mill, Regno Unito: Sutton Publishing Limited, 1998], 64).
↩ Vedi Franz Neumann et al., Rapporti segreti sulla Germania nazista: il contributo della Scuola di Francoforte allo sforzo bellico , a cura di Raffaele Laudani, trad. Italiano: Jason Francis McGimsey (Princeton: Princeton University Press, 2013); Barry M. Katz, Intelligence estera: ricerca e analisi nell’Office of Strategic Services, 1942-1945 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1989); Tim B. Müller, Guerre e guerrieri: Herbert Marcuse e i sistemi di memoria nella guerra fredda (Amburgo: Hamburger Edition, 2010).
↩ Jürgen Habermas, Il nuovo conservatorismo: critica culturale e dibattito degli storici , a cura di e trad. di Shierry Weber Nicholsen (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1990), 69.
↩ Vedi Rockhill, “Teoria critica e rivoluzionaria”.
↩ Nancy Fraser, “La crisi della cura del capitalismo”, Dissent 63, n. 4 (autunno 2016): 35.
↩ Fraser, “La crisi della cura nel capitalismo”, 35.
↩ Vedere Tita Barahona, “ Judith Butler, la papa del ‘femminismo’ postmoderno e il suo sostegno al capitalismo yanqui ,” Canarias-semanal , 7 aprile 2022, canarias-semanal.org, e Ben Norton, “ La filosofa postmoderna Judith Butler ha ripetutamente donato a ‘Top Cop’ Kamala Harris ,” 18 dicembre 2019, bennorton.com.
↩ Vedi, ad esempio, le mie critiche a Cinzia Arruzza, Tithi Bhattacharya e Nancy Fraser in Rockhill, “Critical and Revolutionary Theory”.
↩ Stephen Gowans fornisce molti esempi eccellenti in merito nel suo libro Washington’s Long War on Syria (Montreal: Baraka Books, 2017).
↩ Gabriel Rockhill, “ Il buffone di corte del capitalismo: Slavoj Žižek ,” CounterPunch , 2 gennaio 2023.
↩ Guarda il dibattito elettorale televisivo del 1990 archiviato su YouTube: “ Slavoj Žižek—1990 Election Debate in Slovenia ,” video di YouTube, 9:40, pubblicato il 18 maggio 2021, youtube.com/watch?v=942h8enHCZs.
↩ Slavoj Žižek, “ Perché l’Occidente continuerà a perdere in Africa: il neocolonialismo sta dando vita a un miserabile autoritarismo ”, New Statesman , 4 settembre 2023.
↩ Slavoj Žižek, “ La sinistra deve abbracciare la legge e l’ordine ”, New Statesman , 4 luglio 2023.
↩ Vedi, ad esempio, Collon, Ucraina: La Guerre des images e Pepe Escobar, “ Perché la CIA ha tentato una ‘rivolta di Maidan’ in Brasile ,” The Cradle , 10 gennaio 2023, new.thecradle.co.
↩ Amin ha scritto: “La triade ha organizzato a Kiev quello che dovrebbe essere chiamato un ‘putsch euro/nazista’. La retorica dei media occidentali, che afferma che le politiche della Triade mirano a promuovere la democrazia, è semplicemente una bugia ” (Samir Amin, “ Contemporary Imperialism ,” Monthly Review 67, n. 3 [luglio-agosto 2015]: 23-36).
↩ Vedi Gabriel Rockhill, “ Gli Stati Uniti non sono una democrazia, non lo sono mai stati ”, CounterPunch , 13 dicembre 2017.
↩ John Grafton, a cura di, The Declaration of Independence and Other Great Documents of American History 1775–1865 (Mineola, New York: Dover, 2000), 8. Vedere anche Roxanne Dunbar-Ortiz, An Indigenous Peoples’ History of the United States (Boston: Beacon Press, 2015) e David Michael Smith, Endless Holocausts (New York: Monthly Review Press, 2023).
↩ Terry Bouton, Domare la democrazia: “Il popolo”, i fondatori e il finale travagliato della Rivoluzione americana (Oxford: Oxford University Press, 2007), 4.
↩ Ralph Louis Ketcham, a cura di, The Anti-Federalist Papers and the Constitutional Convention Debates (New York: Signet, 2003), 199.
↩ Herbert J. Storing, a cura di, The Complete Anti-Federalist , vol. 2 (Chicago: University of Chicago Press, 2008), 13.
↩ Sebbene abbia qualche problema con l’impostazione generale, fornisco gran parte delle prove empiriche a sostegno delle mie affermazioni nel terzo capitolo di questo libro: Gabriel Rockhill, Contre-histoire du temps présent: Interrogations intempestives sur la mondialisation, la technologie, la démocratie (Parigi: CNRS Éditions, 2017). È disponibile anche in inglese: Counter-History of the Present: Untimely Interrogations into Globalization, Technology, Democracy (Durham: Duke University Press, 2017).
↩ Martin Gilens e Benjamin I. Page, “Test sulle teorie della politica americana: élite, gruppi di interesse e cittadini medi”, Perspectives on Politics 12, n. 3 (settembre 2014): 564.
↩ Vedere William Blum, Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War II (Londra: Zed Books, 2014), così come il suo “ Overthrowing Other People’s Governments: The Master List ” su williamblum.org.
↩ Gabriel Rockhill, “ Liberalismo e fascismo: il poliziotto buono e il poliziotto cattivo del capitalismo ”, Black Agenda Report , 21 ottobre 2020, blackagendareport.com.
↩ Gabriel Rockhill, “ Gli Stati Uniti non hanno sconfitto il fascismo nella seconda guerra mondiale, lo hanno discretamente internazionalizzato ”, CounterPunch , 16 ottobre 2020.
↩ “Al maresciallo Badoglio, ex collaboratore di Benito Mussolini, che era stato responsabile di terribili crimini di guerra in Etiopia, fu permesso di diventare il primo capo di governo dell’Italia post-fascista. Nella parte liberata dell’Italia il nuovo sistema assomigliava sospettosamente a quello vecchio e fu quindi liquidato da molti come fascismo senza Mussolini , o ‘fascismo senza Mussolini’” (Jacques R. Pauwels, The Myth of the Good War [Toronto: Lorimer, 2015], 119).
↩ Vedere Dunbar-Ortiz, An Indigenous Peoples’ History of the United States e Smith, Endless Holocausts .
↩ George L. Jackson, Sangue nel mio occhio (Baltimora: Black Classic Press, 1990), 9.
↩ Vedi, ad esempio, James Q. Whitman, Hitler’s American Model (Princeton: Princeton University Press, 2018).
↩ Vedi John Bellamy Foster, Trump alla Casa Bianca: tragedia e farsa (New York: Monthly Review Press, 2017).
↩ Vedi Gabriel Rockhill, “Nazisti in Ucraina: vedere attraverso la nebbia della guerra dell’informazione”, Liberation News , 31 marzo 2022, liberationnews.org.
↩ Vedi Gabriel Rockhill, “ Lezioni dal 6 gennaio: un lavoro interno ”, CounterPunch , 18 febbraio 2022.
↩ Anna Massoglia, “Continuano a emergere i dettagli sui soldi dietro le proteste del 6 gennaio”, OpenSecrets News, 25 ottobre 2021, opensecrets.org.
↩ Alan MacLeod, a cura di, Propaganda nell’era dell’informazione: la produzione del consenso è ancora in corso (New York: Routledge, 2019).
↩ Per quanto riguarda la sua origine, vedere questa discussione di questa affermazione spesso citata: Tony Brasunas, ” La CIA sta cercando di ingannare tutti gli americani? “, 9 febbraio 2023, tonybrasunas.com.
↩ Vedi criticaltheoryworkshop.com.
↩ Vedi Cheng Enfu, China’s Economic Dialectic (New York: International Publishers, 2021).
↩ Uno dei più importanti marxisti degli Stati Uniti, John Bellamy Foster, ha svolto un lavoro estremamente importante su tutti e tre questi fronti.