Braverman, il capitale monopolistico e l’intelligenza artificiale … rec. di J.B.Foster

Braverman, Capitale monopolistico e IA: Il lavoratore collettivo e la riunificazione del lavoro

L’automazione associata agli algoritmi progettati per i computer, che aumenta la possibilità che le macchine intelligenti sostituiscano il lavoro umano, è un problema che esiste da più di un secolo e mezzo, che risale alla Macchina delle Differenze di Charles Babbage e al famoso trattamento di Karl Marx dell'”intelletto generale” nei Grundrisse e al suo successivo concetto di “lavoratore collettivo” nel Capitale.¹ Tuttavia, è stato solo con l’ascesa del capitalismo monopolistico alla fine del diciannovesimo e all’inizio del ventesimo secolo che l’industria su larga scala e l’applicazione della scienza all’industria sono state in grado di introdurre la sussunzione “reale” in contrapposizione a quella “formale” del lavoro all’interno della produzione.² Qui la conoscenza del processo lavorativo è stata sistematicamente tolta ai lavoratori e concentrata all’interno della direzione in modo tale che il processo lavorativo potesse essere progressivamente scomposto e sussunto all’interno di una logica dominata dalla tecnologia delle macchine. Con il consolidamento del capitalismo monopolistico dopo la seconda guerra mondiale e lo sviluppo della cibernetica, dei transistor e della tecnologia digitale, l’automazione della produzione – e in particolare quella che oggi chiamiamo intelligenza artificiale (AI) – costituiva una minaccia crescente per il lavoro.

Questo cambiamento è stato drammaticamente ritratto nel romanzo di Kurt Vonnegut del 1952, Player Piano, che attingeva alla sua esperienza di lavoro per la General Electric. Ambientato in un futuro prossimo nella città immaginaria di Ilium, nello stato di New York, Player Piano descrive una società che era stata completamente automatizzata, sostituendo quasi tutti i lavoratori della produzione. Su un lato del fiume che divide la città, in un’area conosciuta come Homestead, vive la massa della popolazione, compresi tutti coloro che non sono riusciti a ottenere un punteggio abbastanza alto in una serie di test nazionali, e che sono in gran parte inattivi o impiegati in progetti di ricostruzione e bonifica, i pochi posti di lavoro commerciali rimasti, e l’esercito. La popolazione nel suo complesso vive per lo più con un reddito di base universale, fissato a livelli molto inferiori al reddito salariale che i lavoratori non qualificati avevano precedentemente ottenuto, anche se sono in grado di godere di televisori da ventotto pollici. Dall’altra parte del fiume vivono gli ingegneri, i dirigenti e i funzionari pubblici che riparano le macchine di produzione, anch’esse situate su quella sponda del fiume, o che conducono gli affari pubblici. Il romanzo è incentrato su come il protagonista principale, Paul Proteus, un ingegnere molto stimato, attraversa il ponte fino alla riva di Homestead del fiume, incontrando gente comune e rimanendo invischiato in una rivolta di massa. All’inizio del romanzo, Proteus spiega che “la Prima Rivoluzione Industriale ha svalutato il lavoro muscolare, poi la seconda ha svalutato il lavoro mentale di routine”, mentre una prevista Terza Rivoluzione Industriale si sarebbe basata su “macchine computerizzate che svalutano il pensiero umano”, decentrando “il vero lavoro cerebrale”. L’intelligenza umana sarebbe stata sostituita dalle macchine, o con quella che pochi anni dopo la pubblicazione del romanzo di Vonnegut sarebbe stata soprannominata “intelligenza artificiale”.³

Il pianoforte Player di Vonnegut è stato un prodotto della diffusa preoccupazione per l’automazione negli anni ’50. Nel novembre 1958, The Nation pubblicò un articolo intitolato “La depressione dell’automazione”, in quella che si rivelò una risposta fuorviante alla breve crisi economica del 1957-1958.⁴ Le preoccupazioni che The Nation e altre pubblicazioni hanno espresso negli anni ’50 riguardo all’automazione che creava disoccupazione di massa erano per lo più esagerate all’epoca. Tuttavia, il riconoscimento generale che la crescita della grande industria con il consolidamento del capitalismo monopolistico dopo la seconda guerra mondiale – insieme alla rivoluzione scientifico-tecnica associata (e l’emergente terza rivoluzione industriale [o digitale]) – rappresentava un’alterazione fondamentale nel rapporto tra lavoro e capitale era una preoccupazione del tutto razionale, allora come oggi. Ha sollevato questioni che risalgono alla Prima Rivoluzione Industriale dell’Ottocento, e che riemergono oggi in una fase di sviluppo ancora più avanzata con la diffusione dell’IA generativa.

Forse l’analisi più perspicace dello stato generale dell’automazione e del suo rapporto con il lavoro negli anni ’50 ha avuto origine dall’economista marxista e redattore della Monthly Review Paul M. Sweezy in una monografia anonima intitolata The Scientific-Industrial Revolution scritta per la casa di investimento di Wall Street Model, Roland & Stone nel 1957. In questo rapporto, Sweezy sosteneva che mentre il motore a vapore aveva alimentato la prima rivoluzione industriale, la rivoluzione scientifico-industriale (o scientifico-tecnica) era alimentata dalla scienza stessa, uno sviluppo reso possibile dall’ascesa del capitale su larga scala. Questo ha dato origine allo “scienziato collettivo”, un concetto che ha preso dalla nozione di Marx del lavoratore collettivo. Riferendosi all’automazione, Sweezy ha spiegato che “il processo lavorativo”, in cui le macchine erano sempre più incorporate, era caratterizzato da “un ciclo” di informazioni che coinvolgeva sia i lavoratori che le macchine. “Quando l’essere umano viene sostituito da uno o più dispositivi meccanici, il ciclo si chiude. Il sistema è stato automatizzato”.⁵

Sweezy si riferiva in questo contesto a una conferenza dell’ingegnere, inventore e amministratore scientifico statunitense Vannevar Bush, in cui Bush teorizzava la possibilità di un’auto a guida autonoma che avrebbe seguito la linea bianca sulla strada anche dopo che il conducente si era addormentato. Le maggiori implicazioni economiche e sociali di un livello così elevato di automazione con macchine intelligenti, secondo Sweezy, erano principalmente dovute allo spostamento della manodopera. “Lo scopo dell’automazione”, ha proseguito spiegando, “è quello di ridurre i costi. In tutti i casi lo fa risparmiando manodopera. In alcuni casi, si risparmia anche capitale”. Con l’avvento del transistor, le possibilità tecnologiche di espansione sembravano infinite. I computer, predisse Sweezy, sarebbero diventati non solo più affidabili, ma anche “tascabili”. Anche i radiotelefoni mobili che operano attraverso le reti erano fattibili e potevano essere ridotti a dimensioni ancora più piccole rispetto al computer tascabile, per stare al polso. Con la rivoluzione tecnico-scientifica, l’automazione e le macchine intelligenti più versatili hanno significato uno “spostamento verso i profitti” e l’allontanamento dai salari nell’economia generale. Significava anche il concepibile spostamento di milioni di lavoratori.⁶

Nel 1964, la questione della crescita della produttività associata all’automazione portò alla pubblicazione del documento “La Triplice Rivoluzione”, presentato al presidente Lyndon B. Johnson dal Comitato ad hoc sulla Triplice Rivoluzione. Lì, la risposta principale a quella che è stata caratterizzata come la rottura del legame tra reddito e lavoro, a seguito della crescente ridondanza dei lavoratori dell’industria, è stata quella di promuovere un reddito di base universale. Questo, tuttavia, fu fortemente contrastato da Leo Huberman e Sweezy in un articolo della Monthly Review su “La ‘triplice’ rivoluzione” nel novembre 1964. Vedevano il reddito di base universale come una politica miope del tipo descritto nel romanzo di Vonnegut, che avrebbe portato a una popolazione dipendente e demoralizzata, ridotta a vivere di un sistema di welfare notevolmente ampliato ma cronicamente carente. Invece, sostenevano un movimento più rivoluzionario verso il socialismo, attraverso la proprietà pubblica dei mezzi di produzione e l’attuazione della pianificazione da parte e per i lavoratori.⁷

Nessuna di queste questioni, tuttavia, è stata affrontata in Monopoly Capital di Paul A. Baran e Sweezy, che è stato completato nello stesso anno in cui si è verificato il dibattito sulla Triplice Rivoluzione (Baran morì nel marzo 1964 e Sweezy evitò di introdurre nuovi elementi nel libro quando fu pubblicato nel 1966). Il Capitale Monopolistico dava per scontati gli alti tassi di sfruttamento e di produttività dell’industria capitalistica monopolistica che si riflettevano in una “tendenza all’aumento del surplus”. Essi si sono deliberatamente fermati prima di analizzare la trasformazione del “processo lavorativo” insieme alle “conseguenze che i particolari tipi di cambiamento tecnologico caratteristici del periodo del capitalismo monopolistico hanno avuto”.⁸ Piuttosto che affrontare queste questioni, hanno indicato che questi elementi andavano oltre i limiti autoimposti del loro studio e avrebbero dovuto essere affrontati in una trattazione più completa del capitalismo monopolistico.

Da nessuna parte negli anni ’60, infatti, la vera natura del processo lavorativo è stata affrontata sistematicamente, né a sinistra né nelle scienze sociali borghesi.⁹ Si è semplicemente supposto che la tecnologia più avanzata, che era vista come un fatto compiuto, migliorasse le competenze dei lavoratori minacciando una disoccupazione sempre più elevata. Le discussioni sull’alienazione, influenzate da Marx, vedevano l’incessante meccanizzazione e automazione della produzione come “una catastrofe dell’essenza umana“, nelle parole di Herbert Marcuse.¹⁰ Tuttavia, mancavano critiche dettagliate e significative del processo lavorativo sotto il capitalismo monopolistico.

Nella sua prefazione a Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century (1974) di Harry Braverman, Sweezy doveva evidenziare questa lacuna del Capitale Monopolistico rispetto al processo lavorativo, pur vedendo il lavoro di Braverman come un tentativo di colmare questa enorme lacuna. “Voglio che sia chiaro”, ha scritto,

che la ragione per cui Baran ed io non abbiamo cercato in alcun modo di colmare questa lacuna non è stato solo l’approccio che abbiamo adottato. Una ragione più fondamentale era che ci mancavano le qualifiche necessarie. Un genio come Marx poteva analizzare il processo lavorativo sotto il capitalismo senza esserne stato immediatamente coinvolto, e farlo con una brillantezza e un’intuizione senza pari. Per i comuni mortali, l’esperienza diretta è una conditio sine qua non, come testimonia in modo eloquente la triste storia di vari “esperti” accademici e “autorità” in questo settore. Baran ed io non avevamo questa esperienza diretta di importanza cruciale, e se ci fossimo avventurati nell’argomento saremmo stati con ogni probabilità ingannati da molti dei miti e delle fallacie così energicamente promossi dagli ideologi del capitalismo. Non c’è, dopo tutto, nessun argomento su cui sia così importante (per il capitalismo) che la verità debba essere nascosta. A riprova di questa credulità, citerò solo un esempio: il fatto che abbiamo ingoiato tutto il mito di un tremendo declino durante l’ultimo mezzo secolo della percentuale della forza lavoro non qualificata (vedi Capitale Monopolistico, p. 267).¹¹

Al contrario, Braverman aveva una vasta esperienza nel processo lavorativo capitalistico monopolistico ed era in grado di combinare questo con una comprensione straordinariamente profonda del trattamento di Marx della giornata lavorativa nel Capitale, oltre a un esame dell’intera storia della gestione moderna e dello sviluppo di macchine che risparmiavano lavoro.¹² Eppure, mentre Il lavoro e il capitale monopolistico di Braverman servivano a colmare il vuoto lasciato nel Capitale monopolistico di Baran e Sweezy, Braverman allo stesso tempo prendeva la descrizione della rivoluzione tecnico-scientifica sviluppata nella monografia di Sweezy, insieme all’analisi generale del capitale monopolistico, come base storicamente specifica della sua analisi.¹³ Cinquant’anni dopo la pubblicazione di Lavoro e capitale monopolistico, l’opera rimane quindi il punto di ingresso cruciale per l’analisi critica del processo lavorativo nel nostro tempo, in particolare rispetto all’attuale automazione basata sull’intelligenza artificiale.

Marx, Braverman e l’operaio collettivo

L’argomento di base di Braverman in Labor and Monopoly Capital è ora abbastanza noto. Basandosi sulla teoria del management del XIX secolo, in particolare sul lavoro di Babbage e Marx, è stato in grado di estendere l’analisi del processo lavorativo gettando luce sul ruolo del management scientifico introdotto nel capitalismo monopolistico del XX secolo da Fredrick Winslow Taylor e altri. Babbage, il teorico del management del diciannovesimo secolo Andrew Ure, Marx e Taylor avevano tutti visto la divisione pre-meccanizzata del lavoro come primaria e come la base per lo sviluppo del capitalismo delle macchine. Così, la logica di una divisione sempre più dettagliata del lavoro, come raffigurato nel famoso esempio di spillo di Adam Smith, potrebbe essere vista come antecedente e logicamente precedente all’introduzione delle macchine.¹⁴ Nel caso di Babbage, l’esempio dello spillo di Smith è stato riconfigurato per tenere conto sia dell’economia manifatturiera (il primo sistema di fabbrica in cooperazione) che dell’industria moderna (o manifatturiera). La logica della divisione capitalistica del lavoro pose le basi per i progetti di Babbage dei primi computer calcolatori, volti allo sviluppo progressivo della divisione dettagliata del lavoro come mezzo per promuovere il plusvalore. Quindi, c’era una connessione diretta nella teoria emergente della gestione della rivoluzione industriale del diciannovesimo secolo tra la divisione dettagliata del lavoro, l’automazione e lo sviluppo del computer.¹⁵

Fu Braverman, seguendo l’esempio di Marx, a riportare quello che divenne noto come il “principio di Babbage” nella discussione contemporanea sul processo lavorativo nel contesto del capitalismo monopolistico della fine del XX secolo, riferendosi ad esso come “la legge generale della divisione capitalistica del lavoro”. Secondo questo principio (ora spesso diviso in due parti), la divisione del lavoro in condizioni capitalistiche consisteva nel determinare (1) la quantità minima di lavoro necessaria per ogni singolo compito, scomposto nelle sue componenti più piccole, generando così (2) un’economia del costo del lavoro, poiché ad ogni singolo compito poteva essere assegnata la quantità più economica di lavoro necessaria per il suo adempimento.¹⁶

Babbage aveva spiegato i benefici della divisione del lavoro in termini di assegnazione dei compiti meno impegnativi (allora visti come richiedendo meno sforzo muscolare e meno abilità) al più economico lavoro femminile o infantile, in contrapposizione al più costoso lavoro maschile adulto, tradizionalmente artigianale.¹⁷ “Dividendo il lavoro da eseguire in diversi processi, ciascuno dei quali richiede diversi gradi di abilità o forza“, scrisse, il proprietario “può acquistare esattamente la quantità precisa di entrambi che è necessaria per ogni processo“.¹⁸ “L’intera tendenza dell’industria manifatturiera”, secondo Ure, era, se non destinata a sostituire del tutto il lavoro umano, almeno un mezzo con cui “diminuire il suo costo sostituendo l’industria delle donne e dei bambini a quella degli uomini, o quella dei lavoratori ordinari agli artigiani addestrati”.¹⁹

“Nella mitologia del capitalismo”, ha scritto Braverman,

il principio di Babbage è presentato come uno sforzo per “preservare le scarse competenze” assegnando lavoratori qualificati a compiti che “solo loro possono svolgere” e non sprecando “risorse sociali”. Si presenta come una risposta alla “carenza” di lavoratori qualificati o di persone tecnicamente preparate, il cui tempo è meglio utilizzato “in modo efficiente” a vantaggio della “società”. Ma per quanto questo principio possa manifestarsi a volte sotto forma di risposta alla scarsità di manodopera qualificata… Queste scuse sono nel complesso false. Il modo di produzione capitalistico distrugge sistematicamente le competenze a tutto tondo dove esistono, e crea competenze e occupazioni che corrispondono ai suoi bisogni. Le capacità tecniche sono d’ora in poi distribuite in base alla rigorosa “necessità di sapere”. La distribuzione generalizzata della conoscenza del processo produttivo tra tutti i suoi partecipanti diventa, da questo punto in poi, non solo “inutile”, ma una barriera positiva al funzionamento del modo di produzione capitalistico.²⁰

Con l’avanzare della divisione dettagliata del lavoro, come sosteneva Marx nella sua critica della produzione capitalistica, le macchine potevano essere introdotte per sostituire del tutto il lavoro, generando quella che era potenzialmente una produzione automatica, mentre gettavano masse di lavoratori nella relativa sovrappopolazione, o esercito di riserva di lavoro, diminuendo così i costi del lavoro su tutta la linea. L’operaio, dove ancora presente, veniva ridotto ad un’appendice della macchina. Tutta questa tendenza era evidente, come ha sottolineato Marx, nel fatto che la stragrande maggioranza dei lavoratori dell’industria tessile al centro della rivoluzione industriale in Inghilterra erano donne e bambini, che erano supersfruttati, ricevendo solo una piccola frazione del salario dei lavoratori artigianali maschi che avevano sostituito, che non era sufficiente per la sussistenza. Tutto ciò alimentò lo sviluppo dell’industria meccanica e l’ulteriore sfruttamento dei lavoratori, le cui condizioni – sia che i loro salari fossero alti o bassi – li ponevano in una posizione di crescente svantaggio rispetto all’enorme apparato produttivo che il loro lavoro collettivo aveva generato, e che veniva loro imposto come un peso morto per aumentare sia il loro sfruttamento che la loro sostituzione con le macchine.²¹

Tuttavia, per sviluppare ulteriormente la divisione del lavoro, era necessario abbattere la resistenza dei lavoratori con l’aiuto della scienza come forza diretta all’interno della produzione. Ciò ha permesso ciò che Marx chiamava la sussunzione reale, in contrapposizione a quella meramente formale, del lavoratore all’interno del processo di produzione capitalistico. Come afferma Matteo Pasquinelli in L’occhio del maestro: una storia sociale dell’intelligenza artificiale: “Marx era chiaro: la genesi della tecnologia è un processo emergente guidato dalla divisione del lavoro”, mentre l’attuazione del principio di Babbage puntava fino all’automazione e al dominio della macchina come mezzo per l’aumento dello sfruttamento del lavoro.²²

L’incorporazione della scienza, personificata da quello che Sweezy chiamerà “lo scienziato collettivo”, come essa stessa una nuova potenza emergente all’interno della produzione capitalistica, era effettivamente possibile solo con le economie di scala e l’estensione del mercato associate alla crescita della gigantesca corporazione del capitalismo monopolistico. La semplice gestione portata avanti dal proprietario e da una manciata di supervisori nel capitalismo liberamente competitivo delle piccole imprese non sarebbe più sufficiente a mantenere la redditività nelle nuove condizioni della gigantesca società multidivisionale a seguito delle massicce ondate di fusioni della fine del diciannovesimo e dell’inizio del ventesimo secolo.²³

Il nuovo approccio alla gestione è stato catturato al meglio da Taylor; tanto che il management scientifico e il taylorismo divennero termini sinonimi. Il taylorismo è stato riassunto da Braverman in termini di tre principi distinti: (1) “dissociazione del processo lavorativo dalle competenze dei lavoratori“, (2) “separazione della concezione dall’esecuzione” e (3) “uso di questo monopolio sulla conoscenza per controllare ogni fase del processo lavorativo e il suo modo di esecuzione“. Sebbene Taylor sostenesse che gli aumenti salariali erano parte integrante del sistema, almeno nelle prime fasi dell’impiego del management scientifico in una data industria, l’obiettivo generale era quello di ridurre i costi unitari del lavoro dei datori di lavoro. “Taylor”, scrisse Braverman, “capiva il principio di Babbage meglio di chiunque altro del suo tempo, ed era sempre al primo posto nei suoi calcoli… Nel suo primo libro, Gestione di negozio [1903], disse francamente che le ‘piene possibilità’ del suo sistema [di gestione scientifica] “non saranno state realizzate fino a quando quasi tutte le macchine in officina non saranno gestite da uomini di calibro e risultati inferiori, e che sono quindi più economici di quelli richiesti nel vecchio sistema’”. Il contributo distintivo di Taylor è stato quello di articolare un imperativo manageriale su larga scala per un maggiore controllo del lavoro, da attuare principalmente attraverso la dequalificazione. Quindi, all’interno del taylorismo, sosteneva Braverman, “si trova una teoria che non è altro che la verbalizzazione esplicita del modo di produzione capitalistico”.²⁴

La logica completamente contraddittoria del modo di produzione capitalistico e le possibilità di una risposta socialista rivoluzionaria sono state, per Braverman, messe in evidenza solo con la meccanizzazione e l’automazione, compresa l’introduzione dell’intelligenza artificiale (una forma più avanzata di automazione) all’interno della produzione capitalistica monopolistica. Qui l’analisi di Braverman si basava fondamentalmente sul concetto di lavoratore collettivo di Marx, che Marx usava come categoria per comprendere la totalità della divisione dettagliata del lavoro, la gerarchia del lavoro e l’incorporazione della conoscenza del lavoro nelle macchine. Anche nel contesto di livelli più elevati di meccanizzazione associati alla dequalificazione e alla sostituzione dei lavoratori, il processo lavorativo, secondo Marx, è rimasto organicamente, e in termini di valore del lavoro come base, essenzialmente lo stesso.²⁵

L’analisi di Marx dell’operaio collettivo nel Capitale trascendeva la sua discussione sull’intelletto generale nei Grundrisse, scritta circa un decennio prima. In quello che divenne noto come il “Frammento sulle macchine” nei Grundrisse, l'”intelletto generale” fu incorporato nelle macchine, portando all’apparente eliminazione del lavoro – e persino del valore del lavoro – nella produzione con la crescita dell’automazione.²⁶ Lo stesso Braverman si riferirà in Lavoro e capitale monopolistico all’affermazione di Marx nel “Frammento sulle macchine”, dove Marx aveva scritto: “Il processo di produzione ha cessato di essere un processo lavorativo nel senso di un processo dominato dal lavoro come suo agente governante”.²⁷ Il “Frammento sulle macchine” è stato talvolta usato erroneamente nelle recenti discussioni per sostenere che Marx vedeva la teoria del valore-lavoro come progressivamente sostituita dalla produzione di macchine e dall’automazione.²⁸ Tuttavia, questo è stato confutato dall’analisi di come il successivo concetto di lavoratore collettivo di Marx sia arrivato a demistificare l’intero processo di meccanizzazione e automazione, dimostrando sia la continua centralità del lavoro che della teoria del valore del lavoro.²⁹

L’approccio di Braverman all’apparente contraddizione associata alla sussunzione del processo lavorativo alla macchina è stato quello di concentrarsi precisamente sul concetto di Marx di “lavoratore collettivo”, non solo come responsabile dell’eterna centralità del lavoro nella produzione, ma anche come punto di partenza per nuove possibilità rivoluzionarie. Nell’operaio collettivo, il lavoro nel suo insieme era visto da Braverman, come Marx, come materializzato all’interno di un processo organico, che comprendeva la gerarchia del lavoro e della meccanizzazione.

Commentando l’automazione e il lavoratore collettivo nel Capitale in risposta a Ure, Marx aveva scritto:

Il dottor Ure, il Pindaro della fabbrica di automatici, lo descrive, da un lato, come “la cooperazione combinata di molti ordini di lavoratori, adulti e giovani, nel curare con assidua abilità un sistema di macchine produttive continuamente sospinte da un potere centrale” (il motore primo); e dall’altro come “un vasto automa composto da vari organi meccanici e intellettuali, che agiscono in concerto ininterrotto per la produzione di un oggetto comune, essendo tutti subordinati a una forza motrice autoregolata”. Queste due descrizioni sono ben lungi dall’essere identiche. In uno, l’operaio collettivo combinato appare come il soggetto dominante [übergreifendes Subjekt], e l’automa meccanico come l’oggetto; nell’altro, l’automa stesso è il soggetto, e gli operai sono semplicemente organi coscienti, coordinati con gli organi inconsci dell’automa, e insieme a questi ultimi subordinati alla forza motrice centrale. La prima descrizione [relativa all’operaio collettivo in generale] si applica a ogni possibile impiego di macchine su larga scala, la seconda è caratteristica del suo uso da parte del capitale, e quindi del moderno sistema di fabbrica. Ure preferisce quindi presentare la macchina centrale da cui proviene il movimento non solo come un automa ma come un autocrate. “In queste spaziose sale, la forza benefica del vapore chiama intorno a sé le sue miriadi di servi volenterosi”.³⁰

In questa posizione contraddittoria delle implicazioni dell’automazione da parte di Ure, la prima descrizione, corrispondente, come suggeriva Marx, al fenomeno del lavoratore collettivo in generale, è coerente con lo sviluppo della produzione socialista. Il secondo corrisponde al mito della macchina stessa, dotata di un intelletto generale, e in cui il lavoro è totalmente assente o ridotto a uno stato abietto e senza cervello. Per Ure, “quando il capitale arruola la scienza al suo servizio, alla mano refrattaria del lavoro verrà sempre insegnata la docilità”.³¹ Per Marx, al contrario, la risposta rivoluzionaria fu quella di arruolare la scienza per conto del lavoratore collettivo in modo tale da migliorare il libero sviluppo sociale.

Ciò che sarebbe emerso come il culmine dell’analisi di Braverman, basata su quella del Capitale di Marx, fu lo sviluppo di un approccio rivoluzionario alla divisione del lavoro, alla meccanizzazione, all’automazione e all’intelligenza artificiale, in cui il lavoratore collettivo era almeno potenzialmente il soggetto attivo del lavoro sociale. Tale visione era fortemente opposta alle caratterizzazioni più feticizzate delle macchine – la visione preferita di Ure e Taylor – di un “vasto automa composto da vari organi meccanici e intellettuali” e funzionante come l’insormontabile autocrate della produzione, con i lavoratori ridotti a mere appendici.

Il lavoratore collettivo, l’IA e la riunificazione della produzione

Nella critica di Braverman, la tecnologia moderna, compresa l’automazione e l’intelligenza artificiale nell’era digitale, rappresentava in ultima analisi una potente tendenza a riunificare un processo lavorativo che era stato degradato dalla divisione capitalista del lavoro. Significativamente, tutti i compiti utilizzati da Smith nel suo esempio all’inizio de La ricchezza delle nazioni erano ora uniti in un’unica macchina, consentendo la riunificazione del processo lavorativo stesso. Eppure, il capitalismo nella sua fase di monopolio, in cui lo sfruttamento del lavoro e il processo di valorizzazione erano ancora radicati nel principio di Babbage, cercò costantemente di utilizzare livelli più elevati di meccanizzazione e automazione per ristabilire quella che era ormai una divisione del lavoro sempre più arcaica. Come dichiarò Braverman, “Il processo riunificato in cui l’esecuzione di tutti i passaggi è incorporata nel meccanismo di funzionamento di una singola macchina sembrerebbe ora renderlo adatto a un collettivo di produttori associati, nessuno dei quali ha bisogno di trascorrere tutta la propria vita in una singola funzione e tutti possono partecipare all’ingegneria, progettazione, miglioramento, riparazione e funzionamento di queste macchine sempre più produttive”. Tuttavia, queste possibilità tecnicamente aperte all’operaio collettivo in seguito all’evoluzione delle forze produttive sono ostacolate dai rapporti sociali di produzione del capitalismo monopolistico. “Così il modo di produzione capitalistico impone ai nuovi processi ideati dalla tecnologia una divisione sempre più profonda del lavoro, indipendentemente da quante possibilità per il contrario siano aperte dalle macchine”.³²

Come Marx stesso riconobbe nella sua concezione del lavoratore collettivo, e come Braverman avrebbe sottolineato nel contesto del capitalismo monopolistico, le nuove possibilità tecnologiche per la libertà umana, in cui gli esseri umani sono potenzialmente i soggetti della produzione, si rivoltano contro di loro. Il lavoratore diventa un mero oggetto mercificato in un mondo in cui la gestione del capitale utilizza la nuova tecnologia delle macchine per rafforzare la divisione dettagliata del lavoro, trattando la macchina sempre più “intelligente” come il soggetto stesso della produzione. Nei termini di Braverman, il lavoratore collettivo di Marx è stato esso stesso degradato sotto il capitalismo monopolistico. “Mentre la produzione è diventata collettiva e il singolo lavoratore è stato incorporato nel corpo collettivo dei lavoratori, questo è un corpo il cui cervello è stato lobotomizzato o, peggio, completamente rimosso. Il suo stesso cervello è stato separato dal suo corpo, essendo stato appropriato dalla gestione moderna come mezzo per controllare e ridurre il basso costo della forza lavoro e dei processi lavorativi.³³

Ma se la nozione di Ure del lavoro collettivo ridotto a una logica di macchina era chiaramente presente sotto il capitalismo monopolistico, il lavoratore collettivo di Marx, combinato con lo scienziato collettivo di Sweezy, rappresentava le nuove possibilità rivoluzionarie che emergevano man mano che le macchine diventavano più automatizzate, incorporando la conoscenza del processo lavorativo sviluppata nel corso della storia umana. Con una formazione più estesa dei lavoratori in scienze e ingegneria attraverso le scuole politecniche, resa possibile dall’aumento della produttività, questo potrebbe portare alla riunificazione e al miglioramento del lavoro umano e della creatività. Ironia della sorte, più questo diventava fattibile, più il sistema educativo capitalista veniva degradato, mantenendo i lavoratori sotto il dominio del principio di Babbage, che dipendeva dalla svalutazione della conoscenza del lavoratore.

Quindi, nella società capitalistica monopolistica, l’educazione è sempre più soggetta alla stessa logica della divisione dettagliata del lavoro. L’imperativo del sistema a questo riguardo era chiaro fin dall’inizio. Come scrisse Frank Gilbreth, uno dei fondatori del management scientifico: “Formare un lavoratore significa semplicemente metterlo in grado di eseguire le indicazioni del suo programma di lavoro. Una volta che riesce a farlo, il suo allenamento è finito, qualunque sia la sua età”.³⁴ Questo principio, unito al degrado del lavoro, sta alla base dell’intenso degrado dell’istruzione nelle scuole pubbliche negli Stati Uniti e altrove. La scienza, la cultura, la storia e il pensiero critico vengono sistematicamente rimossi o deenfatizzati ai livelli K-12, che sono sempre più devoti, in particolare nelle prime classi, a un processo riduttivo imposto da test standardizzati. È come se il sistema avesse finalmente trovato i mezzi per trarre il massimo vantaggio dall’adagio dell’economista politico liberale classico Adam Ferguson, “L’ignoranza è la madre dell’industria”, sottolineando che i lavoratori sono tanto più produttivi dal punto di vista del capitale quanto più sono insensati.³⁵ La digitalizzazione dell’istruzione, piuttosto che espandere la conoscenza e la creatività, sta portando all’opposto: una standardizzazione incessante. L’obiettivo sembra essere quello di convertire la maggior parte della popolazione a quelli che C. Wright Mills chiamava “robot allegri”.³⁶ Con l’ascesa di modelli linguistici su larga scala, unita alla crescita dell’intelligenza artificiale generativa in grado di incorporare masse di input di dati e sintetizzare artificialmente le informazioni in “reti neurali” in conformità con algoritmi predeterminati, gli studenti universitari sono sempre più incoraggiati a utilizzare queste tecnologie come sostituto meccanico dell’apprendimento effettivo.³⁷ Piuttosto che un lavoratore collettivo o uno scienziato collettivo, l’enfasi è sull’IA come intelligenza artificiale collettiva.

Dietro a questo, nella dimora nascosta della produzione, si nasconde il continuo degrado del lavoro umano. Google ha assunto centomila lavoratori temporanei e a contratto per scansionare i libri a un ritmo rapido con una colonna sonora regolata dal ritmo come parte del suo piano per digitalizzare tutti i libri del mondo (stimati in 130 milioni di volumi unici). Sebbene il progetto sia stato in gran parte abbandonato, è stato visto come un meccanismo per lo sviluppo dell’IA generativa.³⁸ L’aumento del numero di lavoratori temporanei e a contratto, che costituiscono manodopera precaria, sono le realtà nascoste dell’era digitale/IA, oscurate dalla mistica del “cloud computing”. I nuovi lavori su piattaforma impiegano milioni di lavoratori a contratto. I sondaggi online sulla forza lavoro nazionale da parte di gruppi imprenditoriali come il McKinsey Global Institute “indicano [che] tra il 25 e il 35 per cento dei lavoratori” negli Stati Uniti si sono “impegnati in lavori non standard o gig su base supplementare o primaria nel mese precedente. A partire dal 2024, ciò significa che almeno 41 milioni di persone negli Stati Uniti sono impegnate in una qualche forma di lavoro gig [o piattaforma]”, di solito come lavoratori contingenti. Sebbene innumerevoli posti di lavoro siano minacciati dall’intelligenza artificiale, le cui stime variano notevolmente, il lavoro non viene spostato in generale, ma viene reso più contingente e precario.³⁹

Eppure, ci sono tendenze opposte a questo degrado apparentemente inesorabile del lavoro. Nuove lotte rivoluzionarie volte alla “ricostituzione della società in generale” emergono inevitabilmente, come Marx notoriamente osservava, dove l’espansione del potenziale umano, associata allo sviluppo delle forze produttive, è ostacolata dai rapporti sociali di produzione.⁴⁰ Le odierne lotte di classe sul processo lavorativo non sono dirette contro le nuove tecnologie digitali o l’intelligenza artificiale, ma contro la riduzione degli esseri umani stessi a meri algoritmi. Il lavoratore collettivo, in quanto incarnazione dell’intelletto generale, può controllare le condizioni di produzione a beneficio della società nel suo insieme solo in un socialismo sviluppato, o in un sistema egualitario e sostenibile di sviluppo umano.

Note

1. ↩ Si veda Matteo Pasquinelli, L’occhio del maestro: una storia sociale dell’intelligenza artificiale (Londra: Verso, 2023); Pietro Daniel Omodeo, “La dialettica sociale dell’IA”, Monthly Review 76, n. 6 (novembre 2024): 40–48; Simon Schaffer, “I motori di calcolo dell’intelligenza di Babbage e il sistema di fabbrica”, Critical Inquiry 21, n. 1 (autunno 1994): 205, 209-10, 220-23.
2. ↩ Karl Marx, Il Capitale, vol. 1 (Londra: Penguin, 1976), 1019-25, 1034-38.
3. ↩ Kurt Vonnegut Jr., Pianoforte (New York: Dell Press, 1952, 1980), 12–13, 187. Le particolari caratterizzazioni della prima e della seconda rivoluzione industriale utilizzate nel romanzo sono state attribuite da Vonnegut all’informatico e matematico americano Norbert Wiener.
4. ↩ Rick Wartzman, “La prima volta che la nazione è andata fuori di testa per l’automazione“, Politico, 30 maggio 2017.
5. ↩ Paul M. Sweezy (pubblicato in forma anonima), La rivoluzione scientifico-industriale (New York: Model, Roland & Stone, 1957), 10, 27-36; Marx, Il Capitale, vol. 1, 461, 483, 544. Paul A. Baran negli anni ’40 e ’50 aveva fatto studi per la società di Wall Street Model, Roland & Stone al fine di ottenere un reddito aggiuntivo. Nel 1956-1957, tuttavia, stava completando l’Economia politica della crescita e si avvalse dell’aiuto di Sweezy nella ricerca. Sweezy finì per scrivere la monografia The Scientific-Industrial Revolution per aiutare Baran. Dato il contesto di una società di Wall Street che desiderava offrire una visione ottimistica delle opportunità di investimento, Sweezy è stato essenzialmente costretto a puntare la monografia in quella direzione, che differiva notevolmente dalle sue opinioni a questo proposito. Tuttavia, come disse a Baran all’epoca, la ricerca sulla scienza di base e le sue implicazioni sociali ed economiche che un tale progetto comportava era straordinariamente preziosa, ed è qui che risiede l’importanza del suo contributo. Vedi Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, L’età del capitale monopolistico, Nicholas Baran e John Bellamy Foster, a cura di (New York: Monthly Review Press, 2017), 146, 503.
6. ↩ Sweezy, La rivoluzione scientifico-industriale, 28-30.
7. ↩ Leo Huberman e Paul M. Sweezy, “La ‘triplice’ rivoluzione“, Monthly Review 16, n. 7 (novembre 1964): 417-23. Vedere anche George e Louise Crowley, “Beyond Automation“, Monthly Review 16, n. 7 (novembre 1964): 423–39. Nel loro articolo, Huberman e Sweezy hanno scritto: “La nostra conclusione può essere solo che l’idea di un reddito universale garantito non è il grande principio rivoluzionario che gli autori della ‘Triplice Rivoluzione’ evidentemente credono che sia. Se applicata nel nostro sistema attuale, sarebbe come la religione, un oppio del popolo che tende a rafforzare lo status quo. E in un sistema socialista sarebbe del tutto inutile e potrebbe fare più male che bene” (Huberman e Sweezy, “The ‘Triple’ Revolution”, 122). Alternative più radicali a un reddito di base universale (a meno del socialismo) sono garantite alla piena occupazione e a una politica di servizi pubblici universali. Su quest’ultimo, si veda Jason Hickel, “Universal Public Services“, Jason Hickel (blog), 4 agosto 2023.
8. ↩ Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), 8-9, 72.
9. ↩ Vedi John Bellamy Foster, introduzione a Braverman, Labor and Monopoly Capital, xi-xiv,
10. ↩ Herbert Marcuse citato in Bruce Brown, Marx, Freud, and the Critique of Everyday Life (New York: Monthly Review Press, 1973), 14.
11. ↩ Paul M. Sweezy, prefazione a Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, xxv-xxvi.
12. ↩ Sul ruolo di Braverman come operaio di produzione, vedi Braverman, Labor and Monopoly Capital, 4-5.
13. ↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 115. Oltre al resoconto di Sweezy sulla rivoluzione scientifico-tecnica e sullo “scienziato collettivo”, Braverman incorporò l’analisi di Sweezy dell'”età dei sintetici” basata sullo sviluppo della chimica organica.
14. ↩ Adam Smith, La ricchezza delle nazioni (New York: Modern Library, 1937), 4–5.
15. ↩ Pasquinelli, L’occhio del maestro, 53-76.
16. ↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 55-58; Pasquinelli, L’occhio del maestro, 17, 104.
17. ↩ Charles Babbage, On the Economy of Machinery and Manufactures (Cambridge: Cambridge University Press, 2009, facsimile dell’originale pubblicato da Charles Knight nel 1831), 143-45, 186.
18. ↩ Babbage, Sull’economia delle macchine e dei manufatti, 137-38.
19. ↩ Andrew Ure, La filosofia delle manifatture (Londra: Charles Knight, 1835), 19-23.
20. ↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 57.
21. ↩ Marx, Il Capitale, vol. 1, 544-45, 798-99; Karl Marx, Grundrisse (Londra: Penguin, 1973), 693-705.
22. ↩ Pasquinelli, L’occhio del maestro, 109.
23. ↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 175; Richard Edwards, Terreno conteso (New York: Basic Books, 1979).
24. ↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 77-82; Frederick Winslow Taylor, “Gestione del negozio”, in Frederick Winslow Taylor, Scientific Management (New York: Harper and Brothers, 1947), 105; Foster, introduzione a Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, xvii.
25. ↩ Marx, Il Capitale, vol. 1, 464-69, 544; Pasquinelli, L’occhio del Maestro, 99, 104-5, 108-10, 116-18; Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 308, 320-21; Rob Beamish, Marx, il metodo e la divisione del lavoro (Urbana: University of Illinois Press, 1992), 110-13, 126-32.
26. ↩ Marx, Grundrisse, 693-705.
27. ↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 118-19.
28. ↩ Si veda Paulo Virno, Grammatica della moltitudine (New York: Semiotext[e], 2004), 105-6.
29. ↩ Visto da un punto di vista del valore, come ha spiegato Michael Heinrich, il trattamento di Marx del lavoratore collettivo ha rotto la mitologia della macchina e la nozione di “intelletto generale”. Era legato al suo ulteriore sviluppo della teoria del valore (oltre i Grundrisse) attraverso le distinzioni tra valore e valore di scambio, e tra lavoro concreto e astratto, e attraverso il suo sviluppo del concetto di plusvalore relativo. Lo scopo ultimo dell’introduzione delle macchine nella produzione capitalistica, secondo Marx, era quello di aumentare il tasso di plusvalore o lo sfruttamento del lavoratore (sia individuale che collettivo). Michael Heinrich, “Il ‘frammento sulle macchine’: un malinteso marxiano nei Grundrisse e il suo superamento nel capitale”, in Marx’s Laboratory: Critical Interpretations of the Grundrisse, Riccardo Bellofiore, Guido Starosta e Peter D. Thomas, a cura di, (Chicago: Haymarket, 2013), 197-212. Si veda anche Cheng Enfu, La creazione di valore attraverso il lavoro vivo (Canut, Turchia: Canut International Publishers, 2005), 109-11.
30. ↩ Marx, Il Capitale, vol. 1, 544-45; Ure, Filosofia delle manifatture, 13, 18.
31. ↩ Ure, Filosofia delle manifatture, 368.
32. ↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 320.
33. ↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 321.
34. ↩ Frank Gilbreth citato in Braverman, Labor and Monopoly Capital, 309.
35. ↩ Adam Ferguson citato in Marx, Il Capitale, vol. 1, 483.
36. ↩ John Bellamy Foster, “L’istruzione e la crisi strutturale del capitale“, Monthly Review 63, n. 3 (luglio-agosto 2011): 6–37; C. Wright Mills, L’immaginazione sociologica (Oxford: Oxford University Press, 1959), 175.
37. ↩ Jason Resnikoff, “Contestare l’idea di progresso: la sfida dell’intelligenza artificiale del lavoro”, New Labor Forum, 10 settembre 2024, newlaborforum.cuny.edu; Katy Hayward, “Machine Unlearning: AI, neoliberismo e università in crisi”, Red Pepper, 25 agosto 2024, redpepper.org.uk.
38. ↩ Moritz Altenried, La fabbrica digitale (Chicago: University of Chicago Press, 2022), 3–4; Jennifer Howard, “Che fine ha fatto lo sforzo di Google di scansionare milioni di libri della biblioteca universitaria?”, EdSurge, 10 agosto 2017; “How Many Gig Workers Are There?”, Gig Economy Data Hub, consultato il 23 ottobre 2024.
39. ↩ Il FMI stima che l’IA “influenzerà” il 40% dei posti di lavoro nel mondo e il 60% nelle economie avanzate. Cosa significhi effettivamente e la tempistica, mettendo da parte l’hype, non è chiaro. H. Daron Acemoglu, un economista del MIT, ha stimato che “solo una piccola percentuale di tutti i posti di lavoro, solo il 5%, è matura per essere rilevata, o almeno fortemente aiutata, dall’IA nel prossimo decennio”. Kristalina Georgieva, “L’intelligenza artificiale trasformerà l’economia globale. Assicuriamoci che vada a beneficio dell’umanità”, Blog del FMI, 14 gennaio 2014; Jeran Wittenstein, “L’intelligenza artificiale può fare solo il 5% dei lavori, dice l’economista del MIT che teme il crollo”, Bloomberg, 2 ottobre 2024. Sulla precarietà, si veda R. Jamil Jonna e John Bellamy Foster, “Marx’s Theory of Working-Class Precariousness“, Monthly Review 67, n. 11 (aprile 2016): 1–19.
40. ↩ Karl Marx, Un contributo alla critica dell’economia politica (Mosca: Progress Publishers, 1970), 21; Karl Marx e Friedrich Engels, Il Manifesto del Partito Comunista: Edizione per il 150° Anniversario (New York: Monthly Review Press, 1998), 2.

2024, Volume 76, Numero 07 (Dicembre 2024)