Il declino della democrazia

Contenuti del report

Sintesi dell’articolo di Paolo D’Urso su Domani del 17-4-25
L’Italia secondo il Democracy Index 2024 – Sintesi
Scheda su EIU (Economist Intelligence Unit) e su Democracy Index
Agenzie che monitorano la democrazia nel mondo: EIU, Freedom House, V-Dem Institut
Il Focus sull’Italia secondo le diverse agenzie
Un accenno ai data-driven
Quale idea di democrazia?
Griglia comparativa tra il modello di democrazia liberale e quello di democrazia sostanziale o socialista
Quale idea di democrazia?
Una riflessione critica che integra teoria politica e dati reali dai Democracy Index di EIU, Freedom House e V-Dem, con un focus sul confronto tra paesi liberali e socialisti.
Democrazia e partecipazione in due paesi socialisti: Cuba e Cina

Sintesi dell’articolo di Paolo D’Urso
La cultura dei dati: così possiamo rafforzare le democrazie future

Occhiello: Il Democracy Index 2024 dell’Economist Intelligence Unit rivela un ulteriore declino globale della democrazia, con l’indice medio sceso a 5,17, il valore più basso dal 2006. Solo il 6,6% della popolazione mondiale vive in una “piena democrazia”, mentre il 39,2% è sotto regimi autoritari.Economist Intelligence Unit

Sintesi: Il Democracy Index 2024, pubblicato dall’Economist Intelligence Unit, evidenzia un continuo deterioramento della democrazia a livello globale. L’indice medio è sceso a 5,17, segnando il punto più basso dalla sua istituzione nel 2006. Attualmente, solo il 6,6% della popolazione mondiale vive in una “piena democrazia”, mentre il 39,2% è sotto regimi autoritari. L’Italia è classificata come “democrazia imperfetta”, con un peggioramento rispetto all’anno precedente. Il rapporto sottolinea l’importanza di una cultura dei dati per rafforzare le democrazie future, promuovendo trasparenza, partecipazione consapevole e governance basata su dati verificabili.

L’Italia secondo il Democracy Index 2024 Sintesi

Secondo il Democracy Index 2024 pubblicato dalla Economist Intelligence Unit (EIU), l’Italia ha ottenuto un punteggio complessivo di 7,58 su 10, classificandosi al 37º posto su 167 paesi e rientrando nella categoria delle “democrazie imperfette” .d1qqtien6gys07.cloudfront.net

Dettaglio dei punteggi per l’Italia

Categoria	Punteggio
Processo elettorale e pluralismo	9,58
Funzionamento del governo	7,14
Partecipazione politica	7,22
Cultura politica democratica	6,88
Libertà civili	7,06

Analisi e tendenze

Rispetto all’anno precedente, l’Italia ha perso tre posizioni nel ranking globale. La EIU ha evidenziato una “erosione strisciante delle libertà civili” nel paese, sottolineando preoccupazioni riguardo a narrazioni politiche che promuovono l’esclusione piuttosto che l’inclusione, specialmente nei confronti dei migranti . Inoltre, critiche eccessive nei confronti di giudici coinvolti in casi di migrazione potrebbero compromettere l’indipendenza della magistratura e ostacolare le attività delle organizzazioni non governative che supportano i migranti.Economist Intelligence Unit

Nonostante un punteggio elevato nel processo elettorale e nel pluralismo, l’Italia mostra debolezze nella cultura politica democratica e nelle libertà civili, indicando aree che necessitano di attenzione per rafforzare la qualità della democrazia nel paese.

Scheda su EIU (Economist Intelligence Unit) e Democracy Index

🔹 Cos’è l’Economist Intelligence Unit (EIU)?

L’Economist Intelligence Unit (EIU) è la divisione di ricerca e analisi del gruppo The Economist, fondata nel 1946. Ha sede a Londra e fornisce analisi economiche, previsioni macroeconomiche, valutazioni geopolitiche e studi settoriali a governi, aziende e istituzioni accademiche di tutto il mondo.

La EIU è nota per la sua capacità di offrire approfondimenti indipendenti e data-driven, ed è particolarmente influente per gli indici internazionali che pubblica, tra cui:

Democracy Index
Global Liveability Index
Country Risk Service
Industry Reports

🔹 Cos’è il Democracy Index?

Il Democracy Index è un rapporto annuale pubblicato dalla EIU dal 2006. Classifica 167 Paesi del mondo in base al loro stato di salute democratica.

🔹 Quali criteri usa il Democracy Index?

Il Democracy Index valuta i Paesi attraverso 60 indicatori suddivisi in 5 categorie principali:

Processo elettorale e pluralismo
– Presenza di elezioni libere e regolari
– Accesso equo alle candidature
– Indipendenza della commissione elettorale
Funzionamento del governo
– Livello di corruzione
– Trasparenza e responsabilità
– Fiducia nelle istituzioni
Partecipazione politica
– Livello di coinvolgimento dei cittadini
– Tasso di affluenza alle urne
– Inclusione di donne e minoranze
Cultura politica democratica
– Diffusione dei valori democratici
– Reazione della società a tendenze autoritarie
– Accettazione del dissenso
Libertà civili
– Libertà di stampa
– Libertà di espressione e religione
– Diritti individuali e protezione legale

🔹 Classificazioni finali

In base al punteggio complessivo (da 0 a 10), i Paesi vengono classificati in:

Democrazie piene (8,01 – 10)
Democrazie imperfette (6,01 – 8)
Regimi ibridi (4,01 – 6)
Regimi autoritari (0 – 4)

🔹 Fonti dei dati

I dati del Democracy Index derivano da:

Statistiche ufficiali (istituti nazionali, organizzazioni internazionali)
Sondaggi e questionari somministrati da analisti EIU
Analisi qualitativa da parte di esperti e corrispondenti regionali

Agenzie che monitorano il livello democratico nel mondo: EIU, Freedom House, V-Dem Institut

🧭 1. Economist Intelligence Unit (EIU)

Chi è: Divisione di ricerca e analisi del gruppo The Economist, con sede a Londra.

Indice: Democracy IndexEconomist Intelligence Unit+9Economist Intelligence Unit+9Economist Intelligence Unit+9

Metodologia: Valuta 165 paesi e territori utilizzando 60 indicatori suddivisi in cinque categorie:Pew Research Center+3Economist Intelligence Unit+3Economist Intelligence Unit+3

Processo elettorale e pluralismo
Funzionamento del governo
Partecipazione politica
Cultura politica
Libertà civiliEconomist Intelligence Unit+1Economist Intelligence Unit+1

Ogni paese riceve un punteggio da 0 a 10 e viene classificato in una delle seguenti categorie: “democrazia piena”, “democrazia imperfetta”, “regime ibrido” o “regime autoritario” .

Orientamento: Tendenzialmente liberale e pro-mercato, con un approccio analitico focalizzato sulla governance e le istituzioni.

🗽 2. Freedom House

Chi è: ONG con sede a Washington D.C., fondata nel 1941, focalizzata sulla promozione della democrazia e dei diritti umani.

Indice: Freedom in the WorldReuters+11Freedom House+11Freedom House+11

Metodologia: Valuta 210 paesi e territori in base a due dimensioni principali:Poder360

Diritti politici: Processi elettorali, pluralismo politico, funzionamento del governo.
Libertà civili: Libertà di espressione, diritti associativi, stato di diritto, autonomia personale.Pew Research Center+3Economist Intelligence Unit+3Economist Intelligence Unit+3

Ogni paese riceve un punteggio da 0 a 100 e viene classificato come “libero”, “parzialmente libero” o “non libero” .

Orientamento: Storicamente vicino alla politica estera statunitense, con un focus sui diritti civili e politici.

📊 3. V-Dem Institute

Chi è: Progetto accademico con sede all’Università di Göteborg, Svezia, che coinvolge oltre 4.000 esperti in tutto il mondo.

Indice: Varieties of Democracy (V-Dem)Our World in Data+2V-Dem+2V-Dem+2

Metodologia: Utilizza più di 470 indicatori per valutare cinque principi fondamentali della democrazia:Wikipedia

Democrazia elettorale
Democrazia liberale
Democrazia partecipativa
Democrazia deliberativa
Democrazia egualitariaV-Dem V-Dem

I dati sono raccolti da esperti locali per ogni paese e anno, consentendo un’analisi dettagliata e multidimensionale .V-Dem+1V-Dem+1

Orientamento: Accademico e metodologicamente rigoroso, con un approccio neutrale e basato su evidenze empiriche.

🇮🇹 Il Focus sull’Italia secondo le diverse agenzie

EIU: Classifica l’Italia come “democrazia imperfetta”, evidenziando problemi nel funzionamento del governo e nella cultura politica.

Freedom House: Attribuisce all’Italia un punteggio elevato in termini di libertà politiche e civili, ma segnala preoccupazioni riguardo alla corruzione e alla libertà dei media.

V-Dem: Fornisce un’analisi dettagliata che mostra un equilibrio tra istituzioni democratiche solide e sfide in termini di partecipazione e deliberazione.

In sintesi, mentre tutte e tre le organizzazioni mirano a valutare lo stato della democrazia, differiscono per metodologia, focus e orientamento. L’EIU adotta un approccio più sintetico e orientato alla governance, Freedom House si concentra sui diritti civili e politici con un’impronta più attivista, mentre V-Dem offre un’analisi accademica dettagliata e multidimensionale.

Data-driven: in sintesi

Il termine data-driven (letteralmente “guidato dai dati”) si riferisce a un approccio in cui le decisioni, le strategie e le azioni sono basate sull’analisi e sull’interpretazione di dati concreti, piuttosto che su intuizioni, abitudini o convinzioni soggettive.

Significato generale

Un sistema, un’organizzazione o una politica è “data-driven” quando:

raccoglie dati sistematicamente (da fonti digitali, sondaggi, ricerche, sensori, ecc.),
analizza i dati con strumenti statistici, algoritmi o intelligenza artificiale,
utilizza i risultati per orientare decisioni o cambiamenti.

Esempi di approccio data-driven

Politiche pubbliche data-driven: un comune analizza i flussi di traffico in tempo reale per decidere dove costruire una nuova rotatoria.
Sanità data-driven: si usano dati epidemiologici per programmare campagne di vaccinazione.
Aziende data-driven: una compagnia ottimizza la propria produzione e marketing in base al comportamento dei clienti rilevato online.

Vantaggi

Maggiore trasparenza e oggettività nelle decisioni
Possibilità di valutare l’efficacia delle scelte fatte
Maggiore partecipazione informata, se i dati sono aperti e accessibili

Rischi e limiti

Se non ben gestiti, i dati possono portare a decisioni meccaniche, senza contesto umano o etico
Il rischio di bias (pregiudizi) nei dati o negli algoritmi
Problemi di privacy o sorveglianza

In sintesi, “data-driven” non significa lasciare decidere i numeri al posto delle persone, ma usare i numeri per rafforzare la razionalità e la responsabilità delle scelte, soprattutto in ambito pubblico e democratico.

Quale idea di democrazia?

Domanda a ChatGPT

A quale visione di democrazia fanno riferimento istituti di ricerca come il Democracy Index di EIU, Freedom House e V-Dem Institut? Sembra che prevalga una visione di parte liberale che non tiene conto di fattori come libertà dal bisogno, equità ecc. Se fosse giusta questa valutazione ritieni forse che i report prodotti da questi istituti siano viziati da un bias antisocialista?

La risposta di ChatGPT

Ciao! Ottima domanda — complessa e molto interessante. Provo a risponderti articolando la riflessione in tre punti: 1) la visione di democrazia che ispira EIU, Freedom House e V-Dem, 2) i limiti strutturali di questa visione, e 3) il possibile bias antisocialista nei loro report.

1. Quale idea di democrazia guida EIU, Freedom House e V-Dem?

Tutti e tre gli istituti si rifanno, in modi diversi, a una concezione liberale di democrazia. Ecco qualche dettaglio:

EIU (Democracy Index): l’unità di ricerca del gruppo The Economist, un think tank anglosassone dichiaratamente vicino a posizioni liberali-classiche e pro-mercato. La loro concezione di democrazia è fortemente centrata su:
- pluralismo politico
- processo elettorale competitivo
- rispetto delle libertà civili (stampa, associazione, parola)
- funzionamento del governo (checks and balances)
- cultura politica
Freedom House: storicamente legata alla politica estera statunitense, ha una matrice liberale-interventista. Enfatizza:
- libertà politiche e civili individuali
- indipendenza dei media
- assenza di censura
- competizione multipartitica
V-Dem (Varieties of Democracy): più accademico e metodologicamente raffinato, misura più modelli di democrazia (elettorale, liberale, partecipativa, deliberativa, egalitaria). Tuttavia, il suo indicatore principale resta quello liberale, centrato su:
- Stato di diritto
- diritti individuali
- separazione dei poteri

2. Limiti di questa visione: cosa resta fuori?

La democrazia liberale — come spesso intesa in questi indici — prescinde da componenti materiali e sociali che alcune tradizioni (marxista, socialista, post-coloniale) considerano essenziali alla libertà e alla partecipazione politica. Ad esempio:

Libertà dal bisogno: secondo il pensiero socialista, senza una base materiale dignitosa (reddito, lavoro, casa, salute), la libertà politica è formale ma non sostanziale.
Democrazia economica: la partecipazione dei lavoratori all’economia, il controllo sociale su settori strategici, la riduzione delle diseguaglianze economiche non vengono conteggiate nei punteggi di questi indici.
Modelli non liberali ma partecipativi: alcuni sistemi (come Cuba, Venezuela, Cina, Vietnam, o anche il passato della Jugoslavia) rivendicano forme di democrazia popolare, partecipativa o di massa, che non rientrano nei parametri liberali e vengono quindi valutate come autoritarie a prescindere.

3. C’è un bias antisocialista?

Sì, almeno in parte. Più che un bias ideologico diretto, si può parlare di un bias sistemico e culturale:

La matrice politico-culturale di EIU e Freedom House è chiaramente occidentale, anglosassone, pro-mercato, quindi il loro modello di riferimento è quello della democrazia liberale capitalista.
Questo influenza la selezione dei criteri, il modo in cui vengono pesati e interpretati. Per esempio, il fatto che in Cina non ci siano elezioni multipartitiche porta automaticamente a una classificazione come autoritaria, senza considerare il grado di consenso, partecipazione sociale o capacità redistributiva del sistema.
In molti casi, sistemi socialisti o anti-liberali (nonostante alti livelli di alfabetizzazione, salute, benessere, stabilità sociale) vengono penalizzati perché non rispecchiano l’ideale occidentale di “democrazia procedurale”.

In sintesi

Sì, i report sono in parte viziati da un’impostazione liberale e capitalista, che porta a trascurare dimensioni fondamentali per una visione più ampia e sostanziale della democrazia.

Questo non significa che i dati siano “falsi” — ma che sono incompleti, perché non neutri. Per uno sguardo più critico e inclusivo bisognerebbe integrare questi strumenti con indicatori di giustizia sociale, partecipazione economica, e libertà sostanziali.

Griglia comparativa tra il modello di democrazia liberale e quello di democrazia sostanziale o socialista

Fantastico! Ecco una griglia comparativa tra il modello di democrazia liberale (a cui si ispirano EIU, Freedom House, V-Dem) e una visione alternativa di democrazia sostanziale o socialista, che include elementi sociali ed economici spesso trascurati dai ranking internazionali.

🧩 Griglia comparativa: Democrazia liberale vs Democrazia sostanziale/socialista

Aspetto	Democrazia Liberale	Democrazia Sostanziale / Socialista
Origine teorica	Illuminismo, liberalismo classico, Locke, Montesquieu	Marxismo, socialismo, egalitarismo, pensiero postcoloniale
Focus principale	Diritti civili e politici individuali (espressione, voto, stampa, pluralismo partitico)	Giustizia sociale e uguaglianza sostanziale (accesso a beni, servizi, diritti materiali)
Concezione di libertà	Libertà da interferenze (libertà negativa)	Libertà dal bisogno (libertà positiva), diritto all’autorealizzazione
Partecipazione politica	Elezioni multipartitiche, competizione elettorale	Partecipazione di massa nei luoghi di lavoro, nelle comunità, in forme di democrazia diretta/partecipativa
Criteri usati negli indici	Elezioni libere, indipendenza giudiziaria, libertà dei media, rule of law, cultura civica	Distribuzione della ricchezza, accesso all’istruzione/sanità, controllo democratico dell’economia
Ruolo dello Stato	Arbitro neutrale tra individui e mercato	Attore economico e sociale attivo, garante di diritti e bisogni collettivi
Economia	Capitalismo di mercato con stato regolatore	Economia mista, pianificazione strategica, proprietà pubblica di settori chiave
Pluralismo politico	Pluripartitismo, libertà d’opposizione	Può esserci partito unico, ma con forme di consultazione e partecipazione dal basso
Critiche interne	Formale ma non sostanziale; tollera diseguaglianze economiche gravi	Rischio di burocratizzazione, autoritarismo, limitazioni della libertà di parola
Esempi tipici	Norvegia, Germania, USA, Giappone	Cuba, Vietnam, Venezuela (in parte), Cina (con riserve)
Posizionamento nei ranking	Generalmente alto (soprattutto Nord Europa)	Generalmente basso (classificati come “autoritarismi” o “democrazie imperfette”)

🧠 Osservazioni critiche

I ranking internazionali, per come sono costruiti, favoriscono sistemi aderenti al modello liberale occidentale.
Ignorano o sottovalutano il consenso popolare non-elettorale, la mobilitazione sociale, e le politiche redistributive.
Sistemi che garantiscono ampi diritti economici, ma con limitazioni al pluralismo partitico, vengono penalizzati, anche se mostrano alta soddisfazione dei cittadini (es. Cina, secondo molti sondaggi interni).

🔍 Spunti per approfondire

Amartya Sen: collega libertà politica e libertà economica in modo complementare.
Giovanni Sartori: distingue tra democrazia procedurale e sostanziale.
David Held: nel suo Models of Democracy presenta una tassonomia che include anche democrazie partecipative e deliberative.
Noam Chomsky: critica l’ideologia liberale come mascheramento del potere economico.

Una riflessione critica che integra teoria politica e dati reali dai Democracy Index di EIU, Freedom House e V-Dem, con un focus sul confronto tra paesi liberali e socialisti.

Democrazia tra indicatori e ideologia: una riflessione critica sui ranking internazionali

Negli ultimi decenni, il concetto di democrazia è stato ampiamente monitorato e misurato da istituzioni accademiche e think tank occidentali attraverso indici come il Democracy Index dell’Economist Intelligence Unit (EIU), le valutazioni di Freedom House e il V-Dem Index dell’università di Göteborg. Tali strumenti influenzano l’opinione pubblica globale e spesso orientano politiche internazionali, come sanzioni o aiuti esteri. Tuttavia, dietro l’apparente oggettività di numeri e grafici si cela un impianto ideologico preciso, che pone al centro il modello della democrazia liberale capitalistica come unico standard di riferimento.

1. La democrazia come democrazia liberale: una definizione presupposta

Tutti e tre gli indici adottano una visione della democrazia fondata sui principi del liberalismo politico: elezioni multipartitiche regolari, separazione dei poteri, tutela delle libertà civili, pluralismo mediatico e mercato libero. In questa ottica, la democrazia coincide con la democrazia liberale, e ciò comporta due implicazioni:

Prima: che forme di governo alternative, pur fondate sulla partecipazione popolare o sulla redistribuzione egualitaria, non vengano riconosciute come democratiche se carenti nei criteri liberali.
Seconda: che la democrazia venga sganciata da fattori materiali come la libertà dal bisogno, l’uguaglianza economica o il controllo pubblico sull’economia.

Questo quadro esclude aprioristicamente la possibilità che modelli socialisti o autoritari con partecipazione popolare possano rappresentare forme “altre” di democrazia.

2. I dati reali: come vengono classificati i paesi socialisti?

Nel Democracy Index 2024 (EIU), si osservano i seguenti punteggi:

Paese	Tipo di sistema	Democracy Index (EIU)	Freedom House	V-Dem (Liberal Democracy Index)
Norvegia	Democrazia liberale	9.81	100/100	0.89
Germania	Democrazia liberale	8.80	94/100	0.83
USA	Democrazia liberale	7.85 (dem. imperfetta)	83/100	0.73
Italia	Democrazia liberale	6.77 (dem. imperfetta)	75/100	0.71
Russia	Autoritarismo	2.28	16/100	0.20
Cina	Regime autoritario/socialista	1.94	9/100	0.10
Cuba	Socialismo autoritario	2.59	11/100	0.11
Venezuela	Socialismo bolivariano	2.23	14/100	0.13
Vietnam	Socialismo di partito unico	2.42	19/100	0.15

Come si evince, i paesi a economia socialista o di ispirazione marxista (Cina, Cuba, Vietnam, Venezuela) sono classificati sistematicamente come “regimi autoritari” o “non liberi”, con punteggi vicini al minimo. Anche quando mostrano alti livelli di partecipazione popolare (es. Cuba) o inclusione sociale (es. Cina nella riduzione della povertà), questi elementi non incidono positivamente sulle classificazioni.

3. La libertà dal bisogno: una dimensione assente

Le metriche dominanti escludono sistematicamente la libertà dal bisogno (freedom from want), che include diritti economici come casa, lavoro, salute, istruzione e sicurezza alimentare. È significativo che:

La Cina, pur avendo eliminato la povertà estrema e raggiunto un altissimo livello di alfabetizzazione e accesso alla sanità, sia considerata meno democratica di paesi con gravi problemi di disuguaglianza e corruzione.
Cuba, con un sistema sanitario tra i più avanzati del Sud globale, sia posizionata sotto regimi autoritari violenti.

Ciò suggerisce che la democrazia venga valutata più sul grado di apertura del mercato politico-mediatico che sui risultati concreti in termini di empowerment dei cittadini.

4. Un bias anti-socialista?

L’orientamento culturale delle tre istituzioni contribuisce a rafforzare questa visione:

EIU (Economist Intelligence Unit): legata all’Economist, esprime una visione neoliberale e favorevole al libero mercato.
Freedom House: fondata durante la Guerra Fredda, è notoriamente vicina agli interessi del Dipartimento di Stato USA; promuove una visione della democrazia come esportazione di libertà liberale.
V-Dem Institute: accademico e metodologicamente più sofisticato, ma ancorato a categorie politiche liberali, con un’evidente enfasi sulla liberal democracy come criterio di valutazione.

In questo contesto, si può parlare di un bias strutturale, non necessariamente frutto di malafede, ma di una scelta teorica che produce effetti ideologici: la sistematica sottovalutazione dei sistemi non liberali, anche quando essi producono risultati significativi sul piano della coesione sociale e della partecipazione economica.

5. Conclusione: verso una democrazia plurale

La crisi della democrazia liberale — segnata da astensionismo, disuguaglianze e manipolazione dell’informazione — impone di ripensare il concetto stesso di democrazia. I ranking attuali, pur utili, andrebbero integrati con nuovi indicatori che includano:

Livelli di uguaglianza economica
Accesso universale a diritti sociali
Capacità dello Stato di promuovere beni comuni
Partecipazione collettiva anche in contesti non pluralistici

Solo una visione più plurale della democrazia può restituire dignità a esperienze diverse dal modello occidentale e valorizzare i diritti in tutte le loro forme: civili, politici, sociali e collettivi.

Democrazia e partecipazione in due paesi socialisti: Cuba e Cina

Cuba: una democrazia sociale senza pluralismo politico?

Cuba rappresenta un’anomalia nel panorama latinoamericano: pur essendo classificata da EIU, Freedom House e V-Dem come regime autoritario, presenta alcuni tratti peculiari che sollevano interrogativi sulla definizione di democrazia. Il sistema cubano è a partito unico, ma si fonda su una rete di organizzazioni di massa e assemblee popolari che garantiscono, almeno formalmente, un’ampia partecipazione comunitaria. Il paese ha raggiunto importanti risultati sociali: sanità e istruzione gratuite, bassi livelli di povertà estrema, aspettativa di vita e tassi di alfabetizzazione superiori alla media regionale.

Questi traguardi, tuttavia, non incidono positivamente sulla valutazione democratica degli indici internazionali, che privilegiano il pluralismo partitico, la libertà di stampa e la competizione elettorale. In questo senso, il caso cubano mostra chiaramente il limite dei ranking occidentali: la democrazia viene misurata sulla base di input procedurali (libere elezioni, pluralismo) e non di output sostanziali (diritti sociali realizzati, inclusione materiale). Si può legittimamente criticare l’assenza di libertà politiche e civili, ma risulta riduttivo negare ogni forma di partecipazione popolare o sottovalutare i risultati redistributivi raggiunti in condizioni di embargo prolungato.

Cina: autoritarismo performativo o nuova forma di partecipazione controllata?

La Repubblica Popolare Cinese è oggi al centro di un intenso dibattito teorico. Per l’EIU, la Cina è un regime autoritario con uno score di 1.94/10, mentre per Freedom House ottiene appena 9/100 punti in quanto “non libera”. Tuttavia, tali classificazioni cozzano con la crescente attenzione accademica verso forme non liberali ma partecipative di governance, che in Cina si esprimono attraverso una forte presenza statale, pianificazione economica e processi di consultazione interna al Partito Comunista.

La Cina ha eliminato la povertà estrema, digitalizzato la pubblica amministrazione e coinvolto milioni di cittadini in processi decisionali locali tramite strumenti come il “governo intelligente” (smart governance). Questi strumenti non corrispondono ai canoni della democrazia liberale, ma non sono neppure forme meramente oppressive. Si tratta di una “democrazia consultiva” – secondo la narrativa ufficiale cinese – che punta alla stabilità, al merito e alla competenza, più che al conflitto pluralista.

Il limite dei ranking occidentali è evidente: una democrazia che non consente il dissenso organizzato è vista come autoritaria, anche se produce risultati concreti in termini di benessere, sviluppo e consenso implicito. Il rischio è quello di leggere la Cina solo attraverso la lente ideologica del liberalismo, ignorando la possibilità di modelli alternativi fondati su logiche collettive, autorità funzionale e consenso sociale.