Gli autori

Zhiming Long è professore assistente presso la Scuola di Marxismo dell’Università Tsinghua di Pechino, Repubblica Popolare Cinese. Rémy Herrera è ricercatore presso il Centro Nazionale di Ricerca Scientifica e il Centre d’Économie de la Sorbonne di Parigi, Francia. Tony Andréani è professore emerito di Scienze Politiche presso l’Università di Parigi 8 Saint-Denis, Saint-Denis, Francia.

Argomenti

Dibattiti marxisti sulla Cina

La classe dirigente cinese ammette che il settore privato capitalista svolge un ruolo molto importante nell’economia del paese. Tuttavia, sostiene che questo settore è una delle tante componenti di un’economia mista, in cui il settore pubblico e il potere dello Stato devono essere rafforzati. Sulla base dei loro discorsi, molti leader cinesi sembrano sostenere che la Cina è attualmente in una “fase primaria del socialismo”, un passo essenziale verso lo sviluppo delle forze produttive necessarie per un socialismo a tutti gli effetti. Queste affermazioni sono accurate? Meritano di essere presi sul serio? In altre parole: il socialismo cinese è finito? Noi pensiamo di no.

Eppure, nei dibattiti tra i pensatori marxisti, la maggior parte di loro afferma che l’economia cinese è ora capitalista. David Harvey, ad esempio, ritiene che dopo le riforme del 1978 sia sorto un “neoliberismo con caratteristiche cinesi”, in cui un particolare tipo di economia di mercato ha incorporato sempre più elementi neoliberisti ma ha operato sotto un controllo centralizzato strettamente autoritario. Intanto Giovanni Arrighi mobilita una progressiva rilettura di Adam Smith, sostenendo che l’élite cinese usa “il mercato come strumento di governo” per spiegare il successo dell’economia cinese. Leo Panitch e Sam Gindin intendono l’integrazione della Cina nei circuiti dell’economia mondiale meno come un’opportunità per riorientare il capitalismo globale, e più come un ruolo complementare, precedentemente detenuto dal Giappone, nel fornire agli Stati Uniti il flusso di capitali necessario per mantenere la loro egemonia globale. Quindi, sostengono Panitch e Gindin, c’è una tendenza verso la liberalizzazione dei mercati finanziari in Cina, un indebolimento dei controlli sui capitali e un indebolimento delle basi di potere del Partito Comunista Cinese (PCC).1

Ci sono, tuttavia, altri marxisti – rari, ma non meno importanti – che continuano a difendere l’idea che, sebbene il sistema attualmente operativo in Cina possa essere assorbito in una forma di capitalismo di Stato, c’è anche una vasta gamma di altre possibili strade che potrebbe intraprendere.2 In questo articolo, spingeremo ulteriormente questa idea, sostenendo che il sistema cinese oggi contiene ancora alcune componenti chiave del socialismo ed è compatibile con un socialismo di mercato, o basato sul mercato, che è chiaramente distinto dal capitalismo.

Caratteristiche del socialismo di mercato cinese

Per Marx, il capitalismo implica una netta separazione tra la produzione di valore attraverso il lavoro e il possesso dei mezzi di produzione. In questo schema, i proprietari del capitale non lavorano nella produzione. Questo è il caso dell’attuale capitalismo finanziario occidentale, dove la gestione è delegata ai manager e il profitto aziendale assume la forma di valore per gli azionisti. Tuttavia, in base a questo criterio, le piccole imprese cinesi, che sono molte, sono più simili alla produzione familiare o artigianale che al modo di produzione capitalista in senso stretto. Inoltre, la massimizzazione del profitto per i proprietari – la logica fondamentale del capitalismo – non si osserva nelle grandi imprese statali cinesi (SOE), come evidenziato dalla debolezza, se non dall’inesistenza, dei dividendi pagati allo stato, che sono più simili a una tassa sul capitale. La separazione capitale-lavoro è spesso molto relativa: è limitata nelle imprese pubbliche, il che impedisce loro di essere rigorosamente considerate una forma di capitalismo di Stato, e ancora di più nella cosiddetta economia collettiva, dove i lavoratori partecipano alla proprietà del capitale, e hanno anche la piena proprietà del loro posto di lavoro, come nelle cooperative e nelle comuni popolari. Naturalmente, anche in queste unità di produzione collettive, i lavoratori rimangono più o meno separati dalla direzione, ma tutta questa economia non statale non può essere dimenticata o posta sotto la bandiera del “capitalismo”.

La nostra comprensione del sistema cinese come socialismo di mercato, o socialismo con un mercato, si basa sui seguenti dieci pilastri, in gran parte estranei al capitalismo:

1. La persistenza di una pianificazione potente e modernizzata, che si avvale di varie modalità e mobilita strumenti diversi a seconda dei settori interessati.
2. Una forma di democrazia politica che rende possibili le scelte collettive che sono alla base di questa pronesi.
3. Servizi pubblici molto estesi, che condizionano la cittadinanza politica, sociale ed economica e, in quanto tali, sono fuori mercato o debolmente commerciabili.
4. La proprietà pubblica della terra e delle risorse naturali, di proprietà statale a livello nazionale e collettiva a livello locale, garantendo così agli agricoltori l’accesso alla terra.
5. Diverse forme di proprietà adatte alla socializzazione delle forze produttive: (1) le imprese statali, a condizione che differiscano dalle imprese capitalistiche, in particolare per quanto riguarda la partecipazione dei lavoratori alla gestione, (2) la piccola proprietà privata individuale e (3) la proprietà socializzata. Inoltre, c’è la proprietà capitalistica, che è stata mantenuta e talvolta incoraggiata durante la lunga transizione socialista per stimolare l’attività e rendere efficaci altre forme di proprietà.
6. Una politica generale consistente nell’aumentare il reddito da lavoro rispetto ad altre fonti di reddito.
7. La promozione della giustizia sociale da una prospettiva più egualitaria.
8. La conservazione della natura, considerata inseparabile dal progresso sociale, come obiettivo di sviluppo al fine di massimizzare la ricchezza.
9. Le relazioni economiche tra gli Stati si basano su un principio win-win, cioè la ricerca sistematica di vantaggi reciproci.
10. Relazioni politiche tra gli Stati basate sul perseguimento della pace e di relazioni più eque.

Questi punti sono oggetto di un acceso dibattito, sia in Cina che all’estero, la cui analisi deve essere approfondita senza pregiudizi o preconcetti. Nonostante le critiche, questi dieci pilastri ci forniscono un quadro attraverso il quale comprendere meglio il sistema economico cinese come socialismo di mercato.3

Imprese pubbliche, servizi pubblici e pianificazione

In Cina, la giustificazione per le imprese pubbliche è triplice: possono distribuire di più ai loro dipendenti; lo Stato è libero di definire il metodo di gestione, in particolare in termini di stipendi; E tali imprese possono essere facilmente messe al servizio dei progetti statali. In modo piuttosto socialista, lo Stato stanzia dividendi da un fondo di sostegno speciale per le imprese statali, che beneficiano anche di vantaggi di credito e di tassi d’interesse.

Parte della forza di queste SOE deriva dal fatto che non sono gestite come le società private occidentali, che sono quotate in borsa e orientate a massimizzare il valore per gli azionisti con la distribuzione di dividendi, la valorizzazione delle azioni e gli elevati ritorni sugli investimenti facendo pressione sui subappaltatori. Se gli enti pubblici cinesi operassero in questo modo, andrebbe a scapito del tessuto industriale locale, cosa che ovviamente non avviene. Avremmo allora a che fare con una forma selvaggia di “capitalismo di Stato”, come spesso si sostiene, e non ci potrebbe essere una crescita economica dinamica. La maggior parte delle SOE cinesi sono, o sono diventate, redditizie perché il principio che le guida non è l’arricchimento degli azionisti, ma l’investimento produttivo e il servizio reso ai clienti. Non importa se i loro profitti sono inferiori a quelli dei loro concorrenti occidentali; Servono in parte a stimolare il resto dell’economia.

Una delle specificità di queste società pubbliche è quella di pagare relativamente poco – circa il 10 per cento – in dividendi all’azionista statale. Oggi, molti esperti stranieri sostengono l’aumento di questi dividendi e la Securities Regulatory Commission a volte sembra propendere in questa direzione. Ispirato alle pratiche capitaliste occidentali, questo orientamento non si adatta perfettamente alle società pubbliche cinesi, che verrebbero private dei loro vantaggi e, anche se sarebbero ancora sotto il controllo statale, si rivolgerebbero sempre più agli azionisti privati, come nel caso delle aziende occidentali che, a loro volta, dipendono molto spesso dalle strategie di portafoglio dei principali oligopoli finanziari mondiali. Sarebbe invece meglio che lo Stato cinese introducesse una tassa sul capitale sotto forma di rendita per la fornitura di proprietà, e le società redditizie potrebbero trattenere una quota maggiore dei profitti per gli investimenti, nonché per la ricerca e lo sviluppo.

Le SOE cinesi non dovrebbero essere gestite come aziende private. Il “socialismo di mercato in stile cinese” si basa sul mantenimento di un settore pubblico forte che ha un ruolo strategico nell’economia. Ci sono tutte le ragioni per credere che questa sia una delle spiegazioni essenziali per l’andamento dell’economia cinese. Questo è probabilmente legato anche alle dimensioni delle SOE: colossi che beneficiano di economie di scala che riducono i costi a tutti i livelli, e forniscono una miriade di piccole e medie unità produttive con input a basso costo che garantiscono condizioni di produzione competitive sui mercati.

Una lodevole caratteristica delle imprese pubbliche cinesi è la limitata ma reale partecipazione del personale alla gestione delle unità attraverso rappresentanti nel consiglio di sorveglianza e nel congresso dei lavoratori. La logica degli azionisti sarebbe contraria a tale partecipazione, una partecipazione che deve essere rafforzata. Un altro vantaggio è che queste SOE possono raggiungere più facilmente gli obiettivi di pianificazione. Non si tratta di imporre compiti politici che ridurrebbero la loro autonomia e peserebbero sui loro risultati, ma si tratta di dire che, controllando la nomina e la gestione dei dirigenti, le autorità pubbliche, da cui dipendono molte imprese, hanno i mezzi per garantire che agiscano in modo adeguato nei servizi pubblici e nei settori di mercato che la pianificazione può contribuire a orientare. ad esempio attraverso sovvenzioni e tassazioni.

In Cina, i servizi sociali, come l’istruzione, l’assistenza sanitaria e le pensioni, sono interamente o in gran parte controllati dallo Stato, vale a dire dal governo centrale o, più spesso, dai governi locali. Tali servizi non forniscono beni commercializzati dal settore privato, ma piuttosto beni sociali necessari agli individui per essere soggetti politici, sociali ed economici di successo, che sono in buona salute, hanno accesso all’occupazione, godono dei trasporti pubblici, sono istruiti e così via. Tuttavia, i servizi pubblici sono considerati beni strategici in quanto forniscono input essenziali per il resto dell’economia: energia, infrastrutture, materiali di base e persino banche e ricerca. Mentre il settore privato è considerato complementare o stimolante, lo Stato favorisce il settore pubblico nell’esercizio della concorrenza. L’ampia concezione di questi servizi pubblici “strategici” è uno dei maggiori punti di forza dell’economia cinese. Quindi, attraverso l’adozione di questa coerente strategia di sviluppo incentrata sui grandi servizi pubblici, ciò che è in gioco qui è anche la difesa della sovranità nazionale.

Una caratteristica notevole del sistema politico ed economico cinese è la sua potente pianificazione, che continua ancora oggi nonostante i cambiamenti negli obiettivi e negli strumenti negli ultimi decenni. I discorsi pronunciati ogni anno davanti all’Assemblea nazionale del popolo indicano se gli obiettivi quantificati fissati nel piano quinquennale sono stati raggiunti, come spesso accade, e quali raggiungere nell’anno successivo. Questa programmatica, che guarda al futuro in un mondo segnato dall’incertezza, è espressione di scelte collettive e di una volontà generale. È la cristallizzazione di un destino nazionale comune e il mezzo per far sì che le persone ne diventino padrone in tutte le sfere della vita, dal consumo all’abitazione. Queste scelte sono fatte dal PCC per i cittadini, con il principio della consultazione sempre più posto come una necessità. Questa forte pianificazione strategica, con tecniche modernizzate adattate alle esigenze del presente, con mezzi come le tariffe agevolate, il controllo dei prezzi e le commesse pubbliche, è una delle caratteristiche distintive di un sistema socialista.

Ciononostante, oggi siamo ovviamente lontani dall’ideale egualitario del socialismo. La Cina rimane un paese con un’immensa disuguaglianza sociale. La linea sull’uguaglianza è stata sospesa per accelerare la crescita (da qui il motto “arricchitevi”), per poi essere ripresa con la recente promozione dei temi della giustizia sociale. L’esaltazione della “moralità socialista” da parte dei leader del PCC può portare allo scetticismo quando conosciamo il consumismo, il desiderio di lusso e persino la corruzione che esistono in Cina. Non dobbiamo, tuttavia, prendere alla leggera il fatto che lo Stato cinese si opponga coerentemente a questo degrado morale. C’è una continuazione degli ideali del socialismo, non solo di una giustizia sociale limitata a una limitata redistribuzione del reddito, che impiega nozioni di equità per giustificare la disuguaglianza, o sfrutta efficacemente la democrazia rappresentativa per sradicare la partecipazione delle persone. È nel settore pubblico che lo Stato ha i mezzi per ridurre queste disuguaglianze attraverso la partecipazione dei lavoratori alla gestione e il ruolo delle imprese pubbliche come “motori sociali”. Questo è un altro argomento a favore del rafforzamento del settore pubblico.

Controllo del sistema bancario e dei mercati finanziari

Molti economisti considerano obsoleto l’attuale sistema finanziario cinese e ne chiedono la modernizzazione, cioè la sua incorporazione nei mercati finanziari estesi che ritengono necessari per la crescita.4 Le riforme del settore finanziario hanno subito un’accelerazione dal 2005 e hanno assunto la forma dell’apertura del capitale delle banche statali e della creazione di nuove borse. Queste riforme hanno fatto seguito a quelle precedentemente adottate dalle imprese statali, che sono state dotate di poteri e di una crescente autonomia per quanto riguarda il rispetto del piano quinquennale; trasformati in società per azioni; incoraggiati ad adottare criteri di gestione del mercato, ad attingere ai metodi di finanziamento del mercato e a sviluppare partenariati con investitori stranieri. Così, le offerte pubbliche iniziali delle più grandi banche – Bank of China, Industrial and Commercial Bank of China e China Construction Bank – sono state precedute dall’ingresso di istituzioni straniere nelle loro strutture di capitale, come Goldman Sachs, UBS e Bank of America, rispettivamente, al fine di facilitare l’apprendimento della corporate governance. Ciononostante, il sistema di finanziamento dell’economia cinese continua a basarsi sull’intermediazione bancaria, anche se tende ad allontanarsene piuttosto rapidamente, con la motivazione che le autorità politiche devono trovare un equilibrio tra mercati finanziari e crediti bancari.

Dobbiamo stare attenti a non confondere la modernizzazione in questo campo con l’adozione di metodi capitalistici. È tutt’altro che chiaro che sia stata fatta una scelta a favore della finanza di mercato, visto che gli interventi nel sistema finanziario da parte delle autorità monetarie rimangono massicci e il pragmatismo del loro approccio è percepibile. Le autorità pubbliche cinesi stanno sperimentando sia progressi che battute d’arresto nel contesto di un’integrazione più profonda, ma contraddittoria, del paese nella globalizzazione. Ciò è stato particolarmente vero durante ogni fase del rallentamento economico successivo al 2008, caratterizzato da una stimolazione del credito bancario per correggere i disturbi della finanza. A cavallo degli anni ’90, in seguito alla crisi del 1990-91, le banche che si erano impegnate in operazioni avventurose, come le assicurazioni e il settore immobiliare, erano già state bandite tra il 1992 e il 1995, anche se da allora sono state autorizzate a condurre operazioni che combinano crediti bancari e mercati finanziari. Più recentemente, dopo il 2008, come osservato in precedenza, le autorità cinesi sono state costrette a limitare con fermezza l’impatto sociale destabilizzante della crisi globale, modificando il quadro istituzionale esistente, dotandosi di potenti strumenti di controllo e consolidando la propria strategia di sviluppo.

I leader politici cinesi conoscono i vantaggi dell’intermediazione bancaria e sono consapevoli del grave malfunzionamento dei mercati finanziari, chiedendo regolarmente la riforma dell’ordine monetario e finanziario mondiale. Preferiscono mantenere gran parte del sistema bancario sotto il controllo statale sforzandosi di migliorarne il funzionamento, sono riluttanti ad abbandonare il modello di “banca universale” e si stanno muovendo verso operazioni miste, ma effettuate in filiali specializzate, separate dal resto della holding pubblica e poste sotto l’occhio vigile della Commissione di regolamentazione bancaria.

Inoltre, nonostante le riforme, i tassi d’interesse sono ancora in gran parte amministrati. Per quanto riguarda i tassi d’interesse che sono stati liberalizzati, l’offerta di credito è fortemente controllata dalla banca centrale, in particolare attraverso le riserve obbligatorie. L’allentamento di alcuni vincoli imposti alle banche per fissare i tassi sui depositi non deve far dimenticare che, storicamente, le autorità monetarie hanno volontariamente ridotto la remunerazione dei depositi al minimo (sotto il tasso di inflazione) e ciò non ha alterato il tasso di risparmio nazionale, che rimane ancora molto elevato.

Una delle specificità e dei punti di forza dell’economia cinese è la torsione volontaristica dei prezzi dei fattori. Il governo ha fatto bene a non lasciare che fosse il mercato a fissare “liberamente” il prezzo, in modo da controllare l’offerta di credito, difficile da gestire ma vitale per l’economia. Le autorità statali con una visione macroscopica dei rischi sono le uniche in grado di guidare l’economia secondo un piano. Poiché i tassi di interesse amministrati non consentono aggiustamenti tempestivi tra il risparmio delle famiglie e il fabbisogno di finanziamento dell’economia, il regime dei tassi privilegiati è un regime semi-amministrativo, con limiti massimi per l’offerta di credito e limiti inferiori per la remunerazione del risparmio. Pertanto, nel dibattito sui tassi d’interesse, tendiamo a mantenere un certo grado di controllo.

L’espansione della sfera privata implica logicamente un aumento del mercato azionario. Ciononostante, quest’ultimo dovrebbe rimanere limitato. Mentre il mercato azionario può essere utile per il settore privato, le imprese pubbliche devono, al contrario, fare sempre meno affidamento su di esso man mano che aumentano le loro capacità di autofinanziamento e forniscono i fondi disponibili allo Stato per effettuare aumenti di capitale. Per il momento, l’apertura del mercato azionario agli investitori internazionali è limitata a presunti operatori qualificati. Le autorità, giustamente sospettose dei movimenti speculativi, hanno finora vietato alle imprese straniere di emettere azioni in yuan sul mercato interno. Rilasciare questi freni, in particolare per avanzare verso la piena convertibilità dello yuan e dei suoi presunti vantaggi, comporterebbe la sottomissione ai potenti oligopoli finanziari, in particolare quelli statunitensi. L’uso del mercato azionario dovrebbe rimanere il più limitato possibile e non dovrebbe portare ad allinearsi al modello del valore per gli azionisti. I risparmi della Cina sono abbastanza abbondanti da poter essere mobilitati attraverso investitori istituzionali nazionali, che possono essere soggetti a limiti di redditività.

Una strategia coerente per lo sviluppo interno

Una caratteristica spesso enfatizzata nel descrivere il successo dell’economia cinese è il boom delle sue esportazioni di beni e servizi a partire dai primi anni ’90, soprattutto negli anni 2000. Si conclude frettolosamente che queste esportazioni guidano la crescita del paese. Questo per dimenticare che la strategia dello sviluppo – uno dei “segreti” della performance della Cina sul mercato mondiale – è concepita e applicata con regolarità e pragmatismo dai leader cinesi. Questa strategia si concentra su un modello più orientato al mercato interno e sul mantenimento di settori statali molto potenti come l’energia, i trasporti, le telecomunicazioni, le materie prime, i semilavorati, l’edilizia e il sistema bancario.

La stragrande maggioranza degli imprenditori del settore manifatturiero cinese è principalmente interessata agli sbocchi nazionali per i propri prodotti. È soprattutto l’aumento della domanda interna, stimolato da un forte aumento dei consumi delle famiglie e da una spesa pubblica in conto capitale molto attiva, in particolare per le infrastrutture, a guidare i loro ottimistici programmi di investimento. Grazie all’avanzare dell’innovazione tecnologica nazionale sempre più controllata che opera in tutti i campi, tra cui lo spazio, la robotica e le telecomunicazioni, lo schema produttivo del Paese si è evoluto da “made in China” a made by China.

Il ritmo accelerato degli incrementi di produttività del lavoro sta contribuendo a sostenere la rapida crescita dei salari reali industriali, mentre l’aumento del costo del lavoro cinese rispetto ad altri paesi concorrenti del Sud del mondo non è dannoso per la concorrenza. Le esportazioni svolgono un ruolo di sostegno, così come gli investimenti diretti esteri, poiché oltre la metà delle esportazioni proviene da imprese straniere con sede in Cina. Ciò consente di comprendere che nel 2011, ad esempio, il contributo netto negativo delle esportazioni alla crescita del Prodotto Interno Lordo (PIL) (-5,8 per cento) non ha ostacolato il dinamismo di quest’ultimo (vicino al +10,0 per cento), né tantomeno ha rallentato l’aumento dei margini di profitto. La previsione di crescita del PIL per il 2018 è del 6,7 per cento (contro un tasso di inflazione dell’1,5 per cento), con contributi stimati al 4,5 per cento per i consumi, al 2,0 per cento per gli investimenti e solo allo 0,2 per cento per le esportazioni.

Si dice spesso che il successo delle esportazioni cinesi sarebbe dovuto al bassissimo costo del lavoro. Si tratta di una valutazione in gran parte inconsistente: il costo del lavoro rappresenta solo una piccola parte dei prezzi di vendita (dal 5 al 10 per cento in media) e non compensa i costi di trasporto verso i paesi importatori, anche se i salari cinesi tendono a crescere più velocemente di quelli dei concorrenti del Sud del mondo. Il successo delle esportazioni cinesi è in gran parte dovuto ai minori costi dei fattori produttivi, come l’energia e le materie prime, forniti dalle imprese statali. Certo, i salari cinesi sono significativamente più bassi che nel Nord del mondo, ma molto più alti dei presunti salari “miserabili”.

In risposta alla crisi del 2008, i cui effetti si sono fatti sentire alcuni anni dopo in Cina, le politiche anti-crisi dello Stato miravano a correggere gli squilibri dell’economia, in particolare attraverso una massiccia espansione delle infrastrutture pubbliche, anche nelle aree rurali; promozione di nuovi poli urbani di medie dimensioni nelle zone interne del Paese; e l’adozione di misure favorevoli alla popolazione agricola.5 Il reddito netto delle famiglie rurali è quindi aumentato, in termini reali e pro capite, molto più rapidamente di quello delle aree urbane. Di conseguenza, la quota destinata ai consumi nel reddito nazionale aumenta rispetto a quella degli investimenti. Anche gli investimenti nei servizi alle famiglie e alle imprese stanno progredendo. Inoltre, il finanziamento degli immobili, compreso il sistema creditizio, è più controllato.

Il destino dello Yuan

L’aumento delle esportazioni cinesi di beni e servizi, insieme alle esportazioni di capitali, come il rimborso del Tesoro degli Stati Uniti e la ristrutturazione dei debiti sovrani europei, cristallizza un altro punto di tensione.6 Si legge spesso in Occidente che la sottovalutazione della moneta cinese, il renminbi, la cui unità di base è lo yuan, è il punto di partenza per i deficit commerciali bilaterali con la maggior parte dei paesi occidentali, a cominciare dagli Stati Uniti.7 Le pressioni di Washington per l’apprezzamento del renminbi rispetto al dollaro incontrano resistenza a Pechino, ma hanno portato a diverse rivalutazioni, le più recenti delle quali nel luglio 2005 e nell’aprile 2012. Tra l’estate del 2005 – quando la Cina ha deciso di smettere di legare la sua valuta al dollaro – e la primavera del 2012, il valore del renminbi si è apprezzato, in termini reali, del 32% rispetto al dollaro.8 Ciononostante, persisteva l’idea che i prodotti già a buon mercato esportati dalla Cina sarebbero stati resi più competitivi da una valuta artificialmente deprezzata.

Il “fair value” delle valute, articolato dalle decisioni di politica commerciale, è estremamente controverso. Tuttavia, tra i criteri disponibili, il rapporto tra il saldo delle partite correnti e il PIL è il più utilizzato dall’amministrazione statunitense. Ciò fa sì che il parametro di riferimento utilizzato per definire il tasso di cambio di “equilibrio” sia un rapporto tra l’avanzo o il deficit delle partite correnti e il PIL di +/– 3 o 4 per cento. Applicando questa misura alla Cina, segnata dal peso del commercio bilaterale con gli Stati Uniti, vediamo che il rapporto cinese è sceso dal 10,6 per cento nel 2007 al 2,8 per cento nel 2011. La sottovalutazione del renminbi non è, quindi, ovvia quando ci si riferisce allo standard più spesso utilizzato dagli Stati Uniti. Ciò non impedisce agli Stati Uniti, nonostante i gravi squilibri che caratterizzano la loro economia, di avere una continua “guerra valutaria”, con il deprezzamento del dollaro sul mercato dei cambi, per imporre termini di capitolazione a Pechino. Uno degli effetti di ciò è la svalutazione delle riserve valutarie della Cina, che sono per lo più detenute in attività denominate in dollari.9

L’internazionalizzazione del renminbi, soprattutto per trasformarlo in una valuta di riserva globale, richiederebbe l’adozione di condizioni molto rigide: apertura del conto capitale e flessibilità del tasso di cambio; l’integrazione dei mercati finanziari cinesi nel sistema capitalista mondiale; l’applicazione di politiche macroeconomiche di contrasto all’inflazione e di contenimento del debito pubblico volte a conquistare la fiducia dei mercati finanziari; e avere un’economia di dimensioni critiche per giustificare questa ambizione di internazionalizzare la moneta. Le prime due condizioni sono requisiti essenziali, ma le ultime due non lo sono, in quanto non sempre sono state rispettate dai paesi occidentali con valute utilizzate come riserve internazionali.

La dimensione critica è stata chiaramente raggiunta: il peso economico della Cina è al secondo posto, dopo gli Stati Uniti, nel mondo per PIL, e si colloca tra gli Stati Uniti e l’eurozona per le esportazioni. Anche il criterio delle politiche macroeconomiche sembra essere soddisfatto, in quanto l’adozione di misure antinflazionistiche, il controllo dei conti pubblici e il controllo dei prezzi del renminbi hanno dato risultati favorevoli negli ultimi anni. Se la pressione inflazionistica rimane un pericolo, l’indice di stabilità dei prezzi è migliore in Cina che in altri paesi BRICS. Il debito pubblico è contenuto a livelli inferiori rispetto alla maggior parte dei paesi occidentali. Gli indici di variabilità della valuta nazionale mostrano anche un renminbi meno volatile rispetto al real, alla rupia, al rublo e al rand. Tuttavia, per quanto riguarda l’apertura del conto capitale e l’ulteriore integrazione dei mercati finanziari cinesi nel sistema globale, bisogna riconoscere che, nonostante l’adozione di meccanismi di mercato per la politica monetaria, l’allentamento di alcune normative relative al conto capitale e la determinazione del renminbi, le autorità monetarie cinesi continuano a disporre di potenti strumenti di controllo. Analogamente, il renminbi è utilizzato in misura limitata nel mercato dei derivati negoziati fuori borsa ed è ancora concentrato su strumenti di copertura convenzionali, come i forward.10

L’internazionalizzazione della moneta porterebbe benefici alla Cina, a partire da un diritto al signoraggio, che è evidente nel caso degli Stati Uniti. Ciononostante, un tale orientamento significherebbe una dannosa sottomissione all’alta finanza dominante a livello globale e una relativa perdita di controllo sulla politica monetaria. Come potrebbe la Cina riuscire a trarre vantaggio da un renminbi internazionalizzato senza pagare un prezzo pesante, e significherebbe rinunciare al pieno esercizio della sua sovranità nazionale e a una riduzione dell’autonomia della sua strategia di sviluppo? Oggi, le pressioni interne favoriscono fortemente la liberalizzazione dei mercati finanziari, ma sono ancora smorzate dai discorsi ufficiali rassicuranti, piuttosto credibili, sul controllo del processo di riforma. Queste pressioni sono particolarmente preoccupanti, aggravate dalle raccomandazioni fatte dagli esperti del Fondo Monetario Internazionale e dai leader occidentali affinché la Cina intraprenda la strada del neoliberismo. I leader cinesi, generalmente sfumati e cauti, sono perfettamente consapevoli dei pericoli che un renminbi internazionalizzato implica per il futuro del socialismo di mercato. Speriamo che siano in grado di resistere al neoliberismo. Nel frattempo, stanno rafforzando numerose partnership con i paesi del sud e dell’est, in particolare all’interno del gruppo di Shanghai, e stanno riaprendo una nuova via della seta per allentare la morsa dell’aggressivo accerchiamento degli Stati Uniti.

Conclusione

L’evoluzione delle relazioni tra, da un lato, il PCC al potere e il blocco sociale su cui si basa – la classe media beneficiaria della crescita, ma anche gli imprenditori privati – e, dall’altro, le masse di operai e contadini, apre prospettive per uno scontro su larga scala, così come traiettorie e strutture economiche divergenti.11 Rimane però una domanda: come possono le élite dominanti, la cui legittimità è rafforzata dalle ricadute positive generate dalla crescita, riuscire a rinnovare le condizioni della storia di successo della Cina senza fare affidamento su un cambiamento interno a favore delle classi popolari – operai e contadini – e su un riorientamento del progetto nazionale verso le politiche sociali? La scelta da parte delle élite di un chiaro percorso capitalista – che porterebbe a una rottura dell’equilibrio interno ed esterno del paese e a una perdita di controllo di fronte alle crescenti contraddizioni – non garantirebbe il fallimento della strategia adottata finora? Quale sarà la posizione geoeconomica e la prospettiva geopolitica militare degli Stati Uniti di fronte alla continua ascesa della Cina? Il futuro della Cina rimane in gran parte indeterminato non solo a causa delle sue stesse dinamiche, ma anche perché gli oligopoli finanziari del Nord globale sembrano sempre più voler entrare in conflitto, nonostante la loro stretta interdipendenza. Anche di fronte all’egemonia degli Stati Uniti, l’attuale sistema economico cinese contiene ancora elementi di socialismo, così come il potenziale per la sua riattivazione. Inoltre, contiene anche la possibilità di trasformare l’ordine economico e politico globale in un mondo multipolare.

Note

1. ↩ David Harvey, Breve storia del neoliberismo (New York: Oxford University Press, 2005). Giovanni Arrighi, Adam Smith a Pechino (Londra: Verso, 2009). Leo Panitch e Sam Gindin, “L’integrazione della Cina nel capitalismo globale”, International Critical Thought 3, n. 2 (2013): 146-58.
2. ↩ Alcuni esempi di tali marxisti e del loro lavoro: Wen Tiejun, “Riflessioni centenarie sul ‘problema tridimensionale’ della Cina rurale”, Inter-Asia Cultural Studies 2, n. 2 (2001): 287-95. Samir Amin, “China 2013”, Monthly Review 64, n. 10 (marzo 2013): 14–33.
3. ↩ Tony Andréani e Rémy Herrera, “Quale modello economico per la Cina?” Pensiero critico internazionale 5, n. 1 (2015): 111–25.
4. ↩ Frederic Mishkin, Economia della moneta, delle banche e dei mercati finanziari, 9a ed. (Boston: Pearson, 2010).
5. ↩ Erebus Wong e Jade Tsui Sit, “Ripensare la ‘Cina rurale’, modernizzazione irriflessiva”, in Rémy Herrera e Kin Chi Lau, a cura di, The Struggle for Food Sovereignty, (Londra: Pluto, 2015), 83-108.
6. ↩ Alexandra Stevenson, “Più azioni britanniche per la Cina…?” Financial Times, 3 giugno 2011.
7. ↩ Si vedano i rapporti del Servizio di Ricerca del Congresso degli Stati Uniti, http://fas.org.
8. ↩ Cfr. i rapporti economici annuali della Banca dei regolamenti internazionali, http://bis.org.
9. ↩ Martin Wolf, “Perché l’America vincerà la battaglia valutaria globale“, Financial Times, 12 ottobre 2010.
10. ↩ Rémy Herrera, “Un’interpretazione marxista della crisi attuale”, World Review of Political Economy 5, n. 2 (2014): 128-48.
11. ↩ Samir Amin, prefazione a Rémy Herrera, Avances revolucionarios en América Latina (Quito: FEDAEPS, 2012).

2018, Volume 70, Numero 05 (Ottobre 2018)